Discussion :

[Bruno]

La RIAA considère les mixeurs de musique à IA comme une menace émergente pour le droit d'auteur
alors que les experts juridiques s'interrogent sur des questions du droit d'auteur de l’IA

Dans une réponse à une demande de l'Office of the US Trade Representative, la Recording Industry Association of America a indiqué que les sites Web de musique alimentés par l'intelligence artificielle (IA) qui réalisent des remixes, améliorent des morceaux faits maison ou dépouillent les chansons de leurs voix nuisent aux artistes. Songmastr, l'une des plateformes mentionnées promet de "masteriser" n'importe quelle chanson en se basant sur le style d'artistes connus tels que Beyonce, Taylor Swift, Coltrane, Bob Dylan, James Brown et bien d'autres. Bien que le service de Songmastr soit un peu plus avancé, la RIAA considère qu'il s'agit clairement d'une infraction.

La Recording Industry Association of America est une association interprofessionnelle qui défend les intérêts de l'industrie de musique à l’instar de la SNEP en France. Ses membres principaux sont des sociétés privées détenant des labels et des maisons de disques. L'organe de lobbying de l'industrie de la musique affirme que les services utilisant l'apprentissage automatique pour modifier les pistes portent atteinte aux droits des artistes.

L'intelligence artificielle est sans aucun doute la technologie qui fait le plus de buzz actuellement, que ça soit chez les personnes averties comme chez les profanes, tout le monde en parle. Dans certains cas, il ne s'agit guère plus que d'algorithmes avancés, mais des systèmes informatiques complexes d'auto-apprentissage dotés de caractéristiques semblables à celles des humains sont également en cours de développement.

L'intelligence artificielle n'existe pas, selon Luc Julia, l’un des inventeurs de l’assistant vocal Siri d’Apple, actuel vice-président innovation de Samsung Monde, et directeur du laboratoire de recherche en IA de Samsung.

Pour justifier ses propos, il dit ceci : « je suis un peu fatigué par toutes les bêtises que l’on entend depuis quelques années sur l’intelligence artificielle et j’ai voulu rétablir la vérité. On ne sait pas ce que c’est que l’intelligence donc on ne peut pas construire de l’intelligence artificielle. Ce que l’on appelle "intelligence artificielle" depuis 1956 ce sont des techniques mathématiques qui n’ont rien à voir avec l’intelligence. Il n’en reste pas moins que ces techniques (deep learning, machine learning, etc.) sont très intéressantes. Mais la machine ne crée pas, ne réfléchit pas, et les humains conservent pleinement la main sur ces techniques ».

Pour bon nombre d'entreprises, l'IA peut être utilisée pour se démarquer de la concurrence, en créant de la valeur ajoutée sur un produit ou service existant, alors que d'autres entreprises qui voient le jour ces dernières années ont décidé de faire de l'IA leur produit de base ou construire leurs produits et services sur une technologie d'intelligence artificielle.

Du point de vue du droit d'auteur, l'IA peut soulever des questions intéressantes. Par exemple, le contenu créé par une IA peut-il être protégé par le droit d'auteur comme toute autre œuvre ? Ou peut-être l'IA peut-elle enfreindre les droits d'auteur détenus par d'autres ?

Il existe des services en ligne qui, en utilisant prétendument l'intelligence artificielle (IA), extraient, ou plutôt copient, les voix, les instruments ou une partie des instruments (une tige musicale) d'un enregistrement sonore, et/ou génèrent, maîtrisent ou remixent un enregistrement pour qu'il soit très similaire ou presque aussi bon que les pistes de référence d'artistes.

« Dans la mesure où ces services forment leurs modèles d'IA en utilisant la musique de nos membres, cette utilisation n'est pas autorisée et viole les droits de nos membres en effectuant des copies. En tout état de cause, les fichiers diffusés par ces services sont soit des copies non autorisées ou des œuvres dérivées non autorisées de la musique de nos membres », écrit la RIAA.

IA et droit d'auteur

Alors que les experts juridiques se grattent la tête sur des questions du droit d'auteur de l’IA, la RIAA a déjà pris une décision concernant une sélection de services prétendant offrir des extracteurs et des mixeurs de musique IA. Répondant à une demande de l'Office of the US Trade Representative (USTR), le groupe musical a mis en évidence plusieurs de ces sites dans son rapport annuel des marchés de piratage.

Songmastr

Songmastr est l'une des plateformes mentionnées. Ce service promet de "masteriser" n'importe quelle chanson en se basant sur le style d'artistes musicaux connus tels que Beyonce, Taylor Swift, Coltrane, Bob Dylan, James Brown et bien d'autres. La technologie sous-jacente du site est alimentée par le code open-source Matchering 2.0, qui est disponible gratuitement sur GitHub. Et en effet, ses prétendues capacités d'intelligence artificielle figurent en bonne place dans le slogan du site.

« Ce service utilise l'intelligence artificielle et est basé sur la bibliothèque open source Matchering. L'algorithme maîtrise votre morceau avec les mêmes RMS, FR, amplitude de crête et largeur stéréo que le morceau de référence que vous choisissez », explique Songmastr.

Selon certains analystes, on ne sait pas très bien où l'intelligence artificielle entre en jeu. On peut en dire autant des sites Acapella-Extractor et Remove-Vocals, que la RIAA classe dans la même catégorie. Les noms de ces services sont assez explicites : ils permettent de séparer les voix du reste du morceau. En toute logique, la RIAA ne souhaite pas que des tiers retirent la musique ou les voix de morceaux protégés par le droit d'auteur, en particulier lorsque ces œuvres dérivées sont ensuite partagées avec d'autres.

Pour illustrer la divergence d’idées sur la question, l'Afrique du Sud délivre le premier brevet au monde mentionnant une intelligence artificielle comme inventeur. Alors que l’office britannique de la propriété intellectuelle, décide que les IA ne peuvent pas être mentionnées comme inventeurs.

« Pour les inventions conçues par l'IA, nous ne prévoyons aucun changement dans la législation britannique sur les brevets. La plupart des répondants estiment que l'intelligence artificielle n'est pas encore assez avancée pour inventer sans intervention humaine. Mais nous garderons ce domaine du droit à l'étude pour nous assurer que le système de brevets britannique soutient l'innovation en matière d'intelligence artificielle et l'utilisation de l'IA au Royaume-Uni. Nous chercherons à faire avancer les discussions sur l'invention de l'IA au niveau international pour soutenir les intérêts économiques du Royaume-Uni », déclare l’Office britannique sur la propriété intellectuelle.

Dans le cas de l’Afrique du Sud, la délivrance de ce brevet répond à la question de savoir qui est le propriétaire du produit d’une intelligence artificielle. Dans le cas d’espèce, la juridiction d’Afrique du Sud tranche que le propriétaire du brevet est le propriétaire de l’intelligence artificielle. La question reste en suspens dans d’autres juridictions. En effet, dans le cadre de la mise sur pied d’une intelligence artificielle, il faut s’interroger sur la provenance des données dont on use pour le processus d’entraînement, notamment, sur les questions de droit d’auteur relatives à ces dernières.

Bien que le service de Songmastr soit un peu plus avancé, la RIAA considère qu'il s'agit clairement d'une infraction. Après tout, les titres originaux protégés par le droit d'auteur sont utilisés par le site pour créer des œuvres dérivées, sans l'autorisation nécessaire.

« Dans la mesure où ces services, ou leurs partenaires, entraînent leurs modèles d'IA en utilisant la musique de nos membres, cette utilisation n'est pas autorisée et porte atteinte aux droits de nos membres en faisant des copies non autorisées des œuvres de nos membres. « En tout état de cause, les fichiers que ces services diffusent sont soit des copies non autorisées, soit des œuvres dérivées non autorisées de la musique de nos membres », ajoute la RIAA.

Jusqu'à présent, Songmastr ne semble pas être une menace majeure en termes de trafic. Avec moins de 200 visites par jour au cours des 12 derniers mois, il n'a pas vraiment réussi à s'imposer. Acapella-Extractor et Remove-Vocals sont plus populaires, avec quelques centaines de milliers de visites mensuelles. Outre les menaces émergentes liées à l'intelligence artificielle, la RIAA énumère divers sites de torrents, sites de téléchargement, streamrippers et fournisseurs d'accès. L'application vidéo populaire likee.video y figure également, car elle n'aurait pas obtenu les licences appropriées pour les pistes qu'elle utilise.

Source : RIAA

Et vous ?

Quel est votrre avis sur le sujet ?

Selon vous, les systèmes d'IA doivent-ils être considérés comme des inventeurs de brevets ?

Voir aussi :

L'Afrique du Sud délivre le premier brevet au monde mentionnant une intelligence artificielle comme inventeur : quels bénéfices pour les entreprises de la filière ? Quels dangers ?

L'Office britannique de la propriété intellectuelle décide que les IA ne peuvent pas être mentionnées comme inventeurs, sur des brevets

[TJ1985]

Normalement, ça ne devrait pas poser de problème. L'autre jour j'ai vu un reportage sur la création de la dixième symphonie de Beethoven par une IA utilisant quelques notes qu'il avait laissées.
C'était un fatras totalement inintéressant, on y entendait des réminiscences lointaines de thèmes ou de façons beethoveniens, mais essentiellement c'était plat et emmerdant. A part pour la démonstration, je ne vois pas qui irait assister à l'exécution de cette pièce en concert.
Maintenant, si les artistes contemporains peuvent être imités par une IA de manière crédible et si la distinction ne se fait pas, si leur public gobe la pilule, que penser de la qualité et de l'inventivité de leur travail ? Et des droits afférents, évidemment ?

[Bruno]

IA et musique : des artistes de renom parmi des centaines d'autres mettent en garde contre le remplacement des musiciens par l'IA
et une menace existentielle pour leurs moyens de subsistance

Des artistes musicaux de renom, dont Pearl Jam, Nicki Minaj et Billie Eilish, se sont joints à plus de 200 autres dans une lettre ouverte de l'Alliance des droits des artistes, critiquant l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) dans la création musicale. Cette lettre appelle à mettre fin à l'utilisation de l'IA qui porte atteinte aux droits des artistes humains, dénonçant ainsi une menace existentielle pour leur art. La protestation contre l'IA générative s'étend désormais à divers domaines créatifs, y compris la musique, en raison de préoccupations concernant la violation des droits d'auteur et la dévalorisation du travail artistique. Les artistes soulignent les risques posés par l'utilisation irresponsable de l'IA, mentionnant des cas où des entreprises ont utilisé des données protégées par le droit d'auteur pour former des modèles d'IA sans autorisation.

Bien que certains voient le potentiel de l'IA pour stimuler la créativité humaine, les artistes mettent en garde contre une éventuelle diminution des redevances et une dégradation de la valeur de leur travail. Ils appellent à une action pour empêcher l'IA de remplacer ou de dévaluer le travail des artistes humains, soulignant la nécessité d'une rémunération équitable. Cette lettre met en lumière le débat émergent sur le rôle de l'IA dans la création artistique et appelle à une réflexion sur la protection des droits et de la créativité humaine dans un paysage technologique en évolution.

Damien Riehl et Noah Rubin, deux musiciens, viennent de trouver une astuce en vue de libérer les mélodies et les musiciens qui les utilisent des éventuelles poursuites pour plagiat : générer toutes les combinaisons possibles de mélodies à partir de huit notes et de douze temps à l’aide d’un algorithme, afin d’enregistrer chacune d’elles sous format MIDI. Les deux musiciens, Riehl étant également développeur et avocat spécialiste du droit d’auteur, s’efforcent ensuite de mettre sous la licence libre Creative Commons Zero ces productions ainsi générées. L’idée est d’éviter que les utilisateurs des œuvres protégées de manière involontaire ne soient victimes de poursuite judiciaire.

L'alliance, qui est dirigée par des vétérans de l'industrie, a déclaré dans la lettre qu'elle pense que l'IA a un « énorme potentiel » pour faire progresser la créativité humaine d'une manière qui pourrait créer des expériences nouvelles et passionnantes pour les fans, mais qu'elle devrait être utilisée de manière responsable. Ses préoccupations portent sur l'atteinte à la vie privée des artistes, l'utilisation de leur identité sans leur consentement et l'utilisation de leur musique pour entraîner des modèles d'IA. « Certaines des entreprises les plus grandes et les plus puissantes utilisent, sans autorisation, notre travail pour former des modèles d'IA », peut-on lire dans la lettre.

Ces efforts visent directement à remplacer le travail des artistes humains par des quantités massives de « sons » et d'« images » créés par l'IA, qui diluent considérablement les droits d'auteur versés aux artistes. L'alliance demande aux développeurs, aux entreprises technologiques et aux plateformes proposant de la musique en ligne de s'engager à ne pas développer ou déployer d'outils ou de contenus de génération de musique par l'IA qui « saperaient ou remplaceraient le travail artistique humain des auteurs-compositeurs et des artistes, ou nous priveraient d'une juste rémunération pour notre travail ».

Jen Jacobsen, directrice exécutive de l'alliance, a déclaré : « S'il existe des services et des plateformes qui inondent le marché de contenu généré par l'IA, cela devient une mer de bruit, honnêtement, dont une grande partie n'est pas créée par l'homme, et cela dilue donc la réserve de droits d'auteur. » « Il y a donc beaucoup de musique qui n'est pas payée aux artistes humains. Et ceux qui créent de la musique ne reçoivent pas les redevances qui leur sont dues ».

Phil Kear, secrétaire général adjoint du syndicat des musiciens, a déclaré que de nombreux musiciens au Royaume-Uni utilisaient déjà l'IA de différentes manières. « Mais je pense qu'en termes d'IA générative, où il s'agit d'ingérer en masse des œuvres protégées par le droit d'auteur qui existent déjà, je pense que cela ne peut pas continuer sans aucun paiement ni aucune forme de reconnaissance des artistes et créateurs originaux », a-t-il ajouté.

La dernière chanson des Beatles, Now and Then, avec les quatre membres et l'IA, a été dévoilée au public, mettant en vedette les quatre membres du groupe. Le morceau inclut la voix de John Lennon et le jeu de guitare de George Harrison. Sir Paul McCartney et Sir Ringo Starr ont achevé la chanson en utilisant une technologie de restauration audio spécialement développée pour le réalisateur Peter Jackson. Cette technologie a permis de nettoyer et d'intégrer la démo originale de Lennon. Attendue avec grande impatience par les fans du monde entier, Now And Then a été initialement écrite et enregistrée par John Lennon à la fin des années 1970. La chanson est sortie en tant que double face A avec le premier album du groupe, Love Me Do, paru en 1962.

Après le décès de Lennon en 1980, à l'âge de 40 ans, sa femme Yoko Ono a remis la cassette du morceau aux membres restants du groupe, accompagnée d'enregistrements bruts de Free As A Bird et Real Love, qui ont été retravaillés et publiés au milieu des années 1990. À cette époque, les membres survivants des Beatles (dont George Harrison, décédé en 2001) ont également travaillé sur Now And Then, mais ont choisi de ne pas la publier. Ils ont attribué cette décision aux limitations technologiques de l'époque, qui rendaient difficile l'extraction claire des voix de Lennon. Cependant, grâce à une nouvelle technologie de restauration audio, la démo originale de Lennon a pu être nettoyée et intégrée, ainsi que les enregistrements des guitares électrique et acoustique de Harrison pour la version de 1995.

Cette lettre est le dernier développement en date d'un mouvement plus large de l'industrie contre l'utilisation de l'IA générative lorsqu'elle entraîne une violation des droits d'auteur et des droits des travailleurs. En mars, le Tennessee est devenu le premier État américain à adopter une loi visant à protéger les musiciens contre la génération de leur voix par l'IA à des fins commerciales. Cette loi entrera en vigueur au début du mois de juillet.

L'Union européenne a récemment approuvé le premier grand ensemble de règles régissant l'intelligence artificielle au monde. Les organismes de l'industrie musicale, dont la CISAC, l'association des compositeurs, ont salué cette initiative qui donne aux musiciens les outils nécessaires pour faire respecter leurs droits sur leurs œuvres. La loi européenne sur l'intelligence artificielle divisera la technologie en catégories de risque, avec des exigences différentes pour chaque niveau.

Perspectives contradictoires et débats intenses

Les nombreux avis exprimés sur ce sujet soulignent l'intérêt considérable que suscite la question de l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) dans la création musicale. Deborah W.A. Foulkes, du MITI, exprime fermement son opposition à l'idée de remplacer la musique créée par des artistes humains par des productions générées par l'IA.

Pour elle, la connexion émotionnelle entre l'artiste et l'auditeur est une expérience profondément humaine qui ne peut être reproduite par la technologie. Elle souligne que l'IA risque de créer un monde déshumanisé et aliénant, remettant en question la valeur même de notre civilisation. Malgré ces inquiétudes, elle reste déterminée à défendre l'idée que l'IA doit être régulée de manière à servir le bien-être, la créativité et l'épanouissement de l'homme.

En revanche, Chase Emmons adopte un point de vue plus controversé en suggérant que l'IA pourrait effectivement supplanter la musique populaire, mais que la demande pour la musique humaine restera forte en raison de son caractère unique et de son authenticité. Il croit que les artistes humains deviendront encore plus précieux dans un paysage culturel dominé par l'IA.

Albert Fong souligne les préoccupations croissantes de l'industrie musicale face à l'utilisation non autorisée de leur travail par les entreprises d'IA pour former des modèles. Il met en garde contre les conséquences potentielles d'une réglementation inadéquate de l'IA, qui pourrait paralyser les industries créatives ou étouffer l'innovation dans le domaine de l'IA.

David Usher partage son expérience avec la musique générée par l'IA et note les progrès significatifs dans ce domaine. Il exprime à la fois un sentiment de tristesse face à l'avènement de cette technologie et un espoir pour l'avenir, en soulignant la nécessité de trouver des moyens de soutenir la musique humaine dans un paysage numérique de plus en plus saturé par l'IA.

Il est indéniable que l'intelligence artificielle (IA) représente une avancée technologique majeure avec un potentiel considérable pour diverses applications. Cependant, l'utilisation de l'IA dans le domaine de la création artistique suscite légitimement des préoccupations. L'initiative des artistes, menée par des figures telles que Pearl Jam, Nicki Minaj et Billie Eilish, mérite d'être saluée pour avoir soulevé ces questions cruciales.

L'IA générative soulève des problèmes éthiques et juridiques sérieux, notamment en ce qui concerne les droits d'auteur et la reconnaissance du travail artistique. Le fait que des entreprises puissantes utilisent des œuvres protégées par le droit d'auteur sans autorisation pour entraîner des modèles d'IA est inacceptable. Cette pratique non seulement viole les droits des artistes, mais risque également de dévaluer leur travail et de réduire leurs revenus.

L'argument selon lequel l'IA pourrait stimuler la créativité humaine est contestable. En réalité, la prolifération de contenu généré par l'IA pourrait noyer les voix des artistes humains et créer un paysage culturel uniformisé, privant les créateurs de leur individualité et de leur capacité à être rémunérés équitablement pour leur travail.

Les mesures législatives prises, telles que la loi adoptée par le Tennessee pour protéger les musiciens contre l'utilisation commerciale de leur voix générée par l'IA, ainsi que les règles de l'Union européenne sur l'IA, sont des pas dans la bonne direction. Elles reconnaissent l'importance de protéger les droits des artistes et de garantir une rémunération juste pour leur travail.

En définitive, il est impératif que les développeurs, les entreprises technologiques et les plateformes musicales prennent des mesures pour garantir que l'IA est utilisée de manière responsable et respectueuse des droits des artistes. L'initiative des artistes pour défendre leurs droits et promouvoir une créativité authentique et rémunératrice est louable et mérite un soutien continu de la part de l'industrie et des législateurs.

Source : CBS Chicagob

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Comment l'utilisation de l'IA dans la musique peut-elle potentiellement violer les droits d'auteur des artistes et dévaloriser leur travail ?

Quels sont les contre-arguments possibles en faveur de l'utilisation de l'IA dans la musique, malgré les préoccupations soulevées par les artistes ?

Voir aussi :

Deux musiciens utilisent un algorithme pour générer toutes les combinaisons possibles de mélodies et les mettent sous licence CC0, afin de mettre fin à des poursuites en matière de droits d'auteur

La dernière chanson des Beatles, "Now and Then", avec les quatre membres et l'IA, est sortie, le morceau comprend la voix de John Lennon et la guitare de George Harrison

La maison de disque Capitol Records est contraint d'abandonner son rappeur virtuel, FN Meka, créé par une intelligence artificielle, suite à des réactions négatives dues à des "stéréotypes grossiers"

[Mathis Lucas]

Udio : l'IA de génération de musique qui suscite l'engouement avec sa promesse de révolutionner la création musicale
mais ces outils d'IA sont perçus comme une menace par l'industrie musicale

La génération de musique est l'une des dernières frontières franchies par l'IA générative. L'IA peut maintenant produire de la musique de qualité radiophonique proche de la réalité à partir d'une simple invite textuelle et de nombreux outils de ce type sont déjà disponibles sur le marché. Le nouveau générateur de musique Udio synthétise de la musique réaliste à la demande. Ces outils d'IA arrivent avec la promesse de révolutionner la création musicale et de la rendre plus accessible. S'ils suscitent l'intérêt du grand public, ces outils sont perçus comme une menace existentielle par les artistes musicaux qui craignent que l'IA leur arrache leurs moyens de subsistance.

L'avènement de l'IA générative a ouvert la voie à de nouveaux cas d'utilisation de la technologie dans les domaines artistiques comme la musique, le cinéma et d'autres formes d'art. Lorsqu'elle est mise en œuvre, l'IA peut avoir un impact sur tous les aspects du processus de la création musicale, y compris la génération de musique, la mastérisation audio et la diffusion de musique en continu. Les logiciels tels que Suno, AIVA, Soundfull et Udio offrent aux musiciens amateurs un moyen innovant d'améliorer leur processus créatif. Et certains outils sont en mesure de produire des œuvres dans le style de différents compositeurs.

here's an exclusive new udio AI music generation 🫡

source: anon. anon is always the source. pic.twitter.com/AaB47DKIhi

— ʟᴇɢɪᴛ (@legit_rumors) April 7, 2024

Udio est le dernier outil d'IA de génération de musique à faire son apparition sur le marché. Il sort de la clandestinité avec fracas en dévoilant une capacité étonnante à capturer l'émotion dans les voix synthétiques. Il est le fruit du travail d'anciens ingénieurs de Google DeepMind. Avec quelques données humaines clés, Udio peut créer des fac-similés de musique produite par l'homme dans des genres tels que la country, le quatuor de barbiers, la pop allemande, la musique classique, le hard rock, le hip-hop, les airs de spectacle et bien d'autres encore. L'accès à la plateforme est actuellement gratuit pendant une période bêta.

Les créateurs d'Udio (David Ding, Conor Durkan, Charlie Nash, Yaroslav Ganin et Andrew Sanchez) affirment que l'entreprise avait été inspirée par le désir de faciliter la création et le partage de musique. L'équipe a annoncé que les prochaines mises à jour de son générateur de musique incluront des outils plus orientés vers les musiciens, notamment la possibilité d'ajouter des voix de référence, des options de création plus granulaires et l'importation aisée de pistes externe. Pour l'instant, leur objectif est de constituer une bibliothèque de morceaux étonnants inspirés par des gens n'ayant pas ou peu de compétences musicales.

Par ailleurs, l'équipe envisage à l'avenir de prendre en charge davantage de langue, de séparer les stems des pistes individuelles et, éventuellement, de spécifier le chanteur, mais pour l'instant, elle se concentre sur la création d'une communauté autour d'Udio. Selon certains analystes, Udio pourrait être utilisé comme alternative à l'envoi d'un GIF. Ou permettre aux gens de s'exprimer sous la forme d'une chanson à un être cher ou de partager une émotion. Vous pourriez envoyer un morceau de 30 secondes sur l'anniversaire d'un être cher au lieu d'envoyer une carte. Selon l'équipe, Udio offre de nombreux cas d'utilisation.

Une poignée de morceaux ont été divulgués avant le grand lancement sur X et d'autres plateformes, ce qui a donné lieu à des spéculations sur la qualité de ce nouvel outil d'IA. Udio a la même capacité que Suno à créer un morceau complet à partir d'une invite textuelle, ce qui est impressionnant. « La capacité à capturer non seulement l'émotion d'une chanson, mais aussi à générer du bizarre et de l'inattendu, tout en maintenant la fidélité et la cohésion musicales, est stupéfiante », affirme un critique qui a essayé Udio. Toutefois, tous les testeurs ne partagent pas cet avis. D'autres dénoncent cette forme automatisation de l'art :

J'ai écouté plusieurs chansons disponibles dans la bibliothèque. Je dois être honnête, c'est vraiment déprimant. Je reste largement optimiste et je pense que la musique s'en sortira à long terme, d'une manière ou d'une autre. Cependant, pourquoi faire ça ? Pourquoi automatiser l'art ? L'automatisation n'est-elle pas censée nous faciliter la vie ? J'ai l'impression que ces nouveaux outils n'arrivent que pour rendre la vie moins satisfaisante.

Par ailleurs, le fait que presque tous les exemples que j'ai écoutés sont des chansons parodiques/romanes m'interpelle beaucoup. S'agit-il simplement du fruit le plus facile à cueillir ou cela en dit-il long sur l'utilisation finale de ce type d'outil ? Peut-être que sans l'aspect comique, la valeur de ce contenu diminue considérablement.

Udio a suscité un grand engouement auprès des musiciens amateurs. Cependant, tout comme Suno avant lui, le nouveau générateur de musique suscite crainte et angoisse auprès de nombreux acteurs de l'industrie musicale. Ils dénoncent l'utilisation de l'IA dans la création musicale, une approche qui, selon eux, porte atteinte aux droits des artistes humains. Selon eux, ces outils d'IA représentent une menace existentielle pour leur art. Plus de 200 artistes musicaux de renommée mondiale ont récemment signé une lettre ouverte de l'Alliance des droits des artistes dans laquelle ils appellent à mettre fin à cette pratique.

Introducing Udio, an app for music creation and sharing that allows you to generate amazing music in your favorite styles with intuitive and powerful text-prompting.

1/11 pic.twitter.com/al5uYAsU5k

— udio (@udiomusic) April 10, 2024

Après avoir créé un compte Udio, tout le monde peut créer une piste en entrant un texte qui peut inclure des paroles, une histoire et des étiquettes de genre musical. Udio s'attaque ensuite à la tâche en deux étapes. Tout d'abord, il utilise un grand modèle de langage (LLM) similaire à ChatGPT pour générer des paroles (si nécessaire) sur la base de l'invite fournie. Ensuite, il synthétise la musique à l'aide d'une méthode qu'Udio ne divulgue pas, mais d'après certains analystes, il s'agit probablement d'un modèle de diffusion, similaire au modèle Stable Audio de Stability AI, le développeur du générateur d'image Stable Diffusion.

Bien que l'équipe d'Udio n'ait pas révélé les détails spécifiques de son modèle ou de ses données d'entraînement (qui sont probablement remplies de matériel protégé par le droit d'auteur), elle a confié à Tom's Guide que le système comportait des mesures intégrées pour identifier et bloquer les pistes qui ressemblent de trop près au travail d'artistes spécifiques, garantissant ainsi que la musique générée reste originale. Malgré la menace existentielle perçue par certains artistes musicaux, l'équipe d'Udio et certains des artistes avec lesquels elle a travaillé ont souligné le potentiel d'Udio en tant qu'outil d'aide à l'écriture de chansons.

La plateforme a déjà attiré les investissements et l'attention d'une partie de la communauté musicale, dont Will.i.am et Common. « C'est une toute nouvelle Renaissance et Udio est l'outil de la créativité de cette époque. Avec Udio, vous pouvez faire naître des chansons grâce à l'IA et à votre imagination », a déclaré will.i.am. Selon les annonces de l'équipe, Udio devrait rester gratuit pendant sa phase de test bêta, les utilisateurs pouvant créer jusqu'à 1 200 chansons par mois, si le système fonctionne. Udio est également soutenu par UnitedMasters de Steve Stoute, Mike Krieger, cofondateur et directeur technique d'Instagram.

Sources : Udio, communiqué de presse

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des générateurs de musique comme Suno et Udio ?
Ces nouveaux outils d'IA ont-ils la capacité de révolutionner la création musicale ?
Quelles sont les préoccupations que posent ces systèmes d'IA de génération de musique ?
Quels impacts pourraient-ils avoir sur l'industrie musicale ? Constituent-ils une menace existentielle ?

Voir aussi

Quand l'IA copie l'art : des artistes ont intenté une action en justice contre Midjourney et Stability AI pour violation de droit d'auteur, le procès pourrait changer la donne à l'ère de l'IA

IA et musique : des artistes de renom parmi des centaines d'autres mettent en garde contre le remplacement des musiciens par l'IA, et une menace existentielle pour leurs moyens de subsistance

Une voix féminine générée par un système d'IA interprète avec un air triste le texte de la licence MIT, l'IA peut désormais produire de la musique de qualité radiophonique proche de la réalité

[_toma_]

le système comporte des mesures intégrées pour identifier et bloquer les pistes qui ressemblent de trop près au travail d'artistes spécifiques, garantissant ainsi que la musique générée reste originale.

Parce que les petits artistes, en plus de pas être des stars et de pas avoir fait fortune, ils sont pas originaux. Ils seront flattés du compliment j'imagine ;-).

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de ce genre d'outil. Si tu sais pas faire de musique, pourquoi te mettre à en générer ?
Je peux comprendre qu'on veuille apprendre à jouer d'un instrument, qu'on prenne plaisir à reproduire des morceaux et pour finalement peut-être un jour arriver à en composer.
Mais Mme Michu, pourquoi est-ce qu'elle aurait besoin de générer de la musique ? Pour l'écouter en boucle ? Pour la partager avec ses amis qui peuvent eux-même en faire autant ?
Non vraiment, je comprends pas.
Pour l'intégrer dans un court métrage, un spectacle ou dans un podcast peut-être. Mais là c'est plus Mme Michu.

[foxzoolm]

quali...
mais perso, je prefere suno.ai

[foxzoolm]

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de ce genre d'outil.

parce que c'est fun;..
comme avec n'import quel jouet...

parce que faut pas deconner...
c'est quand meme un jouet...

je pense que ca pourrais avoir un impact super positif sur la création...
maintenant que la "merde" est a porté de n'import qui...
les artistes vont etre obligés de faire du quali...

[OrthodoxWindows]

Ces nouveaux outils d'IA ont-ils la capacité de révolutionner la création musicale ?

Non. Ce n'est pas en générant aléatoirement de la musique que l'on pourra y trouver un rapport sensible.
Ces outils d'IA peuvent par contre révolutionner la génération industriel de musique.

Quelles sont les préoccupations que posent ces systèmes d'IA de génération de musique ?
Quels impacts pourraient-ils avoir sur l'industrie musicale ? Constituent-ils une menace existentielle ?

Oui, ils constituent une menace sur une partie du secteur. A peu près comme pour l'IA générative d'images.
Ce genre d'IA n'est utile que dans un système industrialisé, où ça fait longtemps que la création et l'art sont relégués loin derrière. Dans se domaine, on standardise tout, c'est de pire en pire, il y a de moins en moins de place pour la créativité.
On demande à la musique de film de faire un "style musique de film" à la musique "de rue" de faire un "style musique de rue" à la musique d'ambiance de faire un "style musique d'ambiance" ect... (je suis musiciens, j'en sais quelque chose).
Ça semble exactement pareil pour le domaine visuel.
Dan ce contexte, l'IA ne peux que gagner.

Pour faire perdre l'IA, le seul moyen est de sortir du système industriel qui normalise tout.

[Guesset]

Bonjour,

Les AI ne créent pas, ils régurgitent un apprentissage en le sollicitant au hasard jusqu'à s'approcher de l'objectif assigné. Un peu comme beaucoup de productions (et non créations) actuelles.

Ce qu'on peut espérer est que cela entraîne une production ad nauseam qui finisse par être vue comme un repoussoir, laissant un boulevard aux créateurs... avant que les AI n''intègrent leurs styles.

Les AI sont fondamentalement des conservateurs par construction. Elles s'appuient sur un existant éventuellement biaisé par la base d'apprentissage et les filtres d'acquisition.

Si on leur enseigne à juger des photos noir & blanc et qu'on leur présente des photos couleurs elles seront dans l'impossibilité de porter un jugement sain. Mais, hélas, cela ne les empêchera pas de porter un jugement sur la photo en omettant (filtre/conversion) les composantes colorimétriques.

Tant que l'auto-apprentissage ne sera pas généralisé, ce type de comportement de faiseur restera. L'auto-apprentissage posera d'autres problèmes dont le cadrage de l'acquisition de compétences. Comme des enfants ?

Salutations