Discussion :

[Bruno]

Les SSD seraient plus fiables sur le long terme que les disques durs,
d'après une étude de fiabilité sur 5 ans de Backblaze

La société de sauvegarde et de stockage en cloud Backblaze a publié des données comparant la fiabilité à long terme des disques de stockage à l'état solide et des disques durs rotatifs traditionnels dans son centre de données. Sur la base des données recueillies depuis que l'entreprise a commencé à utiliser des SSD comme lecteurs de démarrage fin 2018, l'évangéliste du stockage en cloud de Backblaze, Andy Klein, a publié hier un rapport montrant que les SSD de l'entreprise tombent en panne à un taux beaucoup plus faible que ses disques durs à mesure que les disques vieillissent.

Ces conclusions sont tirées du dernier rapport de Backblaze détaillant les statistiques de fiabilité des disques utilisés dans son infrastructure, et dans ce cas, c'est seulement le deuxième rapport de ce type à se concentrer sur les SSD, après celui que la société a publié en mars.

Dans notre environnement, les disques d'amorçage font bien plus que démarrer les serveurs de stockage : ils stockent également les fichiers journaux et les fichiers temporaires produits par le serveur de stockage. Chaque jour, un lecteur de démarrage lira, écrira et supprimera des fichiers en fonction de l'activité du serveur de stockage lui-même. Dans nos premiers serveurs de stockage, nous utilisions exclusivement des disques durs pour le démarrage. Nous avons commencé à utiliser des disques SSD à ce titre au quatrième trimestre 2018. Depuis lors, tous les nouveaux serveurs de stockage, et tous ceux dont le disque de démarrage HDD était défaillant, ont été équipés de SSD.

L'une des questions que Backblaze souhaitait régler était de savoir si les disques SSD étaient vraiment plus fiables que les disques durs, mais les données publiées en mars semblaient montrer que les disques SSD suivaient le même schéma de taux de défaillance que les disques durs au fil du temps, bien qu'avec un taux de défaillance annualisé (AFR) légèrement inférieur.

Les SSD et les disques durs ici sont tous utilisés comme lecteurs de démarrage, plutôt que les disques utilisés pour stocker les données, et Backblaze a commencé à passer aux SSD au quatrième trimestre 2018, ce qui signifie que les deux ensembles de disques sont à des points différents dans leurs courbes de durée de vie respectives. Pour compenser cela, l'entreprise n'a comparé que les SSD qui avaient en moyenne un an avec les disques durs qui avaient en moyenne un an, et ainsi de suite.

Tous les lecteurs contrôlés pour l'âge moyen par année

Au 30 juin 2022, il y avait 2 558 SSD dans les serveurs de stockage de Backblaze. Ce chiffre est à comparer aux 2 200 SSD indiqués dans notre rapport SSD de 2021. voici, ci-dessous, les données trimestrielles de chacun des deux derniers trimestres (T1 2022 et T2 2022).

Facteurs de forme : tous les disques énumérés ci-dessus ont un facteur de forme standard de 2,5", à l'exception des modèles Dell (DELLVOSS VD) et Micron (MTFDDAV240TCB), qui ont tous un facteur de forme M.2. Le plus grand nombre de disques ajoutés : Depuis son dernier rapport sur les SSD, qui s'est terminé au quatrième trimestre 2021, le Crucial (modèle : CT250MX500SSD1) est en tête avec 192 nouveaux disques ajoutés, suivi par 101 nouveaux disques DELL (modèle : DELLBOSS VD) et 42 disques WDC (modèle : WDS250G2B0A).

Nouveaux modèles de disques : au deuxième trimestre 2022, l’entreprise a ajouté deux nouveaux modèles de SSD, tous deux de Seagate, le modèle 500GB : ZA500CM10003 (3 disques), et le modèle 250 Go : ZA250NM1000 (18 disques). Ni l'un ni l'autre n'a suffisamment de disques ou de jours de fonctionnement pour tirer des conclusions, bien qu'ils n'auraient connu aucune défaillance, ce qui est un bon début.

« Dans notre précédent rapport sur les SSD, quelques lecteurs se sont offusqués du taux de défaillance élevé que nous avons signalé pour le SSD Crucial (modèle : CT250MX500SSD1), bien que nous ayons observé que c'était avec une quantité très limitée de données. Maintenant que nos disques Crucial se sont installés, nous n'avons eu aucune défaillance, ni au premier ni au deuxième trimestre », Backblaze.

Trois disques n'ont connu qu'une seule défaillance chez Backblaze au cours d'un trimestre donné, mais l'AFR qu'ils ont affiché était notable : WDC modèle WDS250G2B0A - 10.93 %, Micron - Modèle MTFDDAV240TCB - 4.52 %, et le modèle Seagate : SSD - 3.81 %. Bien sûr, si l'un de ces modèles avait un échec de moins, leur AFR serait de zéro, zip, bupkus.

« Pour un modèle de disque donné dans ce groupe de SSD, nous aimons voir au moins 100 disques et 10 000 disques-jours dans un trimestre donné avant de commencer à considérer l'AFR calculé comme "raisonnable". » Cela dit, les données trimestrielles peuvent être volatiles, alors examinons les données de chacun de ces disques sur leur durée de vie.

Période de rapport 10/01/2018 à 06/30/2022 pour les modèles d'entraînement actifs à partir de 06/30/2022

Taux d'échec annualisé sur la durée de vie (AFR) : les données de durée de vie sont cumulées sur la période notée, dans ce cas du T4 2018 au T2 2022. Comme les SSD vieillissent, les taux de défaillance à vie peuvent être utilisés pour voir les tendances dans le temps. Nous verrons comment cela fonctionne dans la section suivante lorsque nous comparerons les taux de défaillance annualisés à vie des SSD et des disques durs dans le temps.

Taux d'échec en baisse ? Le taux de défaillance annualisé à vie pour l'ensemble des SSD au deuxième trimestre 2022 était de 0,92 %. Il s'agit d'une baisse par rapport au taux de 1,04 % enregistré à la fin de l'année 2021, mais c'est exactement le même taux que celui de 0,92 % enregistré au deuxième trimestre 2021.

Intervalles de confiance : en général, plus vous avez de données, et plus ces données sont cohérentes, plus vous êtes confiant dans vos prédictions basées sur ces données. Pour les disques SSD, nous aimons voir un intervalle de confiance de 1,0 % ou moins entre les valeurs basses et hautes avant de nous sentir à l'aise avec l'AFR calculé. Cela ne signifie pas que les modèles de disques dont l'intervalle de confiance est supérieur à 1 % sont erronés, mais simplement que nous aimerions obtenir plus de données pour être sûrs.

En parlant d'intervalles de confiance : Vous remarquerez dans le tableau ci-dessus que les trois disques ayant les taux de défaillance annualisés à vie les plus élevés ont également des intervalles de confiance importants.

A l'inverse, il y a trois lecteurs avec un intervalle de confiance de 1% ou moins, comme indiqué ci-dessous :

Parmi ces trois disques, celui de Dell semble le meilleur. Il s'agit d'un disque de classe serveur dans un facteur de forme M.2, mais il risque d'être hors de prix pour beaucoup d'utilisateurs car il est actuellement vendu par Dell à 468,65 dollars. Les deux autres disques sont résolument orientés vers le grand public et présentent le facteur de forme traditionnel des SSD. Le modèle Seagate ZA250CM10003 n'est plus disponible à l'état neuf, mais seulement remis à neuf, et le modèle Seagate ZA250CM10002 est actuellement disponible sur Amazon pour 45 dollars.

Taux de défaillance annualisé des disques durs et des disques SSD

L'année dernière, Backblaze a comparé les taux de défaillance des disques durs et des disques SSD en posant la question suivante : Les disques SSD sont-ils vraiment plus fiables que les disques durs ? « À l'époque, la réponse était peut-être. Nous disposons aujourd'hui d'une année de données pour répondre à cette question, mais tout d'abord, un petit historique pour que tout le monde soit au courant », déclare Backblaze.

Les disques durs et les disques SSD qui font l'objet de cette étude sont tous des disques de démarrage. Ils remplissent les mêmes fonctions : démarrage des serveurs de stockage, enregistrement des fichiers journaux, stockage temporaire des statistiques SMART. En d'autres termes, ils effectuent les mêmes tâches. Comme indiqué précédemment, Backblaze a utilisé des disques durs jusqu'à fin 2018, puis est passée aux disques SSD. Cela crée une situation où les deux groupes sont à des endroits différents dans leurs courbes d'espérance de vie respectives.

Pour comparer équitablement les SSD et les disques durs, l'entreprise a contrôlé l'âge moyen des deux groupes, de sorte que les SSD qui avaient en moyenne un an, ont été comparés aux disques durs qui avaient en moyenne un an, et ainsi de suite. Le graphique ci-dessous montre les résultats jusqu'au deuxième trimestre 2021, en tenant compte de l'âge moyen des deux groupes.

Backblaze affirme que les disques SSD sont plus fiables que les disques durs, du moins lorsqu'ils sont utilisés comme disques de démarrage dans son environnement. « Cela confirme les histoires anecdotiques et les suppositions éclairées faites par nos lecteurs au cours de l'année dernière », déclare Backblaze.

Source : Backblaze

Et vous ?

Cette étude de Backblaze est elle pertinente ?

Partagez-vous l'avis selon lequel les disques SSD sont plus fiables que les disques durs ?

Voir aussi :

BigFAT, extension FAT libre et ouverte, rétrocompatible pour une taille de fichier illimitée, la limite théorique pour exFAT, système de fichiers propriétaire conçu par Microsoft, est de 2^64 octets

Les développeurs Linux corrigent les failles de sécurité plus rapidement qu'Apple, Google ou même Microsoft, selon un rapport du Google Project Zero

Intel acquiert Linutronix, ce qui reflète son engagement à soutenir le noyau Linux et, plus largement, la communauté Linux

Microsoft dit que Windows requiert à minima 8 h de connexion à ses serveurs pour la réussite des mises à jour et suscite la comparaison avec Linux qui « l'emporte sur Windows » sur ce critère

[chrtophe]

De ce que j'en ai vu sur le terrain :

des disques mécaniques en panne, j'en ai vu. Des SSD en panne 1 ou 2.

Sur les disques durs mécaniques en panne, selon l'état du disque j'arrive à récupérer des données. sur les SSD, les pannes constatées sont violentes. A mon niveau aucune récupération possible.

Sur le plan durabilité, j'ai vu des disques mécaniques encore opérationnels après 10-15 ans. Les SSD sont données pour un nombre d'heure lecture/écriture, donc pas sûr que ce soit le même cas, mais les SSD sont trop récents en terme d'accès grand-public pour pouvoir faire une comparaison.

Dans l’exemple présenté, il s'agit par définition de disques beaucoup plus sollicités que les disques utilisé dans des ordinateurs grand-public ou d'entreprise dont je présentais mon retour d'expérience.

[daerlnaxe]

Chrtophe a fait une bonne synthèse je pense, j'ajoute juste un bémol sur la partie physique pour ceux qui liraient et penserait à leurs propres besoins et n'ont dans un environnement cloud.

La persistance des données de stockage pour du SSD sur du long terme est relative à l'écart de température d'avec le moment où l'écriture a été faite. Je m'étais penché là dessus et d'ailleurs j'avais fait un post pour lancer un débat et recueillir des avis. Après c'est toujours bon à prendre ce genre d'analyses, mais il faut bien prendre en considération le contexte.

[clavier12AZQSWX]

cette étude qui ne prend pas en compte les disques samsung ni intel est limite une pub cachée sous une forme d'étude journalistico-technique...
c'est comme une league des champions sans l'italie, l'angletterre ni l'espagne.

[gabriel21]

cette étude qui ne prend pas en compte les disques samsung ni intel est limite une pub cachée sous une forme d'étude journalistico-technique...
c'est comme une league des champions sans l'italie, l'angletterre ni l'espagne.

Il n'est pas question d'une étude comme tu dis, mais d'un rapport effectué par un société de sauvegarde. Comme j'ai pu déjà le voir chez des clients, où l'équipe stockage fait un rapport trimestriel du nombre de disque en panne selon leur marque, modèle et age. Je suis juste surpris que ce type de rapport soit communiqué au public.
Ceci dit, des disques SSD intel ou samsung dans des baies de stockage : jamais vu en production. Sur des serveurs ou des postes client oui. Sur les serveurs, il s'agit juste de l'OS, les données étant sur des LUN présentées par des baies de stockage.

[clavier12AZQSWX]

Je suis juste surpris que ce type de rapport soit communiqué au public.

justement on ne sait pas si l'entreprise est partenaire/embassadeur d'une marque compte tenus de sa quantité de disques..

Il n'est pas question d'une étude comme tu dis, mais d'un rapport

Pardon je présente mes excuses, j'ai fait un gros racourci journalistique. Mais c'est quand-même une analyse faite sur un rapport.
Jamais un journaliste ne concluerait que les français sont majoritairement rouquins si l'échantillon étudié ne porte que sur 3 régions de la france...

Obtenir une quelconque conclusion de ce dit rapport est totalement malhonnête sinon orienté commercialement/marketingement parlant.

[gabriel21]

Obtenir une quelconque conclusion de ce dit rapport est totalement malhonnête sinon orienté commercialement/marketingement parlant.

Dans l'article d'origine, il n'y a pas réellement de conclusion.
Le dernier paragraphe signale un vainqueur. Mais il mets de nombreux garde fou : " At this point we can reasonably claim that SSDs are more reliable than HDDs, at least when used as boot drives in our environment. This supports the anecdotal stories and educated guesses made by our readers over the past year or so. Well done. We’ll continue to collect and present the SSD data on a regular basis to confirm these findings and see what’s next. It is highly certain that the failure rate of SSDs will eventually start to rise. It is also possible that at some point the SSDs could hit the wall, perhaps when they start to reach their media wearout limits. To that point, over the coming months we’ll take a look at the SMART stats for our SSDs and see how they relate to drive failure. We also have some anecdotal information of our own that we’ll try to confirm on how far past the media wearout limits you can push an SSD. Stay tuned."
traduction rapide via reverso
"À ce stade, nous pouvons raisonnablement prétendre que les SSD sont plus fiables que les disques durs, au moins lorsqu’ils sont utilisés comme lecteurs de démarrage dans notre environnement. Cela appuie les anecdotes et les suppositions éclairées faites par nos lecteurs au cours de la dernière année environ. Bien fait. Nous continuerons de recueillir et de présenter les données de la DES régulièrement pour confirmer ces constatations et voir ce qui s’en vient. Il est très certain que le taux de défaillance des SSD va finalement commencer à augmenter. Il est également possible qu’à un moment donné les SSD pourraient frapper le mur, peut-être quand ils commencent à atteindre leurs limites d’usure des médias. Sur ce point, au cours des prochains mois, nous examinerons les statistiques SMART pour nos SSD et verrons comment elles se rapportent à la défaillance du lecteur. Nous avons également des informations anecdotiques de notre côté que nous allons essayer de confirmer sur combien de temps passé les limites d’usure des médias vous pouvez pousser un SSD. Restez à l’écoute. "

[Artbuto]

Mais en terme de performance, il est mieux de passer sur un SSD non ? bien sur avoir un Disque dur classique en + pour le stockage mais vaut mieux DL c'est logiciels et son OS sur un SSD ?

[chrtophe]

Si tu entends par performance la vitesse, oui mieux vaut un SSD. Si tu entends par performance la fiabilité dans le sens nombre d'heures d'utilisation, c'est à vérifier.

[Artbuto]

Tu en penses quoi des SSD ? Tu as déjà eu une mauvaise expérience avec ?

[chrtophe]

Tu en penses quoi des SSD ? Tu as déjà eu une mauvaise expérience avec ?

voir mon post #2.

Vu le taux de panne constaté, il est clair que je pencherais pour un SSD pour le rapport bénéfice risque.

De toute façon, iil faut avoir à l'esprit que tu peux avoir un prob. de disque, ne serait-ce qu'un plantage du FS. Il faut donc l'anticiper.

[Artbuto]

Tu conseil d'avoir une sauvegarde de secoure sur un disque dur externe ?

Et auai-tu une ou deux bonne réf de SSD à me conseiller ?

[Bruno]

De nouvelles données illustrent l'effet du temps sur les taux de défaillance des disques durs
en 2022, un seul disque n'a connu aucune défaillance dans le parc de Backblaze, le Seagate 8 To

Dans un rapport publié le 31 janvier sur son site web, Backblaze, la société de sauvegarde et de stockage en cloud, présente les résultats de son étude qui illustrent l'effet du temps sur les taux de défaillance des disques durs. L’analyse de Backblaze c’est porté sur 235 608 disques donc avait 4 299 lecteurs de démarrage et 231 309 lecteurs de données.

Le rapport de Backblaze se concentre sur ses lecteurs de données. Ils ont examiné les taux de défaillance des disques durs pour 2022, comparé ces taux aux années précédentes et présenté les statistiques de défaillance à vie pour tous les modèles de disques durs actifs dans son centre de données à la fin de 2022.

• En 2022, un seul disque n'a connu aucune défaillance, le Seagate 8 To (modèle : ST8000NM000A). Ce "zéro" s'accompagne de quelques réserves : Backblaze n'avait que 79 disques en service et le disque a un nombre limité de jours de fonctionnement - 22 839. Ces disques sont utilisés comme pièces de rechange pour remplacer les disques de 8 To qui sont tombés en panne ;
• le disque Seagate de 6 To (modèle : ST6000DX000) est le plus ancien du parc, avec un âge moyen de 92,5 mois. En 2021, son taux de défaillance annualisé (AFR) n'était que de 0,11 %, mais il a légèrement baissé à 0,68 % pour 2022. De l’avis de Backblaze, après près de huit ans de service, ce chiffre devrait être respecté ;
• les disques Toshiba de 4 To (modèle MD04ABA400V) ont un âge moyen de 91,3 mois. En 2021, ce disque avait un taux de défaillance annualisé de 2,04 % et ce chiffre est passé à 3,13 % pour 2022, qui comprenait trois défaillances de disque. Compte tenu du nombre limité de disques et de jours de fonctionnement de ce modèle, s'il n'y avait que deux défaillances de disque en 2022, l'AFR serait de 2,08 %, soit presque le même qu'en 2021 ;
• ces deux modèles de disques ont un nombre relativement faible de jours de fonctionnement, la confiance dans les chiffres du taux de défaillance annualisé serait donc discutable. Cela dit, les deux disques ont été performants tout au long de leur durée de vie.

Lorsqu’elle examine la corrélation entre l'âge du disque et la défaillance du disque, Backblaze conclu que les disques tombent généralement en panne plus souvent lorsqu'ils vieillissent. Pour voir si cela est important ici, dans son analyse des résultats, Backblaze indique que le graphique ci-dessous « montre que les disques les plus anciens, lorsqu'ils sont regroupés par taille, tombent fréquemment en panne ».

Âge moyen (en mois) des modèles de disques durs Backblaze

À l'exception des disques Seagate de 8 To (modèle : ST8000NM000A), que Backblaze dit avoir acheté pour remplacer des disques de 8 To défectueux, les disques se classent dans les deux groupes mentionnés ci-dessus : 10 To et moins et 12 To et plus.

En regroupant les modèles de disques individuels en cohortes définies par la taille du disque. Les modèles de disques 6TB et 10TB ont un nombre relativement faible de disques et de jours de disque par rapport aux autres groupes de disques. De plus, les cohortes de disques 6TB et 10TB sont constituées d'un seul modèle de disque, alors que les autres groupes de disques ont au moins quatre modèles de disques différents. Backblaze a donc inclus des tableaux avec et sans les cohortes de disques 6TB et 10TB.

Chaque tableau montre la relation, pour chaque taille de disque, entre l'âge moyen des disques et leur AFR associé. Le tableau de droite (V2) montre clairement que les disques les plus anciens, lorsqu'ils sont regroupés par taille, tombent plus souvent en panne. Cette augmentation à mesure qu'un modèle de disque vieillit suit une courbe en baignoire.

Ci-dessous, l'AFR trimestriel sur les trois dernières années par fabricant :

En commençant par le premier trimestre de 2021 et en continuant jusqu'à la fin de 2022, Backblaze montre que l'augmentation globale du taux de défaillance annualisé sur cette période semble être tirée par Seagate et, dans une moindre mesure, par Toshiba, bien que HGST contribue fortement à l'augmentation du premier trimestre de 2022. Selon l’entreprise de sauvegarde en cloud, dans le cas de Seagate, cela est logique car la plupart de nos disques Seagate sont nettement plus anciens que ceux des autres fabricants.

Backblaze Quarterly Taux de défaillance annualisé des disques durs par fabricant

« Avant de jeter vos disques Seagate et Toshiba à la poubelle, vous pouvez considérer le coût du cycle de vie d'un modèle de disque dur donné par rapport à son taux de défaillance. Nous avons examiné cette question dans notre rapport Q3 2022 Drive Stats, et avons souligné les compromis entre le coût du disque et le taux de défaillance ». Backblaze indique que les disques Seagate sont moins chers et leur taux de défaillance est généralement plus élevé dans son environnement. « Mais leur taux de défaillance n'est généralement pas assez élevé pour les rendre moins rentables sur toute leur durée de vie », précise-t-elle.

« On pourrait dire que pour nous, de nombreux modèles de disques Seagate sont tout aussi rentables que les disques plus chers. Le fait que notre plateforme de stockage en cloud B2 ait été conçue en tenant compte des pannes de disque est un atout, mais nous admettons que moins de pannes de disque n'est jamais une mauvaise chose », ajoute l’entreprise qui propose deux produits :

• B2 Cloud Storage : un service de stockage d'objets similaire à S3 d'Amazon ;
• Sauvegarde d'ordinateur : un outil de sauvegarde en ligne qui permet aux utilisateurs Windows et macOS de sauvegarder leurs données dans des centres de données hors site.

En septembre de l’année dernière, Backblaze a publié des données comparant la fiabilité à long terme des disques de stockage à l'état solide et des disques durs rotatifs traditionnels dans son centre de données. Sur la base des données recueillies depuis que l'entreprise a commencé à utiliser des SSD comme lecteurs de démarrage fin 2018, l'évangéliste du stockage en cloud de Backblaze, Andy Klein, montre que les SSD de l'entreprise tombent en panne à un taux beaucoup plus faible que ses disques durs à mesure que les disques vieillissent.

« Dans notre environnement, les disques d'amorçage font bien plus que démarrer les serveurs de stockage : ils stockent également les fichiers journaux et les fichiers temporaires produits par le serveur de stockage. Chaque jour, un lecteur de démarrage lira, écrira et supprimera des fichiers en fonction de l'activité du serveur de stockage lui-même. Dans nos premiers serveurs de stockage, nous utilisions exclusivement des disques durs pour le démarrage. Nous avons commencé à utiliser des disques SSD à ce titre au quatrième trimestre 2018. Depuis lors, tous les nouveaux serveurs de stockage, et tous ceux dont le disque de démarrage HDD était défaillant, ont été équipés de SSD. »

Les SSD et les disques durs ici sont tous utilisés comme lecteurs de démarrage, plutôt que les disques utilisés pour stocker les données, et Backblaze a commencé à passer aux SSD au quatrième trimestre 2018, ce qui signifie que les deux ensembles de disques sont à des points différents dans leurs courbes de durée de vie respectives. Pour compenser cela, l'entreprise n'a comparé que les SSD qui avaient en moyenne un an avec les disques durs qui avaient en moyenne un an, et ainsi de suite.

Les disques SSD équipés de la nouvelle flash 3D NAND devraient arriver sur le marché cette année

Samsung prévoit d’« empiler plus de 1 000 couches » dans sa puce NAND la plus avancée d'ici 2030. La technologie TLC V-NAND de 1 To sera bientôt disponible, Samsung accélérant la transition vers la technologie QLC.

Bien qu'elle n'ait pas révélé s'il s'agirait de produits réels disponibles dans les rayons, de produits expédiés aux clients (comme Teamgroup) ou d'échantillons dans ses laboratoires. Quoi qu'il en soit, la perspective de disposer d'un SSD doté de 1 000 couches NAND est particulièrement séduisante à l'heure où de nombreuses technologies de stockage (disques durs, silice, bandes, ADN, etc.) tentent de supplanter le support comme propriété la plus chaude dans le monde des bits et des octets.

Avec Samsung, la multiplication des couches ne signifie pas seulement des produits moins chers, mais aussi des densités de stockage plus élevées. Actuellement, le plus grand SSD du monde est un modèle de 3,5 pouces de 100 To de Nimbus Data, qui utilise une puce MLC à 64 couches. Une puce TLC/QLC à 1024 couches comporterait 16 fois plus de couches, ce qui place un SSD de 1 Po (1000 To) dans le domaine des possibilités avant la fin de cette décennie.

« Nous pensons qu'il est possible de faire évoluer cet espace de conception avec des supports granulaires dans la gamme de 4 Tb/in2 à 6 Tb/in2, et nous prévoyons alors d'ajouter des motifs dans une dimension en utilisant des supports à grains ordonnés », a déclaré John Morris, directeur de la technologie chez Seagate.

« Nous pensons qu'il s'agira d'un tremplin pour les supports permettant d'ouvrir la gamme de 5 à 7 Tb/in2. Ensuite, nous passerons à des supports entièrement structurés pour atteindre des densités de 8 To/in2 et même plus. Avec le TCAC de la densité surfacique qui vient d'être présenté, nous avons la possibilité d'atteindre 10 To par disque d'ici 2030. Cela représente donc nos perspectives en matière de limites technologiques pour les 10 à 15 prochaines années. » Mais qui a besoin d'une telle capacité ? Les entreprises de stockage en cloud comme iDrive ou BackBlaze, les hyperscalers comme Google ou Microsoft, les réseaux sociaux comme Instagram ou Facebook.

Selon Trendfocus, Microsoft exigerait bientôt des disques SSD pour les nouveaux PC. Les fabricants d'équipement d'origine ou OEM (Original Equipment Manufacturer), auraient révélé que Microsoft les pousse à abandonner les disques durs en tant que périphérique de stockage principal dans les PC Windows 11 préfabriqués et à utiliser des disques SSD à la place, les délais actuels pour la transition étant fixés à 2023.

Ces actions de Microsoft ne sont pas accompagnées d'exigences fermes en matière de SSD pour les PC Windows 11, et les OEM auraient repoussé les échéances. Un représentant de Dell a souligné que presque tous ses systèmes sont déjà équipés de disques SSD, mais il n'a pas pu confirmer ou infirmer les affirmations de l'analyste.

Le vieillissement du parc de disques dursde Backblaze semble être la raison la plus logique de l'augmentation des pannes en 2022. Nous pourrions creuser davantage, mais c'est probablement discutable à ce stade.

Source : Backblaze

Et vous ?

Cette étude de Backblaze est elle pertinente ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Microsoft exigerait bientôt des disques SSD pour les nouveaux PC, selon Trendfocus

Seagate annonce Mach.2, une technologie de disque dur à double actionneur développée en collaboration avec Microsoft, Exos 2X14 est le premier DD à intégrer la technologie

Les disques durs SSD de 1 000 To pourraient devenir monnaie courante d'ici 2030, grâce à la technologie NAND à 1 000 couches de Samsung

[Invité]

J'ai personnellement eu trop de problème avec les Seagate si bien que je n'en utilise plus. Désormais, c'est soit Western Digital, soit Toshiba selon les promotions et les disponibilités du moment.

[Steinvikel]

Raisonner en terme de marque, concernant la fiabilité de l'ensemble de sa production est rarement pertinent.
Il est plus utile, ou juste, de raisonner par marque pour une gamme donné dans un groupe de produits spécifiques.
Et même comme cela, dans le domaine des HDD pour serveur, on s’aperçoit qu'il y a de grosses disparités de fiabilité entre des modèles similaires d'une même marque sensés ne présenter que des différences mineures voir négligeables.

Pour ce qui est de Seagate, concernant les modèles d'entrée de gamme (Barracuda /vert), je les trouves plus fiables, et plus transparent quand aux données qu'ils retournent sur les pannes et leurs état de santé. De plus, je les trouves plus accessibles et fournit quand à l'écosystème logiciel du fabricant qui les accompagnes lorsque les clients sont des TPE.

Pour ce qui est de la gamme supérieure (IronWolf & IronWolf Pro /rouge), je n'ai pas rencontré suffisamment de disques défaillants pour me faire une idée "objective". Mais j'en ai rencontré suffisament peu pour y porter ma préférence ...surtout que je trouve plus facilement leur datasheet, et que ces dernières sont plus exhaustives en détails techniques.

Chez certains clients, j'ai croisé de vieux Windows Serveur 2002 en rack 2U, parfois avec du RAID sur base de 5 disques 2,5" ...un de ces clients avait un RAID sur base de disques de 12 ans !! ^^'
Je croisais les doigts lorsque les redémarrages étaient inévitables ...il est aujourd'hui sur des solutions cloud et SaaS. ^^'
Comme quoi, l'usage a également son incidence majeure sur l'usure et donc la durée de vie globale.

Je pense très honnêtement qu'il y a une part de loterie quand au choix de la marque, sur une gamme précise de HDD pour un usage déterminé, mais que ce facteur aléatoire est limité par les tendances qu'affiche la marque à travers Backblaze, sa propre expérience, ou des sites d'information spécialisés.

PS : l'environnement d'utilisation, et la rigueur d'installation ont également un rôle sur la durée de vie ...que je constate méconnue parfois, mais souvent sous-évaluée.

[shenron666]

il ne faut raisonner ni en terme de marque ni en terme de modèle

sur mon serveur perso j'avais 3 disque WDRED qui avait une durée de fonctionnement de plus de 5 ans
j'ai commencé à remplacer les disques pr le même modèle
1 nouveau disque était défectueux de base, il m'a fallu le rechanger rapidement
un second m'a laché après 2 semaines, j'ai remis un ancien disque à la place et j'ai pris le risque de ne pas le remplacer
le 3ème disque m'a laché juste après la fin de la garantie constructeur

mon serveur ayant fait son temps (constructeur en faillite, système obsolète non mis à jour...), je me suis mis en quête d'un remplacement complet
je suis parti sur des disques Seagate Ironwolf et j'ai migré mon ancien serveur

sur les 3 disques WDRED de mon ancien serveur, l'un d'eux n'a aucun défaut dans le SMART et tourne parfaitement avec plus de 9 ans de durée de fonctionnement