Discussion :

[BenoitM]

Je ne reviendrai pas sur la forme inutilement agressive, mais seulement sur le fond.

C'est dur de ne pas être agressif quand on a autant de mauvaise fois

Cela étant dit, mon père avait une 3008 qu'il chargeait dans son garage et la nuit entière (17h ==> 7h) ne suffisait pas pour recharger totalement la batterie.

1) Il faut une borne pour recharger une voiture électrique qui fait du 8k
2) On parlait de chargeurs rapide et non de brancher sa voiture avec sa prise 220v

Pour recharger un 3008 il faut entre 8h à 11h (et encore c'est pour la charger à 100%). Sur un fast chargeurs qui se trouve dans quasi toute les grandes surface il faut 30 min.

De plus, l'autonomie de nombreux modèles ne permet même pas de faire 200 km
voire ici : https://www.largus.fr/actualite-auto...-10283401.html

Alors sur ton site il y a 3 modèles ou 12 sur autoroute qui ne dépassent pas les 200 km sur 82 voitures.
On a pas vraiment la même notion du nombreux.

Il y a 32 qui dépassent les 300 km sur autoroute.

Alors si on veut être honnête pour savoir si une voiture électrique est pour vous ou non :
Savoir si vous pouvez avoir une borne. Si non pourquoi?
Combien de km par jours vous faite (sur route ou autoroute)

[ONTAYG]

De plus, l'autonomie de nombreux modèles ne permet même pas de faire 200 km
voire ici : https://www.largus.fr/actualite-auto...-10283401.html

Je peux vous dire que ce tableau est faux et dépend de beaucoup de conditions.

Je vais donc parler de ce que je connais parce que je roule avec tous les jours c'est la R4.

Sur route ils annoncent 333, je suis à presque 400 et je fais de la route au quotidien pour aller au travail.
Sur autoroute ils annoncent 223, je l'ai fait Samedi dans des conditions déplorables de temps j'étais plus proche des 300.

Ecoutez les utilisateurs de VE qui vivent cela au quotidien

[Ryu2000]

Mais tu as les bornes à domiciles de 7.4 ou 11 kwh possible

Ouais mais du coup l'utilisateur a acheté une borne de recharge connectée Green'UP HOME pour rien. Il doit en acheter une autre et probablement changer d'abonnement auprès de son fournisseur d’électricité, parce que tout de suite il est en 6 kVA et ça ne suffira pas pour une borne de 11 kWh.

Qu'est-ce que les histoires avec les forfaits de base ?
Le gouvernement a mis en place une loi pour forcer les particuliers qui s'abonnent à prendre une offre heure creuse / heure pleine ou comment ça se passe ?
Moi ça ne m'arrange pas du tout ce type de forfait.

Et là vous allez dire "En forfait de base le kWh est à 19,52 centimes, alors qu'en HC/HP il est soit à 20,81 soit à 16,35 centimes, au final le prix du kWh en forfait de base est extrêmement proche du prix du kWh en heure pleine, donc ce n'est pas grave d'être en HC/HP au final ça revient au même", certes, mais c'est une question de principe. (et l'abonnement basique est un peu moins cher)
Je voulais le forfait de base et je n'ai pas pu l'avoir.

[totozor]

Par contre tu vas devoir apprendre à vivre avec les types qui se baladent dans leur SUV "hybride" full option qui se prennent pour les dieux de la route.

Par contre tu vas devoir apprendre à mourir avec les types qui se baladent dans leur SUV "hybride" full option de 2T+ qui se prennent pour les dieux de la route.
Oui encore une fois la bonne vieille 4L avait quelque chose de rassurant avec ses 650kg.

[*]Je peux acheter une voiture Diesel ou Essence neuve en 2034 et la garder jusqu'en 2064

Comment tu vas faire ton plein quand Total & Co auront abandonné les station essence parce que trop peu rentables parce que plus de clients?
Réponse : tu feras le plein dans le club de voitures de collection à 5€/L ou tu passeras à l'électrique comme tout le monde, pas le choix.

L'UE est pénible avec ses normes !
Automobile : à Bruxelles, les constructeurs disent stop aux excès de normes

Pour une fois c'est assez faux, le réglementation encourage l'innovation - vers l'électrique.
"l'UE permettez nous d'innover dans un domaine vieux d'un siècle" Faut oser

[ONTAYG]

Ouais mais du coup l'utilisateur a acheté une borne de recharge connectée Green'UP HOME pour rien. Il doit en acheter une autre et probablement changer d'abonnement auprès de son fournisseur d’électricité, parce que tout de suite il est en 6 kVA et ça ne suffira pas pour une borne de 11 kWh.

Qu'est-ce que les histoires avec les forfaits de base ?
Le gouvernement a mis en place une loi pour forcer les particuliers qui s'abonnent à prendre une offre heure creuse / heure pleine ou comment ça se passe ?
Moi ça ne m'arrange pas du tout ce type de forfait.

Et là vous allez dire "En forfait de base le kWh est à 19,52 centimes, alors qu'en HC/HP il est soit à 20,81 soit à 16,35 centimes, au final le prix du kWh en forfait de base est extrêmement proche du prix du kWh en heure pleine, donc ce n'est pas grave d'être en HC/HP au final ça revient au même", certes, mais c'est une question de principe.
Je voulais le forfait de base et je n'ai pas pu l'avoir.

L'utilisateur peut faire installer directement une borne 7.4 ou 11 kw sans passer par la Green'up.
On a 2 VE à la maison une R5 et une R4, on fait tous les 2 60 km par jour, et une charge à 3.7 kw nous suffit.
Effectivement suivant le cas on peut être amené à modifier les abonnements, nous nous sommes en 9 KVA, mais tout tourne en heure creuse voiture, machine à laver, lave vaisselle et sans soucis.
J'ai un contrat tempo, heure creuse de 22 h 00 à 6 h 00 à 12.32 cts le KwH et même en rouge au maximum la nuit je suis à 14.60 cts le kwh.

[Ryu2000]

Le stations essence ne vont pas mourir si vite que ça...
Il m'arrive de traverser une ville de 7 000 habitants dans laquelle il y a 4 stations essence.
Donc même quand 75% des stations essence auront disparus, il sera facile de faire le plein.

Le prix pour faire fonctionner une station essence ne doit pas être énorme.
Il n'y a pas besoin de main d’œuvre, les gens paient pas carte.

[BenoitM]

Le stations essence ne vont pas mourir si vite que ça...

Il y a eu une baisse de 6% de la consommation en un an, maintenant il faut voir dans la durée. (petit rappel on parle toujours de l'avenir dans 10 ans)
Il y a 15 ans presque personne n'avait de smartphone,
Il y a 10 ans Uber et Airbnb n'existait pas
Il y a 5 ans personne ne parlait de l'IA

[Ryu2000]

Des allemands travaillent sur des carburants de synthèse, si ça se trouve dans le futur il y aura moyen de continuer d'utiliser des moteurs thermique.
Les véhicules sont construits, donc la chose la plus écologique à faire, c'est de pousser ces véhicules le plus loin possible.
Si y'en a qui peuvent parcourir 600 000 km, il faut qu'ils le fassent.

Ma voiture a 15 ans, elle fonctionne toujours très bien.
Il y a moyen qu'en 2050 il y ait encore beaucoup de station essence, parce qu'il y aura encore beaucoup de gens qui rouleront en véhicule thermique.

======
C'est le truc "j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle".
Il va peut-être il y avoir une nouvelle Mitsubishi Lancer Evolution, mais il s'agirait d'un véhicule éléctrique.

Mitsubishi Lancer Evolution : de retour face à la Toyota GR Corolla et Subaru WRX STI ?

Mitsubishi pourrait-il relancer sa légendaire Lancer Evolution ? Kaoru Sawase, ingénieur clé, évoque un retour possible avec une version électrifiée. Quels obstacles restent à franchir ?

[ONTAYG]

Des allemands travaillent sur des carburants de synthèse, si ça se trouve dans le futur il y aura moyen de continuer d'utiliser des moteurs thermique.

Créer un produit qui a un rendement déplorable dans un moteur thermique avec une énergie électrique qui a un meilleur rendement en l'utilisant directement dans un moteur électrique, c'est pas un peu une aberration économique ?

[Ryu2000]

c'est pas un peu une aberration économique ?

Vu qu'il y a plusieurs entreprises qui travaillent dessus, j'imagine que non.
De toute façon t'as déjà la voiture, ce serait dommage de l'envoyer à la casse juste parce que tu ne trouves plus de carburant.
Ce qui coûte cher dans 1L de Diesel ce sont les taxes. Sans aucune taxe 1L d'essence (ou de Diesel) coûterait 10 centimes.
En Iran, en Libye, au Venezuela ça doit coûter 0,03$ le litre.
Bref, si tu ne mets pas de taxe sur les carburant de synthèse il y a moyen qu'ils coûtent moins cher que l'essence aujourd'hui.

Encore une fois les moteurs sont construits donc il faut les pousser jusqu'au bout. Jeter pour acheter du neuf ça craint. C'est très mauvais pour l'environnement.
D'un autre côté les vieux véhicules thermique peuvent avoir une nouvelle vie en Afrique. Si le véhicule part en Afrique ça va, c'est le détruire qui est mal.

Il est possible que l'UE mette en place des dérogations pour les constructeurs qui produisent moins de 1000 véhicules par an.
Si ça se trouve les très riche pourront toujours acheter des véhicules thermique après 2035 : Koenigsegg, Pagani, Zenvo, Rimac, Bugatti.
Ceux qui possèdent ces voitures auront besoin de carburant, mais eux ils s'en foutent de le payer 6€/L.
J'ai vu une pub Amazon pour des bûches en bois.
Si en 2025 des gens commandent des bûches, peut-être qu'en 2050 des gens commanderont des bidons de 20L d'essence.

=====
Il y a un truc qui pourrait rapporter beaucoup à la France si l'hydrogène se démocratisait.
Ce serait une centrale nucléaire spécialement dédié à la production d'hydrogène.

Bien plus qu’une source d’électricité

« La production d’hydrogène au moyen de l’énergie nucléaire offre une possibilité de réduire considérablement les émissions de carbone et de doper la rentabilité du secteur électronucléaire. »
Anton Moskvin, vice-président chargé de la promotion et du développement commercial à Rusatom Overseas (Russie)

Hydrogène rose : tout savoir sur l'hydrogène nucléaire

L'un des avantages majeurs de l'hydrogène rose est sa capacité à réduire les émissions de dioxyde de carbone (COâ‚‚). Contrairement à l'hydrogène bleu, qui associe une production à partir de gaz naturel associé à une captation du CO2, l'hydrogène produit à partir d'énergie nucléaire émet beaucoup moins de CO2 au cours de ce processus. Cela signifie que l'électricité utilisée pour l'électrolyse de l'eau dans la production d'hydrogène rose provient d'une source pratiquement sans carbone. En conséquence, l'hydrogène rose est considéré comme ayant une empreinte carbone faible, ce qui le rend particulièrement attrayant et notamment dans les pays comme la France où la ressource nucléaire est importante.

[Jon Shannow]

Créer un produit qui a un rendement déplorable dans un moteur thermique avec une énergie électrique qui a un meilleur rendement en l'utilisant directement dans un moteur électrique, c'est pas un peu une aberration économique ?

J'suis pas un défenseur de Ryu, mais sur le coup, c'est vous qui êtes de mauvaise foi. Les carburants de synthèse sont largement une solution au problème actuelle de nos véhicules et bien plus que les moteurs électriques.

[ONTAYG]

J'suis pas un défenseur de Ryu, mais sur le coup, c'est vous qui êtes de mauvaise foi. Les carburants de synthèse sont largement une solution au problème actuelle de nos véhicules et bien plus que les moteurs électriques.

Ce que je vois c'est que l'on consomme de l'énergie qui pourrait être utilisée directement dans un moteur électrique pour recréer une énergie qui pour un moteur qui a rendement de merde.

C'est une aberration économique et écologique, je suis désolé.

[Ryu2000]

C'est une aberration économique et écologique, je suis désolé.

Les véhicules électriques sont des aberrations économiques et écologiques et pourtant tu les défends quand même, donc bon...

Si vous pouvez dire "Dans le futur il existera des batteries moins polluantes" on peut dire "Dans le futur il existera des carburants de synthèse dont la fabrication ne rejettera pas de CO₂".

[ONTAYG]

Les véhicules électriques sont des aberrations économiques et écologiques et pourtant tu les défends quand même, donc bon...

Désolé, mais les VE ne sont peut-être pas les meilleurs solutions mais pour la santé de nos poumons il n'y a pas mieux. Faites du vélo derrière un VE ou une thermique et vous verrez la différence.

Si vous pouvez dire "Dans le futur il existera des batteries moins polluantes" on peut dire "Dans le futur il existera des carburants de synthèse dont la fabrication ne rejettera pas de CO₂".

Oui, ils rejetteront moins de CO2, mais leur fabrication coutera de l'énergie que l'on peut exploiter directement donc un gros gachis, tout cela pour des gars qui veulent continuer à faire Vroum vroum dans leur voiture.

[Ryu2000]

pour la santé de nos poumons il n'y a pas mieux.

Lors d'un incendie d'une batterie de véhicule électrique (principalement lithium-ion), des gaz et vapeurs toxiques sont libérés (plus de 100 substances chimiques différentes) :
- Fluorure d'hydrogène (HF)
- Monoxyde de carbone (CO)
- Dioxyde de carbone (CO₂)
- Cyanure d'hydrogène (HCN)

C'est pire que de respirer ce qui sort d'un pot d’échappement d'un véhicule Diesel.
Ça c'est un peu aggraver à cause du downsizing du moteur, ce sont des moteurs plus petits qui consomment moins et produisent moins de CO₂, mais ils produisent des gaz beaucoup plus dangereux que le CO₂.

de l'énergie que l'on peut exploiter directement

Quand tu recharges une batterie il y a des pertes d'énergie.
L'efficacité globale varie entre 85 % et 95 % selon le type de chargeur, la température ambiante, l'état de la batterie et le modèle du véhicule.

Si on produit de l'hydrogène en utilisant la technologie nucléaire le rendement sera excellent, en tout cas bien meilleur que si on utilisait des éoliennes pour produire de l'hydrogène.

======
Les carburants fossile ont encore de belles décennies devant-eux, parce que dans le reste du monde ils vont continuer d'en consommer.

[Jon Shannow]

Il faut beaucoup d'énergie (pour la plupart fossile) pour fabriquer les batteries. Et aussi beaucoup d'énergie pour les recycler.
Il faut beaucoup plus d'énergie pour tracter un VE qu'un VT à cause du poids des batteries. Donc, on gaspille de l'énergie pour faire rouler les VE.

Tout a besoin d'énergie. Qu'on l'utilise pour recharger des batteries qui vont servir à faire rouler des VE, ou a produire un carburant propre qui va servir à faire rouler des VT, je ne vois pas trop la différence.

L’aberration n'est-elle pas un peu dans ce dessin ?

[ONTAYG]

Lors d'un incendie d'une batterie de véhicule électrique (principalement lithium-ion), des gaz et vapeurs toxiques sont libérés (plus de 100 substances chimiques différentes) :
- Fluorure d'hydrogène (HF)
- Monoxyde de carbone (CO)
- Dioxyde de carbone (CO₂)
- Cyanure d'hydrogène (HCN)

C'est pire que de respirer ce qui sort d'un pot d’échappement d'un véhicule Diesel.
Ça c'est un peu aggraver à cause du downsizing du moteur, ce sont des moteurs plus petits qui consomment moins et produisent moins de CO₂, mais ils produisent des gaz beaucoup plus dangereux que le CO₂.

Lors d'un incendie d'un véhicule électrique on ne reste pas à coté et les gaz sont dilués dans l'atmosphère, le cycliste reste derrière la thermique.

Quand tu recharges une batterie il y a des pertes d'énergie.
L'efficacité globale varie entre 85 % et 95 % selon le type de chargeur, la température ambiante, l'état de la batterie et le modèle du véhicule.

Et un véhicule à un rendement entre 30 et 45 % donc c'est loin d'être mieux.

Si on produit de l'hydrogène en utilisant la technologie nucléaire le rendement sera excellent, en tout cas bien meilleur que si on utilisait des éoliennes pour produire de l'hydrogène.

Oui, et pour le stocker et le transporter ? Cela demande des contenants spéciaux car la molécule d'hydrogène est très petite, pour le transport et le stockage. De plus en cas d'accident, je suis désolé, mais l'hydrogène dans la circulation ce sont des bombes ambulantes.

L’hydrogène a une particularité qui n’est pas négligeable : ce gaz ultra léger (environ 11 fois plus que l’air que nous respirons) occupe un volume d’espace beaucoup plus important que les autres gaz lorsqu’il est soumis à la simple pression atmosphérique. En effet, pour stocker 1 kg d’hydrogène, il faut un volume d’environ 11 m3. Sachant que cette quantité peut permettre à un véhicule alimenté à l’hydrogène de parcourir 100 km, on comprend qu’il est compliqué de le stocker en l’état. Il faut donc mettre en œuvre des moyens techniques importants pour augmenter sa densité et réduire la taille des stockages. Aujourd’hui, on peut compresser l’hydrogène à 700 bars de pression, ou à 350 bars pour la mobilité.

L’hydrogène présente une faible densité volumique à l’état gazeux (environ 0,089 kg/m³ à pression atmosphérique), condition qui rend indispensable soit sa compression à haute pression (jusqu’à 700 bars pour la mobilité), soit sa liquéfaction à -253 °C pour le transport à grande échelle. Ces processus, énergivores, posent des défis d’efficacité et de coût, mais aussi de sécurité, car l’hydrogène est très inflammable, avec une plage d’inflammabilité large et une énergie d’ignition faible.

======

Les carburants fossile ont encore de belles décennies devant-eux, parce que dans le reste du monde ils vont continuer d'en consommer.

Un peu moins, l'Inde a un projet de passage au VE.

[ONTAYG]

Il faut beaucoup d'énergie (pour la plupart fossile) pour fabriquer les batteries. Et aussi beaucoup d'énergie pour les recycler.
Il faut beaucoup plus d'énergie pour tracter un VE qu'un VT à cause du poids des batteries. Donc, on gaspille de l'énergie pour faire rouler les VE.

Tout a besoin d'énergie. Qu'on l'utilise pour recharger des batteries qui vont servir à faire rouler des VE, ou a produire un carburant propre qui va servir à faire rouler des VT, je ne vois pas trop la différence.

L’aberration n'est-elle pas un peu dans ce dessin ?

Joli dessin, mais on oublie plein de choses sur les thermiques, entre autre les milliers de camions sur les routes pour alimenter les stations, les raffineries qui rejettent, etc ..

[Ryu2000]

L’aberration n'est-elle pas un peu dans ce dessin ?

Pas forcément, la proportion des écologistes pro nucléaire ne fait qu'augmenter, dans des scénarios du GIEC la part du nucléaire dans le mix énergétique augmente.
Ils se concentrent sur le CO₂ => les centrales nucléaires ne produisent pas beaucoup de CO₂ =>
C'est cohérent pour un écologiste de vouloir + de nucléaire et + de renouvelable.
C'est être contre les énergies fossile et être contre le nucléaire qui n'est pas cohérent.

Parole d'experts - Peut-on être écolo et pro-nucléaire ?

A l’heure de l’urgence climatique, de plus en plus d’écologistes se rallient à la solution nucléaire, une énergie bas carbone. Leur priorité : limiter les émissions de gaz à effet de serre en réduisant notre dépendance aux énergies fossiles. Cette tendance n’est pas seulement française mais s’observe dans de très nombreux pays. Florie Marie, Porte-parole du parti Pirate et Thierry Caminel, ingénieur et animateur du blog « Décroissance et Technologies », nous partagent leur parcours de militants écologistes convaincus de la nécessité du nucléaire.

Chez les Verts, les sympathisants pro-nucléaires seraient dorénavant majoritaires

Que serait Europe Ecologie-Les Verts (EELV) sans la lutte contre le nucléaire ? Pourtant, selon un sondage, hors les murs du parti, les sympathisants seraient pourtant prompts à défendre l’atome.

Jean-Marc Jancovici : pourquoi cet ingénieur pronucléaire plaît-il tant aux jeunes écolos ?

Puis vient sa marotte : comme les énergies fossiles se raréfient, le nucléaire peut être une bonne alternative, peu émettrice de CO2, contrairement aux énergies fossiles. Son discours fait mouche : la vidéo dépasse désormais le million de vues.

Le Giec plaide-t-il pour la hausse de la part du nucléaire afin d'enrayer le réchauffement global, comme le dit Arnaud Montebourg ?

"Dans ces quatre archétypes, nous avons une hausse de la fourniture d'énergie par le nucléaire", confirme Roland Séférian, chercheur au Centre national de recherches météorologiques et auteur du chapitre 2 du rapport, intitulé "les voies d'atténuation compatibles avec 1,5 °C dans le contexte du développement durable". Cela va, pour le P1, d'une hausse de 150% de la production nucléaire entre 2010 et 2050 jusqu'à une multiplication par cinq (501%) pour le P3.

Mais Roland Séférian relève que, dans le même temps, la part des énergies renouvelables est aussi en très nette hausse : 833% pour le P1 d'ici 2050 par rapport à 2010, 1 327% pour le P2, 878% pour le P3 et 1 137% pour le P4.

entre autre les milliers de camions sur les routes pour alimenter les stations

Il y a un truc bien pire.
L'UE va acheter du gaz naturel liquéfié aux USA.
Alors là niveau pollution et gaspillage d'énergie on va loin.

C'était infiniment mieux d'acheter du gaz à la Russie, il y avait des "tuyaux" Nord Stream c'était le top.
Les écologistes devraient se battre qu'on pousser l'UE à acheter à nouveau du gaz Russe. (et à boycotter le GNL US)

[escartefigue]

Lors d'un incendie d'une batterie de véhicule électrique (principalement lithium-ion), des gaz et vapeurs toxiques sont libérés (plus de 100 substances chimiques différentes) :
- Fluorure d'hydrogène (HF)
- Monoxyde de carbone (CO)
- Dioxyde de carbone (CO₂)
- Cyanure d'hydrogène (HCN)

C'est pire que de respirer ce qui sort d'un pot d’échappement d'un véhicule Diesel.

Lors d'un incendie d'un véhicule électrique on ne reste pas à coté et les gaz sont dilués dans l'atmosphère, le cycliste reste derrière la thermique.

Non seulement ça, mais aussi, comparer l'incendie d'un véhicule électrique et le fonctionnement normal d'un véhicule diesel ne présente aucun intérêt. Il faut comparer l'incendie des deux types de véhicules d'une part, et le fonctionnement normal des deux types de véhicules de l'autre. On peut parier que quel que soit le type de véhicule, en cas d'incendie, les émissions nocives sont abondantes. Par contre, en fonctionnement, il n'y a pas photo !