Discussion :

[Stéphane le calme]

Microsoft, Amazon et Apple parmi les entreprises qui couvriront les frais de voyage liés à l'avortement pour les employés,
comme suite à une décision de la Cour suprême américaine qui a annulé le droit constitutionnel à l'avortement

Vendredi, la Cour suprême des États-Unis a annulé la décision historique de près d'un demi-siècle issue de l'affaire Roe v. Wade, qui autorisait le droit constitutionnel à l'avortement.

Les réactions ont été rapides, les dirigeants et les organisations réagissant immédiatement à la décision, tandis que de nombreuses personnes à travers l'Amérique étaient préoccupées par leur accès à l'avortement.

Dans cet esprit, Amazon, Apple, Microsoft et JP Morgan font partie d'un certain nombre d'entreprises qui ont annoncé qu'elles étaient disposées à rembourser les employés qui voyagent hors de l'État pour accéder légalement aux services d'avortement.

Diverses entreprises ont annoncé dans le passé qu'elles soutiendraient leurs employés à la suite de lois restrictives sur l'avortement précédemment adoptées dans des États comme le Texas et l'Oklahoma, ainsi qu'après une fuite d'un mémo d'un projet d'avis du juge Samuel Alito indiquant que le tribunal était prêt à annuler Roe v Wade, ce que la Cour a finalement fait vendredi.

Vendredi, la Cour suprême a annulé le droit à un avortement légal établi par l'affaire Roe v. Wade en 1973. Dans une décision avec 6 voix pour et 3 contre, le tribunal a voté pour annuler la décision d'un tribunal inférieur dans l'affaire Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, confirmant une Loi du Mississippi interdisant les procédures d'avortement après 15 semaines de gestation. Plus important encore, la décision a supprimé toute restriction constitutionnelle aux lois interdisant les procédures d'avortement.

Rédigée par le juge Alito, la décision majoritaire est directe sur les implications de la décision : « La Constitution ne confère pas le droit à l'avortement », lit-on. « Roe et Casey sont annulés et le pouvoir de réglementer l'avortement est rendu au peuple et à ses représentants élus ».

Dans un accord, le juge en chef Roberts a voté contre l'annulation explicite de Roe v. Wade, mais s'est joint à la majorité pour voter en faveur du maintien de la loi du Mississippi.

La décision a été largement anticipée après qu'un projet de décision a été obtenu par Politico en mai, une violation sans précédent du secret habituel du tribunal. Vingt-deux États américains ont mis en place une forme de loi sur l'avortement qui instituera automatiquement de nouvelles restrictions en réponse à la décision, entraînant une réduction quasi instantanée des services disponibles à travers le pays.

En prévision de la décision Dobbs, des groupes de protection de la vie privée ont tiré la sonnette d'alarme sur la collecte et le commerce de données de localisation qui pourraient être utilisées pour identifier les personnes visitant les établissements de soins de reproduction, souvent collectées à partir de téléphones ou d'autres appareils. Il y a eu un certain nombre d'efforts pour limiter la vente de ces données avant la décision, y compris un projet de loi présenté par la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) en juin. Les restrictions en cours ont également renouvelé l'intérêt pour les traitements d'avortement à distance ou le recours à des autotraitements avec la prise de misoprostol et de médicaments similaires.

Dans une opinion concordante (qui commence à la page 117 de la décision complète - voir source), le juge Thomas soutient que l'interprétation étroite de la décision de la clause de procédure régulière de la constitution américaine devrait également être appliquée pour annuler les décisions précédentes de la Cour suprême qui ont établi un droit à la contraception (Griswold c. Connecticut en 1965), a promulgué le mariage homosexuel à l'échelle nationale (Obergefell v. Hodges en 2015) ou a renversé les lois interdisant la sodomie (Lawrence c. Texas en 2003).

« Dans les affaires futures, nous devrions reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de cette Cour, y compris Griswold, Lawrence et Obergefell », écrit le juge Thomas dans l'accord. « Parce que toute décision de fond sur la procédure régulière est "manifestement erronée", nous avons le devoir de "corriger l'erreur" établie dans ces précédents ».

Dans une opinion dissidente (commençant à la page 148 de l'arrêt), les trois juges libéraux ont décrit la décision comme une violation flagrante de l'autonomie corporelle des femmes.

« Dans un large éventail de circonstances, un État pourra imposer son choix moral à une femme et la contraindre à donner naissance à un enfant », lit-on. « La décision d'aujourd'hui prive les femmes de leur libre arbitre sur ce que même la majorité reconnaît être une question morale contestée et contestable. Cela l'oblige à exécuter la volonté des États, quelles que soient les circonstances et quels que soient les dommages que cela causera à elle et à sa famille ».

Google s'adresse à ses collaborateurs

La directrice des ressources humaines de Google, Fiona Cicconi, a envoyé un e-mail à l'ensemble du personnel aux employés les informant de la réponse de Google à la décision. Entre autres choses, l'e-mail souligne que les Googleurs peuvent « demander une relocalisation sans justification » et que les personnes en charge du processus de relocalisation « seront conscientes de la situation » lors de l'évaluation de leurs demandes. Dans un e-mail d'août dernier rapporté par Bloomberg, Google a déclaré aux employés que sur 10 000 demandes au cours des derniers mois pour travailler à distance ou déménager, 85 % avaient été approuvées.

La décision de la Cour suprême ne rend pas l'avortement illégal aux États-Unis - elle laisse plutôt la décision aux gouvernements des États individuels. Un certain nombre d'États ont immédiatement restreint les droits à l'avortement, notamment la Louisiane, le Missouri et le Kentucky. D'autres États, dont la Californie, où Google a son siège social, se sont engagés à protéger le droit à l'avortement à l'intérieur de leurs frontières.

Voici la lettre en entier :

Salut tout le monde,

Ce matin, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision dans Dobbs v. Jackson Women's Health Organization qui annule Roe v. Wade.

C'est un changement profond pour le pays qui affecte profondément beaucoup d'entre nous, en particulier les femmes. Chacun répondra à sa manière, qu'il s'agisse de vouloir de l'espace et du temps pour encaisser la décision, de s'exprimer, de faire du bénévolat en dehors du travail, de ne pas vouloir en discuter du tout ou de toute autre chose. Soyez conscient de ce que vos collègues peuvent ressentir et, comme toujours, traitez-vous les uns les autres avec respect.

L'équité est extrêmement importante pour nous en tant qu'entreprise, et nous partageons nos inquiétudes quant à l'impact que cette décision aura sur la santé, la vie et la carrière des personnes. Nous continuerons à travailler pour rendre les informations sur les soins de santé génésique accessibles à travers nos produits et poursuivrons notre travail pour protéger la vie privée des utilisateurs.

Pour aider les Googleurs et les personnes à leur charge, notre régime d'avantages sociaux et notre assurance maladie aux États-Unis couvrent les procédures médicales hors de l'État qui ne sont pas disponibles là où un employé vit et travaille. Les Googleurs peuvent également demander une relocalisation sans justification, et ceux qui supervisent ce processus seront au courant de la situation. Si vous avez besoin d'une assistance supplémentaire, veuillez vous connecter en 1:1 avec un consultant en ressources humaines via [lien vers l'outil interne expurgé].

Nous organiserons des sessions d'assistance pour les Googleurs aux États-Unis dans les prochains jours. Ceux-ci seront publiés sur Googler News.

N'hésitez pas à vous appuyer sur votre communauté Google dans les jours à venir et continuez à prendre bien soin de vous et des autres.

Le porte-parole de Google, Nicolas Lopez, a confirmé « qu'il n'y a eu aucun changement » dans la politique de relocalisation de l'entreprise pour faire suite à la décision de la Cour suprême. Cela signifie que Google ne fait que rappeler aux employés leurs options, plutôt que de leur offrir un nouvel avantage.

Les studios PlayStation et les principaux éditeurs rompent le silence sur le droit à l'avortement

Le mois dernier, le PDG d'Insomniac Games (Spider-Man), Ted Price, aurait déclaré à ses employés que la société mère Sony « n'approuvera AUCUNE déclaration d'aucun studio sur le sujet des droits reproductifs ». Ce n'est apparemment plus vrai, car Insomniac et d'autres studios Sony ont tweeté des déclarations en faveur de la « liberté reproductive » à la suite de la décision de la Cour suprême de vendredi annulant le précédent de longue date Roe v. Wade sur la question.

« Nous sommes des êtres humains qui créons des jeux », a tweeté Insomniac. « La liberté de reproduction et l'autonomie corporelle sont des droits humains ».

Dans l'après-midi de vendredi, de nombreux autres studios de jeux nord-américains de Sony avaient commencé à tweeter des messages similaires, notamment Sucker Punch (Ghost of Tsushima), Naughty Dog (The Last of Us), Santa Monica Studio (God of War), San Diego Studio (MLB : The Show) et Bend Studio (Days Gone). Certains des studios européens de Sony, dont Media Molecule (LittleBigPlanet), Guerilla Games (Horizon) et PlayStation London Studio, se sont également joints à des déclarations de soutien publiées sur Twitter.

« Naughty Dog pense que la liberté reproductive et l'autonomie corporelle sont des droits humains fondamentaux et essentiels à la santé et au bien-être de chacun », a écrit le studio dans son tweet. « Nous continuerons à défendre ces valeurs et à soutenir activement tous nos employés pour qu'ils reçoivent les soins dont ils ont besoin et qu'ils souhaitent ».

Voyage et autre soutien

Cette partie de « soutenir activement » les employés peut être moins importante pour le Naughty Dog basé à Santa Monica, car la Californie semble susceptible de continuer à protéger l'accès à l'avortement par le biais de la législation. Cependant, pour les studios Sony situés dans des États moins favorables à l'avortement (comme Bluepoint Games, basé à Austin, au Texas), la société mère n'a pas encore suivi publiquement l'exemple de Microsoft, qui s'est engagé début mai à financer des voyages à l'extérieur de l'État pour employés qui en avaient besoin pour obtenir des soins liés à l'avortement.

Le développeur de Destiny (et bientôt filiale de Sony) Bungie a dirigé l'industrie du jeu en offrant un soutien public solide au « choix reproductif » le mois dernier. Bungie a mis à jour sa déclaration publique sur la question et a présenté son propre programme de remboursement des frais de voyage « pour tout employé à utiliser lorsqu'eux-mêmes ou une personne à charge ne peuvent pas avoir accès aux soins de santé dont ils ont besoin là où ils vivent. Nous ne nous décourageons pas dans notre engagement à nous lever pour le choix reproductif et la liberté ».

Dans une déclaration fournie à la presse, Activision Blizzard a réaffirmé ses plans, annoncés pour la première fois plus tôt ce mois-ci, d'offrir des « avantages de voyage médicaux élargis(...) notamment pour la santé reproductive, les traitements d'affirmation de genre, les soins de transplantation et tout autre soin médical qui n'est pas disponible dans l'état d'une personne couverte, ou à moins de 100 miles (160 kilomètres) de l'endroit où elle habite ».

D'autres grands éditeurs de jeux, dont Ubisoft, Bethesda, Niantic Labs et Devolver Digital, ont tweeté des déclarations en faveur des droits reproductifs. Et l'International Game Developers Association a déclaré dans un communiqué que « nous pensons que l'autonomie corporelle et le choix de ses propres problèmes de reproduction et de santé » sont cruciaux pour la mission de l'organisation. « Il faut être maître de ses propres problèmes de santé afin de gérer avec succès sa carrière et sa vie ».

Electronic Arts

Plus tôt ce mois-ci (et au milieu des pressions signalées par les employés), Electronic Arts a tweeté une déclaration du mois de la fierté qui comprenait la phrase « Les droits des femmes sont des droits humains ».

Voici le communiqué dans son ensemble :

À tout le monde,

EA a la chance d'avoir une équipe extraordinaire qui stimule la créativité, la joie et la communauté dans le monde entier. Cultiver activement une culture qui reflète cela signifie donner la priorité à la santé et au bien-être de nos employés, qui sont le fondement et l'âme créative de notre entreprise et qui gagnent chaque jour notre place dans la vie des joueurs.

En tant qu'équipe de direction d'EA, nous tenons à réitérer notre soutien indéfectible à vous, nos employés. Aujourd'hui, la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade concernant l'avortement aux États-Unis. Nous savons que ce problème est important, générant une gamme d'émotions pour vous et vos proches, que vous soyez basé aux États-Unis ou à l'étranger.

Votre santé et votre bien-être sont notre priorité absolue. Nous travaillons en étroite collaboration avec notre fournisseur de soins de santé américain, Cigna, et offrirons bientôt des prestations de santé en voyage étendues aux employés américains éligibles et à leurs personnes à charge éligibles. Notre objectif est de fournir le soutien et les services qui vous permettent, à vous et à vos personnes à charge éligibles, d'obtenir les soins nécessaires pour être la meilleure et la plus authentique version de vous-même au travail et dans d'autres domaines de votre vie.

Nous savons que beaucoup d'entre vous voudront agir et participer aux programmes d'impact social d'EA, qu'il s'agisse de faire un don pour des causes et des problèmes qui vous tiennent à cœur ou de faire du bénévolat auprès d'organisations qui soutiennent vos valeurs. Si vous avez besoin d'un soutien supplémentaire, parlez-en à votre responsable ou profitez de nos avantages en matière de santé mentale.

En tant qu'équipe de direction, nous continuerons à favoriser une culture de travail solidaire et ouverte, en mettant vos besoins au premier plan.

D'autres entreprises tentent de rassurer leurs employés

Amazon

Amazon.com Inc. paiera jusqu'à 4 000 $ en frais de déplacement pour les avortements et autres procédures médicales ne mettant pas la vie en danger. L'avantage s'applique si les soins médicaux ne sont pas disponibles dans un rayon de 100 miles (160 kilomètres) du domicile d'un employé. Parmi les autres procédures couvertes*: la cardiologie, les thérapies géniques cellulaires et les programmes de traitement des troubles liés à la toxicomanie. L'avantage est rétroactif au 1^er janvier. Pour les problèmes médicaux potentiellement mortels, Amazon offre jusqu'à 10 000 $ en remboursements de voyage.

Apple

Le fabricant de l'iPhone a déclaré que son fournisseur d'assurance maladie couvrirait les frais de voyage et médicaux des employés qui souhaitent se faire avorter. Le PDG d'Apple Inc., Tim Cook, a annoncé l'avantage en septembre 2021 après l'entrée en vigueur de la loi anti-avortement du Texas. Cette loi stipule que, sauf en cas d'urgence médicale, les médecins ne peuvent pas pratiquer un avortement s'ils ont « détecté un battement de cœur fœtal pour l'enfant à naître », bien que ce qui constitue un battement de cœur soit un sujet de débat. Il peut être appliqué par des citoyens ordinaires qui intentent des poursuites contre n'importe qui. Cook a déjà pris la parole lors d'une réunion pour l'ensemble des 160 000 employés du géant de la technologie à travers le monde, dont le New York Times a obtenu un enregistrement.

Bumble et Match

L'application de rencontres Bumble, basée à Austin, a créé un fonds de secours pour les personnes souhaitant avorter dans l'État. « Bumble est une entreprise fondée et dirigée par des femmes, et depuis le premier jour, nous avons défendu les plus vulnérables. Nous continuerons à lutter contre les lois régressives comme # SB8 », a tweeté la société, faisant référence à la loi anti-avortement du Texas.

La PDG de Match, Shar Dubey, a déclaré aux employés qu'elle créerait personnellement un fonds pour soutenir les travailleurs basés au Texas qui devaient quitter l'État pour des soins, a confirmé un porte-parole à CNBC. Match possède également Hinge, Tinder et OKCupid.

Citigroup

Citigroup couvrira également les frais de ses employés dans des États comme le Texas qui devraient se rendre dans un autre État pour un avortement. L'entreprise compte environ 200 000 employés, dont 8 500 vivent au Texas. Elle s'engage à payer le billet d'avion et l'hébergement.

Disney

Disney a envoyé vendredi une note interne aux employées pour leur faire savoir que l'entreprise aiderait à payer les soins liés à la grossesse si elles devaient se rendre dans un autre État. Paul Richardson, directeur des ressources humaines, et Pascale Thomas, vice-présidente des avantages sociaux et du bien-être de l'entreprise, ont signé le mémo, que CNBC a obtenu.

JP Morgan

JPMorgan Chase a déclaré aux travailleurs qu'il paierait pour les voyages dans les États qui autorisent les avortements légaux, selon une note de service obtenue pour la première fois par CNBC.

« À compter de juillet, vous pourrez accéder à des prestations supplémentaires couvertes par le plan médical américain », a déclaré la banque basée à New York aux travailleurs. Ces changements incluent « des avantages pour la construction de la famille, tels que la cryoconservation et des avantages améliorés pour les travailleurs LGBT+ », a déclaré la banque.

« Nous allons également étendre notre allocation de voyage pour soins de santé existante, qui couvre aujourd'hui certains services tels que les greffes d'organes, à tous les services de soins de santé couverts qui ne peuvent être obtenus que loin de chez vous », a déclaré JPMorgan à son personnel.

Lyft et Uber

Lyft et Uber ont précédemment déclaré qu'ils couvriraient les frais juridiques des chauffeurs sur leurs plateformes respectives qui sont poursuivis en vertu de lois restrictives sur l'avortement pour avoir emmené des passagers hors de l'État pour demander des avortements légaux.

Lyft a déclaré qu'il rembourserait également les employés qui doivent voyager hors de l'État pour obtenir un avortement légal.

Microsoft Corp.

Microsoft ajoutera les frais de voyage à ses avantages en matière d'avortement et d'affirmation de genre pour les employés aux États-Unis. « Ce soutien est étendu pour inclure une aide aux frais de déplacement pour ces services médicaux et d'autres où l'accès aux soins est limité dans la région géographique d'origine d'un employé », a déclaré la société dans un communiqué.

Salesforce

Salesforce a déclaré l'année dernière à ses employés qu'il aiderait à déplacer toute personne soucieuse d'obtenir des soins de reproduction. Cette décision fait suite à l'adoption par le Texas de sa loi anti-avortement agressive.

Sources : décision de la Cour suprême, Electronic Arts, Ubisoft

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi :

Trolldi : une blague de Richard Stallman sur l'avortement crée la polémique 26 ans après avoir été écrite dans la documentation du projet glibc

[calvaire]

c'est avant tout une question de démocratie et de responsabilité.
La liberté n'es jamais acquise, aujourd'hui les peuples de tous les états vont devoir se battre pour.

Par contre il faut préciser que:
l'avortement n'est pas interdit, ils sera simplement réduit dans certains états, une personne victime d'agression sexuel, se doit normalement d'aller se faire examiner dans un centre agréé et de porter plainte. L'utilisation, la prescription, la fourniture, ou la vente de pilules du lendemain, ou de tout type de contraception ou de contraception d'urgence reste disponible.


Je pense que c'est juste des coups de pub de ces boites, il y'a d'autres façon de contribuer qu'ils aurait pu mettre en place avant ce buzz, financer des cliniques d'avortement, fournir des préservatif gratuitement aux salariées et dans les écoles...

[stardeath]

je trouve marrant que le camp qui, depuis des années, volent des droits aux femmes se plaint maintenant que le camp d'en face en fasse autant.

après c'est toujours la même histoire, que faire si le peuple, au travers des élections, choisi un camp avec des idées qu'on approuve pas?
et encore une fois, est ce que c'est au secteur privé d'agir face au peuple finalement?

[Gunny]

Si jamais vous vous demandez pourquoi il y a si peu de femmes en IT, je vous réfère aux deux messages au-dessus de moi. Je passe sur la totale ignorance des institutions américaines, vous n'avez pas de femme/fille/mère/sœur/amie ? Vous n'avez pas honte d'écrire des trucs pareils ?

[totozor]

c'est avant tout une question de démocratie et de responsabilité.
l'avortement est désormais une histoire que doivent débattre chacun des états par rapport à leurs convictions, c'est une belle preuve de démocratie et de responsabilité. Les peuples doivent choisir ce qu'ils veulent au plus bas niveau possible.

l'avortement n'est pas interdit, ils sera simplement réduit dans certains états, une personne victime d'agression sexuel, se doit normalement d'aller se faire examiner dans un centre agréé et de porter plainte[/QUOTE]
C'est à dire qu'on retire des droits aux femmes (environ 50% du peuple) et c'est de la démocratie?
Le droit à l'avortement devrait être un droit fondamental, c'est quand même la liberté de disposer de son corps.
Il est donc de la responsabilité de la victime de faire le nécessaire pour pouvoir vivre sa vie plus ou moins sereinement. Que fait on des coupables? Beh on attends le procès qui ne mènera à rien dans 90% des cas, en tout cas en France
On va donc demander à la victime de revivre un traumatisme, on va remettre en question sa bonne foi, tenue/attitude aguicheuse etc.
Quand le violeur sera reconnu innocent on se dira alors que cette catin a diffamé un pauvre innocent pour pouvoir ne pas accepter ses actes. Et on ajoute de la discrimination à la discrimination.
Génial...

L'utilisation, la prescription, la fourniture, ou la vente de pilules du lendemain, ou de tout type de contraception ou de contraception d'urgence reste disponible.
Ici il est surtout question de responsabilisé les citoyens, de bien réfléchir avant de copuler sans protection. De plus nous pensons que cette pression supplémentaire forcera les gens davantage les gens à se protéger et donc réduira la transmission de MST.

Dans l’Etat du Mississippi, par exemple, les personnes de couleur [...]représentent 44 % de la population, mais 80 % des femmes qui se font avorter sont issues de minorités ethniques[...] Au Texas, les chiffres sont respectivement de 59 % et 74 %, et en Louisiane de 42 % et 72 %. Pourquoi de telles disparités ? Tout simplement parce que [...]ces femmes ont souvent un accès limité aux soins de santé et à un moyen contraceptif efficace

L'article
Pour rappel, une bonne partie des contraceptifs ne protègent pas des MST

Ces entreprises devraient promouvoir l'utilisation du préservatif, en fournir aux salariées gratuitement.

Merci à mon entreprise de ne pas s'intéresser à ma vie sexuelle. Si je veux des préservatifs gratuits je vais à la pharmacie.

après c'est toujours la même histoire, que faire si le peuple, au travers des élections, choisi un camp avec des idées qu'on approuve pas?
et encore une fois, est ce que c'est au secteur privé d'agir face au peuple finalement?

La dictature de la majorité existe aussi. Elle est potentiellement d'autant plus importante si cette majorité se sent menacée par une minorité.
Le secteur privé ne devrait jamais agir en dehors de son périmètre. Il existe malheureusement des situations d'urgence ou je me réjouis malgré tout qu'ils le fasse.

[ONTAYG]

Bonjour,

Un pays où on réprimande l'avortement parce que c'est une crime et à côté on vend des armes en libre service qui peuvent provoquer des carnages.

L'incohérence de leurs décisions

[Fleur en plastique]

l'avortement est désormais une histoire que doivent débattre chacun des états par rapport à leurs convictions, c'est une belle preuve de démocratie et de responsabilité.

Non c'est la victoire de l’extrémisme. La très grande majorité du peuple Américain est pour l'avortement. Mais le système électoral Américain est fait d'une manière que ce n'est pas celui qui la le plus de voix qui est élu. La Cour Suprême est allée contre le peuple. Et le fonctionnement même de la Cour Suprême est tout sauf démocratique, car tout est entre les mains de neuf juges nommés à vie. On dépend donc de l'espérance de vie de juges et du président en place lors de la mort d'un entre eux pour choisir son remplaçant. Cela me fait penser à la royauté personnellement, mais sûrement pas à la démocratie.

l'avortement n'est pas interdit, ils sera simplement réduit dans certains états,

Non il sera interdit. Cela commence déjà, plusieurs états ont déjà pris le choix de l'interdiction totale.

L'utilisation, la prescription, la fourniture, ou la vente de pilules du lendemain, ou de tout type de contraception ou de contraception d'urgence reste disponible.

Hé bien plus pour longtemps ! Un des juges de la Cour Suprême est sur le point de lancer le chantier suivant, celui de remettre en cause le droit à la contraception chez la femme.

Pour rappel, c'est l’extrémisme religieux qui amène là. L'extrémisme religieux interdit non seulement l'avortement mais aussi le préservatif. Donc on y vient.

[stardeath]

Si jamais vous vous demandez pourquoi il y a si peu de femmes en IT, je vous réfère aux deux messages au-dessus de moi. Je passe sur la totale ignorance des institutions américaines, vous n'avez pas de femme/fille/mère/sœur/amie ? Vous n'avez pas honte d'écrire des trucs pareils ?

honte, pas vraiment non, non seulement je vois pas trop le rapport entre le sujet et l'informatique, je ne vois pas non plus le problème avec les institutions américaines (qui sont ce qu'elles sont), sur lesquelles, par contre, tu sembles mettre tes propres envies, mais bon, on est plus à ça près à force, entre pas lire et pas comprendre ...
de plus, je fais quoi si ma femme/fille/mère/sœur/amie est d'accord avec cet état de fait? je lui dis qu'elle est stupide et je lui fais la leçon sur comment il y a un camp de la morale supérieure et qu'elle devrait le suivre? toujours rigolo ce camp du bien en tout cas.

La dictature de la majorité existe aussi. Elle est potentiellement d'autant plus importante si cette majorité se sent menacée par une minorité.

oui, c'est un risque de la démocratie, risque selon moi d'autant plus élevé quand les gouvernements répondent moins ou ne répondent plus aux inquiétudes des peuples, cf chez nous. donc à moins d'avoir un gouvernement totalitaire risquant une insurrection, j'ai encore l'impression que les démocraties actuelles sont un moindre mal.
de plus, je suis d'accord sur le fait que nos démocraties devraient protéger les minorités (on est pas sur la protection des femmes ici, sauf à les considérer comme une minorité O_o), sauf quand ces minorités utilisent ces principes de protection contre la majorité, d'où ma remarque sur un certain parti américain qui a, à mon avis en tout cas, volé des droits aux femmes ces dernières années et qui prétend maintenant s'en inquiéter.

Le secteur privé ne devrait jamais agir en dehors de son périmètre. Il existe malheureusement des situations d'urgence ou je me réjouis malgré tout qu'ils le fasse.

bah désolé, le privé n'agit que quand il y a perspective de gagner du pognon, la moraline à géométrie variable de ces entreprises devraient justement nous mettre un doute sur le sujet.
de plus, ces boites, si leur but c'est vraiment de protéger les femmes, il y a un paquet de dispensaires, cliniques et autres instituts pour femmes qui manquent de financement et ça même dans les états "du camp du bien" ; mettre quelques dizaines/centaines de millions tous les ans seraient, à mon avis une fois de plus, beaucoup plus pertinent pour montrer une vraie conviction sur le sujet (au lieu de tout faire pour ne pas payer d'impôts).
surtout que, comme tu le signales, les victimes sont justement les femmes qui ont besoin de ce type de structure.

[ONTAYG]

les femmes doivent apprendre à bien se comporter

Il faut être deux pour faire un bébé au cas où tu n'aurais pas compris.

Ta phrase est abjecte ...

[Jon Shannow]

Sans parler des propos abjectes tenus par certains membres de ce forum, je dirais qu'il est quand même regrettable que dans une soi disant démocratie, plus de 50% de la population se voit refuser le droit de disposer de son propre corps !

C'est le retour d'un catholicisme intégriste. C'est quand même marrant que ce pays qui a envoyé des soldats pour "sauver les femmes des Ayatollah et autres Talibans" à l'autre bout du monde, en critiquant un intégrisme religieux (tout ce qu'il y a de plus détestable) est en train, au nom d'une autre religion, de faire la même chose.

Ce monde part en sucette !

En fait, on est ici dans le même problème que la "Manif pour tous" qui était contre le mariage homosexuel. En quoi, les hétéro-sexuels sont gênés, intéressés par le fait que les homosexuels puissent se marier ?
En effet, les femmes qui ne souhaitent pas avortées (que ce soit par volonté, par désir de l'enfant, convictions personnelles, religieuses ou autres) ne sont pas concernées par le droit à l'avortement. Et donc, ça gène en quoi le reste de la population ?

En gros ! De quoi je me mêle !

[stardeath]

En gros ! De quoi je me mêle !

oui, c'est vrai ça, de quoi tu te mêles de ce qu'il se passe aux usa?
et de quoi tu te mêles des avis des autres?

tu sais, tes conseils, tu peux les garder si c'est pour les exposer de la sorte

[BleAcheD]

Le réel problème ce n'est pas l'avortement, mais l'avortement de "confort".
Seulement au pays de l'oncle Sam il n'y a pas de nuance, c'est soit un extrême progressisme, soit un extrême conservatisme et on arrive à des idioties comme celle-ci.

[Jon Shannow]

oui, c'est vrai ça, de quoi tu te mêles de ce qu'il se passe aux usa?
et de quoi tu te mêles des avis des autres?

tu sais, tes conseils, tu peux les garder si c'est pour les exposer de la sorte

Ce qui se passe aux USA est toujours important, car ça finit souvent par nous arriver à la suite (que ce soit en bien ou en mal).
Le fait qu'actuellement les USA régressent au niveau du racisme et du traitement de la religion, est une source d'inquiétude, car si, dans un pays de cette importance (qu'on l'aime ou le déteste, on ne peut être indifférent à ce pays), l'intégrisme catholique gagne du terrain, ça donnera forcément des idées et des envies aux intégristes catholiques de tous les pays du monde. On a vu avec la montée de l'intégrisme islamique l'influence que ça a pu avoir au sein même de nos démocraties (rappel sur le départ de volontaires pour faire la guerre en Syrie au coté de l'état islamique).

Donc, oui, une montée de l'intégrisme catholique aux USA peut avoir un impact important ailleurs dans le monde, et donc, ça nous concerne tous.

Ensuite, je ne donne pas de conseils. Je donne mon opinion. Comme tu as donné le tien. Ne t'en déplaise. Mais, toi. Qui es-tu pour dire ce que des millions de femmes ont le droit ou pas de faire ? Quelle autorité as-tu pour venir leur faire la morale ?

[Jon Shannow]

Le réel problème ce n'est pas l'avortement, mais l'avortement de "confort".
Seulement au pays de l'oncle Sam il n'y a pas de nuance, c'est soit un extrême progressisme, soit un extrême conservatisme et on arrive à des idioties comme celle-ci.

Comment est-ce qu'il est possible d'associer "avortement" et "confort" !
Incroyable ! As-tu la moindre idée de ce que représente un avortement pour une femme ?

[escartefigue]

Avant même cette décision, il était interdit au Texas d'avorter au delà de 6 semaines de grossesse. C'est à dire au delà d'un délai si court que de très nombreuses femmes ignorent qu'elles sont enceinte !

Désormais, dans les états conservateurs, les femmes les moins fortunées qui n'auront pas les moyens de se payer le voyage pour avorter dans un état où ce sera encore possible utiliseront les méthodes ancestrales comme les aiguilles à tricoter. Et personne ne sera surpris de voir augmenter le nombre d'accidents sanitaires, allant jusqu'aux hémorragies létales, comme c'était le cas avant la loi IVG en France et partout dans le monde.

[stardeath]

Ensuite, je ne donne pas de conseils. Je donne mon opinion. Comme tu as donné le tien. Ne t'en déplaise. Mais, toi. Qui es-tu pour dire ce que des millions de femmes ont le droit ou pas de faire ? Quelle autorité as-tu pour venir leur faire la morale ?

mais je te réponds la même chose, quelle est ton autorité? monsieur "holala les propos abjectes"?
c'est quoi cette mode de vouloir imposer son système de valeur à d'autres gens.

j'ai par contre juger les entreprises qui ont bien montré par le passé qu'elles n'en n'ont rien à cirer du bien être des femmes, elles assurent juste leurs prochaines entrées d'argent.

de plus ce n'est pas moi qui a sorti le "En gros ! De quoi je me mêle !", donc soit tu t'en mêle et on pourra en discuter, soit tu suis tes conseils.

Désormais, dans les états conservateurs, les femmes les moins fortunées qui n'auront pas les moyens de se payer le voyage pour avorter dans un état où ce sera encore possible utiliseront les méthodes ancestrales comme les aiguilles à tricoter. Et personne ne sera surpris de voir augmenter le nombre d'accidents sanitaires, allant jusqu'aux hémorragies létales, comme c'était le cas avant la loi IVG en France et partout dans le monde.

c'est clairement là que j'aurais, personnellement, aimé voir ces multinationales agir, et filer du pognon à tous ces plannings familiales en manque de financement.
c'est, désolé de le dire, pas les femmes avec un bon niveau social et/ou financier et/ou de connaissance qu'il faut protéger en priorité, mais comme rappelé dans un autre post toutes les autres.

[BleAcheD]

Comment est-ce qu'il est possible d'associer "avortement" et "confort" !
Incroyable ! As-tu la moindre idée de ce que représente un avortement pour une femme ?

Pourtant l'avortement de confort existe. C'est minime bien évidement mais ça ne veut pas dire que ça n'existe pas.
Un reportage avait été fait sur ces abus.

Attention !
Je le différencie bien des autres cas d'avortements qui représentent eux la majorités. Et je plains ces femmes qui ne pourront avorter comme elles le souhaitent.


Je suis d'ailleurs d'accord sur ce constat effrayant :

Désormais, dans les états conservateurs, les femmes les moins fortunées qui n'auront pas les moyens de se payer le voyage pour avorter dans un état où ce sera encore possible utiliseront les méthodes ancestrales comme les aiguilles à tricoter. Et personne ne sera surpris de voir augmenter le nombre d'accidents sanitaires, allant jusqu'aux hémorragies létales, comme c'était le cas avant la loi IVG en France et partout dans le monde.

C'est pour cela que j'ai dis que c'était une idiotie dans mon poste précédent.

[Jon Shannow]

mais je te réponds la même chose, quelle est ton autorité? monsieur "holala les propos abjectes"?

Je n'ai aucune autorité, juste que je trouve personnellement ces propos abjects.

c'est quoi cette mode de vouloir imposer son système de valeur à d'autres gens.

Je n'impose pas mon système de valeur, contrairement à ces juges !

de plus ce n'est pas moi qui a sorti le "En gros ! De quoi je me mêle !", donc soit tu t'en mêle et on pourra en discuter, soit tu suis tes conseils.

Non, c'est moi. Et, tu n'as peut-être pas très bien compris ce qu'il y avait derrière ces propos, alors je vais les éclaircir.

"De quoi ce mêle ces juges, de ces législateurs, pour s'octroyer de la sorte le droit de chacun de s'occuper de son corps comme il l'entend ?"
Voilà ce que je voulais dire. A quand une loi sur le tatouage (interdire tel ou tel tatouage, obliger les gens à ce faire tatouer ceci ou cela) ? Pareil pour la coiffure, le port de la barbe, de la moustache ? Et les piercing ?

On est dans le domaine du personnel, ça n'a pas de sens d'avoir une loi sur ce genre de choses. Pas dans une démocratie.

[Gunny]

François Bayrou s'oppose à l'inscription du droit à l'IVG dans la Constitution, défendue par LREM
C'est exactement les arguments que beaucoup d'américains (Obama le premier) ont mis en avant pour ne pas inscrire l'avortement dans le marbre : la cour suprême a déjà fait jurisprudence, ça ne sera jamais annulé, personne n'osera, etc. Nos droits sont fragiles, les anti-avortements sont chez nous aussi. Ils se font plus petits mais ils ne sont pas partis. Si on attend qu'il y ait une opposition qui prenne cette position sérieusement, il sera trop tard pour défendre nos droits fondamentaux de cette façon. Si tout le monde est d'accord sur un droit fondamental alors ça ne dérangera personne que ce soit dans la constitution avec tout le reste, non ? Le fait que ce soit aussi le RN qui nous dit de circuler, alors qu'ils ont toujours eu un positionnement hostile vis-à-vis de l'avortement, devrait au contraire sérieusement nous inquiéter.

[stardeath]

Je n'impose pas mon système de valeur, contrairement à ces juges !

ce n'est pas ce qu'ont fait ces juges, là c'est clairement de la fake news, ils ont déclaré que ce n'était pas à la constitution de protéger ce droit (en gros) et que ça sera aux différents états, et donc par le parcours des urnes, aux gens de décider de la protection, ce qui est quand même assez différents

Non, c'est moi. Et, tu n'as peut-être pas très bien compris ce qu'il y avait derrière ces propos, alors je vais les éclaircir.

au temps pour moi dans ce cas, je n'ai clairement pas compris ce sens de ton propos.

"De quoi ce mêle ces juges, de ces législateurs, pour s'octroyer de la sorte le droit de chacun de s'occuper de son corps comme il l'entend ?"
Voilà ce que je voulais dire. A quand une loi sur le tatouage (interdire tel ou tel tatouage, obliger les gens à ce faire tatouer ceci ou cela) ? Pareil pour la coiffure, le port de la barbe, de la moustache ? Et les piercing ?

On est dans le domaine du personnel, ça n'a pas de sens d'avoir une loi sur ce genre de choses. Pas dans une démocratie.

c'est là que un bon paquet de fake news sont apparus, les juges n'ont pas autorisé ou interdit l'avortement mais (rapide et va falloir faire confiance à ma trad, le texte original est dispo un peu partout) :

la constitution ne donne pas un droit à l'avortement; la jurisprudence Roe and Casey est annulé; le droit de réguler l'avortement est retourné aux gens et leurs représentants élus.
(1) la régulation de l'avortement est soumis aux mêmes règles que les autres politiques de santé et de sécurité ;
(2) il n'y a pas de "tradition" de l'avortement dans l'histoire des usa ;
(3) le droit à l'avortement ne peut pas être couvert par un droit plus large sans en faire un précédent.

et j'en passe, comme dit précédemment, le texte est dispo, si vous êtes motivé.

la question serait pourquoi ça n'a pas été inscrit dans la constitution? la réponse est simple, aucun président ne désire risquer sa place pour les droits des gens, faut pas déconner non plus (ça c'est clairement une pique perso, mais c'est l'impression que ça me donne).