Discussion :

[OrthodoxWindows]

Qu'en pensez-vous ?

Je pense que ces entreprises veulent tout simplement servir leurs intérêts : cela ne les arrange pas de devoir payer des congés à leur employées. Cela va avec une idéologie de la productivité, même quant cette productivité atteint un niveau inhumain.

Je rappelle une réflexion de yahiko :

Au delà du ton très provocateur, est soulevé le manque de reconnaissance du travail de mère par nos sociétés occidentales qui poussent parfois contre leur gré certaines femmes à sacrifier leur vie de famille pour leur job.

Dans une société vraiment égalitaire, une femme devrait pouvoir prendre le temps de s'occuper de son enfant sans devoir s'inquiéter de sa carrière professionnelle.
Dans une société vraiment égalitaire, une femme devrait avoir le droit de choisir de concevoir un enfant.
Une liberté qui s’exerce sous la contrainte n'est plus une liberté, mais une contrainte ; par exemple, si ma situation professionnelle m'oblige à déménager je ne vais pas considérer la liberté de déménager mais plutôt la contrainte de déménager. L'avortement n'est une liberté que s’il est pleinement choisi, ce qui est loin d'être systématiquement le cas.

Voici un article qui rappelle des droits fondamentaux : https://www.genethique.org/la-preven...e-pas-avorter/

Le droit de ne pas avorter est un droit négatif, dont le pendant positif ne peut être réduit à celui de mener à bien la grossesse. Il repose sur le fait que l’avortement est une violence, pour l’enfant, pour la femme et pour la famille, et que les causes de cette violence sont largement sociales. Ce droit est donc essentiellement celui, pour toute femme, d’être protégée de la violence générée par des circonstances qui la conditionnent largement. Il s’agit de protéger la femme non seulement contre la violence actuelle de l’avortement, mais aussi contre le risque de réalisation de cette violence, contre le risque d’être placée en situation de devoir avorter, et donc contre les causes sociales de l’avortement.

Ce droit s’exerce contre tout ce qui, dans la société, structurellement, contraint les femmes à avorter. Affirmer, comme une vérité officielle, que l’avortement est une liberté individuelle ne sert qu’à éliminer la question de ses causes réelles et conduit finalement à culpabiliser la femme, puisque cette violence résulterait de sa seule volonté, de sa seule liberté. Si l’avortement n’est qu’une liberté, un choix individuel, alors la femme est pleinement responsable, pleinement coupable. C’est la laisser seule face à une violence : coupable et victime à la fois, dans une situation psychologique inextricable, alors que cette violence est largement générée, structurellement, par la société.

Tout droit à l'avortement doit se coupler à une politique de prévention de l'avortement, afin de diminuer un maximum son recours.

[OrthodoxWindows]

Je n'ai aucune autorité, juste que je trouve personnellement ces propos abjects.

Donc préférer la contraception à l'avortement est abject ???

Je n'impose pas mon système de valeur, contrairement à ces juges !

Ces juges n'ont rien imposé. Ils n'ont juste pas inscrit le droit à l'avortement dans la constitution.

Non, c'est moi. Et, tu n'as peut-être pas très bien compris ce qu'il y avait derrière ces propos, alors je vais les éclaircir.

"De quoi ce mêle ces juges, de ces législateurs, pour s'octroyer de la sorte le droit de chacun de s'occuper de son corps comme il l'entend ?"
Voilà ce que je voulais dire. A quand une loi sur le tatouage (interdire tel ou tel tatouage, obliger les gens à ce faire tatouer ceci ou cela) ? Pareil pour la coiffure, le port de la barbe, de la moustache ? Et les piercing ?

On est dans le domaine du personnel, ça n'a pas de sens d'avoir une loi sur ce genre de choses. Pas dans une démocratie.

Dans le domaine du personnel, effectivement. Sauf qu'un avortement socialement contraint n'est absolument pas du domaine du personnel.

Vous le dite vous même :

Comment est-ce qu'il est possible d'associer "avortement" et "confort" !
Incroyable ! As-tu la moindre idée de ce que représente un avortement pour une femme ?

Vos propos sont contradictoires, car vous comparez l'avortement aux tatouages et à la coiffure. Les tatouages/coiffures sont justement du confort, contrairement à l'avortement. Ces actes sont anodins, pas du tout traumatisant, aucune vie à venir n'est en jeu. Comparer l'avortement à cela est abject vis-à-vis des femmes qui ont subi un avortement.
Avec ce résonnement, je peux tout aussi bien dire qu'une femme qui se prostitue par précarité économique choisit de se prostituer. C'est son corps, après tout, on est dans le domaine du personnel. Sauf que non, car la femme (ou l'homme, c'est plus rare, mais ça arrive), ne le fait pas de son plein gré.

Selon l’Institut Guttmacher, trois quarts des femmes qui avortent aux États-Unis le font pour des raisons sociales ou financières[75].

En fait, on est ici dans le même problème que la "Manif pour tous" qui était contre le mariage homosexuel. En quoi, les hétéro-sexuels sont gênés, intéressés par le fait que les homosexuels puissent se marier ?
En effet, les femmes qui ne souhaitent pas avortées (que ce soit par volonté, par désir de l'enfant, convictions personnelles, religieuses ou autres) ne sont pas concernées par le droit à l'avortement. Et donc, ça gène en quoi le reste de la population ?

De nombreux manifestants de la "Manif pour tous" étaient dans la crainte des dérives types PMA/GPA lié à cette loi. Et je les comprends totalement (même si je suis pour le mariage homosexuel) : toute manipulation des naissances est la porte ouverte à l'eugénisme, c'est-à-dire à l’horreur, à la pire des dérives de l'humanité, au minimum des dérives d'extrême-droite. https://www.piecesetmaindoeuvre.com/...d_article=1541

C'est le retour d'un catholicisme intégriste. C'est quand même marrant que ce pays qui a envoyé des soldats pour "sauver les femmes des Ayatollah et autres Talibans" à l'autre bout du monde, en critiquant un intégrisme religieux (tout ce qu'il y a de plus détestable) est en train, au nom d'une autre religion, de faire la même chose.

Aux É.-U., les plus intégristes sont surtout des batistes et des évangélistes (donc plutôt des protestants). Sinon, je suis d'accord. Les intégristes américains ne sont pas à une contradiction près. Par exemple, c'est aux É.-U. et dans les pays musulmans que l'âge du consentement est le plus élevé. L'Europe et l'Amérique latine sont bien moins puritains sur ce plan.

[OrthodoxWindows]

Si jamais vous vous demandez pourquoi il y a si peu de femmes en IT, je vous réfère aux deux messages au-dessus de moi. Je passe sur la totale ignorance des institutions américaines, vous n'avez pas de femme/fille/mère/sœur/amie ? Vous n'avez pas honte d'écrire des trucs pareils ?

Un argument ??????

Parce que les propos haineux ne sont guère constructif.

Non c'est la victoire de l’extrémisme. La très grande majorité du peuple Américain est pour l'avortement.

Des chiffres isolées ne veulent rien dire. Je ne sait pas pour les É.-U., mais pour la France :

Un sondage IFOP réalisé en 2010[10] est particulièrement révélateur de l’ambivalence qui entoure la perception de l’avortement. Si 85 % des personnes interrogées se disaient favorables à l’avortement, 61 % estimaient qu’il y en avait trop en France et 83 % qu’il avait des conséquences psychologiques difficiles à vivre.

Mais le système électoral Américain est fait d'une manière que ce n'est pas celui qui la le plus de voix qui est élu. La Cour Suprême est allée contre le peuple. Et le fonctionnement même de la Cour Suprême est tout sauf démocratique, car tout est entre les mains de neuf juges nommés à vie. On dépend donc de l'espérance de vie de juges et du président en place lors de la mort d'un entre eux pour choisir son remplaçant. Cela me fait penser à la royauté personnellement, mais sûrement pas à la démocratie.

Le système du "politicien incompétent qui n'y connait rien en droit et bafoue les droits fondamentaux" (cf La république en m****), est encore pire.

Pour rappel, c'est l’extrémisme religieux qui amène là. L'extrémisme religieux interdit non seulement l'avortement mais aussi le préservatif. Donc on y vient.

Non, ont n'y vient pas. Les intégristes religieux peuvent toujours tenté de comparé l'incomparable, ce ne seras jamais le cas de la majorité de la population.

[calvaire]

J'aimerais bien que les boites propose des crèches dans les entreprises, si des femmes veulent avorter d'autres veulent être mère sans sacrifier leur carrière.

[Jon Shannow]

Je ne vais pas répondre à OrthodoxWindows dont les "arguments" n'ont pas de sens et encore moins de valeurs à mes yeux.
Pour stardeath et les autres, il faut bien comprendre que quand on dit

ce n'est pas ce qu'ont fait ces juges, là c'est clairement de la fake news, ils ont déclaré que ce n'était pas à la constitution de protéger ce droit (en gros) et que ça sera aux différents états, et donc par le parcours des urnes, aux gens de décider de la protection, ce qui est quand même assez différents

ou

c'est là que un bon paquet de fake news sont apparus, les juges n'ont pas autorisé ou interdit l'avortement

La question réelle n'est pas de savoir s'il faut inscrire le droit à l'avortement dans la constitution ou pas. La question est "pourquoi faut-il une loi pour avorter ?"

L'avortement n'est ni un droit, ni un devoir, c'est avant tout un choix ! Un choix personnel, souvent extrêmement difficile à prendre. En quoi est-ce qu'il faut une loi pour cela ?
Le seul obstacle à l'avortement est la morale religieuse qui nous a été inculquée pendant des siècles et qui dirige encore pas mal de nos valeurs sociales. Mais ces préceptes d'un autre temps, doivent-ils encore avoir force de loi aujourd'hui ?

C'est pour cela que ça doit être gravé dans le marbre constitutionnel, comme tous les autres droits fondamentaux (libertés d'expressions, par exemple). Il est d'autant plus étonnant que ce droit, cette liberté, ne soit pas dans la constitution américaine alors même que celle de posséder et de faire usage d'une arme y est !

En France, des gens comme M. Bayrou s'oppose à mettre ce droit dans la constitution avec 2 arguments : 1) on n'est pas aux USA et 2) personne n'osera toucher à la loi Veil !

Autant dire que ces 2 arguments n'ont pas de sens. Oui, on n'est pas aux USA, mais est-ce que pour autant ce qui se passe aux USA n'a jamais d'influence sur ce qui se passe en France ?
Et, "personne n'osera toucher à la loi Veil", rien n'est moins sûr. Sur les bancs de l'assemblée nationale il y a des députés contre cette loi. Pas en majorité, certes, mais pour combien de temps ? Alors que le religieux reprend du poil de la bête (on l'a vu avec la "Manif pour tous") et que les cathos "durs de durs" sont de plus en plus décomplexés, il est urgent justement de graver dans le marbre les libertés les plus fondamentales. Déjà que, même gravées dans la constitution, on voit comment par de petites touches législatives, la liberté d'expression est de plus en plus attaquée, et se réduit comme une "peau de chagrin".

C'est ça le Wokisme ! Veiller à ce que les droits fondamentaux ne soient pas bafoués. Il est temps de se réveiller !

[Gunny]

Un argument ??????

Parce que les propos haineux ne sont guère constructif.

Non, j'en ai ras le bol des gens qui s'amusent à faire l'avocat du diable ou de relativiser la situation alors qu'ils ne sont nullement concernés et que celles qui le sont sont littéralement en danger de mort. Ça me met franchement en colère, et avec raison. L'avortement est un droit fondamental, point final. Il découle directement du droit de disposer de son corps. Personne ne prend un avortement à la légère, tergiverser sur les raisons est une diversion. Ne vous y trompez pas, pour les politiciens qui veulent interdire l'avortement, ce n'est pas pour les beaux yeux des pauvres bébés, c'est une façon d'exercer un contrôle sur les femmes, les minorités et les classes populaires. Cette hypocrisie est claire comme de l'eau de roche quand les solutions pour limiter les avortements sont connues et efficaces : éducation sexuelle et accès à la contraception. Or ces politiciens y sont aussi systématiquement opposés. Qui est le plus exposé par une interdiction de l'avortement ? Les pauvres bien entendu. Ceux qui ont les moyens vont voyager là où l'avortement est légal. Sans compter que criminaliser l'avortement n'empêche pas les avortements, juste les avortements sûrs. L'avortement n'a pas été légalisé pour rien, il existe depuis la nuit des temps, mais quand il est interdit cela veut dire que les femmes (du moins celles qui n'ont pas les moyens...) doivent se retrouver dans des situations extrêmement dangereuses. Et je ne parle même pas des cas qui nous semblent évidents et qui pourtant ne sont pas couverts partout : viol, fœtus non viable, grossesse ectopique, etc. Quand on commence à tirer sur le fil des libertés c'est tout le pull qui est menacé.

[calvaire]

L'avortement n'est ni un droit, ni un devoir, c'est avant tout un choix ! Un choix personnel, souvent extrêmement difficile à prendre. En quoi est-ce qu'il faut une loi pour cela ?

parce que avorter c'est pas comme aller à la boulangerie.
Il s'agit de tuer un humain donc faut que ce soit fait correctement, de manière contrôler et donc... des lois.

L'inscrire dans la constitution est tout aussi dangereux, en Inde des femmes sont obligé d'avorter si le bébé est une fille par exemple. Si demain la femme peut disposer de son corps comme elle veut sans contrôle, ce sera un retour au moyen age comme en Inde ou certaines par la pression social avorteront même si elles n'en on pas envie.

En Tunisie, il est pratiqué sans contrôle la reconstruction de l'hymen de la femme pour faire croire qu'elle est vierge.
Quand il n'y a pas de loi qui encadre ces choses sa conduit inéluctablement à des dérives qui sont contre productive pour le droit des femmes.

Qui te dis que la femme qui vient dans un cabinet n'avorte pas car ces parents lui ont mis des claques ? il faut contrôler, il faut un entretient préalable avant d'avorter afin que le médecin juge si c'est un avortement désiré ou forcé par un tiers.
C'est dans l'intérêt des femmes.

[fredinkan]

parce que avorter c'est pas comme aller à la boulangerie.
Il s'agit de tuer un humain donc faut que ce soit fait correctement, de manière contrôler et donc... des lois.

C'est là tout le problème: A partir de quand peux-tu dire qu'il est humain et / ou vivant et / ou conscient ?
Peut-on dire que 20'000 cellules font un être humain au sens de la loi et déjà vivant ?

Pour une partie de la population, il est vivant dès le début, pour d'autres c'est qu'à partir de la naissance, pour une bonne partie c'est entre les 2.
Du coup la notion de "tuer un humain" est vécue de différentes façon et le fait de "tuer un humain à naître" apporte un lot encore plus important de remise en question.


Problème supplémentaire, l'argument de "disposer de son corps" est souvent décrié, car pour la première partie de la population citée plus haut, ce n'est pas uniquement son corps, mais également celui à l'intérieur d'elle, ce qui complique d'autant plus le débat. Et il y aura forcément débat, car c'est cyclique et qu'il n'y aura jamais de bonne réponse. C'est purement philosophique...

[Jon Shannow]

parce que avorter c'est pas comme aller à la boulangerie.
Il s'agit de tuer un humain donc faut que ce soit fait correctement, de manière contrôler et donc... des lois.

L'inscrire dans la constitution est tout aussi dangereux, en Inde des femmes sont obligé d'avorter si le bébé est une fille par exemple. Si demain la femme peut disposer de son corps comme elle veut sans contrôle, ce sera un retour au moyen age comme en Inde ou certaines par la pression social avorteront même si elles n'en on pas envie.

En Tunisie, il est pratiqué sans contrôle la reconstruction de l'hymen de la femme pour faire croire qu'elle est vierge.
Quand il n'y a pas de loi qui encadre ces choses sa conduit inéluctablement à des dérives qui sont contre productive pour le droit des femmes.

Qui te dis que la femme qui vient dans un cabinet n'avorte pas car ces parents lui ont mis des claques ? il faut contrôler, il faut un entretient préalable avant d'avorter afin que le médecin juge si c'est un avortement désiré ou forcé par un tiers.
C'est dans l'intérêt des femmes.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans ma phrase : "L'avortement n'est ni un droit, ni un devoir, c'est avant tout un choix !" ?

Quand je parle de choix, il n'est pas question de contrainte, familiale, religieuse, sociale ! Mais de choix ! La femme étant enceinte doit se voir accorder le choix d'avorter ou non. Il faut bien évidemment lutter contre toutes les oppressions que les sociétés peuvent mettre en place contre des personnes (que ce soit des femmes, des hommes ou des enfants).
Tes exemples ne sont pas pertinents et hors de sujet puisqu'ils parlent d'obligations et de contraintes qui ne sont pas légales mais sociétales, religieuses.

Inscrire dans la constitution que l'avortement est un droit inaliénable de la femme, ne signifie pas qu'il ne faut pas protéger les femmes contre des dérives familiales, religieuses ou autres. Ça n'a rien à voir.
Comme tu le dis, se faire avorter n'est pas aussi simple que d'aller à la boulangerie. Je crois d'ailleurs l'avoir déjà dit. MAIS il faut qu'une femme qui a décidé d'avorter puisse le faire. C'est ça que signifie "Inscrire dans la constitution que l'avortement est un droit inaliénable de la femme".
Après, il est évident qu'il doit y avoir un suivi psychologique avant et après l'acte en lui-même. Et le psychologue peut alors saisir la justice s'il pense que l'avortement est contraint et forcé par un tiers. Mais, c'est un autre débat.

C'est comme la liberté d'expression. Elle est inscrite dans la constitution, c'est un droit inaliénable, mais pour autant elle est encadré afin que des propos racistes, injurieux, diffamants, ... soient sanctionnés. C'est ça le travail des législateurs : garantir par la loi la défense et le respect de droits fondamentaux !

[calvaire]

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans ma phrase : "L'avortement n'est ni un droit, ni un devoir, c'est avant tout un choix !" ?

Quand je parle de choix, il n'est pas question de contrainte, familiale, religieuse, sociale ! Mais de choix ! La femme étant enceinte doit se voir accorder le choix d'avorter ou non. Il faut bien évidemment lutter contre toutes les oppressions que les sociétés peuvent mettre en place contre des personnes (que ce soit des femmes, des hommes ou des enfants).
Tes exemples ne sont pas pertinents et hors de sujet puisqu'ils parlent d'obligations et de contraintes qui ne sont pas légales mais sociétales, religieuses.

Le choix n'existe pas, ont vie dans des sociétés avec des normes et des valeurs, tu pourras pas supprimer ça. Une femme pourra etre contrainte par un homme, des parents, la société. Tout comme une homme d'ailleurs subit chaque jour des contraintes/pression social.

Au Pays Bas une femme peut avorter sans entretient préalable avec un médecin, c'est décrit comme une avancée majeur pour le droit des femmes moi j'y vois un retour en arrière pour leurs sécurité justement.

C'est comme la liberté d'expression. Elle est inscrite dans la constitution, c'est un droit inaliénable, mais pour autant elle est encadré afin que des propos racistes, injurieux, diffamants, ... soient sanctionnés. C'est ça le travail des législateurs : garantir par la loi la défense et le respect de droits fondamentaux !

C'est faux, la liberté d'expression est une notion très relative. Aux USA tu peux dire des choses... interdite en France.
Les propos racistes, injurieux, diffamants c'est abstrait tu sais, au USA je peux tenir certains propos et pas ici malheureusement.

Je crains par exemple que bientôt il soit interdit dans ce pays de soutenir la Russie plutôt que l'Ukraine dans cette opération militaire. Au nom d'une bien pensante dicté par on ne sais qui.

j'ai vécu plusieurs mois en Inde et je peux te garantir que beaucoup de femmes voudrait interdire l'avortement pour sauver leurs enfants

[virginieh]

(...)C'est dans l'intérêt des femmes.

C'est tellement à l'envers ton raisonnement.
En quoi garantir un droit le transforme en obligation ?
Par exemple le droit de vote est inscrit dans la constitution, ce n'est pas une obligation imposée par l'état (tu peux te l'imposer à toi même moralement, mais ça reste ton choix et ta responsabilité).
Et il n'est nullement question d'imposer l'avortement à qui que ce soit simplement de garantir un droit.
En quoi tes exemples de pays où les femmes sont maltraités sont des preuves qu'il ne faut justement pas leur garantir le droit à disposer de leur corps ?
Qu'est ce qui te fait croire qu'un enfant qui naitrait alors que des parents ont mit des claques à la mère pour qu'elle avorte, et qui n'aurait pas pu s'éloigner d'eux et se mettre en sécurité pour prendre seule sa décision vivrait dans un environnement sain ? Que ce serait dans l'intérêt de la mère et de l'enfant de vivre dans ces conditions ?

Il faut des lois pour contrôler le droit à l'avortement : exactement il y en a. En demandant que ces lois soient inscrites dans la constitution, elles restent ça, des lois elles sont justes plus fortes que les lois standard (au dessus du droit européen et plus difficiles à changer).

Quant à ceux qui disent que ce n'est pas la peine de le faire parce que personne en France ne songerait à revenir sur les lois du droit à l'avortement :
- Qu'il y ait tant de réluctance à l'ajouter à la constitution prouve que si justement ça l'est.
- Que le droit européen prévaut sur le droit ordinaire français mais pas sur la constitution, le droit à l'avortement a déjà été attaqué il y a quelques années en Pologne (il me semble) et peut l'être dans beaucoup d'autres pays de l’Europe. L'inscrire dans la constitution est une protection contre une modification du droit européen à ce sujet.

Quand à prétendre que c'est dans l'intérêt des femmes que tu refuses de leur garantir un droit les mots me manquent pour qualifier ça.

[escartefigue]

Voici un article qui rappelle des droits fondamentaux : https://www.genethique.org/la-preven...e-pas-avorter/[/B]

Un site qui donne en exemple les modifications législatives des États-Unis, de la Pologne et de la Hongrie concernant l'avortement
On voit tout de suite la coloration politique hyper conservatrice du site en question. Dans ces pays, on se fout totalement du droit des femmes, ce qui compte avant tout c'est la religion et la bien pensance.
C'est dans ces pays qu'on oblige les femmes à garder leur enfant même en cas de viol, autrement dit c'est la double peine pour elles !

[Jon Shannow]

Finalement, à la lecture de certains ici, je pense qu'inscrire le droit des femmes à l'avortement dans la constitution devient une urgence.

[stardeath]

La question réelle n'est pas de savoir s'il faut inscrire le droit à l'avortement dans la constitution ou pas. La question est "pourquoi faut-il une loi pour avorter ?"

c'est là que je pense tout se résume : on vit dans une société donc tout droit, choix, devoir ou prétendu liberté est dépendant de la société.

si vous voulez faire ce que vous voulez, quand vous voulez, où vous voulez et autres, achetez vous une île et vivez en autarcie ;

à la seconde où vous vivrez avec d'autres gens, il faudra acceptez que ce que vous considérez comme un "choix qui n'a pas besoin de loi" sera possiblement considérer autrement par la personne en face. et si cette personne en face est plus nombreuse que vous, elle pourra vous restreindre ce "choix".
c'est comme ça que ça marche une société, vous êtes obligé de prendre en compte des gens aux horizons différents.

c'est quand même assez magique de devoir rappeler ça ...

et au passage, écrire ça dans la constitution, au hasard, si on peut l'écrire, c'est qu'on peut aussi le supprimer.
cette écriture ou pas, ce n'est pas ça qui va changer grand chose à la situation, mais c'est plutôt l'évolution de la société, et désolé, j'ai l'impression qu'ici, beaucoup de gens se fourvoient méchamment sur comment ça évolue aussi bien aux usa qu'en france ...

[DevTroglodyte]

Finalement, à la lecture de certains ici, je pense qu'inscrire le droit des femmes à l'avortement dans la constitution devient une urgence.

Urgent, je ne sais pas trop (même si ça serait beaucoup plus sécurisé) : abroger une loi en France, c'est plus compliqué et coûteux politiquement que révoquer une jurisprudence aux USA. Il faudrait un énorme changement par rapport à maintenant pour que la loi Veil soit abrogée : même le FN est frileux à l'idée d'y penser. Alors oui, la montée de l'extrême droite en europe pose problème pour cette loi, mais elle n'est pas (encore) en danger. Après, vu les contraintes qu'il y a pour ajouter un texte à la Constitution, c'est un combat de longue haleine, il y a beaucoup d'opportunités pour que le processus s'arrête :s

[Jon Shannow]

c'est là que je pense tout se résume : on vit dans une société donc tout droit, choix, devoir ou prétendu liberté est dépendant de la société.

si vous voulez faire ce que vous voulez, quand vous voulez, où vous voulez et autres, achetez vous une île et vivez en autarcie ;

à la seconde où vous vivrez avec d'autres gens, il faudra acceptez que ce que vous considérez comme un "choix qui n'a pas besoin de loi" sera possiblement considérer autrement par la personne en face. et si cette personne en face est plus nombreuse que vous, elle pourra vous restreindre ce "choix".
c'est comme ça que ça marche une société, vous êtes obligé de prendre en compte des gens aux horizons différents.

c'est quand même assez magique de devoir rappeler ça ...

et au passage, écrire ça dans la constitution, au hasard, si on peut l'écrire, c'est qu'on peut aussi le supprimer.
cette écriture ou pas, ce n'est pas ça qui va changer grand chose à la situation, mais c'est plutôt l'évolution de la société, et désolé, j'ai l'impression qu'ici, beaucoup de gens se fourvoient méchamment sur comment ça évolue aussi bien aux usa qu'en france ...

Vous avez raison sur le fait qu'en société il faille des lois pour gérer les interactions entre les différents protagonistes. Mais, dans quelle société vivons-nous si les décisions personnelles doivent faire l'objet de lois ?
L'avortement, c'est un choix strictement personnel qui ne concerne qu'une seule personne. On peut inclure le foyer, mais au delà, ça ne concerne personne d'autre.

[OrthodoxWindows]

Non, j'en ai ras le bol des gens qui s'amusent à faire l'avocat du diable ou de relativiser la situation alors qu'ils ne sont nullement concernés et que celles qui le sont sont littéralement en danger de mort. Ça me met franchement en colère, et avec raison. L'avortement est un droit fondamental, point final. Il découle directement du droit de disposer de son corps. Personne ne prend un avortement à la légère, tergiverser sur les raisons est une diversion. Ne vous y trompez pas, pour les politiciens qui veulent interdire l'avortement, ce n'est pas pour les beaux yeux des pauvres bébés, c'est une façon d'exercer un contrôle sur les femmes, les minorités et les classes populaires. Cette hypocrisie est claire comme de l'eau de roche quand les solutions pour limiter les avortements sont connues et efficaces : éducation sexuelle et accès à la contraception. Or ces politiciens y sont aussi systématiquement opposés. Qui est le plus exposé par une interdiction de l'avortement ? Les pauvres bien entendu. Ceux qui ont les moyens vont voyager là où l'avortement est légal. Sans compter que criminaliser l'avortement n'empêche pas les avortements, juste les avortements sûrs. L'avortement n'a pas été légalisé pour rien, il existe depuis la nuit des temps, mais quand il est interdit cela veut dire que les femmes (du moins celles qui n'ont pas les moyens...) doivent se retrouver dans des situations extrêmement dangereuses. Et je ne parle même pas des cas qui nous semblent évidents et qui pourtant ne sont pas couverts partout : viol, fœtus non viable, grossesse ectopique, etc. Quand on commence à tirer sur le fil des libertés c'est tout le pull qui est menacé.

Merci pour éclaircissement. Je suis d'accord avec vous, mais avec une grosse nuance : il existe aujourd’hui des pro-avortements extrémistes qui se servent de la gauche pour faire passer des lois abjectes qui sont à l'exact opposé des valeurs de gauche (et même de toute valeur humaniste). Par exemple, ceux qui tentent de légaliser l'avortement jusques à la naissance. Un avortement jusqu’à la naissance s'appelle un meurtre. Ou encore ceux qui se servent de l'avortement à des fins eugénistes, en tuant des bébés handicapés. Il existe une véritable dérive eugéniste dans les hôpitaux (j'ai des proches qui en ont été victimes, je ne peux pas en dire plus, car il s'agit du domaine privé, mais je pense que si je le disais, vous ne verriez plus tout à fait les choses de la même manière).

Ensuite, cela fait des années que la France n'a aucune politique de prévention de l'avortement. C'est lamentable. J'ai quant même (et calvaire aussi) le droit d'être agacé.

[stardeath]

Vous avez raison sur le fait qu'en société il faille des lois pour gérer les interactions entre les différents protagonistes. Mais, dans quelle société vivons-nous si les décisions personnelles doivent faire l'objet de lois ?
L'avortement, c'est un choix strictement personnel qui ne concerne qu'une seule personne. On peut inclure le foyer, mais au delà, ça ne concerne personne d'autre.

il va peut être falloir sortir de tes désillusions : ton avortement, au delà du choix, il te faudra peut être du personnel médical pour le réaliser, une structure médicalisée, une assurance en fonction des risques et j'en passe, et à chaque étape tu devras traiter avec des personnes (qu'est ce que tu fais si sur la route un maillon est contre ton choix?).
et surtout, le truc que tu oublies, c'est qu'il te faudra des gens qui devront être là pour te garantir que personne ne remette en cause ton choix donc non, ça ne concerne pas qu'une seule personne, ne t'en déplaise, c'est ça une société.

à moins, bien sur, que tu vives en autarcie et que tu utilises des moyens archaïques pour faire un avortement ...

[OrthodoxWindows]

Je ne vais pas répondre à OrthodoxWindows dont les "arguments" n'ont pas de sens et encore moins de valeurs à mes yeux

Le minimum serait donc de répondre. Cela me semble démontrer une mauvaise fois.

L'avortement n'est ni un droit, ni un devoir, c'est avant tout un choix ! Un choix personnel, souvent extrêmement difficile à prendre. En quoi est-ce qu'il faut une loi pour cela ?
Le seul obstacle à l'avortement est la morale religieuse qui nous a été inculquée pendant des siècles et qui dirige encore pas mal de nos valeurs sociales. Mais ces préceptes d'un autre temps, doivent-ils encore avoir force de loi aujourd'hui ?

C'EST FAUX.

75 % des femmes qui ont avorté indiquent y avoir été poussées par des contraintes sociales ou économiques[8]

C'est ça le Wokisme ! Veiller à ce que les droits fondamentaux ne soient pas bafoués. Il est temps de se réveiller !

Le principal risque de notre époque est la perte du droit fondamental de concevoir librement un enfant. Il y a urgence, car à causes des "avancés" de la recherche, l'eugénisme et le darwinisme social (c'est à dire les deux pire idées que l'homme n'a jamais inventé) tentent de revenir en force. Avec en prime une nouvelle idée tout aussi puante : le transhumanisme.
Cela devrait vous faire réfléchir : https://www.acrimed.org/Sciences-peu...te-quoi-dans-L

https://www.ieb-eib.org/docs/pdf/202...867369-763.pdf

https://www.lyoncapitale.fr/Actualit...e-en-eugenisme
https://www.ieb-eib.org/fr/actualite...hine-1854.html

Je le répète encore ; je suis pour l'avortement. Mais je suis extrêmement vigilant sur les dérives qu'il peut engendrer.

EDIT: en complément : https://www.agoravox.fr/tribune-libr...-marche-205083

[virginieh]

Je le répète encore ; je suis pour l'avortement. Mais je suis extrêmement vigilant sur les dérives qu'il peut engendrer.

Mais quand on demande d'inscrire ce droit dans la constitution, ce n'est pas pour modifier ce droit tel qu'il est actuellement, c'est pour réduire les chances qu'il le soit dans le futur.
(Et comme je l'ai dit précédemment pour empêcher que le droit européen puisse prendre le pas sur le droit français sur ce point)