Discussion :

[hary66]

Bonjour.

Je ne suis pas du tout certain que je sois à la bonne place pour formuler cette demande, mais je ne sais pas du tout où la formuler ailleurs.

Je souhaite faire des photos sur lesquelles il pourra y avoir de petites différences entre photos successives, mais une grande partie de la photo ne devrait pas être modifiée (au moins 90%, voire plus identique).

Je souhaiterai ensuite en faire une vidéo.

Sauf que les photos se font avec un microscope et que le "centrage" de la photo peut avoir très légèrement changé entre 2 photos successives. (l'échantillon peut avoir bougé de quelques dixième de mm.)

Or, je voudrai être certain que la vidéo créée a recentré les photos parfaitement afin que la vidéo ne mette en évidence que les endroits ayant eut un changement.

Je n'ai aucune expérience en image, je ne sais même pas comment c'est fait, ni même comment c'est stocké).

Quelqu'un pourrait il me dire si cela est envisageable, comment cela pourrait se faire, ou bien quelques pistes.

D'avance merci

[wiwaxia]

Bonjour,

Il faut repérer sur l'ensemble des images les détails fixes, de coloration (ou de grisé) suffisamment contrasté, et généralement situés vers les bords.

La détermination de leurs coordonnées définit l'origine d'un nouveau repère à l'intérieur duquel figureront les parties variables de l'image.

Exemple: si les coordonnées d'un détail fixe donné présentent les valeurs (x₀, y₀) dans l'image initiale (d'indice nul), et (x_j, y_j) dans l'image de rang (j), alors il faut décaler le contenu pictural de cette dernière des quantités (∆x = x_j - x₀, ∆y = y_j - y₀), donc effectuer la translation

(x, y) ---> (x' = x + ∆x , y'= y + ∆y) .

Cela revient à déplacer l'un des bords (horizontal ou vertical) - celui correspondant à la rangée des pixels d'indice (0) - des quantités (∆x, ∆y).

Une paire d'images (0, j) serait la bienvenue.

[hary66]

Bonjour et merci pour votre réponse.

En effet, j'ai même envisagé de rajouter une "mire ou repère fixe" dans dans mon réceptacle plutôt que de me fier au réactif qui réagit et change de forme par endroit et de manière aléatoire. Cette possibilité devrait me faciliter les choses.

Cependant, je ne sais absolument pas comment travailler sur des pixels !

Comment est stockée une photo ? je suppose que chaque pixel doit avoir 2 coordonnées et 3 valeurs RGB correspondant à la couleur du pixel (ex : 0, 255, 124)

Peut être aussi d'autres information ?

Mais comment travailler dessus ?
Comment effectuer ma translation une fois que j'aurai défini mes valeurs correctives en x et y ? (Il peut aussi y avoir une rotation légère du réceptacle)

[tbc92]

Il y a plein de formats possibles pour stocker une image.
Le format le plus simple à expliquer est le format historique, le .BMP

Pour chaque pixel, on a effectivement 3 nombres (RGB). Les pixels sont stockés du premier au dernier dans l'ordre (ligne par ligne). Pour une image de 500x400 par exemple, on a donc 500x400x3 entiers. Si tu as des fichiers BMP sur ton disque dur, tu peux le vérifier.
C'est très encombrant comme fichier.
Et ce type de fichier n'existe plus. Plus aucun fichier image n'est stocké comme ça.

Aujourd'hui, on parle de fichiers vectoriels.
Si on simplifie au maximum, prenons une image d'une maison. En fichier BMP, on stocke autant de pixels que la taille de l'image. En format vectoriel, on va avoir une information : rectangle marron ... avec les coordonnées des 2 coins opposés, et une autre information : losange bleu avec les coordonnées des 4 coins du toit et enfin une 3ème information : fond bleu ciel. Avec une vingtaine d'entiers, on a stocké une image d'une maison. Là où il faudrait 400 000 entiers pour la stocker en format BMP.
On n'est pas obligé d'avoir des rectangles unis. Un rectangle peut être dégradé avec un marron de plus en plus sombre ; un grand rectangle de 100x100 pixels aura besoin de 15 ou 20 entiers pour dire qu'on a un dégradé allant de telle couleur à telle autre couleur, dans tel polygone.

Les formats JPG, PNG etc etc sont extrêmement condensés. Et même, on n'est pas au niveau pixel. Le fichier va dire qu'il y a un rond jaune en haut à droite de l'image. Et selon que tu affiches l'image avec une taille 400x500 ou 420x525, le système d'exploitation fera une règle de 3 pour bien positionner ce rond. Le fichier PNG ou JPG ne fait pas référence à des pixels, il contient des informations qui seront converties en pixels au moment de l'affichage.
Il y a quand même plus ou moins une notion de pixels dans un fichier JPG, c'est que le niveau de détail qui est conservé est celui qui pourra être restitué. Si j'ai une image très grande, avec plein de tout petits détails, et que je sais que j'afficherai cette image avec un niveau de "zoom" pas très précis, je vais enregistrer l'image dans un fichier jpg, en lui demandant de ne pas garder tous les détails minuscules.

Pour un fichier BMP, la taille du fichier est exactement proportionnelle à la taille de l'image, aucune surprise. Pour un fichier JPG ou PNG, la taille du fichier peut énormément varier selon que l'image est un Rembrandt ou un simple rond noir sur fond blanc.

Concrètement, à partir d'un fichier JPG ou PNG, tu peux l'afficher dans un champ image, et tu peux à ce moment là aller lire le contenu de chaque pixel.

Mais ça va rester ultra compliqué, et ultra-lent en temps de traitement si tu programmes tout par toi-même. 1000000 fois plus lent que si tu utilises des outils existants.
Moi, je suis resté bloqué en 1990, donc je ne peux pas trop t'aider sur les outils existants, mais j'aurais tendance à t'orienter vers Scikit-image.

[hary66]

Voici 3 images successives.
Mais celle-ci n'ont pas été décentrées de l'objectif.

[Guesset]

Bonjour tbc92,

...Aujourd'hui, on parle de fichiers vectoriels...
Les formats JPG, PNG etc etc sont extrêmement condensés. Et même, on n'est pas au niveau pixel. Le fichier va dire qu'il y a un rond jaune en haut à droite de l'image. Et selon que tu affiches l'image avec une taille 400x500 ou 420x525, le système d'exploitation fera une règle de 3 pour bien positionner ce rond. Le fichier PNG ou JPG ne fait pas référence à des pixels, il contient des informations qui seront converties en pixels au moment de l'affichage...

Ce qui différencie un format vectoriel d'un format point est effectivement ce que tu dis. Sans même savoir comment est codé une image, la différence reste facile à faire. Il suffit de zoomer, zoomer et zoomer encore. Si des pixels apparaissent nous somme face à un fichier point comme le BMP. Si les forme restent lisses nous sommes face à un format vectoriel.

Cependant ce n'est pas parce qu'un fichier est compressé qu'il change de statut. Même le BMP avait une forme compressée (les couleurs répétées étaient précédées d'un code indiquant la répétition). Il n'en reste pas moins un format point.
De même le JPEG et le PNG sont des formats points : le test précité marche très bien. De plus, les méta-données de ces formats, comme les EXIFs, donnent le nombre de pixels en largeur et hauteur.

La différence essentielle entre les formats compressés est destructifs ou non.
Le format JPEG est un format destructif. Son taux de compression peut être très élevé car il supprime des détails fins. Ce format est bien adapté aux photographies naturelles mais assez peu à la reproduction de schémas et de dessins (internet nous montre souvent ce type de contre-emploi). Comme il compresse en diminuant la bande passante, cela induit des ondulations qui se traduisent pas des points parasites autour des contours (effet mosquitos).
Pour reproduire des schémas existants, un format non destructif comme PNG sera bien meilleur. L'image décompressée est identique à l'original. Mais elle reste constituée de pixels.
Mais pour produire, créer, des schémas, des dessins au trait, il est bien préférable d'utiliser un format vectoriel comme SVG, ODG...

Pour compliquer les choses, certains formats peuvent accueillir d'autres formats en leur sein. Par exemple, une photo au sein d'un document vectoriel.

Pour la question posée, le travail repose sur des des images points et de préférence avec un format à compression sans perte.

@wiwaxia : Je ne suis pas d'accord de privilégier l'analyse des bords car ce sont généralement les zones de l'image les plus altérées par les optiques (vignetage, déformations, moindre contraste, aberrations chromatiques...)

Pratiquement, j'aurais tendance à utiliser un logiciel de montage vidéo stabilisé (il suffit de mettre ces mots dans un moteur de recherche pour en voir une ribambelle). Etant plus porté sur l'image fixe, je serais cependant de mauvais conseil pour en choisir un.

Salut

[ToTo13]

Si tu as besoin de faire une vidéo, il faut d'abord aligner les images. Je te conseille le package TurboReg/StackReg que tu trouveras dans ImageJ.