Discussion :

[onilink_]

Où est la limite entre modération et censure ? C'est très subjectif tout ça, hormis ce qui tombe sous la loi (insultes, harcèlement), pourquoi censurer une information fausse (hors diffamation) ? Ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera peut être pas demain.

Le mieux ne serait-il pas d'éduquer les gens pour qu'ils se fassent leur propre avis ? Si ils ne le sont pas assez est-ce à Twitter de les éduquer en leur montrant les vraies infos du moment ?

A mon sens le problème avec les réseaux sociaux, plus que le fait qu'une information soit vrai ou fausse, c'est que le partage d'une information et sa viralité ne dépendent que d'une seule chose: l'émotion (le plus souvent négative).

Hors, on sait très bien ce qui génère de l'émotion: les sujets polarisants. Et malheureusement bien plus souvent les discours tranchés, souvent faux/manipulateurs ou incomplets, plutôt que les informations de qualité, généralement nuancées et techniques.
Ainsi la viralité d'une information vrai (en tout cas non manipulée) sera souvent bien moindre que celle d'une information fausse.

Et c'est la tout le problème. Laisser les réseaux sociaux faire leur vie sans aucune modération, c'est forcement laisser la majorité de la place à du contenu de mauvaise qualité, souvent faux, bien plus rapide à produire et bien plus virulent que du contenu factuel sourcé et de qualité.

Tu auras beau avoir l'esprit critique le plus affûté, tu te retrouveras submergé et épuisé au milieu de ce flot d'informations.

On peut débattre de comment modérer. Mais on ne peut pas rien faire.
Peut être que la vrai solution n'est pas de supprimer le contenu, mais plutôt de limiter sa portée?
Peut être que le concept même de Twitter et nombreux RS est stupide, car il transforme de simple humains en influenceurs dont la voix peut être entendu de millions de personnes, ce qui leur donne bien plus de pouvoir que ce qu'un simple individu devrait avoir.

Peut être que simplement limiter la viralité aurait un bien meilleur effet que modérer le contenu faux. Qui sait.

Le vrai et le faux c'est assez subjectif et c'est très influençable, même une source fiable peut raconter n'importe quoi en faisant exprès ou pas.

Le vrai et le faux c'est subjectif quand on parle de sujets subjectifs ou très nuancés de base.

Quand on parle de faits établis, de science et de consensus scientifique sur des sujets qui soyons honnêtes dépassent totalement les connaissances d'une personne lambda, on peut dire qu'il y a du vrai et du faux.

Même si ce n'est pas forcement gravé dans le marbre, s'il y a consensus sur un sujet on peut le considérer comme factuel, au moins à l'instant présent.
Et les faits établis (scientifiques) prennent très rarement des virages à 180°.

[Rolllmops]

les journaux ne sont déjà pas foutus de faire du fact check sur leurs propres publications alors que eux sont des pros, comment veux tu qu'une plateforme alimentée en partie par des randoms fasse de la vérification, désolé, mais c'est impossible ...
(et en plus, le fact check, sur quelle base? sur les journaux? donc les pros qui déjà sont pas foutus de vérifier ce qu'ils publient ... merci bien ...)

donc ça retombe forcément sur les utilisateurs, mais vu que la mode est à l'abrutissement des populations, évidement que les gens ont des difficultés à faire le tri, si tant est qu'ils ont déjà conscience que ce qu'ils lisent, c'est peut être de la merde.

Ca ne veut rien dire "les journaux", toutes les rédactions ne se valent pas, il y en a qui font correctement leur travail de vérification avant de publier des choses. Évidemment, Valeurs Actuelles ne va pas se fatiguer à ce genre de chose, l'essentiel est que ça valide leur ligne éditoriale.

Sur quelle base ? Eh bien ça dépend, il y a ce qui révèle de l'opinion et ce qui révèle du factuel. Sur le changement climatique par exemple, on a des données factuelles, on ne peut pas laisser tout le monde dire n'importe quoi auprès d'un large auditoire.

Je ne pense pas que les populations soient plus abruties qu'auparavant, elles sont juste exposées à beaucoup plus d'informations avec Internet. Les médias sont également de bien plus faibles qualité avec une majorité de titres dont le revenu repose entièrement ou quasi entièrement sur la publicité et font appel à des pigistes juste assez payés pour relire des machins traduits par Google Translate. Ne parlons même pas de la TV où il y a tellement de chaînes aujourd'hui que l'important est de faire le buzz avec des clash de bons clients comme Zemmour qui seront repris ailleurs.

[BleAcheD]

Je ne vois vraiment pas le rapport.

"Les gens ne peuvent pas se faire leur propre avis" ça implique donc d'imposer une seule source d'information ?
Sur certains sujet il n'y a pas de débat c'est évident. Mais sur d'autres...

La plus part des gens ne peuvent pas se faire leur propre avis peut-être parce qu'ils n'ont plus d'esprit critique et la défiance envers les "élites" est à son paroxysme (pour les complotix).
En plus de ça, on est constamment bombardés de news dans tout les sens, c'est aussi un problème en soit.

[Rolllmops]

"Les gens ne peuvent pas se faire leur propre avis" ça implique donc d'imposer une seule source d'information ?

Il fallait comprendre "ne peuvent pas" dans le sens "n'ont pas la possibilité matérielle de le faire".

Si tu me demandes si telle ou telle substance est dangereuse, qu'est-ce que je peux dire ? Même si tu me donnes des études scientifiques sur le sujet, je n'ai pas les aptitudes suffisantes pour en tirer les conclusions correctes, surtout si plusieurs études aboutissent à des résultats différents. Je suis bien obligé de me reporter sur un consensus qui aura été établi par la communauté scientifique qui aura épluché ces études pour trier celles à la méthodologie correcte.

Même chose, si une info passe disant que "X personnes ont été tuées dans un attentat revendiqué par Y à Z", est-ce que chaque lecteur est censé contacter les autorités sur place pour confirmer l'info ? Tu les imagines recevoir des milliers d'appels par jour posant tous la même question ?

A un moment, le travail de vérification doit être fait et c'est à celui qui publie l'information de s'en occuper, pas à celui qui la consomme.

[BleAcheD]

Il fallait comprendre "ne peuvent pas" dans le sens "n'ont pas la possibilité matérielle de le faire".

Si tu me demandes si telle ou telle substance est dangereuse, qu'est-ce que je peux dire ? Même si tu me donnes des études scientifiques sur le sujet, je n'ai pas les aptitudes suffisantes pour en tirer les conclusions correctes, surtout si plusieurs études aboutissent à des résultats différents. Je suis bien obligé de me reporter sur un consensus qui aura été établi par la communauté scientifique qui aura épluché ces études pour trier celles à la méthodologie correcte.

Même chose, si une info passe disant que "X personnes ont été tuées dans un attentat revendiqué par Y à Z", est-ce que chaque lecteur est censé contacter les autorités sur place pour confirmer l'info ? Tu les imagine recevoir des milliers d'appels par jour posant tous la même question ?

A un moment, le travail de vérification doit être fait et c'est à celui qui publie l'information de s'en occuper, pas à celui qui la consomme.

Je suis d'accord.

Mais il peut y avoir des erreurs commissent par celui qui publie : conflits d'intérêts, méconnaissance du sujet, oublie etc (même avec des sources dites fiables). Ce n'est pas le cas de tout les sujets bien évidement.
C'est pour cela que des sources différentes peuvent être intéressantes.
Après c'est vrai que pour un lambda, ça devient vite compliqué de comprendre un sujet s'il y a trop de sources divergentes et surtout si c'est quelque chose qu'il ne maitrise/comprend pas.
De plus, les gens multiplie rarement les sources d'informations pour un sujet et se contente de lires des articles/news qui vont dans leur sens, ce qui est un problème.

[stardeath]

Ca ne veut rien dire "les journaux", toutes les rédactions ne se valent pas, il y en a qui font correctement leur travail de vérification avant de publier des choses. Évidemment, Valeurs Actuelles ne va pas se fatiguer à ce genre de chose, l'essentiel est que ça valide leur ligne éditoriale.

faut pas pousser non plus, y a plus facile pour valider une ligne éditoriale que de vérifier ce qui est dit, c'est de ne publier que ce qui va dans ton sens, et désolé, VA fait sûrement un meilleur travail dans ce sens que des rédactions qui se disent "neutres" qui omettront sciemment des infos pour aller dans leur sens ...
il suffit de regarder les détails sur les dernières tragédies dans les journaux se disant neutres, dans certains cas tu as le pedigree complet du criminel, pratiquement on te dit ce qu'il avait mangé le matin même, et dans d'autres, et les directions des journaux l'admettent eux mêmes, ils ne vont rien mettre pour que le public ne face pas d'amalgame, désolé, ça, ce n'est pas du traitement de l'info, c'est de la fraude, pire selon moi que de ne publier que ce qui t'arrange.
et pour avoir déjà fact checké moi même VA, cnews, bfm, france inter et autres, j'ai clairement eu moins de problèmes d'infos frelatées sur VA que sur france inter vu que les premiers choisissent probablement (mon avis) mieux les sujets qu'ils vont publier.

Sur quelle base ? Eh bien ça dépend, il y a ce qui révèle de l'opinion et ce qui révèle du factuel. Sur le changement climatique par exemple, on a des données factuelles, on ne peut pas laisser tout le monde dire n'importe quoi auprès d'un large auditoire.

c'est pas une réponse ça, typiquement sur le changement climatique, on a des données factuelles sur les changements météorologiques, mais on a seulement un consensus scientifique (aux dernières news que j'ai lu, j'avoue que je n'ai pas pris la peine ces derniers jours) sur le fait que c'est l'homme le problème, or factuellement, un consensus n'est pas une preuve.
donc on fait quoi pour celui qui n'est pas d'accord avec le consensus? on le pend?
ou pour revenir sur le vaccin, un vaccin intrinsèquement, comme tout produit médical, comporte des risques, or même parler des risques a été censuré sur énormément de plateforme, pourtant c'est aussi factuel.

Je ne pense pas que les populations soient plus abruties qu'auparavant, elles sont juste exposées à beaucoup plus d'informations avec Internet. Les médias sont également de bien plus faibles qualité avec une majorité de titres dont le revenu repose entièrement ou quasi entièrement sur la publicité et font appel à des pigistes juste assez payés pour relire des machins traduits par Google Translate. Ne parlons même pas de la TV où il y a tellement de chaînes aujourd'hui que l'important est de faire le buzz avec des clash de bons clients comme Zemmour qui seront repris ailleurs.

mais y a pas un seul média qui y échappe, et admettons que par exemple Libé soit moins perverti que VA, à combien de pourcent d'infos fausses estimes-tu qu'un média arrête d'être crédible?
parce que y a des sites qui répertorient la crédibilité des médias, mais même sur les catégories des plus fiables, il y a bien marqué que ça ne fait pas de mal d'aller confirmer ailleurs, et à partir de là, pourquoi ne pas aller confirmer tout le temps.

si encore les sites fiables qui font des erreurs (parce que ça arrive, faut pas déconner non plus) faisant les corrections nécessaires et les diffusaient avec le même impact/engouement que la news originale, pourquoi pas, mais en général, la correction se fait en catimini, sans marquer explicitement que la news a fait l'objet d'une révision, et quand la news originale a fait la une, la correction, elle, est page 46 à coté de l'annonce de Jean-Miche qui vend sa voiture ...

et c'est marrant de parler de Zemmour, mais c'est toujours le même problème avec l'ensemble politiques+journaux, il fait de l'audience pour quelle raison? et c'est toujours la même, parce que des gens ayant certaines idées sont/estiment être systématiquement étouffés dans la sphère publique, ces gens là trouvent donc une bouffée d'air dans ses propos, et tu dis Zemmour comme tu as mentionné VA, mais ça marcherait aussi avec Mélenchon, Poutou ou autres quand tu ne fais que rapporter la parole de lrem comme vérités ...
les extrêmes (ou autres, je ne sais pas pourquoi je limite) font vendre parce que l'appareil politique/médiatique ne rempli plus, aux yeux des gens, sa fonction, et la défiance actuelle envers la politique et les médias est bien un indicateur que quelque chose est bien cassé.

je me rappelle quand certains journaux se vantaient publiquement de ne pas inviter Zemmour, mais invitaient des randoms pour "débattre scientifiquement" du Covid, je dis souvent que les gens deviennent stupides, mais en tout cas, ils voient vite quand on les prend pour des cons ...
faut donc pas s'étonner du paysage audiovisuel actuel, je crois que c'était Apathie qui regrettait sa participation au paysage actuel, cool, mais visiblement son regret est bien maigre vu qu'il continue ...

le remède, c'est comme d'hab, tu éduques les gens et tu enlèves la censure, et la magiquement, les gens feront le tri eux même des propos débiles, et les reliquats ne pourront pas se plaindre d'être étouffés (parce qu'il faut être réaliste, il y aura toujours des reliquats, rien que l'esprit de contradiction).
mais non, le seul truc qu'on fait c'est de mettre les gens d'en face dans la catégorie facho, et on voit le résultat, ça marche trop bien de littéralement conspuer des idées qu'on aime pas.

et pour finir avec "comment les plateformes peuvent censurer les conneries", si on a des politiques pas fiables, des journaux pas fiables, et même des scientifiques pas fiables (comme mentionné plus tôt les derniers déboires de pfzier), comment peux t'on demander à une plateforme de faire ce boulot?
parce que au final, à part pour des infos comme "la terre est ronde" et "2+2=4", le reste sera toujours soumis à une sacré dose d'interprétation.

[Madmac]

"Le culte de Fauci", alors là on aura tout entendu. Faut arrêter de boire les médias américains, ça commence à se voir...

Et si tu nous citais des vraies sources ? Par "vraies", j'entends pas un "Short" de Youtube ou un potin sur l'état de santé du PDG de Pfizer. T'as quand même voulu justifier ta théorie sur le vaccin simplement en mentionnant l'état de santé du PDG quoi...

C'est la conséquence de la censure. Nous n'aurions pas ce débat, si les informations n'étaient pas censurer.

Si tu veux ce genre d'information, arrête de voter pour des politiciens qui sont favorables à la censure. Mais si tu fais un effort, tu vas trouver des indices ...

https://www.marianne.net/societe/san...in-astrazeneca

Covid : pourquoi le Danemark abandonne le vaccin AstraZeneca

Les autorités sanitaires danoises confirment, ce mercredi 14 avril, que le vaccin d'AstraZeneca sera purement et simplement retiré de leur programme de vaccination.

Le Danemark sera-t-il le premier d’une longue liste ? Les autorités sanitaires du pays viennent d’annoncer leur renoncement définitif au vaccin AstraZeneca contre le Covid-19. En cause, ses effets secondaires « rares » mais « graves ». Søren Brostrøm, directeur du Conseil national danois de la santé, a déclaré lors d’une conférence de presse qu’il existe un lien probable entre le vaccin et les rares cas de thromboses observés dans plusieurs pays.

https://www.marianne.net/societe/san...in-astrazeneca

Je suis pas ton professeur. Je n'ai l'obligation de te convaincre. Si cela ne te suffit pas. Va prendre prendre ton booster ....

[Rolllmops]

faut pas pousser non plus, y a plus facile pour valider une ligne éditoriale que de vérifier ce qui est dit, c'est de ne publier que ce qui va dans ton sens, et désolé, VA fait sûrement un meilleur travail dans ce sens que des rédactions qui se disent "neutres" qui omettront sciemment des infos pour aller dans leur sens ...

Désolé, ça ne m'intéresse plus de discuter avec des gens d'extrême droite. Les débats sans fin où il y a une impossibilité dogmatique d'arriver à un changement d'avis me fatiguent et vos propos en arrivent même à me déprimer, tu vas donc rejoindre également mon ignore-list et tout le monde s'en portera mieux.

[Madmac]

Le vrai et le faux c'est assez subjectif et c'est très influençable, même une source fiable peut raconter n'importe quoi en faisant exprès ou pas.

C'est pourquoi les médias sociaux devrait-être soumit au premier amendement. Cela réglerait le problème. Et cela empêcherait des tentatives d'ingérences comme celle de l'Union Européenne.

[stardeath]

Désolé, ça ne m'intéresse plus de discuter avec des gens d'extrême droite. Les débats sans fin où il y a une impossibilité dogmatique d'arriver à un changement d'avis me fatiguent et vos propos en arrivent même à me déprimer, tu vas donc rejoindre également mon ignore-list et tout le monde s'en portera mieux.

ne soit pas désolé, tu prouves juste mon propos, tu participes activement aux problèmes que tu dénonces, mais tu dois être comme Apathie, tu regrettes mais ton regret est bien mince
et ça ose parler de dogme ...

[Madmac]

Et en effet, comme le vaccin n'empêche ni de transmettre le covid (ce qu'un masque ffp1 fait plutôt bien), ni de le choper (ce qu'un masque ffp2 fait plutôt bien), on peut bien conclure que le masque est plus efficace que le vaccin, quelque soit le variant, tout en étant moins dangereux, ou plutôt "potentiellement dangereux", en absence de recul sur le vaccin. Pourtant, ils ont mis des mois à accepter l'évidence...

Le plus gros problème avec le vaccin est qu'ils ont nié qu'il existait des alternatives plus sécuritaires. L'Inde et le Japon ont combattu Covid, avec succès, en fournissant à leur population une combinaison d'Ivermectin, supplément de Zinc et vitamines. Ce qui produit une immunité naturelle, alors que le "vaccin" (qui n'en est pas vraiment un), n'en produit pas.

L'armée américaine conduit ses propres tests. Et c'est seulement pour cela que la vérité est sortie.

[AaâÂäÄàAaâÂäÄàAaâÂäÄ]

Le plus gros problème avec le vaccin est qu'ils ont nié qu'il existait des alternatives plus sécuritaires. L'Inde et le Japon ont combattu Covid, avec succès, en fournissant à leur population une combinaison d'Ivermectin, supplément de Zinc et vitamines. Ce qui produit une immunité naturelle, alors que le "vaccin" (qui n'en est pas vraiment un), n'en produit pas.

Et tu crois réellement à ce que tu écris ?
Donc il y a des produits qui donnent « une immunité naturelle » et d'autre non... Ça sent fort la pseudo science tordue pour faire dire ce que l'on veut à partir de faits pas rapport...

[stardeath]

immunité naturelle

je ne sais pas ce que tu entends par ça (parce que immunité, ça a quand même une définition précise), mais là, je serai du même avis que AaâÂäÄàAaâÂäÄàAaâÂäÄ, il y a un couac quelque part ...

[Itachiaurion]

Le plus gros problème avec le vaccin est qu'ils ont nié qu'il existait des alternatives plus sécuritaires. L'Inde et le Japon ont combattu Covid, avec succès, en fournissant à leur population une combinaison d'Ivermectin, supplément de Zinc et vitamines. Ce qui produit une immunité naturelle, alors que le "vaccin" (qui n'en est pas vraiment un), n'en produit pas.

L'armée américaine conduit ses propres tests. Et c'est seulement pour cela que la vérité est sortie.

L'armée américaine est soudainement plus crédible qu'un consensus scientifique? Ce "project veritas" affirme aussi que l'un des variant du covid a été réalisé par les US. Au bout d'un moment il faut arrêter, déjà ce n'est pas "l'armée américaine" mais un major de l'armée américaine qui a réalisé ce rapport, ce qui n'est pas tout a fait la même chose. Au bout d'un moment il faut se remettre en question, la communauté scientifique dans son ensemble peut se tromper mais j'y accorde toujours plus de crédit qu'un major de l'armée qui écrit un rapport pour se faire moussé sur un sujet qu'il ne maitrise visiblement pas.

[Madmac]

Les Français risquent de perdre accès à Rumble. La France a demandé que Rumble d'empêcher les messages en provenance de Russie et Rumble a répondu: Non merçi!

Les tyrants sont en train de perdre leur emprise.

[Rolllmops]

A quel moment est-ce que l'Inde à combattu l'épidémie efficacement ?

Ils ne fournissent juste pas de chiffres fiables, ça n'est pas combattre l'épidémie...

[PomFritz]

C'est marrant de voir les "esprits critiques" jouer les héros en refusant le vaccin, alors que vu les tendances, c'est emm... les gens qui doivent les soigner (peut-être aux dépens d'autres) et payer pour eux. Peut-être que les "héros" c'est ceux qui prenne le risque?

[Madmac]

je ne sais pas ce que tu entends par ça (parce que immunité, ça a quand même une définition précise), mais là, je serai du même avis que AaâÂäÄàAaâÂäÄàAaâÂäÄ, il y a un couac quelque part ...

Il n'y a rien de bizarre dans ma déclaration, car la théorie derrière le "vaccin ARN" est que l'on peut programmer l’organisme par le biais de mutation pour produire une réponse immunitaire. Alors que l'immunité naturelle se produit quand l'organisme trouve la formule immunitaire pour combattre un virus. Un véritable vaccin, est une forme affaiblie d'un virus et des produits qui stimule une réponse allergène. Ce qui sert à entraîner le système immunitaire. Cela reste une immunisation naturelle, car en définitive, c'est l'organisme qui trouve sa solution pour combattre le virus.

En général, une médecine qui affecte le noyau des cellules est considéré à risque élevé parce qu'elle affecte également les générations suivantes lorsque ces cellules se reproduisent.

Avantages et risques par rapport aux vaccins à ADN
Par rapport aux vaccins à ADN, l'intérêt des vaccins à ARN est qu'ils sont traduits dans le cytosol des cellules, ce qui les dispense de devoir pénétrer dans les noyaux cellulaires et écarte le risque de voir leur matériel génétique être incorporé au génome de l'hôte1,a. I

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccin_%C3%A0_ARN

[SimonKenoby]

Je pense qu'on mélange 2 choses très différentes: chacun est libre d'avoir son opinion, mais tout n'est pas une opinion, ou en tout cas au même "degré".

Par exemple, n'importe qui peut avoir son opinion pour savoir quel star de télé réalité doit gagner la dernière saison de je sais pas trop quoi, ou si tel ou tel joueur de foot a bien jouer lors du dernier match, et c'est parfaitement légitime.

D'un autre côté si j'affirme que 1+1=3 c'est plus de la désinformation. Dans ce cas la c'est simple et personne (ou presque) ne va y croire.

Maintenant si j'affirme que la théorie de la relativité d'Einstein est fausse, avec quelques joli "le bon sens dit que:" et de "c'est logique", le commun des mortels n'as aucune chance de démêler le vrai du faux.

Alors ça c'est toujours pas très grave, mais quand on en vient a la désinformation dans le but d'influencer une élection ou le comportement des gens, je trouve normal qu'il y ai de la modération.

[SimonKenoby]

Il n'y a rien de bizarre dans ma déclaration, car la théorie derrière le "vaccin ARN" est que l'on peut programmer l’organisme par le biais de mutation pour produire une réponse immunitaire. Alors que l'immunité naturelle se produit quand l'organisme trouve la formule immunitaire pour combattre un virus. Un véritable vaccin, est une forme affaiblie d'un virus et des produits qui stimule une réponse allergène. Ce qui sert à entraîner le système immunitaire. Cela reste une immunisation naturelle, car en définitive, c'est l'organisme qui trouve sa solution pour combattre le virus.

En général, une médecine qui affecte le noyau des cellules est considéré à risque élevé parce qu'elle affecte également les générations suivantes lorsque ces cellules se reproduisent.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccin_%C3%A0_ARN

N'importe qui ayant suivit des cours de biologie basique en secondaire devrait savoir que l'ARN ne rentre pas dans le noyaux et ne produit aucune mutation génétique.