Discussion :

[micka132]

Pas que. Nos lois n'autorise pas de manipuler les gens

S'il y a infraction de la loi, la justice fera son travail. En attendant, il y a surtout du bruit côté exécutif (bonjour la séparation des pouvoirs). Et quand bien même il y aurait entorse légal, on ne pourrait pas reprocher au concerné de vouloir museler la liberté d'expression, quand c'est son utilisation même qui le condamnerait .

C'est donc de fait une limite sociétale à la "liberté" d'expression que Musk doit respecter comme tout un chacun est sensé respecter les autres en société.

Et c'est donc bien notre société qui a une liberté d'expression toute relative, et non la démarche de Musk. Le problème est de mélanger jugement de valeur et définition. Nous sommes dans un système dans lequel la liberté d'expression est limité.

comme il a acheté le réseau pour faire de la politique pour le bien de ses activités commerciales il n'y a évidement pas liberté d'expression mais juste promotion de ce qu'il veut.

Il a sûrement acheté pour faire de la politique, et peut être il en sera de même bientôt pour Tiktok. Mais la non plus je ne vois pas pourquoi c'est différent d'autres milliardaires qui s'achètent divers médias. C'est juste l'époque qui change et donc les médiums également.
Mais le rapport avec le business, pour le moment je ne vois pas trop. Qu'il veuille transformer X en un service fourre tout oui, mais pour l'instant ses prises de position lui valent des boycotts de Tesla, de la part de pigeons ( ils se reconnaîtront) qui l'ont encensé quand il était du bon côté.
Sur spaceX, il n'y a pas beaucoup d'utilisateur qui ont un poids sur un recours ou non à ses services !

[Captailereve]

LIBRE : État de celui, qui n'a pas d'entrave, qui n'est soumis à aucune contrainte, ni matérielle ni humaine, donc qui n'a pas de maître.


Deux points (dans un monde parfait, bien entendu):

1) la Liberté dans et de l’État
-Qu'un État souverain, au travers de ses représentant ÉLUS, réclame la documentation d'une entreprise privée, si sa sécurité en dépend, c'est naturel, c'est l'expression de son pouvoir régalien de protection du Peuple dans la Nation.

-Que l'administration non élue d'une entité géographique pluripolitique car pluriétatique, réclame de la documentation à une entreprise étrangère pour empêcher cette dernière d'avoir de l'influence sur la politique intérieure de l'entité, c'est bien naturel semble-t-il... Sauf que cette administration n'a pas le mandat du peuple, que les États adhérents étant encore souverains, il leur revient de faire cette demande.

Donc, pour ma part, si l'UE veut cette doc, ce sont les États qui devraient désigner qui doit en faire la demande. Le cas qui nous intéresse est bien plus l'expression d'un État fédéral, or, cet État fédéral, en l'occurrence, n'existe pas (encore) pour l'UE, c'est donc un abus de pouvoir de l'administration de l'UE. On pourrait dire que l'UE s'arroge des pouvoir qu'elle n'a pas en les volant aux États.

Je ne suis pas économiste, cependant, je sais que l'économie selon J.M.Keynes implique le contrôle de l’État sur l'économie afin de réguler cette dernière (régulation des cycles économiques pour le "bien" du peuple).
-Si la touche de l'Etat reste l'émission de la monnaie et une régulation détachée de ladite économie, on est en économie libérale (il y a des riches, il y a des pauvres, les riches sont riches, les pauvres sont pauvres, mais par leur acharnement, ils ont la possibilité de s'enrichir...).

-Si la touche de l’État est lourde, d'une part elle continuera à s’alourdir, le système deviendra socialiste (étatisation totale) d'autre part la richesse ne sera plus créé puisque pour réguler l'économie, l’État puise et épuise d'abord l'entrepris puis le peuple par l'impôt (il y a des riches, il y a des pauvres, les plus riches fuient s'ils le peuvent, les autres riches sont ruinés, les pauvres reste pauvres, mais, les proches du système en profitent et les commités Théodule et autres structures étatiques s'épanouissent à outrance, il faut bien caser les copains)

Je sais que la communisation d'une Nation passe par sa socialisation, c'est à dire par la confiscation de tous les pouvoirs par l’État. C'est ce que l'UE fait. Corolaire de la chose, des LOIS et encore des NORMES, tout doit être régulé par l’État, c'est du Keynésianisme extrème.

Puisque l’État confisque les droits à coup de lois, il n'y a plus de Liberté, et, à minima il ne reste au ¨Peuple et à la Nation", que la volonté de l'UE.

Conclusion l’Étatisme à privé le Peuple de sa Liberté, et se faisant, par sa socialisation, il a rejeté la sienne propre : l’État devient communisant.

2) La liberté et les contraintes d'opinion
X a, comme TikTok, un pouvoir bien réel sur les prises de décision des gens.
On connait depuis le années 1950 l’effet des images subliminales ou de la publicité cachée (bien que non prouvées scientifiquement, l'image subliminale reste employée par la publicité, les dessins animés, ou encore les politiques... CF la toile. Par contre ne pas y mêler le rock.... faudrait pas non plus exagérer sauf peut être pour le metal... mais c'est un autre sujet) )
On sait, en publicité, qu'une campagne projetant n x tel sujet sur l'écran va créer un intérêt pour celui-ci. Il en va de même pour la musique, les radio passent 100 fois par jour une horreur, "c'est donc de la bonne"... Peut importe, au moins cela attire des annonceurs et donc de l'argent.

J'imagine mal qu'une redondance d'images présentant telle Personne politique, proposée comme un héro Libre devant l'ogre européen, n'ait pas un impacte sur les votants, et, particulièrement, sur cette génération qui croient plus qu'elle ne connait, offrant là un terreau de qualité à l’orientation des opinions: puisqu'on ne voit que Lui ou Elle "c'est forcément bien !"

//je dis "croient", parce que cette génération ne considère plus l'environnement de l'information, elle n'en a pas ou plus le temps. La vérité ne lui est pas utile puisqu'elle la possèdera avec son opinion (croyance)
Du coup, ce à quoi les autres adhèrent, on y adhère aussi, on ne veut pas être différent de la masse.
Il n'y a jamais personnalisation de l'Individu, parce que l'Individu doit faire partie de la ruche.
Aussi si la ruche dit ceci est vrai, peut importe la réalité de cette opinion, la personne se doit d'y adhérer.
La Vérité, le Réel n'a plus de sens, pas plus que le fond de l'idée...
S'il y avait personnalisation de l'Individu, alors la Personne Humaine, l’Être Unique, deviendrait un trouble fête dans la ruche et en serait immédiatement éjecté, rejeté, exclus, voir désigné comme cible (on voit cela dans las cas extrêmes de narcissisme et harcèlement)

[Stéphane le calme]

Alors qu'Elon Musk met des milliers de fonctionnaires au chômage, il réclame sa rémunération de 56 milliards de dollars chez Tesla
faisant appel à la Cour suprême pour invalider une décision de justice qui la bloque

Elon Musk tente une nouvelle fois d'obtenir le rétablissement de sa rémunération de 56 milliards de dollars versée à Tesla en faisant appel à la Cour suprême du Delaware. Dans les documents judiciaires, l'équipe juridique de Musk affirme que la juge Kathaleen McCormick de la cour de chancellerie du Delaware a commis de multiples erreurs juridiques lorsqu'elle a annulé son plan de rémunération, d'abord en janvier 2024, puis plus tard dans l'année, après que les actionnaires de Tesla eurent voté pour le rétablir. La situation est exacerbée par une autre controverse : la suppression massive d'emplois fédéraux aux États-Unis qu'il a enclenché en usant de ses pouvoirs au sein du DOGE de Trump.

En vertu d'un accord conclu en 2018, largement considéré comme un coup de pub parce qu'il frise le ridicule, Elon Musk ne gagnerait rien de son travail à moins que la capitalisation boursière de Tesla ne passe de 53 milliards de dollars à 650 milliards de dollars. Bien qu'improbable, cette somme a culminé en novembre 2021 à 1,24 billion (billion étant 1000 milliards) de dollars, alors qu'elle s'élève aujourd'hui à 780,77 milliards de dollars.

En contrepartie, Musk se verrait attribuer des options massives d'une valeur nominale de 56 milliards de dollars à l'époque.

Mais la Cour de chancellerie du Delaware a décidé de l'annuler en janvier 2024 après qu'un actionnaire a allégué qu'elle était excessive. Le tribunal a estimé que la rémunération avait été approuvée illégalement en raison des liens étroits que Musk entretenait avec le conseil d'administration et de l'influence considérable qu'il exerçait sur l'entreprise de voitures électriques.

Argumentant sa décision, la juge McCormick a déclaré :

« Avec une valeur maximale de 55,8 milliards de dollars et une juste valeur à la date d'attribution de 2,6 milliards de dollars, le plan est la plus grande opportunité de rémunération potentielle jamais observée sur les marchés publics, et ce de plusieurs ordres de grandeur : 250 fois plus que le plan de rémunération médian contemporain des pairs et plus de 33 fois plus que la comparaison la plus proche du plan, qui était le plan de rémunération précédent de M. Musk ».

En juin, Tesla a organisé un vote lors de son assemblée annuelle, demandant aux actionnaires de « ratifier » le plan de rémunération 2018, et s'est appuyé sur ce résultat pour contester la précédente décision du juge. « Si la Cour devait tolérer la pratique consistant à permettre aux parties défaites de créer de nouveaux faits dans le but de réviser les jugements, les procès deviendraient interminables », a écrit la chancelière Kathaleen McCormick dans son avis où elle a annulé la décision prise par les actionnaires.

Répondant à un internaute sur X, Musk a qualifié la décision de « corruption absolue ». Voici le message de l'internaute :

La juge activiste du Delaware Kathaleen McCormick refuse de rétablir le plan de rémunération d'Elon Musk pour Tesla, passant une fois de plus outre le conseil d'administration de l'entreprise et plus de 72 % de ses actionnaires. Au lieu de cela, elle a ordonné aux actionnaires de Tesla de payer 345 millions de dollars en frais de justice aux avocats représentant le plaignant, qui ne possédait que neuf actions de la société.

La juge McCormick s'est déjà prononcée contre @elonmusk lors de l'acquisition de Twitter.

Avant d'être nommé à la tête de la Cour de chancellerie du Delaware, McCormick a travaillé au sein du cabinet d'avocats Young Conaway, dans le Delaware. Depuis des décennies, ce cabinet et ses employés sont d'importants donateurs du président Joe Biden.

En 2016, Hunter Biden a organisé un événement de la campagne du gouverneur pour le membre du Congrès John Carney dans les bureaux de Young Conaway à Wilmington, dans le Delaware. Le vice-président de l'époque, Joe Biden, était présent en tant qu'orateur invité. Carney, un ami proche de Joe Biden depuis plus de 40 ans, est devenu plus tard gouverneur et a nommé Kathaleen McCormick, alors associée chez Young Conaway, à son poste actuel à la Cour de la chancellerie du Delaware.

Dans un courriel de mars 2018, Hunter Biden a affirmé qu'il avait des liens personnels avec chaque juge de la Cour de la chancellerie du Delaware. Il a écrit : « Je porterai plainte devant la Cour de la chancellerie du Delaware - qui, comme vous le savez, est mon État d'origine et j'ai le privilège d'avoir travaillé avec chaque juge de la Cour de la chancellerie et de les connaître. »

Après qu'Elon Musk a acheté Twitter dans le but déclaré de promouvoir la liberté d'expression, le président Biden a publiquement demandé une enquête fédérale sur Musk. Par la suite, le ministère de la Justice, la Securities and Exchange Commission et la Federal Trade Commission de l'administration Biden ont lancé des enquêtes et des actions en justice visant Tesla, SpaceX et X.

Cette dernière décision du juge McCormick, qui a des liens avec les principaux donateurs de Biden et qui a été nommé à la Cour par un proche allié de Biden, est un autre exemple de l'utilisation du système juridique par l'administration Biden et ses alliés « démocrates » pour cibler les opposants politiques.

Absolute corruption

— Elon Musk (@elonmusk) December 2, 2024

Le service juridique d'Elon Musk revient à la charge tandis que Musk participe à la suppression massive d'emplois fédéraux

« Madame McCormick a eu tort d'annuler la rémunération record de Monsieur Musk en tant que PDG en estimant que le processus était injuste pour les investisseurs », ont déclaré les avocats de Tesla à la plus haute juridiction du Delaware, affirmant que ces investisseurs avaient bénéficié de son « leadership motivé et exceptionnel ».

« Ce résultat contre-intuitif défie les principes établis de la loi du Delaware, de la bonne gouvernance d'entreprise et du bon sens », ont-ils insisté.

Dans leur requête auprès de la Cour suprême du Delaware, les avocats de Musk ont argué que c'est le juge McCormick qui avait tort :

« La cour de chancellerie a appliqué le critère onéreux de l'équité totale parce qu'elle a conclu que Musk contrôlait le conseil d'administration pendant la transaction », a déclaré l'équipe de Musk dans le document, qualifiant l'application de ce critère d'erreur juridique. « Musk possédait moins d'un quart des actions de Tesla, n'avait pas le pouvoir de dicter les conditions au conseil d'administration et n'a rien fait pour dominer ou contraindre les administrateurs pendant la transaction ».

Les avocats de Musk affirment que le juge McCormick a mal appliqué la norme juridique en suggérant que Musk aurait pu accepter un plan de rémunération inférieur, si on le lui avait proposé, malgré « l'absence de preuves prouvant qu'il aurait accepté moins ».

L'équipe d'Elon a également fait valoir que l'annulation du plan de paiement était également une erreur juridique car « ni Musk ni Tesla ne pouvaient être ramenés à leur position de 2018 - avant que Musk ne fasse croître l'entreprise de près de 1 400 % en espérant qu'il serait rémunéré dans le cadre du plan », et a également fait valoir que le vote des actionnaires pour réapprouver le plan aurait dû être suffisant pour annuler la décision de la Cour de chancellerie.

Un contraste saisissant : austérité publique et opulence privée

En parallèle, nommé par le président Donald Trump à la tête du Département de l'Efficacité Gouvernementale (Department of Government Efficiency - DOGE), Elon Musk s'est vu confier la mission de rationaliser les dépenses fédérales et d'éliminer les inefficacités bureaucratiques. Cependant, les mesures entreprises ont rapidement pris la forme de licenciements massifs touchant des milliers de travailleurs fédéraux. Ces actions ont été perçues par beaucoup comme une attaque frontale contre la fonction publique, mettant en péril des services essentiels pour la population.

Les critiques pointent du doigt une approche expéditive et déshumanisée des licenciements, souvent réalisés sans justification claire ni évaluation préalable des performances. Des employés avec des évaluations exemplaires ont été remerciés sous prétexte d'une inadéquation avec les « besoins actuels » de l'agence. Cette méthode rappelle tristement les pires pratiques en matière de gestion des ressources humaines, où l'absence de transparence et de respect des procédures légales est flagrante. ​

De plus, la demande adressée à tous les employés fédéraux de justifier leurs activités hebdomadaires sous peine de licenciement a été perçue comme une manœuvre coercitive visant à instaurer un climat de peur et de soumission. Plusieurs agences, dont le Département de la Défense et le Département de la Santé et des Services sociaux, ont conseillé à leurs employés de ne pas répondre à cette injonction, soulignant ainsi le caractère abusif de la démarche.

Le contraste entre les mesures d'austérité imposées aux employés fédéraux et la quête d'un package de rémunération astronomique chez Tesla est frappant. D'un côté, des milliers de travailleurs sont licenciés au nom de l'efficacité gouvernementale, souvent sans considération pour leur contribution ou leur bien-être. De l'autre, un dirigeant cherche à sécuriser une rémunération qui dépasse l'entendement, malgré les controverses entourant sa légitimité.​

Cette dichotomie soulève des questions sur la responsabilité des leaders envers leurs employés et la société en général. Elle interroge également sur les valeurs qui guident les décisions à haut niveau, où l'efficacité économique semble primer sur l'humanité et la justice sociale.

Sources : avocats d'Elon Musk, Tesla

Et vous ?

Le package de rémunération de 56 milliards de dollars est-il justifié par les performances de Tesla, ou représente-t-il une dérive du capitalisme de la Silicon Valley ?

Comment éviter que des PDG exercent une influence excessive sur leur propre rémunération dans les entreprises qu’ils dirigent ?

Une telle somme est-elle économiquement viable pour Tesla, ou risque-t-elle de fragiliser l’entreprise à long terme ?

Réduire les effectifs fédéraux est-il une démarche nécessaire pour rendre l'administration plus efficace, ou s'agit-il d'une manœuvre autoritaire menaçant la stabilité du service public ?

Au lieu de licenciements massifs, quelles autres stratégies pourraient être mises en place pour améliorer l’efficacité des agences gouvernementales ?

[weed]

Le package de rémunération de 56 milliards de dollars est-il justifié par les performances de Tesla, ou représente-t-il une dérive du capitalisme de la Silicon Valley ?

Sa rémunération est bien entendu pas du tout justifié, d'autant plus que les marchés ne lui font pas confiance. Le cours de Tesla a dégringolé, -38% depuis le début de l'année
https://www.zonebourse.com/cours/act...A-INC-6344549/

Je ne comprends pas comment on demandait une telle rémunération quand les marchés sont contre lui, qui ont perdu confiance suite à une forte baisse des ventes.
Si Musk obtient une telle rémunération, je ne pense pas que cela s'arranger sur le cours. Musk ne peux pas l'ignorer.


A la différence de Microsoft et de Google avec des clients extrèmement fidèles, permettant à ces 2 boites d'avoir une marge de maneuvre sans être trop à l'écoute de ses clients, pour Tesla, c'est tout autre. Beaucoup de clients sont partis.

Une telle somme est-elle économiquement viable pour Tesla, ou risque-t-elle de fragiliser l’entreprise à long terme ?

Si les clients sont partis et ne sont plus fidèle à Tesla, si le cours baisse, il est certain qu'une telle somme va fragiliser l'entreprise.

[petitours]

Si la dégringolade de Tesla continue à ce rythme, cette rémunération ressemblera à un délit d'initié.

[Stéphane le calme]

Tesla propose d'accorder 29 milliards de dollars à Elon Musk afin de « maintenir son énergie centrée sur Tesla »
tandis qu'elle fait appel d'une décision de justice qui a annulé son accord de rémunération de 56 milliards de dollars

Tesla a officiellement proposé d'accorder à son PDG Elon Musk une attribution d’actions exceptionnelle de 29 milliards de dollars. Un geste audacieux, voire controversé, censé « conserver les énergies d’Elon Musk centrées sur Tesla ». Cette décision intervient alors que l’entreprise traverse une période de forte incertitude : ralentissement de la croissance, pressions concurrentielles accrues, et surtout… une remise en question juridique de l'accord de rémunération trouvé avec Elon Musk en 2018, annulé par la Cour de chancellerie du Delaware en janvier 2024 après qu'un actionnaire a allégué qu'une telle rémunération était excessive. Les actionnaires avaient voté à deux reprises en faveur de cette rémunération élevée, mais la juge a maintenu sa décision de la bloquer. Tesla a fait appel de cette décision devant la Cour suprême du Delaware.

Contexte et controverse

Ce n'est pas la première fois que la rémunération d'Elon Musk fait les gros titres. En 2018, les actionnaires de Tesla avaient approuvé un plan de rémunération record qui aurait pu lui rapporter jusqu'à 55,8 milliards de dollars, sous la forme d'options d'achat d'actions. Cependant, en janvier 2024, une juge du Delaware a annulé cet accord, estimant qu'il n'avait pas été correctement négocié par le conseil d'administration et qu'il était déraisonnable. La juge a également mis en évidence les liens étroits entre les membres du conseil et Musk, ce qui soulevait des doutes sur l'indépendance de leur jugement.

Argumentant sa décision, la juge McCormick a déclaré :

« Avec une valeur maximale de 55,8 milliards de dollars et une juste valeur à la date d'attribution de 2,6 milliards de dollars, le plan est la plus grande opportunité de rémunération potentielle jamais observée sur les marchés publics, et ce de plusieurs ordres de grandeur : 250 fois plus que le plan de rémunération médian contemporain des pairs et plus de 33 fois plus que la comparaison la plus proche du plan, qui était le plan de rémunération précédent de M. Musk ».

En juin 2024, Tesla a organisé un vote lors de son assemblée annuelle, demandant aux actionnaires de « ratifier » le plan de rémunération 2018, et s'est appuyé sur ce résultat pour contester la précédente décision du juge. « Si la Cour devait tolérer la pratique consistant à permettre aux parties défaites de créer de nouveaux faits dans le but de réviser les jugements, les procès deviendraient interminables », a écrit la chancelière Kathaleen McCormick dans son avis où elle a annulé la décision prise par les actionnaires.

Répondant à un internaute sur X, Musk a qualifié la décision de « corruption absolue ».

C'est dans ce contexte que Tesla a proposé et fait approuver ce nouveau plan de rémunération. Bien qu'il soit d'un montant inférieur à celui de 2018, il reste l'un des plus importants jamais accordés à un PDG. La logique derrière cette décision, selon le conseil d'administration, est simple : Musk est une « ressource rare et précieuse » dont la concentration sur Tesla est essentielle à la réussite de l'entreprise. En lui offrant un tel package, l'objectif est de le motiver à rester au volant de Tesla et à ne pas se laisser distraire par ses autres nombreuses entreprises, telles que SpaceX, X (anciennement Twitter) et The Boring Company.

Tesla propose 29 milliards de dollars à Elon Musk

Tesla a approuvé l'attribution de 96 millions d'actions restreintes, d'une valeur d'environ 29 milliards de dollars (l'action de Tesla valant 305,96 dollars au moment de la rédaction), afin « d'inciter » le milliardaire controversé à rester à la tête de l'entreprise pendant une longue bataille juridique concernant sa rémunération initiale. Musk verserait à la société 23,34 dollars par action, soit le même prix d'achat que celui prévu dans son plan de rémunération de 2018. Le plan de 2018 portait sur 303,96 millions d'actions, d'une valeur actuelle de plus de 93 milliards de dollars.

La société demande à ses actionnaires d'approuver cette nouvelle prime, arguant que Tesla est sur le point de devenir un leader dans le domaine de l'IA et de la robotique, ce qui nécessite la main ferme de Musk à la barre. Il est certain que la position de Tesla est plus fragile que jamais. Le soutien de Musk au président Donald Trump et son travail au sein du département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) visant à licencier des dizaines de milliers de fonctionnaires fédéraux et à annuler des programmes d'aide humanitaire ont donné lieu à un mouvement de protestation national et à une forte baisse des ventes. L'action Tesla a perdu plus de 20 % de sa valeur depuis le début de l'année.

« Il est plus important que jamais de retenir Elon... Il est impératif de retenir et de motiver nos talents exceptionnels, à commencer par Elon », ont écrit Robyn Denholm, présidente du conseil d'administration de Tesla, et Kathleen Wilson-Thompson, membre du conseil d'administration, dans une lettre adressée aux actionnaires.

La lettre souligne que Musk a plusieurs autres entreprises à diriger.

« Bien que nous reconnaissions que les activités commerciales, les intérêts et les autres exigences potentielles d'Elon en termes de temps et d'attention sont vastes et variés, notamment ses rôles de direction chez xAI, SpaceX, Neuralink, X Corp. et The Boring Company, ainsi que ses autres intérêts, nous sommes convaincus que cette récompense incitera Elon à rester chez Tesla et à concentrer ses capacités de leadership inégalées sur la création de valeur ajoutée pour les actionnaires de Tesla et sur le recrutement et la fidélisation des talents chez Tesla. Pour être clair, perdre Elon signifierait non seulement la perte de ses talents, mais aussi la perte d'un leader qui attire et fidélise les talents chez Tesla », indique la lettre.

La décision provisoire a été annoncée dans un document déposé auprès de la Securities and Exchange Commission.

Tesla et Musk continuent de se battre pour un plan de rémunération plus généreux

Le plan de rémunération 2018 a été annulé par la Cour de chancellerie du Delaware dans une décision rendue en janvier 2024 à la suite d'un recours intenté par des actionnaires. Dans sa décision, la juge Kathaleen McCormick a déclaré que le conseil d'administration de Tesla n'avait jamais demandé si ce plan était nécessaire pour que Tesla conserve Musk, et que « cinq des six administrateurs qui ont voté sur l'octroi étaient redevables à Musk ou avaient des conflits d'intérêts compromettants ».

Tesla a organisé un vote des actionnaires en juin 2024 afin de réapprouver le plan de rémunération, mais McCormick l'a de nouveau rejeté en décembre 2024. Dans la lettre adressée aux actionnaires, Tesla indique que « les efforts juridiques se poursuivent devant les tribunaux du Delaware afin de rétablir la prime de performance du PDG pour 2018 ». La lettre précise qu'il n'y a « aucun calendrier précis pour la résolution » de l'affaire judiciaire, Tesla attendant qu'une audience soit fixée à la Cour suprême du Delaware.

« Comme nous vous l'avons dit l'année dernière, la prime de performance du PDG pour 2018 a entraîné une charge de rémunération en actions de 2,3 milliards de dollars pour Tesla, mais a permis d'augmenter la capitalisation boursière de 735 milliards de dollars », indique la lettre. « Malgré ces rendements extraordinaires, cette prime reste dans une impasse juridique, malgré deux votes distincts des actionnaires qui l'ont soutenue à une large majorité. »

Tesla a déclaré qu'elle attribuait les 96 millions d'actions dans le cadre du plan d'intéressement en actions 2019 de la société. Cela signifie que Tesla évite un nouveau vote des actionnaires, car ceux-ci ont déjà approuvé le plan 2019, a écrit Ann Lipton, professeure à la faculté de droit de l'université du Colorado. Lipton a écrit que « personne ne pensait à l'époque que le plan 2019 s'appliquerait à Musk ». Elle a souligné une déclaration faite par Tesla en 2019 lorsqu'elle a proposé le plan d'intéressement en actions : « Le conseil d'administration prévoit que le prix de performance du PDG 2018 constituera la seule forme de rémunération de Musk jusqu'à ce qu'il soit attribué, arrive à expiration ou soit résilié », avait déclaré Tesla à l'époque.

Tesla enregistre la plus forte baisse de son chiffre d'affaires trimestriel depuis plus de dix ans

Ces résultats du deuxième trimestre 2025 font suite à une période difficile pour Tesla, qui a enregistré une baisse de 71 % de son bénéfice net au premier trimestre, soit deux fois moins que les estimations

Cette baisse s'inscrit dans un contexte de détérioration des performances de Tesla sur l'ensemble de ses marchés mondiaux. En Europe, les ventes de Tesla ont de nouveau chuté en avril 2025, après un premier trimestre désastreux. Les pertes ont été considérables : - 81 % en Suède et - 59 % en France. Cette tendance révèle une perte de confiance systémique où l'image toxique d'Elon Musk et l'absence de renouveau produit sapent durablement l'image de la marque.

La liste des ratés des robotaxis Tesla ne cesse de s'allonger

Après des années de promesses ambitieuses, Tesla a finalement déployé une flotte limitée de Model Y équipés de sa technologie de conduite autonome intégrale (FSD) à Austin. Ce programme pilote, payant et accessible sur invitation, vise à tester la capacité des véhicules à naviguer de manière autonome dans un environnement urbain. Elon Musk, PDG de Tesla, a salué ce déploiement comme une « culmination de dix ans de travail acharné », soulignant le développement interne des équipes logicielles et de conception de puces.

L’événement a été présenté comme une démonstration éclatante des capacités de l’intelligence artificielle embarquée dans les voitures Tesla. Les robotaxis, déployés dans certaines zones d’Austin, circulent sans chauffeur humain, entièrement pilotés par le système Full Self-Driving (FSD). La promesse est alléchante : réduire les accidents, fluidifier le trafic et révolutionner la mobilité urbaine.

L’expérimentation des robotaxis Tesla ne devait concerner qu’un nombre réduit de véhicules, sur un périmètre contrôlé. Pourtant, ces conditions supposément sécurisées n’ont pas empêché une cascade de dysfonctionnements :

• Le passager appuie sur « pull over », le robotaxi s'arrête au milieu d'une intersection, le passager descend pendant que le Robotaxi bloque l'intersection pendant quelques instants.
  
  
  
  Rendez-vous à 37:57
• Le passager appuie sur « pull over » et la voiture s'arrête au milieu de la route. Le moniteur de sécurité doit appeler le service d'assistance aux passagers pour faire repartir la voiture.
  
  
  
  Rendez-vous à 9:07
• Conduite à contresens dans une rue à sens unique : plusieurs vidéos virales montrent un robotaxi Tesla s'engager à contresens dans une rue texane, mettant en danger les autres usagers.
• Franchissement illégal de lignes continues et confusion dans les carrefours : d’autres incidents rapportent des trajectoires erratiques à l’approche d’intersections, parfois avec franchissement de la ligne jaune et positionnement dans la mauvaise voie.
• Excès de vitesse dans des zones limitées : des utilisateurs ont filmé des robotaxis roulant bien au-dessus de la limite autorisée, ce qui pose la question du calibrage des algorithmes en contexte urbain réel.
• Freinages fantômes : hérités du mode Full Self-Driving classique, le véhicule s'arrête soudainement sans raison apparente. Le système de perception de Tesla, basé uniquement sur une caméra, a longtemps eu des problèmes avec le freinage fantôme, semblant mal interpréter les ombres, le marquage de la route ou d'autres facteurs environnementaux, ce qui déclenche le freinage d'urgence automatique du véhicule sans obstacle visible, ce qui pourrait provoquer des collisions en chaîne.
  
  Ici par exemple, le robotaxi coupe la route à une autre voiture et freine pour éviter l'ombre d'un arbre.
  
  
  
  Rendez-vous à 19:32
  
  Ici, le robotaxi freine inopinément, faisant tomber le téléphone du passager
  
  
  
  Rendez-vous à 10:19
  
  Ici, le robotaxi freine inopinément, peut-être à cause de la présence de la police à proximité.
  
  

Source : lettre de Tesla aux investisseurs

Et vous ?

Peut-on justifier une rémunération de 29 milliards de dollars pour un seul individu, même en cas de réussite exceptionnelle ?

Les actionnaires devraient-ils exiger des objectifs de performance concrets en échange de telles rémunérations ?

Est-ce que ce type de package financier ne crée pas un dangereux précédent dans le monde des affaires ?

[totozor]

Tesla propose d'accorder 29 milliards de dollars à Elon Musk afin de « maintenir son énergie centrée sur Tesla »

Quelle entreprise qui a des mauvais résultats propose une prime à son dirigeant?
Ils ont cassé le capitalisme?

[tatayo]

Ça me rappelle vaguement une histoire de parachute doré...

Tatayo.

[schlebe]

Si une société peut octroyer une telle augmentation à son directeur c'est qu'ils vendent leurs produits trop chers ?

Il est vraiment temps de contrôler la libre concurrence de tous ces vendeurs de voitures dont le prix ne cessent de grimper sans véritable explication ... hormis l'appât du gain des patrons et des actionnaires aux détriments des employés et des clients.

[tatayo]

Schlebe: non, ça prouve juste qu'elle a les fonds nécessaires pour le faire.
Le but d'une société est de faire des bénéfices.
Donc si les Tesla se vendent aux tarifs actuels, c'est qu'elles ne sont pas "trop chères".

Le prix des voitures augmentent ? Comme tout le reste: c'est l'inflation.
Quand j'étais en BTS, donc il y a une trentaine d'années, un croissant valait 1 franc (~ 0.15€).
C'est combien maintenant ? 1.5€, soit 10 fois plus.

Tatayo.

[weed]

Depuis le début de l'année, Tesla a fait pour son action un -20% sur les marchés. Je ne suis pas certain que les marchés vont appréciés une telle prime en décolération avec les résultats fondamentaux de l'entreprise.

A mon avis, il va y avoir plus présent que les acheteur. Et un titre qui dégringole n'est jamais bon pour l'entreprise.

[selmanjo]

Pourquoi j'ai l'impression que c'est une évidence cette histoire ? à moins que les actions de Tesla ne soient tous à plat totale.

[Jade Emy]

La plateforme X d'Elon Musk, anciennement Twitter, a conclu un accord provisoire avec d'anciens employés, qui avaient intenté un procès pour obtenir 500 millions de $ d'indemnités de licenciement.

La plateforme X d'Elon Musk a conclu un accord provisoire avec d'anciens employés de Twitter dans le cadre d'un procès de 500 millions de dollars. Les parties ont révélé l'accord dans un document judiciaire demandant le report de l'audience prévue le 17 septembre dans cette affaire. Le recours collectif proposé par les anciens employés de Twitter Courtney McMillan et Ronald Cooper, qui affirmaient que la société ne leur avait pas versé, ainsi qu'à d'autres employés licenciés, les indemnités de licenciement qui leur étaient dues.

En 2022, on avait assisté à un exode d'employés chez Twitter, car de nombreux travailleurs ont rejeté les conditions proposées par Elon Musk pour rester dans l'entreprise, choisissant plutôt de partir. Des centaines d'employés de Twitter ont démissionné avant la réinitialisation culturelle « extrêmement hardcore » de l'entreprise par Elon Musk. Dans la foulée, Elon Musk avait envoyé de nouveaux courriels aux employés de Twitter, mettant au défi les managers d'approuver le travail à distance à leurs propres risques.

Cependant, lorsque le magnat de la technologie Elon Musk a envoyé un e-mail aux employés de Twitter en 2022, leur donnant 24 heures pour cliquer sur “oui” afin de conserver leur emploi ou démissionner volontairement, il ne s’attendait probablement pas à une telle réaction. En 2024, un tribunal du travail irlandais a statué que cet ultimatum était injuste et a ordonné à Twitter, désormais rebaptisé X, de verser plus de 600 000 $ à un ancien cadre, Gary Rooney.

Récemment, la plateforme X d'Elon Musk a conclu un accord provisoire avec d'anciens employés de la société alors connue sous le nom de Twitter qui avaient intenté un procès pour obtenir 500 millions de dollars d'indemnités de licenciement. Les parties ont révélé l'accord dans un document judiciaire demandant le report de l'audience prévue le 17 septembre dans cette affaire. La cour d'appel fédérale de San Francisco a accepté de reporter l'audience afin que les deux parties puissent finaliser l'accord de règlement.

Les termes de l'accord n'ont pas été divulgués. Le recours collectif proposé par les anciens employés de Twitter Courtney McMillan et Ronald Cooper, qui affirmaient que la société ne leur avait pas versé, ainsi qu'à d'autres employés licenciés, les indemnités de licenciement qui leur étaient dues.

Musk a racheté la plateforme de médias sociaux en 2022 et a licencié des milliers d'employés, supprimant des équipes entières chargées de la confiance et de la sécurité, des droits de l'homme et de l'accessibilité du site aux personnes handicapées. D'autres poursuites judiciaires, dont une intentée par des dirigeants de Twitter, dont l'ancien PDG Parag Agrawal, sont toujours en cours.

L'approche du milliardaire consistant à réduire considérablement les effectifs de Twitter a servi de modèle à sa direction, pendant plusieurs mois, du département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) du président Donald Trump, qui a licencié des dizaines de milliers de fonctionnaires fédéraux au début de l'année. Un e-mail annonçant une « offre de démission différée » aux fonctionnaires fédéraux, leur promettant un salaire jusqu'en septembre sans avoir à travailler, était intitulé « Fork in the Road » (Croisement), faisant écho à un e-mail similaire envoyé par Musk aux employés de Twitter en 2022.

Les longues batailles juridiques de Musk avec plus de 2 000 anciens employés de Twitter ont également été un précurseur des batailles judiciaires que mène actuellement l'administration Trump au sujet de la réduction des effectifs fédéraux, bien que les circonstances soient différentes.

La situation actuelle de X remet en question l'acquisition d'Elon Musk de la plateforme. Outre ces différents en justice, un rapport a révélé que les prêts qu'Elon Musk a utilisés pour acheter Twitter sont devenus la pire opération de fusion-financement pour les banques depuis la crise financière de 2008-2009. Sept banques impliquées dans l'opération, dont Bank of America et Morgan Stanley, ont donné à la holding de Musk environ 13 milliards de dollars pour racheter le géant des médias sociaux en 2022. Selon le Wall Street Journal, les banques qui prêtent de l'argent pour des rachats tentent généralement de vendre rapidement la dette à d'autres investisseurs, mais cela ne s'est pas produit dans le cas de Twitter.

Et vous ?

Pensez-vous que cet accord est crédible ou pertinent ?
Quel est votre avis sur la situation de X ?

Voir aussi :

Elon Musk va supprimer la moitié des emplois chez Twitter et mettre fin au télétravail pour les autres, car il est pour un retour au bureau sous peine de licenciement

La société X d'Elon Musk a contacté des employés licenciés pour leur réclamer de l'argent, affirmant qu'ils ont été surpayés. Elle menace de les poursuivre en justice

2023, l'année où l'incompétence et la mégalomanie d'Elon Musk ont défoncé sauvagement Twitter, désormais en perdition et affublé du nom grotesque "X", la valeur de X a chuté de plus de 55 % en un an

[Alex]

Le conseil d'administration de Tesla a proposé une rémunération colossale de mille milliards $ pour son PDG Elon Musk, mais ce projet suscite certaines protestations de la part de nombreux acteurs

Tesla a une nouvelle fois déclenché un débat houleux sur la rémunération des dirigeants, la gouvernance d'entreprise et les incitations à la performance avec sa proposition de rémunération de mille milliards de dollars pour son PDG Elon Musk. Ce chiffre astronomique, qui pourrait être le plus important plan de rémunération d'entreprise de l'histoire, a suscité de vives critiques de la part de nombreux acteurs. Notamment le fait que cette « prime astronomique » diluerait la valeur pour les autres actionnaires.

En août, Tesla a officiellement proposé d'accorder à son PDG Elon Musk une attribution d’actions exceptionnelle de 29 milliards de dollars. Un geste audacieux, voire controversé, censé « conserver les énergies d’Elon Musk centrées sur Tesla ». Cette décision intervient alors que l’entreprise traverse une période de forte incertitude : ralentissement de la croissance, pressions concurrentielles accrues, et surtout… une remise en question juridique de l'accord de rémunération trouvé avec Elon Musk en 2018, annulé par la Cour de chancellerie du Delaware en janvier 2024 après qu'un actionnaire a allégué qu'une telle rémunération était excessive.

Récemment, le conseil d'administration de Tesla a proposé une rémunération colossale de mille millliards de dollars pour son PDG Elon Musk. Ce plan, structuré sous forme d'attributions d'actions, vise à inciter Musk à atteindre les objectifs ambitieux de l'entreprise. Ses partisans estiment qu'il reflète son rôle crucial dans le succès de Tesla. Ses détracteurs, en revanche, s'inquiètent du caractère excessif de cette rémunération, de la gouvernance d'entreprise et de la dilution potentielle de la valeur pour les actionnaires.

Tesla a une nouvelle fois déclenché un débat houleux sur la rémunération des dirigeants, la gouvernance d'entreprise et les incitations à la performance avec sa proposition de rémunération de mille milliards de dollars pour son PDG Elon Musk. Ce chiffre astronomique, qui pourrait être le plus important plan de rémunération d'entreprise de l'histoire, a suscité de vives critiques de la part de nombreux acteurs, tout en bénéficiant du soutien des investisseurs qui attribuent à Musk la vision à l'origine de l'ascension fulgurante de Tesla. À l'approche de l'assemblée générale des actionnaires du 6 novembre, la question de savoir si Musk mérite une rémunération aussi élevée aura un impact sur l'avenir du leadership, de la responsabilité et de l'innovation dans les entreprises.

Ce n'est pas la première fois que la rémunération d'Elon Musk fait polémique. En 2018, le conseil d'administration de Tesla a approuvé un plan de rémunération de 56 milliards de dollars, entièrement structuré en options sur actions, sans salaire ni primes garantis. Cet accord était fortement basé sur les performances, avec des tranches qui ne seraient acquises que si Tesla atteignait une série d'objectifs de capitalisation boursière et d'exploitation de plus en plus difficiles. À l'époque, beaucoup y voyaient une structure à haut risque et à haut rendement destinée à maintenir Musk concentré sur Tesla plutôt que sur ses autres entreprises telles que SpaceX ou Neuralink.

Cependant, ce plan de 2018 a été annulé par une cour de chancellerie du Delaware au début de l'année 2024. La cour a estimé que le conseil d'administration n'avait pas agi de manière indépendante et n'avait pas pleinement informé les actionnaires du processus à l'origine de ce plan. Le juge l'a qualifié de « somme incompréhensible » et a critiqué le conseil d'administration pour son manque de diligence raisonnable et sa dépendance excessive à l'égard de Musk lui-même.

Pourtant, il semble que ce plan de rémunération soit poussé par la situation actuelle de Tesla. En effet, cette année, Tesla traverse des difficultés qui affectent ses performances sur divers marchés et créent des incertitudes sur son avenir. L'action Tesla a baissé de plus de 50 % depuis ses sommets de décembre 2024.

Des propriétaires de Tesla, mécontents du rôle d'Elon Musk au sein du DOGE et de ses prises de position politiques, vendent leurs véhicules à perte. Les concessionnaires Tesla sont vandalisés. Les modèles les plus vendus de Tesla sont très anciens par rapport aux normes actuelles du marché et son seul nouveau modèle en une demi-décennie est un flop. Tesla fait également face à une concurrence féroce de la part d'autres constructeurs, dont le chinois BYD.

Entre temps, Tesla a fait face à différents procès concernant des accidents impliquant son système FSD. Le retour d'Elon Musk au commande de Tesla devait signifier le redressement de la franchise. Mais Elon Musk a rejeté une proposition de règlement à l'amiable de 60 millions de dollars dans le cadre d'un procès concernant l'accident mortel d'une Model S équipée du système Autopilot en 2019, avant qu'un jury ne rende un verdict de 243 millions de dollars dans cette affaire. Une décision de justice qui aggrave la situation de Tesla.

Depuis le procès concernant la rémunération d'Elon Musk, les actionnaires avaient voté à deux reprises en faveur de cette rémunération élevée, mais la juge a maintenu sa décision de la bloquer. Tesla a fait appel de cette décision devant la Cour suprême du Delaware.

Source : Proposition de Tesla

Et vous ?

Pensez-vous que cette proposition est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Le PDG de Tesla, Elon Musk, perd sa demande de rétablissement de sa rémunération de 56 milliards de dollars.
Au cours actuel de l'action, sa rémunération aurait été de 101,4 milliards de dollars selon Equilar

Les parts de marché de Tesla connaissent des niveaux de baisse jamais enregistrés depuis 2017, dans un contexte de questionnements sur la possibilité ou non d'atteindre la pleine autonomie ou niveau 5

Tesla publie son « Master Plan 4 », mais le ton abstrait et les formulations vagues semblent relever d'un amas d'absurdités généré par l'IA Grok d'Elon Musk. Il est sans détails et sans objectifs mesurables

[Anselme45]

Tesla devrait tout simplement être éjecté de la bourse!

Il est clair que cette société n'a pas le fonctionnement normal d'une société: Son conseil d'administration ne prend pas des décisions en faveur de l'entreprise et de ses actionnaires, c'est simplement un conseil à la botte de Musk... Musk peut sucer le cash de la société jusqu'à ce que Tesla doive emprunter pour payer le papier-toilettes des WC du personnel, le conseil d'administration validera la décision...

Les milliards que Musk encaissent à longueur d'années ne sont tout simplement pas justifiés: Musk ne fournit pas un travail valorisable à ce niveau. Les seuls revenus que Musk devrait pouvoir tirer de Tesla sont les dividendes des actions qu'il possède encore de l'entreprise.

A remarquer qu'en France, Musk aurait été condamné pour "abus de biens sociaux" et croupirait dans une cellule voisine à celle de Sarko!

[abgech]

Il sent que le château de cartes va s'effondrer et il tente une dernière astuce pour faire les poches des gogos.

[Ryu2000]

Depuis le procès concernant la rémunération d'Elon Musk, les actionnaires avaient voté à deux reprises en faveur de cette rémunération élevée, mais la juge a maintenu sa décision de la bloquer. Tesla a fait appel de cette décision devant la Cour suprême du Delaware.

Ils sont spéciaux les actionnaires de Tesla.

Un geste audacieux, voire controversé, censé « conserver les énergies d’Elon Musk centrées sur Tesla ».

Je n'aime pas ce culte de la personnalité.
Je ne pense pas que le succès d'une entreprise soit forcément lié à la personne à sa tête.
Je veux bien qu'il y ait une histoire "ils prennent les décisions importantes, ils choisissent la direction dans laquelle l'entreprise se dirige" et les conneries du genre, mais quand même...

Tesla est une bulle qui doit exploser. Sa valeur en bourse et totalement déconnecté de sa valeur réel.
Elon Musk a joué un grand rôle dans l'entreprise, je pense que maintenant elle peut se débrouiller sans lui.

[halaster08]

Je n'aime pas ce culte de la personnalité.

Dixit le mec qui encense Trump et Poutine à la moindre occasion ...

[Ryu2000]

Dixit

Non mais ça c'est juste une histoire d'équilibre.
Rien n'est dit de positif à propos de Trump, Poutine, Elon Musk, etc.
Quand tout un collège s'acharne contre un élève, tu ressens de l'empathie et te n'as pas envie de faire parti des harceleurs.
Quand tout le système te pousse dans une direction, il faut que j'aille dans une autre, je ne peux pas être d'accord avec les médias mainstream, les politiciens de carrières, le mal absolu (Bill Gates, George Soros, etc), les grandes entreprises.

C'est très mal et très grave de n'avoir qu'un point de vue. (j'ai le point de vue du système, il me faut d'autres points de vues)
Trump essaie de résister à l'état profond, il fait le maximum mais c'est difficile (il est toujours contraint de se mettre à genoux devant israël, Zelensky ne veut pas l'écouter, etc).
Poutine a fait de la Russie un pays très puissant, le niveau de vie du peuple a augmenté, maintenant il essaie juste de défendre sa Nation et son peuple. (pour la survie de la Russie il est important que l'Ukraine n'intègre pas l'OTAN)
Elon Musk permet la liberté d'expression sur Twitter, ce qui est vraiment important, et en plus c'est le gars de The Boring Company, respect

Par contre je n'aime pas Tesla, parce que ce sont des voitures électriques. Et je trouve ça débile comme idée une voiture électrique. Vivement que la technologie qui arrivera après les batteries géantes apparaissent, parce que là c'est n'importe quoi.

[DevTroglodyte]

Quand tout un collège s'acharne contre un élève, tu ressens de l'empathie et te n'as pas envie de faire parti des harceleurs.

Quoi qu'ait fait ledit élève pour se mettre tout le monde à dos ? (je parle de ses actions, pas de ce il serait)

C'est très mal et très grave de n'avoir qu'un point de vue. (j'ai le point de vue du système, il me faut d'autres points de vues)
Trump essaie de résister à l'état profond, il fait le maximum mais c'est difficile (il est toujours contraint de se mettre à genoux devant israël, Zelensky ne veut pas l'écouter, etc).
Poutine a fait de la Russie un pays très puissant, le niveau de vie du peuple a augmenté, maintenant il essaie juste de défendre sa Nation et son peuple. (pour la survie de la Russie il est important que l'Ukraine n'intègre pas l'OTAN)
Elon Musk permet la liberté d'expression sur Twitter, ce qui est vraiment important, et en plus c'est le gars de The Boring Company, respect

Par contre je n'aime pas Tesla, parce que ce sont des voitures électriques. Et je trouve ça débile comme idée une voiture électrique. Vivement que la technologie qui arrivera après les batteries géantes apparaissent, parce que là c'est n'importe quoi.

Ton souci, c'est pas que tu cherches à nuancer et argumenter avec ceux qui critiquent tes idoles, mais que tu fermes les yeux sur les actes de celles ci et sur tous les faits qui pourraient endommager l'image que tu t'es fait d'eux et que tu gobes le moindre de leurs mensonges sans chercher à juste vérifier les FAITS. Et vu là où tu en es rendu, j'utilise le mot idole au sens religieux, pas comme un simple synonyme de "star".