Fleur en plastique on t'a connu plus taquin que ça!!
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Fleur en plastique on t'a connu plus taquin que ça!!
J'allais le dire. Presque, j'ai cru que c'était un troll ordinaire...Envoyé par mith06
Fleur en plastique on t'a connu plus taquin que ça!!
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Elon Musk dirigera temporairement Twitter après son rachat
Elon Musk dirigera temporairement Twitter après son rachat
Jack Dorsey, cofondateur et ancien PDG de Twitter, pourrait financer le rachat par Musk
Elon Musk devrait diriger temporairement Twitter après son rachat de 44 milliards de dollars. Jusqu'à ce que l'acquisition de la société de médias sociaux soit bouclée, Parag Agrawal, qui a été nommé PDG de Twitter en novembre, devrait rester à son poste. Jeudi, un dépôt de la SEC a révélé que Musk a obtenu 7 milliards de dollars supplémentaires de ses amis et investisseurs pour acheter Twitter. Entre-temps, les actions de Tesla ont plongé de plus de 8 %, les investisseurs craignant que l'implication de Musk dans Twitter ne le détourne de la gestion de Tesla.
Beaucoup de rumeurs circulent sur l'avenir de Twitter depuis que le conseil d'administration a annoncé avoir accepté un accord de 44 milliards de dollars pour céder la société de médias sociaux à Elon Musk. Alors qu'on s'attendait à ce que Musk nomme un nouveau PDG à la tête de la société à la conclusion de l'accord, des personnes proches du dossier ont rapporté cette semaine que cela ne devrait pas le cas. Selon ces sources, Musk devrait occuper lui-même le poste de PDG de Twitter pendant quelque temps après le rachat. Musk, l'homme le plus riche du monde, est également PDG de Tesla et dirige deux autres entreprises, The Boring Company et SpaceX.
Les actions de Tesla ont chuté de plus de 8 % jeudi. Les investisseurs craignent en effet que l'implication de Musk dans Twitter ne le détourne de la gestion du constructeur de voitures électriques le plus précieux au monde. La capitalisation boursière de Tesla est tombée à 855 milliards de dollars dans la journée du jeudi, mais a grimpé à 876 milliards de dollars à l'heure où nous écrivons ses lignes. Les actions de Twitter, quant à elles, ont prolongé leurs gains et étaient en hausse d'environ 4 % à 50,89 dollars, plus près du prix de l'accord de 54,20 dollars, les investisseurs pariant que le nouveau financement rendait la conclusion de l'accord plus probable.
Parag Agrawal, qui a succédé à Jack Dorsey en tant que PDG de Twitter en novembre dernier, devrait rester dans son rôle jusqu'à ce que la vente de la société à Musk soit achevée. En outre, Musk est également déjà à l'afflux des fonds nécessaires à la transaction. Il s'est lancé dans la vente de plusieurs millions de ses actions dans le constructeur de voitures autonomes. Il aurait vendu pour environ 8,5 milliards de dollars d'actions Tesla dans les jours qui ont suivi l'accord de rachat de Twitter. Et jeudi, Musk a énuméré un groupe d'investisseurs de premier plan qui sont prêts à fournir un financement de 7,14 milliards de dollars pour son offre sur Twitter.
Un dépôt auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis mentionne également ce financement. Selon certaines sources, Musk aurait trié sur le volet les investisseurs. Les engagements vont de 1 milliard de dollars de Larry Ellison, cofondateur d'Oracle, à 5 millions de dollars de Honeycomb Asset Management, qui a investi dans SpaceX. La rumeur indique également que Jack Dorsey, cofondateur de Twitter, pourrait soutenir l'opération. Dorsey, qui est un fervent défenseur des cryptomonnaies et principalement du bitcoin, a laissé sa place à Agrawal en novembre pour se consacrer à la gestion de Block, sa société de blockchain.
L'investisseur saoudien Prince Alwaleed bin Talal, qui avait déclaré en avril que le prix de la transaction n'était pas suffisant pour qu'il vende ses actions, a déclaré que Musk serait un "excellent dirigeant" pour Twitter et a accepté d'intégrer sa participation de 1,89 milliard de dollars dans la transaction. Parmi les autres investisseurs, on peut citer la société de cryptomonnaies Binance, la société du magnat de l'immobilier new-yorkais Steven Witkoff et DFJ Growth IV Partners, qui a des investissements dans The Boring Company, SpaceX, SolarCity et Tesla. Certains craignent toutefois que ces investisseurs n'influencent grandement sur l'avenir de Twitter.
« Nous espérons pouvoir jouer un rôle en rapprochant les médias sociaux et le Web3 et en élargissant l'utilisation et l'adoption des cryptomonnaies et de la technologie blockchain », a déclaré Changpeng Zhao, PDG de Binance. Selon d'autres sources, Musk serait également en pourparlers avec de grandes sociétés d'investissement et des personnes très fortunées afin d'obtenir davantage de financement pour son acquisition de Twitter et d'engager moins de sa richesse dans l'opération. Le dépôt de la SEC indique que Musk devrait discuter avec Dorsey et les cadres actuels de Twitter afin d'apporter des actions dans le cadre de l'acquisition proposée.
Musk, un absolutiste autoproclamé de la liberté d'expression qui a préconisé des modifications conviviales de Twitter, telles qu'un bouton d'édition et la lutte contre les "robots spammeurs" qui envoient des quantités écrasantes de tweets indésirables, a déclaré qu'il essaierait de garder autant d'investisseurs dans Twitter que possible. Les investisseurs se sont inquiétés de savoir si Musk allait conclure l'accord sur Twitter. En effet, en avril, après avoir pris une participation majoritaire d'environ 9 % dans Twitter, Musk a décidé à la dernière minute de ne pas occuper un siège au conseil d'administration de l'entreprise.
Selon les termes de l'accord, Musk devrait payer une indemnité de rupture de 1 milliard de dollars à Twitter s'il se retire, et la société de médias sociaux pourrait également le poursuivre en justice pour conclure l'opération. Par ailleurs, l'acquisition de Twitter par Musk intervient à un moment clef pour l'entreprise. Agrawal a déclaré qu'il se concentrerait sur la croissance de la base d'utilisateurs actifs quotidiens de Twitter et sur l'apport de nouveaux produits aux clients. Dans son dernier rapport sur les résultats de l'entreprise, Twitter a déclaré avoir atteint 229 millions d'utilisateurs actifs quotidiens monétisables.
Cela représente une augmentation de 15,9 % par rapport à la même période l'année dernière. D'un autre côté, des sources ont rapporté que Musk a récemment mené des présentations devant des investisseurs, où il a donné des projections financières basées sur son analyse de Twitter. Musk aurait dit aux investisseurs qu'il estimait que la marge de bénéfice avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement de Twitter était trop faible et que l'entreprise avait "trop d'ingénieurs qui n'en font pas assez". Musk se serait également engagé à faire de l'entreprise un "aimant à talents".
Source : Dépôt de Twitter auprès de la SEC
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Les rumeurs existent, c'est indiscutable (je passe mon temps à détruire des rumeurs concernant le fonctionnement des ordinateurs), mais dire que tout propos scientifique doit être soumis à un comité de lecture et/ou approuvé par leur pair est faux et dangereux.
Je n'ai pas besoin de "validation" pour affirmer que les désherbants chimiques sont dangereux, quant je constate que dans la copropriété en face de chez moi, un arbre qui était sur le point de mourir a repoussé (même sur des branches mortes) pile quant la copropriété à décidé de ne plus en répandre. Et même si je ne peux pas prouver leurs dangerosités, j'ai au minimum le droit de ne pas en utiliser.
Je n'ai pas besoin de "révision" pour affirmer que les graisses saturées sont toxiques, quand une tâche d'huile de frites McDo est impossible à enlever, contrairement à une sauce de salade, mais exactement comme une huile de moteur. Et même si je ne peux pas prouver leurs dangerosités, j'ai au minimum le droit de ne pas en consommer.
Je n'ai pas besoin de "validation" pour affirmer que j'ai connu plusieurs personnes possédant un schéma vaccinal complet contracter le covid, être assez gravement malades, et le transmettre à de nombreuses personnes.
Je n'ai pas besoin de "révision" pour affirmer que refuser l'entrée d'un lieu à une personne qui vient de se faire tester négatif va à l'encontre de toute logique (je pense au passe vaccinal), à moins de remettre en question l’efficacité des tests PCR.
Je suis d'accord pour dire que dans le cas de sujets très complexes, une très grande rigueur s'impose. Mais il existe des cas où il suffit d'un peu de logique pour s'apercevoir de certaines réalités et d'agir de sa propre volonté (dans le cas où ça ne concerne que soit même), en exploitant la liberté que n'importe quel homme devrait posséder.
D'ailleurs, votre lien sur les rumeurs covid contient des explications intéressantes, mais contient aussi des affirmations qui vont à l'encontre de la logique la plus élémentaire.
Vous pouvez télécharger les vidéos grâce à Invidious.Regardez les maintenant, ce genres de vidéos a tendance a disparaître sur youtube.
Depuis le covid, certain pays non-occidentaux n’existe plus...Il n'y avait aucune justification médicale sur la censure sur l'ivermectine et l'hydroxychloroquine. Les deux ont une dangerosité comparable à de l'aspirine. En Inde et au Japon, ces médicament est disponible en comptoir sans prescription. Et parce qu'ils ont été interdit, des gens en sont morts.J'ajoute le Mexique dans la liste.
Et il y en a beaucoup... Ce qui prouve qu'une étude publié n'est pas forcément prouvé. De plus, je trouve incohérent de se servir d'une vidéo Youtube pour prouver l’impossibilité d'une vidéo Youtube à apporter des preuves.
Le raisonnable, c'est le rapport bénéfice/risque. Aujourd’hui, un gros pourcentage de gens on eu le covid sans passer par la case forme grave/hôpital. Le rapport bénéfice/risque du vaccin devient dans ce cas automatiquement défavorable, puisuqe le vaccin est censé protégé des formes graves.Et moi avant le Covid j'étais à risque de problèmes cardiaques, j'ai été vacciné et toutes mes analyse sont bonnes au dernier contrôle médical. Je peux donc en conclure selon votre méthode expérimentale que le vaccin non seulement ne cause pas de problème cardiaque mais les guéris !
Ou alors je suis raisonnable et prend en compte que ça peut aussi arriver sans vaccin et je préfère me fier aux études sérieuses qui permettent de limiter le facteur chance et les mauvaises corrélations.
C'est totalement faux. Il s'agit d'un mensonge historique. De nombreuses découvertes scientifiques étaient extrêmement controversées, et certaines tout simplement ignorés. Je vous conseille de lire L'ordre du discours de Michel Foucault (https://idoc.pub/documents/michel-fo...s-mwl1g56w2vlj).Non ! L’écrasante majorité des découvertes scientifiques se fait sans controverses, c'est juste que l'on entend surtout parler de celles qui en ont causé. Et si Darwin a eu beaucoup de problème, c'est surtout liés aux gens qui faisaient valoir des opinions plutôt que les données scientifiques.
De plus, opposer opinions et données scientifiques n'a aucun sens, car l'opinion est toujours valable, y compris en science, car l'homme ne dispose tout simplement pas de toutes les données de l'univers, et doit donc faire des suppositions, au risque de se tromper.
En complément : https://lelephant-larevue.fr/news/et...tha-mukherjee/ vous apprendrez dans ce livre que de nombreux mensonges scientifiques ont été considérés comme valable pendant des années. Et ce n'était pas des rumeurs.
Donc la fin du libre arbitre concernant le covid ? Pourquoi pas, mais dans ce cas, il convient de faire pareil dans tous les domaines relevant de la santé. Bien sûr, tout le monde sera contre. Mais dans ce cas, pourquoi uniquement le covid ??Outre les conneries au niveau médical, le but n'est pas de chercher s'il y a un complot à la création du virus mais de savoir si des médicaments sont efficaces ou pas. Et pour ça il faut suivre des protocoles et pas décréter au doigt mouillé en fonction de nos envies ce qui marche ou non.
De plus, les "protocoles", au moins à l'hôpital public, sont uniquement des dogmes, qui peuvent aller jusqu’à mettre la vie des patients en danger. Je ne peux pas en dire plus au risque de déballer la vie privée de certain de mes proches, mais ce qui se passe dans certains hôpitaux est très grave (l'eugénisme est monnaie courante).
C'est incroyable comme les scientistes réécrivent l'histoire. Sur un ancien fil de discussion (sur Developpez), les opposants à l'hydroxychloroquine encensaient le Remizir.Que de bêtises : les masques, le confinement et les vaccins ne sont pas parfaits et n'ont jamais prétendu l'être mais le fait qu'il limitent la propagation et/ou la létalité du covid est avéré. Le Remizir n'a pas été prescrit par l'OMS, elle a juste lancé des études dessus qui n'ont pas duré bien longtemps car elles ont vite fait ressortir qu'il ne valait pas mieux que la chloroquine.
Mais oui, c'est pour ça que les gens n'ont jamais été en aussi bonne santé... Si les gens ont des problèmes de santé aujourd’hui, c'est à cause du système existant (qui possède le pouvoir), pas des antisystèmes (qui ne possède pas le pouvoir) !
En France, de nombreuses personnes prennent de l'aspirine de manière inadaptée. C'est le système de santé "officiel" qui ferme les yeux sur la situation, pour éviter d'avoir à rembourser les soins de certaines maladies.Il y avait une justification médicale plutôt évidente : ces médicaments ne marchent pas pour le Covid. Là encore, le fait que des personnes en sont morte, c'est juste votre opinion, il n'y a rien de scientifique qui semble corroborer ça. Par contre des millions de gens qui prennent un médicament (même de l'aspirine) alors qu'il n'en ont pas besoin, ça va sans aucun doute faire des morts.
Dans ce cas, pourquoi autant de mesures liberticide ? (pour ce qui est des 40%, je ne me prononce pas, je n'ai pas fait de recherche à ce sujet).Prenez le temps de réfléchir à comment qu'une hausse de 40% de mortalité aurait pu passer inaperçue alors que le Covid qui à 2% de mortalité à mis la planète sans dessus dessous?
Heureusement que la famille royal Saoudienne est là pour garantir la liberté d'expression.
Ce qui compte est aussi les termes employé, qui sont exactement les mêmes. Cela devrait suffire à jeter tout le discours (que ce soit Poutine ou Macron) à la poubelle.Merci de ne pas confondre la Russie et les autres dictatures avec la France, qui est je rappelle, un modèle de liberté et qui est à l'origine des Droits de l'Homme (et de la femme) grâce à la révolution de 1789. Cela me fait rire, ceux qui prétendent que Micron est un dictateur, mais qui veulent Mélenchon ou Le Pen en président.
De plus, une dictature n'arrive pas du jour au lendemain, mais progressivement (d'où l'expression "dérive autoritaire"). Sinon, ce serait la révolution.
Quant à la France "modèle de liberté" grâce à la révolution, j'imagine que Robespierre était un grand démocrate....
De toute façon, le QI à été inventé pour mesurer la capacité d'une personne à s'adapter dans l’intelligence reconnu par la société occidental. Il n'y a aucune valeur absolu là dedans.
C'est quoi ta définition d'avoir la santé ? Il y a 20ans les problèmes mentaux excepté les plus graves n'étaient même pas considéré comme existant.
Il y a 100-200ans un tiers de la population mourrait de la variole.
Oui notre système de santé c'est dégradé ces dernières années, cependant ce serait bien de pas oublié ce qu'il c'est passé sur des centaines d'années. Ces les scientifiques et les gouvernements français qui ont bâti le système santé Français, aussi imparfait soit-il, c'est pas les antivax, ou les homépathes qui ont surtout tiré du fait que pendant un moment, un verre de sucre vallait mieux qu'une cure de sangsue.
Et oui les scientifiques a une époque était la bête noire de gouvernements, ça ne fait pas de toute les personnes qui ont été contre un gouvernement des héros qui lutte pour l'humanité. De même que tout personne convaincu de ce qu'il croit n'a pas forcément raison.
D'ailleurs vous en pensez quoi de tous les scientifiques qui se sont levés contre Raoult ? Le gars ne respecte pas les protocoles de tests sur les humains, moi je blâme l'ordre des médecins et le gouvernement pour l'avoir laissé courir si longtemps. Je rappel que les normes chiantes et les protocoles relou, ils ont souvent été mis en place après des "accidents". Evidemment ça veut pas dire que ce qu'on a est parfait, mais si tu veux mettre en place un jungle ou tout le monde fait ce qu'il pense qui marche, très peu pour moi, je passe.
La définition d'avoir la santé, c'est de ne pas mourir d'une maladie auto-immune "de civilisation", et de vivre longtemps en bonne santé (pas sous antidouleurs/inflammatoire pendant ses 30 dernières années). Les cancers, AVC, démences séniles, diabètes, obésités, allergies (dont la maladie coeliaque), infertilités... Sont des maladies qui AUGMENTENT. Dire "oui, mais avant, c'était piiiiiire" n'apporte rien, n'est pas constructif et relève du déni. Vu le niveau d'augmentation de certaines maladies, il est possible que les époques anciennes soient rattrapées dans un demi-siècle. D'autant plus que la génération des retraités actuels est les "boomers" qui sont nés dans un environnement pollué par moins de produits toxiques différent (donc moins de "cocktail" moléculaires), et qui avait hérité d'un patrimoine génétique non endommagé par certains de ces produits. Au niveau actuel, il faudra de nombreuses générations pour réparer les dommages.
Musk n'a jamais dit qu'il autoriserai les insultes et les menaces. Superbe fake newsC'est quoi ta liberté d'expression ? Quelques millers de personnes qui étouffent le reste de la population a coup d'insultes, de menaces et fake news ?
J'en pense que les scientifiques qui se sont levés contre Raoult n'ont aucun courage, car le courage serait de ce lever contre les laboratoires pharmaceutiques.D'ailleurs vous en pensez quoi de tous les scientifiques qui se sont levés contre Raoult ? Le gars ne respecte pas les protocoles de tests sur les humains, moi je blâme l'ordre des médecins et le gouvernement pour l'avoir laissé courir si longtemps. Je rappel que les normes chiantes et les protocoles relou, ils ont souvent été mis en place après des "accidents". Evidemment ça veut pas dire que ce qu'on a est parfait, mais si tu veux mettre en place un jungle ou tout le monde fait ce qu'il pense qui marche, très peu pour moi, je passe.
Les laboratoires pharmaceutiques sont en tout point similaires avec les multinationales du numérique et leur logiciel privateur. L'industrie pharmaceutique possède à peu près autant l'objectif de soigner les gens que les éditeurs d'antivirus de soigner les ordinateurs. L'objectif c'est le profit. Dans le contexte gravissime de corruption de certains décideurs avec cette industrie depuis de nombreuses années, se lever contre un directeur d'IHU qui n'a de pouvoir que dans son IHU est au mieux risible, au pire grave, car cela détourne l'attention des vrais problèmes.
Musk voudrait quintupler les revenus de Twitter pour atteindre 26,4 milliards de dollars d'ici 2028
Musk voudrait quintupler les revenus de Twitter pour atteindre 26,4 milliards de dollars d'ici 2028,
la publicité tomberait à 45 % du revenu total, contre environ 90 % en 2020
Elon Musk aurait pour objectif de faire passer le chiffre d'affaires annuel de Twitter à 26,4 milliards de dollars d'ici 2028, contre 5 milliards de dollars l'année dernière, rapportent certains médias américains, citant un argumentaire présenté par l'homme le plus riche du monde aux investisseurs.
Elon Musk a réinventé au moins deux industries avec Tesla, sa société de véhicules électroniques, et SpaceX, une société de fusées et maintenant ses ambitions s'étendent à son acquisition de Twitter. Twitter a annoncé que la société de médias sociaux serait vendue à Elon Musk pour environ 44 milliards de dollars. Musk paiera 54,20 $ en cash par action pour la plateforme basée à San Francisco, qui sera désormais privatisée après des jours d'intenses négociations entre l'entrepreneur et le conseil d'administration.
La transaction, qui a été approuvée à l'unanimité par le conseil d'administration de Twitter, devrait être finalisée en 2022, sous réserve de l'approbation des actionnaires de Twitter, de l'obtention des approbations réglementaires applicables et de la satisfaction des autres conditions de clôture habituelles. La société a confirmé que Musk, dont la fortune est estimée à 259 milliards de dollars, avait obtenu 25,5 milliards de dollars de financement par emprunt et par prêt et fournissait 21 milliards de dollars d'engagement en fonds propres.
C’est le 25 avril 2022 que le conseil d'administration de Twitter a annoncé avoir accepté l’offre du milliardaire Elon Musk qui a proposé de racheter la société de médias sociaux et de la privatiser. Selon les termes de l'accord, les actionnaires de Twitter recevront 54,20 $ pour chaque action ordinaire de Twitter qu'ils détiennent à la clôture de la transaction proposée. Le prix d'achat représente une prime de 38 % par rapport au cours de clôture de Twitter le 1er avril 2022, qui était le dernier jour de bourse avant que Musk ne divulgue sa participation d'environ 9 % dans Twitter.
Ces derniers jours, Musk a présenté aux investisseurs un argumentaire décrivant ses plans grandioses que certains pourraient dire incroyables pour Twitter et ses objectifs financiers. Selon un document obtenu par un média américain, voici un aperçu de ce que Musk envisagerait pour le service de médias sociaux dans les années à venir.
Dans une présentation, Musk aurait affirmé qu'il allait faire passer le chiffre d'affaires annuel de Twitter à 26,4 milliards de dollars d'ici 2028, contre 5 milliards de dollars l'année dernière. Sous la direction de Musk, la publicité tomberait à 45 % du revenu total, contre environ 90 % en 2020. En 2028, la publicité générerait 12 milliards de dollars de revenus et les abonnements près de 10 milliards de dollars, selon le document. Les autres revenus proviendraient d'activités telles que les licences de données.
Twitter tirerait 15 millions de dollars d'une activité de paiement en 2023, selon le document, qui passerait à environ 1,3 milliard de dollars en 2028. L'activité de paiement de la société aujourd'hui, qui comprend les pourboires et les achats, est négligeable. Il y a eu des spéculations selon lesquelles Musk pourrait introduire des capacités de paiement sur Twitter, étant donné qu'il a contribué à populariser PayPal, le service de paiement numérique. Grâce à tous ces changements, Musk pense pouvoir faire passer le revenu moyen par utilisateur de Twitter un indicateur clef pour les entreprises de médias sociaux, de 24,83 dollars l'année dernière à 30,22 dollars en 2028, selon le document.
Musk prévoit que le nombre total d'utilisateurs de Twitter passera de 217 millions à la fin de l'année dernière à près de 600 millions en 2025 et à 931 millions dans six ans. La majeure partie de cette croissance proviendra des activités de Twitter liées à la publicité, notamment Twitter Blue, pour lequel les utilisateurs paient 3 dollars par mois afin de personnaliser leur expérience sur l'application. Selon le pitch deck, Musk prévoit 69 millions d'utilisateurs de Twitter Blue en 2025 et 159 millions en 2028.
Avoir 104 millions d'abonnés pour un mystérieux X d'ici 2028
Dans les estimations du nombre total d'utilisateurs de Musk est inclus ce qui semble être des abonnés à un nouveau produit appelé X, qui aurait 104 millions d'utilisateurs en 2028, selon le document. Le document ne précise pas ce qu'est X Subscribers, mais Musk a laissé entendre qu'il voulait introduire une expérience sans publicité sur Twitter. Le produit X Subscribers apparaît dans le pitch deck en 2023, avec 9 millions d'utilisateurs attendus la première année.
Elon Musk a déclaré que Twitter pourrait facturer des frais « légers » aux utilisateurs commerciaux et gouvernementaux, dans le cadre de la volonté de l'entrepreneur milliardaire d'augmenter ses revenus, qui a pris du retard par rapport à des rivaux plus importants comme Meta Platforms de Facebook. « Twitter sera toujours gratuit pour les utilisateurs occasionnels, mais il y aura peut-être un léger coût pour les utilisateurs commerciaux/gouvernementaux », a déclaré Musk dans un tweet. « Certains revenus valent mieux que rien ! » a-t-il ajouté dans un autre tweet.
En 2025, Musk prévoit que Twitter comptera 11 072 employés, selon le document. Ce chiffre serait en hausse par rapport aux quelque 7 500 employés actuels.
Entre-temps, Musk s'attend à ce que le nombre d'employés fluctue, passant à 9 225 en 2022, puis diminuant à 8 332 en 2023 avant d'augmenter à nouveau. Musk est susceptible de licencier des travailleurs dans le cadre de son rachat, avant de faire appel à de nouveaux talents dans le domaine de l'ingénierie, a déclaré une personne ayant connaissance de la situation.
Juste avant sa présentation aux annonceurs qui aura lieu plus tard cette semaine lors des NewFronts 2022, Twitter a reconnu dans un dossier déposé auprès de la SEC que son activité publicitaire principale pourrait désormais être menacée à la suite du rachat d'Elon Musk, en plus de l'embauche et de la rétention des employés. Alors que la vision d'Elon Musk pour Twitter est celle d'une plateforme plus axée sur la liberté d'expression, il n'a pas offert d'assurance à la base d'annonceurs de Twitter que Twitter restera « sans danger pour les marques » après l'acquisition. Dans la mesure où il a clarifié sa vision, Musk a seulement déclaré qu'il pensait que tout discours non jugé illégal par un gouvernement serait bientôt autorisé sur Twitter. Les coûts de rémunération en actions devraient également augmenter pour atteindre un peu plus de 3 milliards de dollars d'ici 2028, contre 914 millions de dollars en 2022.
Musk a encore besoin d'un peu plus d'aide de la part des investisseurs pour obtenir suffisamment d'argent pour racheter Twitter. Il a levé 7,14 milliards de dollars de fonds pour son rachat de Twitter pour 44 milliards de dollars auprès d'investisseurs tels que le cofondateur d'Oracle Larry Ellison, la bourse de cryptomonnaies Binance et les sociétés de gestion d'actifs Fidelity, Brookfield et Sequoia Capital et du fonds souverain du Qatar. Musk espère également que l'ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, participera à l'opération.
Twitter va ajouter environ 13 milliards de dollars de dettes dans le cadre du plan de rachat de Musk. Mais il prévoit de rembourser cette dette, car le flux de trésorerie disponible (une mesure de la quantité d'argent dont dispose une entreprise pour rembourser sa dette) devrait atteindre 3,2 milliards de dollars en 2025 et 9,4 milliards de dollars en 2028, selon le document.
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Le plus souvent la science ce n'est pas tout ou rien, mais ça n'est pas n'importe quoi pour autant, comme souhaiteraient beaucoup de gens qui cherche la petite bête qu'il utilisent pour réfuter en bloc ce qui ne leur plait pas, et sont beaucoup moins regardant pour prendre ce qui les arrange. Il y a divers niveau de certitude suite a différente études. Les effets qui peuvent fausser une étude sont connus et on essaye de les limiter, les revues prédatrices notamment sont mal notées et on sait qu'un article qui vient de là n'a que peu de valeur. C'est pour ça que je précise bien que ça n'est pas parfait, mais c'est bien mieux que les études des pseudo découvreur de vérité de YouTube qui sont publiés sans aucune vérification préalable.
Pour ce qui concerne la video YouTube, j'ai justement choisi ce média pour l'ironie de la chose. Cette vidéo ne prétend pas être une preuve scientifique : elle présente juste la facilité de création d'un faux document viral connu et donc pourquoi c'est indispensable de pouvoir valider la source des documents d'une vidéo. Et si vous pensez qu'elle est fausse, c'est encore mieux car on a bien la preuve qu'on ne peut pas faire confiance de facto a une vidéo YouTube.
La c'est l'exemple même d'un problème de sélection (c'était notamment un des problème de l'étude de Raoult, qui avait modifié ces échantillon a postériori). On ne sait pas a l'avance si on va faire une forme grave ou non. Des formes qui auraient été graves peuvent se transformer en cas formes non graves suite à la vaccination.
C'est là ou une analyse médicale est particulièrement pertinente : elle fait ses conclusions à partir d'échantillon déterminés à l'avance pour éliminer de nombreux biais dont ce genre de mauvaise sélection rétrospective.
Je ne dit pas qu'il n'y a pas eu de nombreuse controverses scientifiques sur des problèmes que l'on ne maitrisait pas encore assez (atomisme, organisation céleste, propagation des ondes, information cachées en physique quantique, ...) mais elles ont le plus souvent été réglées à partir du moment ou il y a eu des preuves scientifiques sérieuses qui expliquaient correctement la situation. Le problème avec la sélection naturelle, le climatoscepticisme ou les traitements du covid, c'est que les résultats sont clairs pour l’écrasante majorité des personnes du milieu, mais qu'il y a des mouvements de société qui les remettent en cause.
La science doit évidement composer avec divers niveaux de certitude. On fait bien évidement des hypothèses mais elles sont quand même censées se reposer sur des données scientifiques.
Quand je parle d'opinion j'entends plutôt qu'on se base sur des facteurs non scientifiques, mais qui nous influent forcement, comme nos croyances religieuses, nos intérêts personnels, ou autre doctrines politiques, économiques, ...
Il n'est pas évident de détacher ces aspects, mais le but d'un bon protocole scientifique est justement d'essayer de faire ça au mieux, là ou au contraire, les réseaux sociaux amplifient la diffusion des opinions motivées.
Pourquoi soigne t'on les personnes qui tentent de ce suicider ? Pourquoi la ceinture de sécurité ? Pourquoi les normes de sécurité en général ? Les gens pourraient être libre de choisir la sécurité ou non.
Ce genre de dilemme ne date absolument pas du Covid.
Merci de ne pas mélanger science et scientisme ou le quidam lambda qui poste sur developpez et un scientifique expert du sujet. La communauté scientifique n'a jamais prétendu que le Remdesivir était une solution certaine au Covid19. C'est juste que certaines institutions médicales ont estimé que c'était une sujet de recherche plus intéressant que la chloroquine qui faisait la une des journaux à l'époque. Les deux se sont révélés inefficaces in-vivo alors qu'ils donnaient des résultats in vitro.
Je ne dis pas qu’elle est fausse, puisque je ne l'ai pas vu (pas plus que les vidéos de madmac). Je soulignais juste le fait que vous avez dit "cette vidéo prouve" ce qui va à l'encontre de votre discours.
Vous avez raison, le problème c'est que je vous parle de gens qui ont déjà eu le covid (vacciné ou non) sans forme grave. Il n'y a aucun intérêt à se faire vacciner (ou revacciner, puisque c'est la politique du moment, pour quelqu'un dans cette situation. Le problème actuel, c'est que (en tout cas en France), plein de personnes ont déjà eu le covid, donc se genre de situation et en passe de devenir la norme.La c'est l'exemple même d'un problème de sélection (c'était notamment un des problème de l'étude de Raoult, qui avait modifié ces échantillon a postériori). On ne sait pas a l'avance si on va faire une forme grave ou non. Des formes qui auraient été graves peuvent se transformer en cas formes non graves suite à la vaccination.
C'est là ou une analyse médicale est particulièrement pertinente : elle fait ses conclusions à partir d'échantillon déterminés à l'avance pour éliminer de nombreux biais dont ce genre de mauvaise sélection rétrospective.
Vous comparez trois domaines qui ne sont absolument pas comparables. La sélection naturelle actuelle n'est plus du tout la même que celle de Darwin, pour une bonne raison : Darwin ignorait l’existence de la génétique.Je ne dit pas qu'il n'y a pas eu de nombreuse controverses scientifiques sur des problèmes que l'on ne maitrisait pas encore assez (atomisme, organisation céleste, propagation des ondes, information cachées en physique quantique, ...) mais elles ont le plus souvent été réglées à partir du moment ou il y a eu des preuves scientifiques sérieuses qui expliquaient correctement la situation. Le problème avec la sélection naturelle, le climatoscepticisme ou les traitements du covid, c'est que les résultats sont clairs pour l’écrasante majorité des personnes du milieu, mais qu'il y a des mouvements de société qui les remettent en cause.
Le réchauffement climatique est étudié depuis de nombreuses décennies ; cela ne fait pas si longtemps que l'origine anthropique est prouvée (je pense d'ailleurs que si le lobby pétrolier avait eu plus de pouvoir, les bon chercheurs sur le sujets serait aujourd’hui traité de complotiste).
Le covid est très récent, il faudra donc probablement plusieurs décennies pour pouvoir démêler le vrai du faux. La comparaison au réchauffement climatique, connu depuis au moins 40 ans, et le covid, connu depuis 3 ans, est absurde. Surtout qu'il ne s'agit pas du même domaine scientifique.
Je parle justement d'hypothèse. Les hypothèse ont toujours été très importante, même si tout le monde préférerais pouvoir s'en passer.La science doit évidement composer avec divers niveaux de certitude. On fait bien évidement des hypothèses mais elles sont quand même censées se reposer sur des données scientifiques.
Quand je parle d'opinion j'entends plutôt qu'on se base sur des facteurs non scientifiques, mais qui nous influent forcement, comme nos croyances religieuses, nos intérêts personnels, ou autre doctrines politiques, économiques, ...
Il n'est pas évident de détacher ces aspects, mais le but d'un bon protocole scientifique est justement d'essayer de faire ça au mieux, là ou au contraire, les réseaux sociaux amplifient la diffusion des opinions motivées.
Aujourd’hui, les gens ne sont pas libres de choisir la sécurité ou non. Il suffit d'allumer un iPhone pour s'en rendre compte. Les gens sont considérés comme des enfants incapable de réfléchir par eu même. Si c'est ça la "sécurité" c'est sans moi. En complément, vous pouvez lire le lien dans ma signature. De plus, comparé la ceinture de sécurité et les politiques covid est fantaisiste, car le libre arbitre a complètement disparu de certain média des que le mot fatidique "covid" est prononcé (il ne me semble pas avoir vu des règlements YouTube aussi drastique que le covid sur des sujets tels que le suicide ou la sécurité routière). Et le covid est devenu un des sujets les plus clivants lors d'une discussion politique. Pourtant, vous dites vous-même qu'il s'agit d'une maladie avec une mortalité de 2% environ. Je réitère donc ma question : pourquoi ce mépris complet du libre arbitre, et un tel clivage juste pour un virus à 2% de mortalité ?Pourquoi soigne t'on les personnes qui tentent de ce suicider ? Pourquoi la ceinture de sécurité ? Pourquoi les normes de sécurité en général ? Les gens pourraient être libre de choisir la sécurité ou non.
Ce genre de dilemme ne date absolument pas du Covid.
Je souligne juste le changement de discours de certains membres en fonction des événements ; cela ne pose pas de problème de se tromper, à condition de ne pas faire des leçons de méthode scientifique aux autres membres (je ne vous vise pas en particulier). C'est précisément les membres qui disait "avoir confiance dans les scientifique expert du sujet" qui était pro-Remezivir.Merci de ne pas mélanger science et scientisme ou le quidam lambda qui poste sur developpez et un scientifique expert du sujet. La communauté scientifique n'a jamais prétendu que le Remdesivir était une solution certaine au Covid19. C'est juste que certaines institutions médicales ont estimé que c'était une sujet de recherche plus intéressant que la chloroquine qui faisait la une des journaux à l'époque. Les deux se sont révélés inefficaces in-vivo alors qu'ils donnaient des résultats in vitro.
Si c'est de ça dont vous parlez, je ne vois pas quel est le problème : un rétablissement du Covid compte bien comme un équivalent à une piqure de vaccination.
Le problème, c'est la durée est de 4 mois, ce qui est absurde, car une personne qui n'est pas fait une forme grave ne va pas faire une forme grave même plusieurs années après (au pire, une forme similaire).
Qu'est ce qui vous permet de dire ça ? En tout cas, ça n'est pas ce que l'on constate avec les maladie de type grippe. On peut très bien faire une forme plus grave que la fois précédente une fois l'immunité naturelle passée.
Pour rappel en 2019 :C'est bien tout le problème. Le réseaux sociaux ont contribué à transformer une décision technique qui fait peu de débat auprès des scientifiques, en un débat d'opinion basé sur des croyances. Les antivax et les soutiens de traitements non conventionnels sont ultra-minoritaires, auprès des personnes qui traitent habituellement le sujet, mais ils ont été rendus extrêmement visible par les réseau sociaux.
En bref pour ceux qui ne lisent pas l'anglais : en 5 ans, la couverture vaccinale sur la rougeole et la rubéole aux îles Samoa est passée de 90 à 31% des enfants, suite à l'action efficace des militants anti-vaccins. résultats, déjà 60 morts - pour l'essentiel des enfants - , et un archipel placé en quarantaine pour essayer d'arrêter le massacre.
« Developpez.com est un groupe international de bénévoles dont la motivation est l'entraide au sens large » (incl. forums developpez.net)
Club des professionnels en informatique
Je ne vois pas comment quelque un qui n'est pas fait de forme grave par le passé peut faire une forme grave plus tard, même avec une faible immunité, tout simplement parce que c'est la même personne, avec le même organisme. La seule possibilité est si la personne à de nouveaux risques qu'elle ne possédait pas avant, liée à l'âge (donc bien des années après), ou une maladie auto-immune déclarés entre temps. Mais dans ce cas, c'est possible d'anticiper.
Concernant la grippe, c'est en général parce que les souches sont différentes, alors que pour le covid, ce sont pour l'instant des variants. Personnellement, j'ai eu la grippe de nombreuses fois, mais toujours sur des souches différentes, jamais deux fois une souche similaire. C'est d'ailleurs pour cela que les vaccin anti-grippes changes en fonction des souches.
Totalement à côté ; la rougeole n'a rien à voir avec la covid. De plus, un vaccin n'est pas un produit magique qui fonctionne sur parole divine. Un vaccin peut être réalisé correctement, ou non.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager