Discussion :

[Sandra Coret]

Les estimations de Twitter concernant les bots sur l'application sont raisonnablement correctes, alors qu'Elon Musk continue d'affirmer que 20 % des comptes de l'application seraient des bots

Cela fait maintenant un moment qu'Elon Musk veut se retirer de l'accord avec Twitter. Et son excuse est que Twitter n'a pas réussi à révéler correctement le nombre estimé de bots présents sur l'application.

Il n'a cessé d'insister sur le fait que les chiffres étaient beaucoup plus élevés que ce que Twitter prétendait, ce qui a amené de nombreuses personnes à se demander qui avait raison et qui avait tort.

Mais selon une nouvelle étude réalisée par les chercheurs de SimilarWeb, les estimations fournies par la plateforme sont raisonnablement correctes. Cependant, on ne peut jamais en juger simplement en regardant les tweets, ont-ils ajouté.

Le milliardaire Elon Musk a continué à fulminer sur le fait que près de 20 % des comptes de l'application étaient des bots. Mais Twitter a fait valoir que ce n'était pas le cas et que, pour eux, le pourcentage était inférieur à 5 %.

Maintenant que cette étude a été publiée, les estimations de Twitter sont corroborées par les bots. Mais le nombre de tweets produits par ces robots peut donner l'impression qu'il s'agit d'une tout autre affaire.

Pour rappel, les bots sont le nom donné aux comptes automatisés qui contribuent à augmenter le trafic sur la plateforme. Et bien qu'il ne soit pas contrôlé par les utilisateurs normaux, il semble bien qu'un humain dirige le compte. Vous trouverez toutes les activités habituelles auxquelles les utilisateurs normaux prennent part, comme liker un post, retweeter des messages et même suivre d'autres personnes sur l'application.

Ces bots modifient la mesure de l'application appelée mDAU ou, mieux encore, les utilisateurs actifs quotidiens qui sont monétisés. Par conséquent, plus il y a de bots, moins il y a de comptes humains. Et évidemment, les parties prenantes telles que les entreprises de publicité, les sociétés de marquage et autres entreprises souhaitent atteindre des humains et non des bots. Après tout, ils veulent gagner de l'argent.

Une étude récente de Similarweb a expliqué que cette méthode n'a pas été créée pour trouver l'estimation réelle des bots. Ils ont plutôt cherché à savoir combien d'utilisateurs réels se trouvent sur l'application. Donc, si nous devions résumer, les résultats sont plus ou moins en accord avec les affirmations de Twitter.

Toutefois, avant de vous emballer, n'oubliez pas une chose. Les chercheurs ont également découvert une petite vérité liée aux affirmations d'Elon Musk. Environ 20 à 30% du contenu produit en Amérique sur cette application est produit par des bots. De même, l'étude a révélé qu'environ 19 % des utilisateurs humains de l'application produisaient du contenu quotidiennement.

Certaines conclusions refusent de qualifier tous les bots de mauvais, mais les chercheurs affirment que certains sont plus nuisibles que d'autres et qu'ils les considèrent comme des menaces majeures. Le problème réside dans ceux qui donnent l'impression que leurs interactions sont effectuées par des humains.

Ils le font lorsqu'ils souhaitent susciter des sentiments sur des sujets discutables ou controversés, comme la politique ou une cause spécifique. Et bien que Twitter affirme faire tout ce qui est en son pouvoir pour les empêcher de progresser, les recherches montrent que le défi est de taille.

Source : Similarweb

Et vous ?

Trouvez-vous cette étude pertinente ?
Qui a raison, selon vous ? Twitter ou Elon Musk ?

Voir aussi :

Pour déterminer le pourcentage de bots sur Twitter, Elon Musk a utilisé un outil qui a déjà qualifié son propre compte de bot, selon des affirmations de Twitter auprès du tribunal

Le procureur général du Texas ouvre une enquête sur les bots de Twitter, Twitter a jusqu'au 27 juin pour répondre à la demande du procureur général Paxton

Twitter doit fournir à Musk les données d'un seul contrôleur compte bot : son ancien chef de produit, le juge donne raison à Twitter sur les 21 autres noms exigés par Musk

Twitter : un lanceur d'alertes affirme que Musk avait raison au sujet des bots, la FTC examine le rapport

[HaryRoseAndMac]

Vraiment ces milliardaires...

Mon petit doigts me dit qu'Elon a voulu trop joué au malin cette fois-ci et qu'il va perdre le procès ...

Il va être bien quand il va être obligé de lâcher 40 000 000 000 de dollars dans le site internet le plus cancérigène de cette planète ou les racistes anti blancs, les wokes, ... en ont fait leurs royaumes et qu'il ne pourra rien en faire.

[Stéphane le calme]

Les actionnaires de Twitter approuvent l'accord de rachat de 44 milliards de dollars d'Elon Musk,
quelques semaines avant le début du procès sur la tentative de Musk d'échapper à ses obligations

Les actionnaires de Twitter ont voté pour approuver l'achat de la société par Elon Musk, quelques semaines avant un procès sur la tentative de Musk de se retirer de l'accord de fusion. Bien qu'un décompte des voix spécifique n'ait pas encore été communiqué, plusieurs reportages ont déclaré que les investisseurs avaient soutenu la recommandation du conseil d'administration de Twitter d'approuver l'accord de 44 milliards de dollars que Musk avait accepté en avril avant de changer d'avis.

« Une majorité d'actionnaires de Twitter ont voté en faveur de l'acceptation de l'offre de 54,20*$ par action de Musk pour acquérir la société de réseautage social, selon un décompte préliminaire des voix lu mardi », note par exemple Bloomberg.

Twitter a fixé au 13 septembre la date à laquelle ses actionnaires voteront sur le rachat imminent de la société par le PDG de Tesla, Elon Musk. La société a déclaré dans un dossier réglementaire qu'elle recommandait aux actionnaires de voter pour que l'accord de 44 milliards de dollars soit conclu.

Aux actionnaires de Twitter, Inc. :

Vous êtes cordialement invité à assister à une assemblée spéciale des actionnaires (que nous appelons, avec tout ajournement, report ou autre retard de celle-ci, l'« assemblée spéciale ») de Twitter, Inc. (que nous appelons « Twitter ») . La réunion extraordinaire aura lieu le 13 septembre 2022 à 10 h 00, heure du Pacifique. Vous pouvez assister à l'assemblée spéciale via une webdiffusion interactive en direct à l'adresse http://www.virtualshareholdermeeting.com/TWTR2022SM. Vous pourrez écouter l'assemblée spéciale en direct et voter en ligne. Nous pensons qu'une réunion virtuelle offre un accès élargi, une communication améliorée et des économies de coûts pour nos actionnaires et Twitter.

Lors de l'assemblée extraordinaire, il vous sera demandé d'examiner et de voter sur une proposition d'adoption de l'accord et du plan de fusion (tel qu'il peut être modifié de temps à autre), daté du 25 avril 2022 (que nous appelons « accord de fusion »), entre X Holdings I, Inc. (que nous appelons « Parent »), X Holdings II, Inc., une filiale en propriété exclusive de Parent (que nous appelons « Acquisition Sub »), Twitter , et, uniquement pour les besoins de certaines dispositions de l'accord de fusion, Elon R. Musk. Parent appartient entièrement à M. Musk. Nous appelons la fusion d'Acquisition Sub avec et dans Twitter la « fusion ».

Lors de l'assemblée spéciale, il vous sera également demandé d'examiner et de voter sur une proposition visant à approuver, sur une base consultative non contraignante, la rémunération qui sera ou pourrait être due par Twitter à ses dirigeants nommés dans le cadre de la fusion ; et une proposition d'ajournement de l'assemblée spéciale, de temps à autre, à une date ou des dates ultérieures, si nécessaire ou approprié, pour solliciter des procurations supplémentaires s'il n'y a pas suffisamment de votes pour adopter l'accord de fusion au moment de l'assemblée spéciale.

Si la fusion est réalisée, vous aurez le droit de recevoir 54,20 $ en cash, sans intérêt et sous réserve de toute retenue d'impôt applicable, pour chaque action de nos actions ordinaires que vous détenez (sauf si vous avez correctement exercé vos droits d'évaluation). Ce montant constitue une prime d'environ 38 % par rapport au cours de clôture de nos actions ordinaires le 1er avril 2022, qui était le dernier jour de bourse complet avant que M. Musk ne divulgue sa participation d'environ 9 % dans Twitter.

Le conseil d'administration de Twitter, après avoir examiné les facteurs décrits plus en détail dans la circulaire de sollicitation de procurations ci-jointe, à l'unanimité : (1) a déterminé que l'accord de fusion est souhaitable et que la fusion et les autres transactions envisagées par l'accord de fusion sont équitables, souhaitables et conformes aux les meilleurs intérêts de Twitter et de ses actionnaires ; et (2) a adopté et approuvé la convention de fusion, la fusion et les autres opérations envisagées par la convention de fusion.

Le conseil d'administration de Twitter vous recommande à l'unanimité de voter :
(1) « POUR » l'adoption du traité de fusion ;
(2) « POUR » la rémunération qui sera ou pourrait être due par Twitter à ses dirigeants nommés dans le cadre de la fusion ; et
« POUR » l'ajournement de l'assemblée spéciale, de temps à autre, à une date ou des dates ultérieures, si nécessaire ou approprié, pour solliciter des procurations supplémentaires s'il n'y a pas suffisamment de votes pour adopter l'accord de fusion au moment de l'assemblée spéciale(...)

Nous nous engageons à conclure la fusion au prix et aux conditions convenus avec M. Musk. Votre vote lors de l'assemblée spéciale est essentiel à notre capacité de réaliser la fusion. Le conseil d'administration de Twitter vous recommande à l'unanimité de voter "POUR" chacune des propositions lors de la réunion spéciale.

Le vote des actionnaires était la dernière approbation dont Twitter avait besoin pour finaliser l'accord de rachat avec Musk, mais la plus grande question est de savoir ce qui se passera lors du prochain procès à la Delaware Court of Chancery. Twitter a poursuivi Musk pour le forcer à conclure l'accord, et un procès devrait commencer le 17 octobre.

Musk détient environ 9,2% des actions de Twitter et n'était pas censé voter « étant donné qu'il a allégué que Twitter avait violé l'accord de fusion », a noté le Wall Street Journal. « L'accord exige que Musk vote en faveur de l'accord, bien que son soutien ne soit pas crucial si suffisamment d'autres investisseurs soutiennent l'accord ».

L'action Twitter a augmenté de 0,7% aujourd'hui malgré une forte baisse du marché global. Twitter était à 41,70 $ à la clôture et les actionnaires recevraient 54,20 $ par action si Musk devait finaliser l'achat.

« L'assemblée des actionnaires d'aujourd'hui a duré 7 minutes, avec des sondages ouverts pendant environ 3 minutes », indique Bloomberg. « Les actionnaires pourraient également soumettre des votes plusieurs semaines avant l'assemblée ». Les reportages avant la finalisation de cette réunion ont indiqué qu'il y avait déjà suffisamment de votes pour approuver la fusion.

Elon Musk ne pourra pas retarder l'ouverture du procès

La chancelière Kathaleen McCormick de la Cour de la chancellerie du Delaware a rejeté la demande d'Elon Musk de retarder son procès avec Twitter. Cela dit, l'équipe juridique du milliardaire a été autorisée à inclure dans son dossier les allégations de l'ancien responsable de la sécurité et lanceur d'alerte de l'entreprise, Peiter "Mudge" Zatko.

Le magnat de Tesla est revenu sur sa promesse de reprendre l'entreprise dans le cadre d'un accord entièrement en cash, accusant Twitter de ne pas divulguer le nombre réel de faux comptes de robots comme raison principale de l'échec des négociations. Twitter, quant à lui, veut qu'il finalise l'acquisition comme promis ou paye des frais de rupture de 1 milliard de dollars et le traîne en justice dans le Delaware, aux États-Unis, pour obtenir ce qu'il veut.

Les comptes "bots" sont des comptes qui ne sont pas gérés par des personnes réelles. En raison de leur caractère automatique, ces comptes peuvent mettre à mal la valeur financière du réseau social. En effet, celle-ci se calcule principalement par le nombre d'abonnés "monétisables", c'est-à-dire qui sont susceptibles de visualiser de la publicité. Les faux comptes sont devenus un point central dans l'affaire qui oppose le réseau social à Musk. Affirmant que Twitter aurait menti sur le nombre réel de ces faux comptes, Musk en a fait l'élément principal pour justifier son choix de ne finalement pas acheter le réseau social.

Musk a tenté de repousser la procédure à deux reprises maintenant. Premièrement, il a fait valoir que son équipe juridique avait besoin de plus de temps pour préparer son dossier contre Twitter.

Puis, après que Zatko a affirmé dans une plainte de lanceur d'alerte que, entre autres, l'entreprise n'avait pas réussi à sécuriser les données privées des utilisateurs, Musk a demandé de reporter à nouveau le procès pour donner à ses avocats plus de temps pour passer au peigne fin les allégations à utiliser comme justification pour mettre fin à l'accord de reprise.

Plus de textes de Musk rendus publics

Musk a perdu certaines décisions clés dans la phase préliminaire. Sa tentative de retarder le procès jusqu'en février 2023 a été rejetée en juillet. La semaine dernière, la juge Kathaleen McCormick a rejeté la nouvelle requête de Musk pour un délai de quatre semaines, écrivant dans sa décision que « même un délai de quatre semaines risquerait de nuire davantage à Twitter pour être justifié ».

McCormick a également critiqué la semaine dernière Musk pour ne pas avoir fourni les documents demandés par Twitter, écrivant que « la propre production de SMS de Musk a révélé des lacunes flagrantes ». Elle a ordonné à Musk de produire plus de documents, notant que Twitter « a porté l'essentiel du fardeau de la découverte » tandis que « les accusés avaient moins à faire mais n'avaient toujours pas rempli leurs obligations ».

Un dossier Twitter rendu public plus tôt cette semaine a déclaré que les lacunes dans la production de SMS par Musk « sont notables, car elles correspondent précisément à la période où Musk a apparemment développé les remords de l'acheteur et mis en œuvre son stratagème pour échapper à l'accord de fusion ».

Il est clair que la production du document de Musk « était incomplète, car d'autres parties ont produit des messages vers et depuis Musk pendant cette période que Musk aurait dû produire », a écrit Twitter. Cela inclut des textes entre Musk et le responsable mondial de la banque d'investissement technologique de Morgan Stanley, Michael Grimes, qui ont été produits par Morgan Stanley.

Ces messages montrent que le 8 mai, Musk a écrit à Grimes qu'il envisageait de sortir de l'accord de fusion en raison de la possibilité d'une « troisième guerre mondiale ». Environ une demi-heure plus tard, selon le nouveau dossier public de Twitter, Musk a écrit à Grimes : « Un élément de diligence raisonnable extrêmement fondamental consiste à comprendre exactement comment Twitter confirme que 95 % de leurs utilisateurs actifs quotidiens sont à la fois de vraies personnes et non comptés deux fois ».

« Si ce nombre est plus proche de 50% ou moins, ce que je suppose sur la base de mon flux, alors ils ont fondamentalement déformé la valeur de Twitter pour les annonceurs et les investisseurs », a écrit Musk à Grimes. « Pour être très clair, cet accord sera tenu s'il passe la diligence raisonnable, mais évidemment pas s'il y a d'énormes problèmes béants ».

Le dossier de Twitter indique que ces messages sont arrivés des semaines après que Musk « a expressément renoncé à toute diligence avant de signer et d'accepter une fusion sans diligence ».

Sources : dossier Twitter (au format PDF), Bloomberg

Et vous ?

La décision des actionnaires vous semble-t-elle surprenante ? Pourquoi ?
Une pression supplémentaire pour Elon Musk ? Dans quelle mesure ?

[Rolllmops]

J'ai du mal à concevoir comment l'on peut souhaiter se retrouver avec cette ordure de Musk à la tête de l'administration de l'entreprise. La seule explication que je vois est qu'ils espère une grosse montée de l'action au moment du rachat effectif pour immédiatement vendre et quitter le navire.

[robertledoux]

La seule explication que je vois est qu'ils espère une grosse montée de l'action au moment du rachat effectif pour immédiatement vendre et quitter le navire.

Je pense que c'est exactement pour ça qu'ils sont tous OK pour vendre à Musk.

[micka132]

cette ordure de Musk à

Fantasque, étrange, gourou ok pourquoi pas, mais pourquoi ordure?

[AoCannaille]

Fantasque, étrange, gourou ok pourquoi pas, mais pourquoi ordure?

Je trouve que le délit d'initié qu'il a fait avec le dogecoin qui a ruiné, non pas des banques ou des traders amoraux, mais bien ses fans geeks et pas spécialement riches suffit pour le faire rentrer directement assez haut dans le classement des ordures qui n'ont blessé/tué personne.

Par contre, le fait de constamment qualifier son logiciel en béta test de "FULL SELF DRIVING" alors que la partie réellement SELF DRIVING est trés trés loin d'être "FULL", malgré les différents accidents mortels liés à son FSD, le fait rentrer également dans le classement des ordures qui elles, ont blessé/tué des gens.

[Bill Fassinou]

Comment des milliers d'employés de Twitter peuvent-ils prétendument accéder aux informations des utilisateurs
le lanceur d'alerte Mudge affirme que Twitter a de grandes lacunes en matière de sécurité

Lors d'une audience devant le Congrès américain mardi, les sénateurs ont appris que la protection des données sensibles des utilisateurs par Twitter est tellement laxiste que toute personne possédant un compte a des raisons de craindre pour la sécurité de ses informations. Peiter Zatko, ancien chef de la sécurité de Twitter, devenu lanceur d'alerte, a donné de nouveaux détails sur son allégation antérieure selon laquelle environ 50 % des 7 000 employés de Twitter pourraient potentiellement accéder aux informations personnelles de n'importe quel utilisateur, y compris leur adresse, leur numéro de téléphone et même leur emplacement physique actuel.

En août, Peiter Zatko, plus connu sous le nom de Mudge, a fait les gros titres en accusant Twitter d'avoir trompé les investisseurs sur le nombre de bots sur le service, de ne pas avoir supprimé les données des utilisateurs et d'avoir de mauvaises pratiques de sécurité, entre autres choses. En réponse, Twitter a déclaré qu'il avait été licencié en janvier 2022 pour "leadership inefficace et mauvaises performances" et que ses allégations contre l'entreprise peignaient un "faux récit". Zatko a été assigné à témoigner devant le Congrès américain. Et mardi, il a fait de nouvelles déclarations accablantes sur la politique de sécurité de l'entreprise.

Twitter a mis en place des politiques contre l'accès abusif des employés aux données, mais Zatko affirme qu'il n'y a pas assez de moyens techniques pour les empêcher de le faire. Si c'est vrai, cela pose un sérieux problème de sécurité pour les plus de 400 millions d'utilisateurs de Twitter, parmi lesquels des dirigeants mondiaux, des journalistes et des militants très en vue. « Je suis ici aujourd'hui parce que la direction de Twitter induit en erreur le public, les législateurs, les régulateurs et même son propre conseil d'administration », a déclaré Zatko, qui a dirigé le département de sécurité de Twitter de novembre 2020 à janvier 2022.

« Les défaillances de l'entreprise en matière de cybersécurité la rendent vulnérable à l'exploitation, causant un préjudice réel à des personnes réelles. Il n'est pas exagéré de dire que des employés de l'entreprise pourraient s'emparer des comptes de tous les sénateurs présents dans cette salle », a-t-il déclaré. Pirate informatique de renom et ancien employé du ministère de la Défense, Zatko a déclaré que les lacunes de Twitter en matière de cybersécurité "seraient une mine d'or" pour les gouvernements étrangers ou les agences de renseignement, transformant les lacunes de l'entreprise en un risque pour la sécurité nationale.

Zatko a déclaré que lorsqu'il a rejoint Twitter à la fin de 2020, l'entreprise avait "plus d'une décennie de retard sur les normes de sécurité de l'industrie". De plus, il a répondu par l'affirmative lorsque le sénateur John Kennedy (R-La) lui a demandé s'il est vrai que "tous les ingénieurs et la moitié des employés de Twitter" ont accès aux comptes des gens. Dans de nombreuses entreprises technologiques, les ingénieurs travaillent dans un environnement de test, où il n'y a pas des données réelles sur les utilisateurs et où les ingénieurs sont libres d'expérimenter de nouvelles fonctionnalités et de nouveaux changements.

Mais Zatko a expliqué que chez Twitter, l'entreprise permet à tous ses ingénieurs d'accéder à son "environnement de production", c'est-à-dire au produit réel, ce qui leur donne accès aux données réelles des utilisateurs. « C'est une bizarrerie ; c'est une exception à la norme », a déclaré Zatko. Il a également ajouté qu'il avait vu des messages sur des forums clandestins proposant de vendre "l'accès à des comptes, de supprimer des comptes, de débanaliser des comptes, bien qu'il ne sache pas s'ils sont authentiques". « Les accusations sont troublantes », a déclaré le président du Comité judiciaire Dick Durbin (D-Ill.).

« L'essentiel est ceci : Twitter est une plateforme extrêmement puissante qui ne peut pas se permettre d'avoir des failles de sécurité béantes », a ajouté Durbin dans une déclaration liminaire. En août, Twitter a démenti les affirmations de Zatko, affirmant qu'elles sont "truffées d'incohérences et d'inexactitudes". Mais les pratiques de sécurité de l'entreprise font l'objet d'un examen minutieux depuis juillet 2020, lorsqu'une cyberattaque a permis à des pirates d'envoyer de faux tweets faisant la promotion d'une escroquerie au bitcoin à partir des comptes célèbres tels que celui de l'ancien président Barack Obama et le rappeur Kanye West.

Jack Dorsey, alors PDG de Twitter, a embauché Zatko quelques mois après l'incident, pour un bref mandat qui s'est terminé par le licenciement de Zatko au début de l'année. « En termes simples, les divulgations du lanceur d'alertes dressent le portrait inquiétant d'une entreprise qui se concentre uniquement sur les profits à tout prix, y compris au détriment de la sûreté et de la sécurité de ses utilisateurs », a déclaré Chuck Grassley (R-Iowa) dans son discours d'ouverture. Parlant de l'actuel PDG de Twitter, Grassley a ajouté : « si ces allégations sont vraies, je ne vois pas comment Agrawal peut conserver son poste chez Twitter ».

L'audition de mardi marque un renforcement de la pression exercée par le Congrès sur les entreprises pour qu'elles assument davantage de responsabilités en matière de failles de sécurité. La question est particulièrement urgente à l'approche des élections de mi-mandat, car les plateformes de médias sociaux sont à nouveau mises à l'épreuve pour combattre le type de désinformation qui s'est largement répandu pendant la compétition présidentielle de 2020. Selon Durbin, les préoccupations des législateurs concernant Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux vont bien au-delà des failles de sécurité alléguées par Zatko.

La question de l'accès des employés aux données des utilisateurs n'est qu'un exemple parmi d'autres dans le portrait que fait Zatko d'une entreprise qui, selon ses dires, "court d'un feu à l'autre" plutôt que de s'attaquer aux vulnérabilités techniques de longue date qui exposent ses utilisateurs à des risques. « C'est une culture dans laquelle ils n'établissent pas de priorités. Ils ne sont capables de se concentrer que sur une crise à la fois. Et cette crise n'est pas terminée. Elle est simplement remplacée par une autre crise », a déclaré Zatko. La crise la plus imminente de Twitter à l'heure actuelle est l'incertitude quant à savoir qui finira par posséder l'entreprise.

En avril, Elon Musk a proposé de racheter Twitter pour 44 milliards de dollars, avant de se rétracter peu après. Il a affirmé que les dirigeants de Twitter n'avaient pas répondu à ses demandes d'informations sur les robots spammeurs et d'autres problèmes liés à la plateforme, ce qui, selon lui, rend son offre d'achat obsolète. Twitter a poursuivi Musk en justice pour tenter de le forcer à conclure l'accord. Les affirmations de Zatko pourraient permettre à Musk de se dégager de l'accord avec Twitter, en étayant son affirmation selon laquelle l'entreprise n'a pas divulgué toute l'étendue de ses problèmes.

Musk a cité Zatko à comparaître dans le cadre de sa défense juridique contre Twitter. Zatko a affirmé, dans une plainte déposée par le Washington Post et CNN, que les dirigeants de Twitter avaient menti au sujet des vulnérabilités informatiques et de la sécurité des données. Il a également affirmé que Twitter ne supprime pas toujours les données des comptes désactivés et qu'il n'a pas réussi à débarrasser la plateforme des comptes robots automatisés connus pour diffuser de la propagande. Zatko a déclaré en outre que le gouvernement indien a fait pression sur Twitter pour qu'il engage au moins un agent du gouvernement du pays.

« L'exemple de l'Inde montre qu'il existe un risque plus important que des gouvernements étrangers ou des agences d'espionnage trouvent le moyen d'implanter des employés sur la plateforme de médias sociaux, étant donné le manque de garanties internes de Twitter. Si une telle entité devait placer quelqu'un chez Twitter, comme nous savons que cela s'est produit, il serait très difficile pour Twitter de le trouver. Ils seraient probablement en mesure de rester là pendant une longue période et d'obtenir une quantité importante d'informations à fournir à l'arrière », a déclaré Zatko mardi.

Par ailleurs, Zatko a déclaré que Twitter avait commis de multiples violations d'un décret de consentement en matière de confidentialité et de sécurité conclu en 2011 avec la Federal Trade Commission (FTC). Il a ajouté que les grandes entreprises technologiques ont beaucoup moins peur de la FTC et des autres régulateurs américains que des agences de régulation en Europe, qui ont le pouvoir légal d'imposer des amendes sévères et répétées pour les violations de la vie privée. « La FTC est un peu dépassée. Elle laisse les entreprises noter elles-mêmes leurs devoirs », a-t-il déclaré.

L'audition de mardi fait suite à une panne du centre de données de Twitter à Sacramento, en Californie, causé par une chaleur extrême la semaine dernière, qui aurait placé la plateforme de médias sociaux dans un "état non redondant". Le manque de centres de données redondants ou de sauvegarde supplémentaire était une autre préoccupation soulevée par Zatko dans sa plainte. Que le Congrès prenne ou non des mesures supplémentaires, les problèmes de Twitter continueront de se poser dans le cadre du procès opposant Twitter à Elon Musk, qui doit commencer le mois prochain devant la Cour de chancellerie du Delaware.

L'audition est également intervenue un jour avant une autre très attendue, toujours en rapport avec Twitter. Des responsables actuels et anciens de Twitter sont attendus devant la commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales dans le cadre d'une audition distincte sur "l'impact des médias sociaux sur la sécurité intérieure". Le responsable des produits grand public de Twitter, Jay Sullivan, sera présent aux côtés des responsables des produits de Meta, YouTube et TikTok.

Source : Audience du Congrès

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des déclarations de Peiter Zatko sur la sécurité chez Twitter ?
Pensez-vous que ces informations pourraient faire pencher la balance du côté de Musk lors du procès ?

Voir aussi

Twitter : un lanceur d'alertes affirme que Musk avait raison au sujet des bots, la FTC examine le rapport

Elon Musk envoie une nouvelle notification pour tenter de mettre fin à l'accord sur Twitter, mais la plateforme de médias sociaux a rejeté la proposition des avocats de Musk

Twitter a accepté de payer environ 7 millions de dollars à son ancien responsable de sécurité devenu lanceur d'alerte, dont les allégations feront partie du dossier d'Elon Musk contre la société

Les estimations de Twitter concernant les bots sur l'application sont raisonnablement correctes, alors qu'Elon Musk continue d'affirmer que 20 % des comptes de l'application seraient des bots

[totozor]

Peiter Zatko, ancien chef de la sécurité de Twitter, devenu lanceur d'alerte, a donné de nouveaux détails sur son allégation antérieure selon laquelle environ 50 % des 7 000 employés de Twitter pourraient potentiellement accéder aux informations personnelles de n'importe quel utilisateur, y compris leur adresse, leur numéro de téléphone et même leur emplacement physique actuel

Si c'est bien le cas 3500 personnes sont capables d'estimer relativement précisément le nombre de bots (qui n'ont pas ou partagent leurs numéro de téléphone et emplacement physique) sur Twitter, ce qui permettrait de clore un débat qui a déjà fait couler trop d'encre

[Invité]

Bonsoir

Comment des milliers d'employés de Twitter peuvent-ils prétendument accéder aux informations des utilisateurs . Le lanceur d'alerte Mudge affirme que Twitter a de grandes lacunes en matière de sécurité .

Quel est votre avis sur le sujet ?

Comme dans toutes entreprises de la tech ...ou entreprise tout court. Un grand nombre d'employés ont accés à la bdd client / produit / service / fournisseur ... rien de choquant jusqu'à la . Le plus choquant c'est quand la politique de qui accéde à quoi laisse à désirer ! On dirait que c'est le cas chez Twitter ^^

Que pensez-vous des déclarations de Peiter Zatko sur la sécurité chez Twitter ?

Twitter a donc une politique de droit d'accès qui laisse à désirer !

Pensez-vous que ces informations pourraient faire pencher la balance du côté de Musk lors du procès ?

Un manque dans la politique de sécurité ... pourrait , comme une norme incendie non respectée faire capoter un rachat.

Demain si je veux acheter un "truc" et que je constate des vices , je suis en droit de porter l'affaire en justice pour duperie / tromperie ^^ Et la malhonnêteté du vendeur est punissable.

[Nancy Rey]

Musk prétend qu'il y a eu "conspiration entre les dirigeants de Twitter" pour tromper le public,
sa contre-plainte fait état de "nombreuses raisons indépendantes suffisantes" pour rompre l'accord

Le milliardaire Elon Musk a accusé Twitter de fraude en dissimulant de sérieuses failles dans la sécurité des données de la société de médias sociaux, ce qui, selon l'entrepreneur, devrait lui permettre de mettre fin à son accord de 44 milliards de dollars pour la société, selon un document judiciaire déposé jeudi.

Elon Musk a déposé une contre-plainte modifiée contre Twitter, affirmant que les allégations de l'ancien chef de la sécurité de Twitter, Peiter "Mudge" Zatko, donnent à Musk de nouvelles bases juridiques pour tuer l'accord de fusion. « Il va sans dire que les dernières révélations montrent clairement que les parties Musk ont le droit de se retirer de l'accord de fusion pour de nombreuses raisons indépendantes et suffisantes. En bref, les parties Musk et les nombreux autres investisseurs de Twitter se sont vu vendre une société différente du Twitter qui existe réellement - une société qui avait plus de valeur, plus populaire, plus sûre et plus conforme à la législation en vigueur », affirme la contre-attaque modifiée.

La contre-attaque modifiée a été déposée sous scellés la semaine dernière et une version publique a été publiée jeudi. La juge Kathaleen McCormick de la Cour de chancellerie du Delaware a accédé à la demande de Musk de modifier la contre-poursuite, mais a rejeté sa tentative de retarder le procès d'au moins quatre semaines, de sorte que le procès doit toujours commencer le 17 octobre.

La contre-attaque initiale de Musk portait principalement sur son affirmation non prouvée selon laquelle Twitter aurait menti au sujet des données relatives au spam dans sa déclaration publique selon laquelle moins de 5 % de ses utilisateurs actifs quotidiens monétisables (mDAU) sont des spams ou des faux. Dans sa contre-attaque modifiée, Musk affirme que les fausses déclarations concernant les mDAU « n'étaient qu'un élément d'une conspiration plus large entre les dirigeants de Twitter visant à tromper le public, ses investisseurs et le gouvernement sur le dysfonctionnement au cœur de l'entreprise ».

Musk tente de prouver un "effet négatif important"

Musk tente de prouver que Twitter est raisonnablement susceptible de subir un effet négatif important qui lui donnerait une raison de se retirer de l'accord de fusion de 44 milliards de dollars. Twitter a précédemment nié que les allégations de Zatko donnent à Musk une raison suffisante pour se retirer de l'accord, dans un document qui s'opposait à la motion de Musk visant à modifier sa contre-attaque. « La nouvelle théorie de Musk est aussi peu valable que les précédentes. Pour échapper à son obligation de conclure, Musk doit prouver que l'une des déclarations de Twitter n'a pas été respectée et que cela a eu un effet négatif important. Musk ne peut même pas plaider cela de manière adéquate, et encore moins le prouver », a écrit Twitter.

La contre-attaque modifiée de Musk a appelé la plainte de dénonciation de Zatko, qui a été soumise au Congrès et aux agences fédérales, « l'une des plaintes de dénonciation les plus importantes de l'histoire récente ». « Selon la plainte de Zatko, Twitter souffre de graves vulnérabilités en matière de sécurité de l'information, dépend de manière critique d'algorithmes qui enfreignent les droits de propriété intellectuelle, et fait fi d'un décret de consentement de la FTC de 2011, ainsi que d'autres réglementations en matière de confidentialité et de cybersécurité », indique la contre-plainte de Musk.

Musk a également affirmé que les épisodes relatifs au mDAU et à la sécurité « révèlent les efforts considérables et illégaux que Twitter est prêt à faire pour éviter de divulguer au public le véritable état de l'entreprise, à savoir ses indicateurs financiers "clés", son infrastructure de sécurité, ses atteintes à la propriété intellectuelle et sa conformité juridique ».

Défaillances de sécurité présumées

Musk a affirmé qu'il est probable qu'il y ait un effet négatif important du fait de la non-conformité présumée de Twitter avec un règlement de 2011 avec la Federal Trade Commission, qui couvrait les défaillances de sécurité permettant aux pirates d'obtenir un contrôle administratif non autorisé de Twitter. « Une non-conformité similaire a récemment valu à Twitter de payer une amende de 150 millions de dollars. Une nouvelle non-conformité entraînerait certainement une pénalité plus importante. En effet, Facebook a dû payer une pénalité de 5 milliards de dollars à la FTC en 2019 pour avoir échoué à protéger correctement les données privées des utilisateurs », écrit Musk.

Sur la base des allégations de Zatko, Musk a affirmé que la FTC est « susceptible de poursuivre » de nouvelles amendes et des mesures injonctives et que les pénalités « sont susceptibles de perturber suffisamment l'activité de Twitter pour constituer un effet négatif important ». Musk a également affirmé que Twitter était susceptible de subir de nouvelles violations de données parce qu'elle « a permis à 50 % des employés à temps plein de Twitter d'accéder à des systèmes sensibles - un chiffre qui laisse présager des violations de sécurité dans une entreprise comptant plus de 7 000 employés ».

Twitter a démenti les affirmations de Musk, en écrivant : « L'amendement proposé par les défendeurs ne comprend pas d'allégations factuelles bien plaidées montrant une violation des déclarations de conformité légale. Les défendeurs ne contestent pas que Twitter s'est conformé à l'audit bisannuel et à l'exigence de certification du programme de sécurité imposés par l'ordonnance de consentement. Ils n'allèguent pas non plus de faits suggérant un éventuel effet défavorable important. Ils affirment seulement la conclusion que diverses violations de données d'utilisateurs, y compris "une violation de données... en juillet 2022" ont résulté de la prétendue non-conformité de Twitter ».

Allégation de propriété intellectuelle de Musk

Au sujet de la violation présumée de la propriété intellectuelle par Twitter, Elon Musk a écrit : « Si le code central de Twitter porte atteinte à la propriété intellectuelle de tiers, ces derniers peuvent intenter une action contre Twitter, qui pourrait soit interdire à Twitter d'utiliser cette propriété intellectuelle, soit fermer la plate-forme de Twitter, soit demander d'énormes dommages et intérêts. Ces types de risques sont sans aucun doute importants, car ils compromettent la viabilité de Twitter en tant qu'entreprise en activité ».

Dans sa plainte, Zatko affirme que dans les jours qui ont précédé son licenciement en janvier 2022, il a « appris que Twitter n'avait jamais acquis les droits légaux appropriés sur le matériel de formation utilisé pour construire les principaux modèles d'apprentissage automatique de Twitter », tels que ceux « qui font fonctionner les produits les plus fondamentaux de l'entreprise, comme les Tweets à montrer à chaque utilisateur ». Zatko a affirmé que « les dirigeants de Twitter avaient été informés de cette lacune flagrante à plusieurs reprises au cours des dernières années, mais ils n'ont jamais pris de mesures correctives ».

En ce qui concerne les allégations de propriété intellectuelle, Twitter a écrit que « Zatko n'a jamais eu la moindre responsabilité en matière de propriété intellectuelle chez Twitter, et sa plainte ne contient aucune allégation contraire. Tout ce que Zatko allègue, c'est que, « dans les jours précédant son licenciement, il a appris que Twitter n'avait jamais acquis les droits légaux appropriés sur les matériels de formation utilisés pour construire.... ses modèles clés d'apprentissage automatique ».

Twitter a également décrit Zatko comme « un employé mécontent, licencié, dont le récit changeant a évolué pour soutenir la vision tout aussi flexible des faits de Musk ». Twitter a également déclaré qu'il ne fait pas face à des poursuites judiciaires concernant les revendications de propriété intellectuelle faites par Zatko. « Les défendeurs allèguent que Twitter opère depuis sa création sans droits de propriété intellectuelle sur les supports de formation à l'apprentissage automatique. Le fait que les défendeurs n'allèguent pas que Twitter a encouru une quelconque responsabilité confirme que toute violation imaginaire de la déclaration ne pourrait pas avoir d'effet négatif important », écrit Twitter.

Source : document de justice

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Les actionnaires de Twitter approuvent l'accord de rachat de 44 milliards de dollars d'Elon Musk, quelques semaines avant le début du procès sur la tentative de Musk d'échapper à ses obligations

Twitter : un lanceur d'alertes affirme que Musk avait raison au sujet des bots, la FTC examine le rapport

Elon Musk envoie une nouvelle notification pour tenter de mettre fin à l'accord sur Twitter, mais la plate-forme de médias sociaux a rejeté la proposition des avocats de Musk

[Bill Fassinou]

Twitter affirme que les experts en mégadonnées d'Elon Musk n'ont pas confirmé les allégations sur les faux comptes
et demande au tribunal de sanctionner Musk pour manque de transparence

Twitter a déclaré que les propres spécialistes en mégadonnées d'Elon Musk ne soutenaient pas son affirmation selon laquelle le nombre de faux comptes sur la plateforme de médias sociaux est "largement plus élevé" que les estimations de l'entreprise. Un avocat de Twitter a déclaré à un juge du Delaware que des documents obtenus auprès de deux spécialistes en mégadonnées employés par Musk montrent qu'ils ont estimé début juillet le nombre de faux comptes sur la plateforme à 5,3 % et 11 %. Ce chiffre est relativement plus faible que le chiffre de 20 % avancé par Musk lorsqu'il a décidé de mettre fin à l'accord de rachat.

Alors que les parties se préparent à aller au procès en octobre, Musk pourrait avoir du mal à se retirer de l'accord de 44 milliards de dollars visant à racheter Twitter. Le PDG de Tesla et de SpaceX a fait valoir que Twitter a trompé les régulateurs et les investisseurs sur le nombre réel de faux comptes et de comptes de spam sur la plateforme. Musk estime que ce chiffre dépasse de loin le chiffre de 5 % cité par l'entreprise depuis des années. Mais au cours d'une audience de trois heures devant un tribunal du Delaware mardi, les avocats de Twitter ont déclaré que Musk n'est toujours pas parvenu à prouver les allégations sur le nombre de faux bots sur Twitter.

Ils ont déclaré que les documents qu'ils avaient reçus au cours de la procédure de divulgation montraient que deux consultants différents engagés par Musk, Cyabra et CounterAction, avaient produit des estimations de la quantité de comptes de spam sur Twitter de 11 % et 5 %, respectivement - des chiffres largement conformes aux estimations publiques de Twitter. « Aucune de ces analyses, pour autant que nous puissions le dire, n'a soutenu à distance ce que Musk a dit à Twitter et au monde entier dans la lettre de licenciement », a déclaré Bradley Wilson, un des avocats de l'entreprise de médias sociaux. Mais les avocats de Twitter vont encore plus loin.

Selon leurs déclarations, les rapports ont été remis à Musk un jour avant qu'il annonce son intention de mettre fin à l'accord de rachat. Twitter a également critiqué les méthodologies des deux experts en mégadonnées engagés par Musk, malgré leurs résultats apparemment favorables. Twitter a demandé au tribunal d'obliger Musk à partager davantage d'informations sur le travail d'autres consultants qu'il a engagés. La société a déclaré que si Musk avait partagé certains détails produits par ses consultants, il s'était également engagé dans un "modèle de retard et d'obstruction" au cours des deux derniers mois, ce que les avocats de Musk ont nié.

Mardi, un avis du tribunal a indiqué que la déposition de Musk était reportée de cette semaine aux 6 et 7 octobre. La déposition de Musk devrait être un élément clé du litige. Lors de ses précédents témoignages, il s'est montré combatif sous serment. Brian Quinn, professeur à la Boston College Law School, a déclaré que le calendrier des dépositions est important et que Twitter ferait mieux de retarder l'interview de Musk jusqu'à ce qu'il ait obtenu ses communications. « Vous allez retarder vos meilleurs témoins pour la fin, autant que possible, de sorte que vous ayez toute la découverte », a déclaré Quinn.

Par ailleurs, Twitter a accusé l'équipe de Musk de ne pas avoir remis les discussions pertinentes que le PDG avait eues sur Signal et nié que Musk utilisait l'application de messagerie chiffrée, citant la preuve d'un échange avec l'investisseur Marc Andreessen en avril, dans lequel les messages ont été automatiquement supprimés après un certain temps. L'échange n'a été révélé qu'après qu'Andreessen en a envoyé une capture d'écran à d'autres personnes par courrier électronique. Twitter a également déclaré que l'équipe de Musk avait omis de transmettre des messages texte entre Musk et James Gorman, directeur général de Morgan Stanley.

L'équipe de Musk aurait également manqué de remettre les messages avec Larry Ellison d'Oracle. Mais les avocats de Musk ont nié qu'il avait intentionnellement retenu des communications, arguant que "des erreurs mineures peuvent se produire dans le cadre d'un litige accéléré". De son côté, Twitter a demandé au tribunal d'imposer des sanctions à Musk pour ce qu'il a décrit comme "sa mauvaise conduite pour ne pas avoir produit les messages". Il s'agit notamment d'une conclusion de "déduction défavorable" qui permettrait au tribunal de supposer que Musk a dissimulé des détails qui mineraient son argument juridique.

La chancelière Kathaleen McCormick de la Cour de chancellerie du Delaware n'a pas statué immédiatement, déclarant qu'elle prendrait l'affaire en délibéré. Le procès de cinq jours doit commencer le 17 octobre. Elle avait déclaré précédemment que Musk pouvait utiliser sur les allégations du lanceur d'alerte de Twitter Peiter Zatko dans le cadre du procès. L'équipe de Musk a cité Zatko à comparaître dans le cadre de sa défense juridique contre Twitter. Zatko a affirmé, dans une plainte déposée par le Washington Post et CNN, que les dirigeants de Twitter avaient menti au sujet des vulnérabilités informatiques et de la sécurité des données.

Lors de son audition devant le Sénat américain plus tôt ce mois, Zatko a déclaré que Twitter ne supprime pas toujours les données des comptes désactivés et qu'il n'a pas réussi à débarrasser la plateforme des comptes robots automatisés connus pour diffuser de la propagande. Zatko a ajouté en outre que le gouvernement indien a fait pression sur Twitter pour qu'il engage au moins un agent du gouvernement du pays. Zatko a déclaré que lorsqu'il a rejoint Twitter à la fin de 2020, l'entreprise avait "plus d'une décennie de retard sur les normes de sécurité de l'industrie".

Pirate informatique de renom et ancien employé du ministère de la Défense, Zatko a déclaré que les lacunes de Twitter en matière de cybersécurité "seraient une mine d'or" pour les gouvernements étrangers ou les agences de renseignement, transformant les lacunes de l'entreprise en un risque pour la sécurité nationale. « Les défaillances de l'entreprise en matière de cybersécurité la rendent vulnérable à l'exploitation, causant un préjudice réel à des personnes réelles. Il n'est pas exagéré de dire que des employés de l'entreprise pourraient s'emparer des comptes de tous les sénateurs présents dans cette salle », a-t-il déclaré.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi

Twitter va poursuivre Elon Musk en justice pour avoir essayé de se retirer de l'accord, Musk a signé un accord de fusion contraignant, mais il veut maintenant s'en retirer

Musk prétend qu'il y a eu "conspiration entre les dirigeants de Twitter" pour tromper le public, sa contre-plainte fait état de "nombreuses raisons indépendantes suffisantes" pour rompre l'accord

Les actionnaires de Twitter approuvent l'accord de rachat de 44 milliards de dollars d'Elon Musk, quelques semaines avant le début du procès sur la tentative de Musk d'échapper à ses obligations

[yahiko]

Et oui mon petit Elon, il va falloir passer à la caisse...

[totozor]

Et oui mon petit Elon, il va falloir passer à la caisse...

Ahah l'arroseur arrosé
C'est ça d'être un "expert de la donnée" monsieur Musk, parfois elle contredit notre propos, il faut l'accepter.
Bon j'avoue que 44 milliards c'est une grosse pilule à avaler.

[OrthodoxWindows]

Ahah l'arroseur arrosé
C'est ça d'être un "expert de la donnée" monsieur Musk, parfois elle contredit notre propos, il faut l'accepter.
Bon j'avoue que 44 milliards c'est une grosse pilule à avaler.

Pas forcément. Depuis plusieurs mois, je voit passer des informations contradictoire provenant des deux camps. Je ne me risque pour l'instant pas à un centime sur l'issue de cette affaire.

[Stéphane le calme]

Elon Musk fait volte-face et indique à Twitter qu'il est disposé à racheter le réseau social au prix d'origine,
les actions de Twitter bondissent de 22% suite à cette annonce

Elon Musk a finalement décidé d’honorer l’accord qu’il a signé en avril 2022 malgré le conflit avec Twitter qui dure déjà depuis plusieurs mois. Elon Musk a proposé au réseau social de boucler le rachat dans les termes initialement convenus, c'est-à-dire 54,20 dollars par action, ce qui représente environ 44 milliards de dollars en tout. Une situation qui pourrait en surprendre plus d'un étant donné qu’Elon Musk prépare son procès contre le réseau social en pointant entre autres le pourcentage de bots qui serait supérieur aux 5% avancés par Twitter.

Dans un communiqué sur sa plateforme, Twitter indique : « Nous avons reçu la lettre que les représentants de Musk ont déposée auprès de la SEC. L’intention de l’entreprise est de conclure la transaction à 54,20 $ par action ». Ladite lettre est consultable publiquement.

Elon Musk a fait marche arrière et propose à nouveau de racheter Twitter pour 54,20 $ par action, selon un dépôt réglementaire mardi. Les actions Twitter ont bondi de plus de 22% suite à cette annonce.

La société de médias sociaux a publié une déclaration indiquant qu'elle avait reçu la lettre lundi et a indiqué : « L'intention de la société est de conclure la transaction à 54,20 $ par action ».

Voici le contenu de la lettre, rendu public par la SEC, l'organisme fédéral américain de réglementation et de contrôle des marchés financiers :

Au nom de X Holdings I, Inc., X Holdings II, Inc. et Elon R. Musk (les «*Parties Musk*»), nous vous écrivons pour vous informer que les Parties Musk ont ​​l'intention de procéder à la clôture de la transaction envisagée par la Merger Agreement du 25 avril 2022, selon les termes et sous réserve des conditions qui y sont énoncées et dans l'attente de la réception du produit du financement par emprunt envisagé, à condition que la Delaware Chancery Court suspende immédiatement l'action, Twitter contre Musk, et Al. (« l'Action ») et ajourne le procès et toutes les autres procédures y afférentes en attendant cette clôture ou une nouvelle ordonnance de la Cour.

Les Parties Musk fournissent cet avis sans reconnaissance de responsabilité et sans renonciation ou préjudice à l'un de leurs droits, y compris leur droit de faire valoir les défenses et les demandes reconventionnelles en cours dans l'Action, y compris dans le cas où l'Action n'est pas suspendue, que Twitter échoue ou refuse de se conformer à ses obligations en vertu de l'accord de fusion du 25 avril 2022 ou si l'opération envisagée par celui-ci échoue autrement.

En clair, le dossier de la SEC indique que Musk a envoyé une lettre à Twitter lundi, informant la société de son intention de procéder à la transaction convenue le 25 avril, le jour où l'accord a été annoncé publiquement, à condition de suspendre le procès prévu pour le 17 octobre.

Bientôt la fin du jeu du chat et de la souris ?

Quelques semaines après que Musk a accepté cet accord, valorisant Twitter à 44 milliards de dollars, il a rapidement tenté de se retirer, informant officiellement la société en juillet de son intention de résilier l'accord. Avant cela, dans une lettre adressée à Twitter en juin, le milliardaire a réitéré sa demande de détails sur les comptes de robots et a déclaré qu'il se réservait tous les droits de mettre fin à la fusion, car la société était en « violation substantielle manifeste » de ses obligations en ne lui fournissant pas les informations :

« M. Musk n'est pas d'accord avec les caractérisations de la lettre du 1er juin de Twitter. Twitter a, en effet, refusé de fournir les informations que M. Musk a demandées à plusieurs reprises depuis le 9 mai 2022 pour faciliter son évaluation des spams et des faux comptes sur la plateforme de l'entreprise. La dernière offre de Twitter de simplement fournir des détails supplémentaires concernant les propres méthodologies de test de l'entreprise, que ce soit par le biais de documents écrits ou d'explications verbales, équivaut à refuser les demandes de données de M. Musk. L'effort de Twitter pour le caractériser autrement n'est qu'une tentative d'obscurcir et de confondre le problème. M. Musk a clairement indiqué qu'il ne pensait pas que les méthodologies de test laxistes de l'entreprise étaient adéquates, il devait donc mener sa propre analyse. Les données qu'il a demandées sont nécessaires pour ce faire.

« Comme indiqué, en vertu de divers termes de l'accord de fusion, Twitter est tenu de fournir les données et informations demandées par M. Musk dans le cadre de la réalisation de la transaction. L'obligation de Twitter de fournir des informations à M. Musk n'est pas, comme le suggère la lettre de la société du 1er juin, limitée à un "objectif très précis : faciliter la clôture de la transaction". Au contraire, M. Musk a le droit de rechercher, et Twitter est tenu de fournir, des informations et des données pour, entre autres, "toute fin commerciale raisonnable liée à la réalisation de la transaction" (section 6.4). Twitter doit également fournir une coopération raisonnable dans le cadre des efforts de M. Musk pour obtenir le financement par emprunt nécessaire à la réalisation de la transaction, notamment en fournissant les informations "raisonnablement demandées" par M. Musk (section 6.11). Les demandes de données des utilisateurs de M. Musk satisfont non seulement aux deux critères, mais répondent également à l'interprétation étroite de Twitter de l'accord de fusion, car ces informations sont nécessaires pour faciliter la clôture de la transaction.

« En tant que propriétaire potentiel de Twitter, M. Musk a clairement droit aux données demandées pour lui permettre de préparer la transition de l'activité de Twitter vers sa propriété et de faciliter le financement de sa transaction. Pour faire les deux, il doit avoir une compréhension complète et précise du cœur même du modèle commercial de Twitter : sa base d'utilisateurs actifs. En tout état de cause, M. Musk n'est pas tenu d'expliquer pourquoi il a demandé les données ni de se soumettre aux nouvelles conditions que la société a tenté d'imposer à son droit contractuel sur les données demandées. À ce stade, M. Musk pense que Twitter refuse de manière transparente de se conformer à ses obligations en vertu de l'accord de fusion, ce qui suscite de nouveaux soupçons selon lesquels la société retient les données demandées en raison de l'inquiétude de ce que la propre analyse de M. Musk de ces données permettra de découvrir.

« Si Twitter est confiant dans ses estimations de spam publiées, M. Musk ne comprend pas la réticence de l'entreprise à permettre à M. Musk d'évaluer ces estimations de manière indépendante. Comme indiqué dans notre correspondance précédente, M. Musk se conformera bien sûr aux restrictions prévues à la section 6.4, notamment en s'assurant que toute personne examinant les données est liée par un accord de non-divulgation, et M. Musk ne conservera ni n'utilisera autrement aucune information sensible sur le plan de la concurrence si la transaction n'est pas réalisée.

« Sur la base du comportement de Twitter à ce jour, et de la dernière correspondance de la société en particulier, M. Musk pense que la société résiste activement et contrecarre ses droits à l'information (et les obligations correspondantes de la société) en vertu de l'accord de fusion. Il s'agit d'une violation manifeste et substantielle des obligations de Twitter en vertu de l'accord de fusion et M. Musk se réserve tous les droits en résultant, y compris son droit de ne pas réaliser la transaction et son droit de résilier l'accord de fusion ».

Twitter a poursuivi Musk pour le forcer à procéder à l'achat. Les deux parties devaient être jugées devant le Delaware Chancery Court le 17 octobre.

Musk a allégué que Twitter trompait le public sur la quantité de bots présents sur son service et a fait brandir cet argument comme l'une des raisons pour lesquelles il renonçait à l'accord. Lui et ses avocats ont affirmé que la société de médias sociaux trompait les investisseurs en fournissant de faux chiffres dans les documents déposés auprès de la Securities and Exchange Commission.

Twitter a toutefois rétorqué que les affirmations de fraude de Musk étaient incorrectes et reposaient sur une mauvaise compréhension de la manière dont l'entreprise comptabilise les robots et les faux comptes sur sa plateforme.

Musk a également allégué que Twitter ne lui avait pas fourni les données nécessaires liées au spam et aux bots, ce que Twitter a nié.

Twitter a allégué que Musk cherchait une raison de se retirer de l'accord lorsque les actions de la société ont chuté parallèlement à une baisse plus large du marché global.

Bien que Musk ait cherché à retarder la date du procès, la chancelière du Delaware, Kathaleen McCormick, a rejeté sa demande, invoquant le risque que Twitter subisse un « préjudice irréparable ». La chancelière a autorisé Musk et ses avocats à modifier leur demande reconventionnelle pour inclure certaines accusations portées par l'ancien chef de la sécurité de Twitter dans une poursuite distincte contre la société.

D'énormes problèmes de sécurité au sein de Twitter, selon son ancien responsable

Pour mémoire, l'ancien responsable de la sécurité de Twitter, Peiter Zatko connu sous le nom de "Mudge", a accusé Twitter et son conseil d'administration d'avoir violé les règles financières, d'avoir commis des fraudes et d'avoir grossièrement négligé ses obligations en matière de sécurité, dans une plainte déposée auprès de la Securities & Exchange Commission, de la Federal Trade Commission et du ministère américain de la Justice.

Zatko allègue que les cadres de Twitter étaient plus investis dans la dissimulation de ces vulnérabilités, y compris la sélection et la présentation erronée des données sur les comptes de spam et les menaces de sécurité aux régulateurs et aux membres du conseil d'administration de Twitter. « Selon la plainte, les cadres supérieurs pouvaient gagner des primes individuelles allant jusqu'à 10 millions de dollars liées à l'augmentation du nombre d'utilisateurs quotidiens, et rien d'explicite pour la réduction du spam » rapporte le Post. Selon CNN, ces risques de sécurité « pourraient ouvrir la porte à l'espionnage ou à la manipulation étrangère, au piratage et aux campagnes de désinformation. »

Le document de 84 pages du lanceur d'alerte décrit Twitter comme une entreprise sans vision de ses problèmes et sans leadership pour les résoudre. Il dresse un tableau désastreux des opérations informatiques de Twitter, affirmant que plus de 50 % des 500 000 serveurs du centre de données de l'entreprise utilisent des noyaux ou des systèmes d'exploitation non conformes, que plus de 30 % des appareils des employés ont désactivé les mises à jour logicielles et de sécurité, et que la gestion des appareils mobiles et la détection des menaces internes sont déficientes. Il se pourrait également qu'environ la moitié des quelque 10 000 employés de Twitter aient accès aux systèmes de production en direct et aux données des utilisateurs.

Twitter risque des milliards de dollars d'amendes de la FTC s'il s'avère, comme le prétend Zatko, qu'il viole un accord conclu en 2010 avec la FTC pour répondre aux préoccupations des régulateurs fédéraux en matière de sécurité.

« Prenez une plateforme technologique qui collecte des quantités massives de données sur les utilisateurs, combinez-la avec ce qui semble être une infrastructure de sécurité incroyablement faible et infusez-la avec des acteurs étatiques étrangers avec un agenda, et vous avez une recette pour un désastre », a déclaré Grassley. « Les affirmations que j'ai reçues d'un lanceur d'alerte de Twitter soulèvent de graves problèmes de sécurité nationale ainsi que des questions de confidentialité, et elles doivent faire l'objet d'une enquête plus approfondie. »

La volte-face d'Elon Musk, pourquoi ?

Dans sa lettre, Elon Musk demande l’annulation du procès l’opposant à Twitter, qui était prévu du 17 au 21 octobre. Est-il possible que cette date butoir fasse réfléchir le milliardaire ? Étant donné la façon dont s'est déroulée l'audience préliminaire durant laquelle la chancelière a fait comprendre aux avocats d'Elon Musk qu'il était hors de propos de déployer la charnière de la défense sur les faux comptes, il est probable que oui. Dans le contrat avec Twitter, une clause aurait obligé Elon Musk à payer un milliard de dollars en cas de non-rachat ; Elon Musk s'y était de toutes les façons préparé en vendant des actions Tesla pour des milliards de dollars.

Elon Musk a-t-il décidé qu’il était plus sage de revenir aux conditions initiales ? Après des mois de luttes avec Twitter sur Twitter ?

Sources : SEC, Twitter

Et vous ?

Êtes-vous surpris de voir Elon Musk faire marche arrière et être prêt à racheter Twitter aux conditions initiales après ces mois de lutte ? Pourquoi ?
Qu'est-ce qui pourrait, selon vous, expliquer ce revirement de situation ?
L'une des conditions posées par Elon Musk est la suspension du procès prévue pour le 17 octobre, un élément de réponse indiquant ce qu'Elon Musk voudrait éviter ? Dans quelle mesure ?

[Jules34]

ça lui coute moins cher que d'aller au procès et de devoir payer l'indemnité sans devenir actionnaire majoritaire de Twitter, il a cru qu'il arriverait à déstabiliser la boite avec son histoire de bot pour renégocier le prix de la boite OU faire dégringoler le cours de l'action et ne plus vouloir acheter.

Il doit être bien dég parceque :
1. le cours de twitter à tenu le coup;
2. Les allégations sur les bots/la viabilité de la boite, n'ont pas réussi à déstabiliser la boite;
3. Le fonctionnement internet de Twitter n'est pour le moment pas perturbé.

Il faut rappeler que Musk est un libertarien et qu'il a une dent contre twitter depuis qu'ils ont éjectés TRUMP. Il ne veut pas faire de l'argent avec twitter mais plutôt s'arranger pour la punir/la faire couler et surtout pouvoir y user de son influence pour faire passer ses idées débiles et dangereuses :

[GATEN]

Musk est un scientifique, je pense que les fakes news l'horripilent tout autant que le citoyen moyen.
Quant à son idéologie, comme vous et moi, il porte la sienne. En tout cas, elle a l'air plutôt alignée avec les principes du web (selon moi)
Wait and see

[totozor]

Je suis honnetement étonné de ce changement, donc l'ego de Musk vaut moins de 44 milliards $ ou alors il a quelque chose derrière la tete.

Il faut rappeler que Musk est un libertarien et qu'il a une dent contre twitter depuis qu'ils ont éjectés TRUMP. Il ne veut pas faire de l'argent avec twitter mais plutôt s'arranger pour la punir/la faire couler et surtout pouvoir y user de son influence pour faire passer ses idées débiles et dangereuses :

J'ai de gros doutes qu'il veuille mettre tant d'argent juste pur couler Twitter.
Par contre il va se dépécher d'y acceuillir Trump qui se dépéchera d'y revenir, constatant l'échec de son réseau de la vérité.
Et il va se dépecher d'en faire son outil de propagande (encore plus qu'avant)
Je suis curieux de voir à quel point il sera libertarien. Il a tendance à museler ses employés, fera t il la promotion de la liberté d'expression de ses opposants que de la sienne?
Je ne crois pas mais c'est probablement le dernier sujet sur lequel j'ai un peu d'espoir en lui.

[pmithrandir]

Je suis étonné par cette volte face.

A moins qu'il n'ai eu peur de devoir débourser plus du milliard de pénalité lors du procès.

Après... 44 milliard c'est a la fois énorme... Et rien du tout.
Si on compare au potentiel de nuisance que peuvent avoir des réseaux sociaux et leur impact sur les élections...

Je pense que gagner la présidentielle rapporte largement cette somme...