Discussion :

[OrthodoxWindows]

Houla, vous déservez totalement votre propos et venez probablement de passer pour un idiot aux yeux du reste de la communauté.

La méthode scientifique prend en compte les effets contextuels (plus généralement nommé effet placebo) lors des essais médicamenteux. L'homéopathie n'a jamais pu démontrer une moindre efficacité au-delà des effets contextuels et prétendre le contraire aujourd'hui est au mieux faire preuve d'une grande naïveté.

Les animaux sont également sujets à l'effet placebo, ça a été démontré, mais je pense plus probable que votre chat a tout bêtement guéri tout seul d'une maladie pas si incurable que ça.

Je réitère donc, ce n'est pas après la zététique que vous en avez mais plutôt envers la science de manière générale.

Je la retient celle-là. Quant à la maladie, le vétérinaire lui-même ne donnait aucune chance de survie au chat. Si vous admettez que mon chat s'était guéri tout seul, c'est que vous rejetez vous même le rationalisme (puisque dans ce cas il s'agit d'un miracle). Sinon : https://www.apmh.asso.fr/temoignages/view/29

Oui, j'en ai envers le rationalisme. Je vous conseille de vous renseigner sur les courants de pensée de l'âge classique. Le rationalisme des lumières (qui n'est pas l'humanisme des siècles précédent) a toujours servi les théories libérales et utilitaristes. L'un nourri l'autre. Je vous conseille aussi de lire L'Ordre du discours de Foucault.

[Rolllmops]

Je la retient celle-là.

Eh bien vous pouvez oui, encore une fois ce sont des faits documentés. Voilà une source mais elles ne manquent pas, je vous invite à faire vos propres recherches :
https://www.sciencesetavenir.fr/anim...animaux_161065

Quant à la maladie, le vétérinaire lui-même ne donnait aucune chance de survie au chat.

Et il est bien entendu parfaitement impossible que ce vétérinaire ce soit trompé. C'était sans doute le plus grand vétérinaire du pays, que dis-je, du monde, une référence consultées par les plus grands, avec une liste d'attente de 15 ans. Impossible qu'il ait eu tort en ne donnant aucune chance au chat, il est bien plus probable que des boules de sucre ne contenant aucune substance active, dont le fonctionnement théorique repose plus sur de la magie qu'autre chose et qui n'a jamais pu faire la preuve de son efficacité l'aient soigné.

Si vous admettez que mon chat s'était guéri tout seul, c'est que vous rejetez vous même le rationalisme (puisque dans ce cas il s'agit d'un miracle).

Les guérisons "miraculeuses" existent. Sur un très grand nombre de patients, les cas de guérison non expliquées d'une pathologie dite incurable ne sont pas une rareté. Ce n'est pas le signe qu'il y a du divin ou je ne sais quoi là-derrière, c'est simplement le signe que la science ne possède pas encore une compréhension exhaustive du vivant.

Sinon : https://www.apmh.asso.fr/temoignages/view/29

Les témoignages sont le degrés zéro de la preuve en science. Encore une fois il ne s'agit pas de zététique mais de science.

Oui, j'en ai envers le rationalisme. Je vous conseille de vous renseigner sur les courants de pensée de l'âge classique. Le rationalisme des lumières (qui n'est pas l'humanisme des siècles précédent) a toujours servi les théories libérales et utilitaristes. L'un nourri l'autre. Je vous conseille aussi de lire L'Ordre du discours de Foucault.

Je pense que vous avez assez démontré que sous votre discours pseudo-argumenté, vous n'êtes qu'un simple croyant comme les autres qui refuse de manière globale la méthode scientifique et que les personnes ayant pu vous soutenir par le passé se sont probablement maintenant rendues compte que votre propos ne doit pas être pris au sérieux. Vous n'êtes qu'un "les scientifiques se trompent car sur MOA XY marche" de plus, comme il en existe des millions.

[OrthodoxWindows]

Eh bien vous pouvez oui, encore une fois ce sont des faits documentés. Voilà une source mais elles ne manquent pas, je vous invite à faire vos propres recherches :
https://www.sciencesetavenir.fr/anim...animaux_161065

L'effet placebo est un sujet très complexe : http://www.recalcitrance.com/placebo.htm
Cet article est intéressant, même si je trouve l'approche un peu trop psychanalytique.

Et il est bien entendu parfaitement impossible que ce vétérinaire ce soit trompé. C'était sans doute le plus grand vétérinaire du pays, que dis-je, du monde, une référence consultées par les plus grands, avec une liste d'attente de 15 ans.

Je n'ai jamais dit le contraire. Mais dans ce cas, c'était évident. Si vous ne me croyez pas, dite moi clairement est arrêtez de tourner autour du pot. Sauf s’il s'agit chez moi d'un énième obscur biais cognitif...

Je lit ça :

Impossible qu'il ait eu tort en ne donnant aucune chance au chat, il est bien plus probable que des boules de sucre ne contenant aucune substance active, dont le fonctionnement théorique repose plus sur de la magie qu'autre chose et qui n'a jamais pu faire la preuve de son efficacité l'aient soigné.

Ensuite ça :

Les guérisons "miraculeuses" existent. Sur un très grand nombre de patients, les cas de guérison non expliquées d'une pathologie dite incurable ne sont pas une rareté. Ce n'est pas le signe qu'il y a du divin ou je ne sais quoi là-derrière, c'est simplement le signe que la science ne possède pas encore une compréhension exhaustive du vivant.

Bravo pour la cohérence . Si la science ne possède pas encore une compréhension exhaustive du vivant, ça peut tout à fait être sur l’homéopathie, justement. Ou même sur le divin. Ou sur n'importe quoi d'autre, mais pas sur des lois tout à fait similaires à ce qui est connu aujourd’hui.
En plus, j'ai d'autres cas comme celui-ci (mais sur des maladies moins graves). Des cas qui, bien sûr, ne fonctionnent pas tout le temps, mais seulement avec les bonnes granules. Ce qui anéantit tout effet placebo, car j'ai déjà fait l’expérience d'être convaincu d'un résultat sans aucun résultat, et inversement.

Sinon vous avez raison, l'étude d'une technologie, c'est de la science. Mais la création d'une technologie, c'est de l'ingénierie (y compris pour les biotechnologies, c'est pour cela que l'on parle par exemple d'ingénierie génétique). Et le refus ou l’acceptation d'une technologie, ce n'est pas non plus de la science. Contrairement au refus ou l’acceptation d'un phénomène naturel. Bien sûr, une technologie fonctionne par un phénomène naturel, mais les refus ne proviennent la plupart du temps pas du fonctionnement recherché, mais des conséquences potentielles au fonctionnement recherché. Par exemple, ont peu trouver aujourd’hui ridicule les réticents aux premières locomotives (qui ne remettais d'ailleurs pas du tout en cause le fonctionnement de la locomotive). Sauf que ces réticents n'avaient en fait pas tout à fait tord, puisque les machines à vapeur ont joué un rôle important dans le réchauffement climatique (à cause du charbon). Sans même parler de la qualité de l'air. Ce n'était pas les préoccupations de l'époque (encore que, les gens détestaient à raison le charbon à cause de la pollution qu'il engendrait), mais cela devrait servir de leçon d'humilité.

Les témoignages sont le degrés zéro de la preuve en science. Encore une fois il ne s'agit pas de zététique mais de science.

Les témoignages sont le degré zéro de la preuve si et seulement si le contexte ne permet aucune approximation (par exemple, la gestion d'une centrale nucléaire, ou plus proche de ce forum, la sécurité informatique).
Mais aucun historien ne va chercher à remettre en cause des pans entiers de l'histoire sous prétexte qu'il s'agit de témoignages. Et dans le cas contraire, ça devient du complotisme, ce n'est plus de l'histoire. Pour les sciences, tout dépend du contexte. , et chacun est assez grand pour juger individuellement. Si je constate que cela fonctionne pour moi à plusieurs reprises de la même manière, c'est que ça fonctionne pour moi. Les autres, ce n'est pas mon problème, puisque ça reste personnel. Sauf si cela risque de me faire prendre des risques (mais je pense que tout le monde est d'accord pour dire que ce n'est pas le cas de l'homéopathie).

Je pense que vous avez assez démontré que sous votre discours pseudo-argumenté, vous n'êtes qu'un simple croyant comme les autres qui refuse de manière globale la méthode scientifique et que les personnes ayant pu vous soutenir par le passé se sont probablement maintenant rendues compte que votre propos ne doit pas être pris au sérieux. Vous n'êtes qu'un "les scientifiques se trompent car sur MOA XY marche" de plus, comme il en existe des millions.

Alors, premièrement, merci de ne pas réduire mon discours à notre désaccord sur l'homéopathie, mon propos de départ n'avait pas grand-chose à voir à cela, d'autant plus que c'est vous qui avez amené le sujet (de l'homéopathie).
Au départ, je dénonçais les propos haineux ou menaçant et le comportement toxique sur Twitter de certains zététiciens se revendiquant dans la lignée de la tronche en biais. Et j'ai souligné mon désaccord avec les fondements de cette pratique. Je dis les fondements, parce que même si je peux m'amuser à dire "untel profite à Monsanto", ce n'est absolument pas mon premier propos. Je n'ai d'ailleurs jamais prétendu que untel était corrompu par tel ou tel multinational, j'ai juste développé des travaux existant sur le lien systémique que la zététique entretiens avec les technologies (pour reprendre leur langage, on pourrait nommer cela "l'appel à la technologie", ou "l'appel à la modernité" ou encore "l'appel à la lumière".
Après, je ne cite que des travaux de l'ordre des sciences social (philosophie, sociologie). Si vous n'êtes pas d'accord avec telle ou telle théorie, dite moins pourquoi. Mais pour l'instant, je n'ai obtenu qu'un rejet en bloc inexpliqué. Il est possible que, comme de nombreux zététiciens, vous rejetiez l’existence des sciences sociale, au profit des seules sciences naturel (au passage le terme naturel a le mérite de rappeler la fonction première des sciences, l'étude des phénomènes naturels). Si c'est le cas, je ne peux pas y faire grand-chose.

Je m'excuse pour le ton de mes deux précédent messages, j’étais lassé de la discussion. Le fait de faire une pause et d'y revenir plus tard m'a fait prendre du recul.

[virginieh]

Bravo pour la cohérence . Si la science ne possède pas encore une compréhension exhaustive du vivant, ça peut tout à fait être sur l’homéopathie, justement. Ou même sur le divin. Ou sur n'importe quoi d'autre, mais pas sur des lois tout à fait similaires à ce qui est connu aujourd’hui.

Non, dire qu'on n'est pas (encore) capable de tout expliquer ne veut pas dire qu'il faut l'expliquer par la magie, l'ésotérisme ou l’homéopathie.
Il faut juste faire preuve d'humilité et accepter qu'on est pas capable d'appréhender certaines choses sans se dire qu'il doit y avoir un ami imaginaire de quelqu'un derrière ça.

[Rolllmops]

Désolé, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre la discussion avec une personne qui n'admet pas la méthode scientifique, vous m'avez fait perdre beaucoup de temps pour rien.

[Olivke]

Lol

[OrthodoxWindows]

Non, dire qu'on n'est pas (encore) capable de tout expliquer ne veut pas dire qu'il faut l'expliquer par la magie, l'ésotérisme ou l’homéopathie.
Il faut juste faire preuve d'humilité et accepter qu'on est pas capable d'appréhender certaines choses sans se dire qu'il doit y avoir un ami imaginaire de quelqu'un derrière ça.

Vous ne m'avez clairement pas lu. Les croyants apprécierons votre message (je ne précise pas si je suis croyant ou non, cela ne vous regarde pas).
Je dis que si la science n'est pas capable d'expliquer quelque chose, c'est que cela peut être n'importe quoi, puisque justement on ne sait pas. Dans certain cas on à des pistes. Dans mon exemple, l'homéopathie apparait comme la piste la plus probante, n'en déplaise au partisan du technologisme et de la $cience, qui fond une fixation obsessionnel sur l’homéopathie. Heureusement, la plupart des gens issus des milieux non scientifiques/technologiques (puisque ce forum fait d'une certaine manière partie de ce milieu), ont gardé un brin de logique. Je suis d'ailleurs le premier à me situer dans la logique mathématique quand le contexte s'y prête.

[OrthodoxWindows]

Désolé, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre la discussion avec une personne qui n'admet pas la méthode scientifique, vous m'avez fait perdre beaucoup de temps pour rien.

Cela tombe bien, car je n'ai pas de temps à perdre avec une personne qui ignore les nombreuses références que je poste traitent d'histoire, de philosophie et de sociologie, et qui semble donc être totalement hermétique aux sciences humaines en général .

Je reposte la fin de mon message précédent, pour bien que les lecteurs comprennent que c'est vous qui vous refusé à lire ce que j'écris :

Alors, premièrement, merci de ne pas réduire mon discours à notre désaccord sur l'homéopathie, mon propos de départ n'avait pas grand-chose à voir à cela, d'autant plus que c'est vous qui avez amené le sujet (de l'homéopathie).
Au départ, je dénonçais les propos haineux ou menaçant et le comportement toxique sur Twitter de certains zététiciens se revendiquant dans la lignée de la tronche en biais. Et j'ai souligné mon désaccord avec les fondements de cette pratique. Je dis les fondements, parce que même si je peux m'amuser à dire "untel profite à Monsanto", ce n'est absolument pas mon premier propos. Je n'ai d'ailleurs jamais prétendu que untel était corrompu par tel ou tel multinational, j'ai juste développé des travaux existant sur le lien systémique que la zététique entretiens avec les technologies (pour reprendre leur langage, on pourrait nommer cela "l'appel à la technologie", ou "l'appel à la modernité" ou encore "l'appel à la lumière".
Après, je ne cite que des travaux de l'ordre des sciences social (philosophie, sociologie). Si vous n'êtes pas d'accord avec telle ou telle théorie, dite moins pourquoi. Mais pour l'instant, je n'ai obtenu qu'un rejet en bloc inexpliqué. Il est possible que, comme de nombreux zététiciens, vous rejetiez l’existence des sciences sociale, au profit des seules sciences naturel (au passage le terme naturel a le mérite de rappeler la fonction première des sciences, l'étude des phénomènes naturels). Si c'est le cas, je ne peux pas y faire grand-chose.

Je m'excuse pour le ton de mes deux précédent messages, j’étais lassé de la discussion. Le fait de faire une pause et d'y revenir plus tard m'a fait prendre du recul.

Je laisse au lecteur le soin de juger qui a pris le plus de recul.

[Hanoi85]

Cette guerre est une guerre médiatique par influence interposée...Impossible de croire aucun des deux "barjos" qui sont à la tête de l'UKRAINE et de la RUSSIE.

Une chose est sûre, coté occidental, les US, comme d'habitude, utilisent un pays tiers, en l’occurrence l’Ukraine, pour faire ch... POUTINE, et par la même occasion renforcer son pouvoir dans la région, grâce à l'OTAN, qui juste avant le conflit était sur le déclin.
Ah,oui, bien sûr, les US font aussi un maximum de fric en vendant des armes comme jamais et du gaz de schiste à l'Europe, après que les courts, grâce aux spéculateurs de tous bords, aient grimpé de façon vertigineuse.

Quant à la Russie de l’autocrate POUTINE, contrôlé depuis si (et trop) longtemps de façon dictatoriale, que dire ? La seule bonne chose qui pourrait arriver, c'est que le peuple Russe en ait vraiment raz-le bol de sont président, et se révolte...Mais ça, je n'y crois pas...

Autrement dit, à partir du moment où il devient très difficile de connaître la vérité sur un sujet, ce sujet devient lassant, puis inintéressant, et on passa à "autre chose".

Les exploits affirmés (mais non vérifiés) de l'armée ukrainienne ou de l'armée russe, je m'en contrefiche ;-)

[Rolllmops]

Cela tombe bien, car je n'ai pas de temps à perdre avec une personne qui ignore les nombreuses références que je poste traitent d'histoire, de philosophie et de sociologie, et qui semble donc être totalement hermétique aux sciences humaines en général .

Je remets l'homéopathie sur le tapis parce qu'en 2022, on ne peut pas croire en l'homéopathie si l'on a une certaine compréhension et une confiance en la méthode scientifique. Si vous ne croyez pas en la méthode scientifique, il est normal que vous critiquiez La Tronche en Biais et d'autres puisque c'est exactement ce qu'ils font, promouvoir la méthode scientifique, avec ses limites et ses forces.

Donc encore une fois, votre problème n'est pas la zététique, mais la science. Vous ne croyez pas en la science quand elle dit que l'homéopathie n'apporte pas de bénéfices au-delà des effets contextuels et vous ne croyez donc pas non plus, et c'est fort naturel, les figures qui se font les relais du discours scientifique auprès du grand-public, voir vous vous sentez probablement agressé par ce discours.

[Nancy Rey]

La Russie prévoit des "cyberattaques massives" contre les infrastructures critiques, met en garde l'Ukraine
et les attaques DDoS sont également susceptibles d'augmenter selon l'avis

Le service de renseignement militaire ukrainien a averti que la Russie planifiait des "cyberattaques massives" visant les infrastructures critiques de l'Ukraine et de ses alliés. D’après la Direction principale du renseignement du ministère ukrainien de la Défense (HUR MO), cette vague d'attaques "massives" à venir visera probablement à perturber et à mettre hors service les installations et les institutions du secteur de l'énergie. "Le Kremlin prévoit de mener des cyberattaques massives contre les installations d'infrastructures critiques des entreprises ukrainiennes et les institutions d'infrastructures critiques des alliés de l'Ukraine. En premier lieu, le coup sera porté aux entreprises du secteur de l'énergie. L'expérience des cyberattaques contre les systèmes énergétiques ukrainiens en 2015 et 2016 sera utilisée lors de la conduite des opérations.", selon le communiqué du ministère ukrainien de la Défense publié lundi.

Le gouvernement ukrainien a averti hier que le Kremlin envisageait de mener des "cyberattaques massives" visant les réseaux électriques et d'autres infrastructures critiques en Ukraine et dans les territoires de ses alliés. « Par les cyberattaques, l'ennemi va essayer d'augmenter l'effet des frappes de missiles sur les installations d'approvisionnement en électricité, principalement dans les régions de l'est et du sud de l'Ukraine. Le commandement d'occupation est convaincu que cela ralentira les opérations offensives des forces de défense ukrainiennes », a prévenu le communiqué.

L'avis de lundi faisait allusion à deux cyberattaques menées par le gouvernement russe (d'abord en 2015, puis presque exactement un an plus tard) qui ont délibérément laissé les Ukrainiens sans électricité pendant l'un des mois les plus froids de l'année. Ces attaques ont été considérées comme une sorte de preuve de concept et de terrain d'essai pour perturber l'approvisionnement en électricité de l'Ukraine.

La première attaque a réutilisé un logiciel malveillant connu, appelé BlackEnergy, créé par des pirates soutenus par le Kremlin. Les attaquants ont utilisé ce nouveau logiciel malveillant BlackEnergy3 pour s'introduire dans les réseaux d'entreprise des compagnies d'électricité ukrainiennes, puis s'immiscer dans les systèmes de contrôle et d'acquisition de données que ces compagnies utilisent pour produire et transmettre l'électricité. Le piratage a permis aux attaquants d'utiliser des fonctionnalités légitimes que l'on trouve généralement dans la distribution et la transmission d'électricité pour déclencher une panne qui a privé plus de 225 000 personnes d'électricité pendant plus de six heures.

L'attaque de 2016 était plus sophistiquée. Elle a utilisé un nouveau logiciel malveillant écrit de toutes pièces, spécialement conçu pour pirater les systèmes de réseaux électriques. Ce nouveau logiciel malveillant (qui porte les noms d'Industroyer et de Crash Override) était remarquable par sa maîtrise des processus industriels obscurs utilisés par les opérateurs de réseau ukrainiens. Industroyer communiquait nativement avec ces systèmes pour leur ordonner de mettre hors tension puis de remettre sous tension les lignes des sous-stations. « L'expérience des cyberattaques contre les systèmes énergétiques de l'Ukraine en 2015 et 2016 sera utilisée lors de la conduite des opérations », a déclaré le gouvernement ukrainien lundi.

Est-ce que ce sera avant ou après les frappes nucléaires dont Poutine ne cesse de parler ?

En plus de lancer des cyberattaques contre les installations énergétiques ukrainiennes, « le Kremlin a également l'intention d'augmenter l'intensité des attaques DDoS contre les infrastructures critiques des alliés les plus proches de l'Ukraine, principalement la Pologne et les États baltes », a averti le ministère de la Défense. Les attaques par déni de service distribué (DDoS) contre l'Ukraine et ses amis sont une des tactiques favorites de la Russie depuis avant même l'invasion physique, ces inondations de trafic réseau ayant atteint un niveau record au cours du premier trimestre 2022.

Les dernières cybermenaces surviennent alors que le président russe Vladimir Poutine mobilise plus de 300 000 réservistes et que l'Ukraine a reconquis des territoires à l'est et au sud dans le cadre d'une contre-offensive surprise lancée en août.

Poutine a également menacé d'utiliser des armes nucléaires dans le cadre des revers militaires russes, bien que les cyberattaques puissent être l'option la plus sûre pour le Kremlin, selon l'équipe d'intelligence des menaces Mandiant de Google. « La Russie subit une pression énorme, et les cyberattaques peuvent lui donner un moyen de répondre sans risquer de graves conséquences militaires », a déclaré John Hultquist, vice-président de l'analyse du renseignement chez Mandiant.

« Beaucoup des cyberattaques perturbatrices et destructrices que nous avons vues jusqu'à présent ont été perturbées, isolées ou largement limitées à l'Ukraine, où l'attention est intense. À quelques exceptions près, nous n'avons pas vu les attaques graves et à grande échelle auxquelles nous nous attendions avant même le début de la guerre. La Russie dispose encore d'une marge de manœuvre importante pour l'escalade, notamment à l'égard des alliés de l'Ukraine », a-t-il expliqué.

À ce jour, les cyberattaques de la Russie en dehors de l'Ukraine "ont été très limitées", a ajouté Hultquist. Cet avertissement fait suite à une déclaration du Conseil de l'Union européenne, en juillet, selon laquelle les groupes de menace russes s'attaquant de plus en plus à des organisations "essentielles" dans le monde entier pourraient entraîner des risques d'escalade et de débordement. En février, la CISA et le FBI ont également déclaré dans un avis conjoint que les attaques de logiciels malveillants essuyeurs visant l'Ukraine pourraient facilement se propager à des cibles d'autres pays. Leur avis conjoint fournit également des conseils et des mesures à prendre dans le cadre de l'architecture du réseau, de la ligne de base de sécurité et de la surveillance continue pour se défendre contre ces attaques.

L’Ukraine a-t-elle la capacité de défendre son réseau ?

Il est difficile d'évaluer les chances de réussite d'une campagne de piratage contre les réseaux électriques ukrainiens. Plus tôt cette année, le CERT-UA ukrainien a déclaré avoir détecté avec succès une nouvelle souche d'Industroyer dans le réseau d'une entreprise énergétique régionale ukrainienne. Industroyer2 aurait été capable de couper temporairement l'alimentation de neuf sous-stations électriques, mais a été arrêté avant qu'une panne majeure ne soit déclenchée.

« Nous n'avons pas de connaissances ou de données directes permettant d'évaluer la capacité de l'Ukraine à défendre son réseau, mais nous savons que le CERT-UA a arrêté le déploiement du malware INDUSTROYER.V2 qui ciblait les sous-stations électriques ukrainiennes plus tôt cette année. Sur la base de cela, et de ce que nous savons de la détermination générale du peuple ukrainien, il est de plus en plus clair que l'une des raisons pour lesquelles les cyberattaques en Ukraine ont été freinées est que ses défenseurs sont très agressifs et très bons pour affronter les acteurs russes », a écrit Chris Sistrunk, responsable technique de Mandiant Industrial Control Systems Consulting.

Mais les chercheurs de Mandiant et d'ailleurs notent également que Sandworm, le nom du groupe soutenu par le Kremlin à l'origine des piratages du réseau électrique, fait partie des groupes de pirates les plus élitistes au monde. Ils sont connus pour leur furtivité, leur persistance et leur capacité à rester cachés dans des organisations ciblées pendant des mois, voire des années, avant de faire surface.

Outre une attaque contre les réseaux électriques, l'avis émis lundi mettait également en garde contre d'autres formes de perturbations que le pays s'attend à voir s'intensifier par la Russie.

Source : Communiqué

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Lire aussi :

L'Ukraine a déjoué une cyberattaque russe qui tentait de fermer le réseau énergétique, l'attaque infructueuse avait pour but d'infiltrer les ordinateurs afin de supprimer tous les fichiers

Le gouvernement ukrainien demande aux hackers de l'aider à se défendre contre la Russie, après que des cyberattaques ont touché les principaux sites Web du pays

L'Ukraine affirme que son "armée informatique" a mis hors service des sites Web clés de la Russie, ce qui montre que la ligne de front cybernétique entre les deux pays s'intensifie

Le responsable de la cyberguerre ukrainienne a le sentiment qu'il est en train de gagner, il a déclaré que les cyberattaques russes contre l'Ukraine n'ont pas eu l'effet escompté

[pmithrandir]

Qu'il serait peut être prudent d avoir un peu de réserve cet hiver. 3-4 jours de conserves et de bougies pour parer une attaque russe qui viendra sûrement

[OrthodoxWindows]

Je remets l'homéopathie sur le tapis parce qu'en 2022, on ne peut pas croire en l'homéopathie si l'on a une certaine compréhension et une confiance en la méthode scientifique. Si vous ne croyez pas en la méthode scientifique, il est normal que vous critiquiez La Tronche en Biais et d'autres puisque c'est exactement ce qu'ils font, promouvoir la méthode scientifique, avec ses limites et ses forces.

Je pense que tout est dit. Vous considérez donc que l'homme se dirige dans une lumière jusque qu'a la connaissance et l’opulence, ou tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Et que si ce n'est pas le cas, c'est forcément à cause des croyant-obsurantistes-rétrogrades. C'est d’ailleurs surement à cause de ces gens-là que la planète va très mal. Ha non mince, c'est les croyant-obsurantistes-rétrogrades qui préviennent depuis x années que ça va mal.

Donc encore une fois, votre problème n'est pas la zététique, mais la science. Vous ne croyez pas en la science quand elle dit que l'homéopathie n'apporte pas de bénéfices au-delà des effets contextuels et vous ne croyez donc pas non plus, et c'est fort naturel, les figures qui se font les relais du discours scientifique auprès du grand-public, voir vous vous sentez probablement agressé par ce discours.

Je vous défi de ne croire aucun témoignage. Bon courage.
Supposons que si un proche à vous se fait assassiner (que se soit clair, je ne le souhaite absolument pas, c'est une supposition), et que le juge refuse votre témoignage (même si corroboré par d'autres témoignages), parce que "c'est la preuve zéro en science", vous vous souviendrez de moi. Même si je vous rassure, un juge n'est ni zététicien, ni scientiste, et tiendras donc compte de votre témoignage. Vous allez me dire "oui mais l'enjeu n'est pas le même", sauf que l'enjeu est parfois très important dans la justice. Et je ne parle même pas de l'histoire, ou les historiens ne possèdent pas les sainte-études randomisés en double aveugle (les fameuses études dont les contestataires sont considérés comme hérétiques à la $cience).

Pour ma part, j'ai de nombreuses expériences de réussite, mais aussi d'échec de l’homéopathie, et cela est totalement corrélé par les dilutions utilisées ; il m'ait déjà arrivé de me tromper de produit par hasard (donc, sans m'en rendre compte), et de constater une inefficacité complète AVANT de me rendre compte de l'erreur. L'effet contextuel est vraiment puissant.

Mais pour un croyant à la Tronche en Biais, c'est très facile d'apporter des éléments 10x plus irrationnel que les pires théories du complot pour expliquer l’irrationnel. La logique du "il faut des preuves extraordinaires pour prouver l'extraordinaire" et l'une des choses le plus c**** jamais inventé par l'homme.

[virginieh]

Pour ma part, j'ai de nombreuses expériences de réussite, mais aussi d'échec de l’homéopathie, et cela est totalement corrélé par les dilutions utilisées ; il m'ait déjà arrivé de me tromper de produit par hasard (donc, sans m'en rendre compte), et de constater une inefficacité complète AVANT de me rendre compte de l'erreur. L'effet contextuel est vraiment puissant.

J'ai l'impression que tu comprends pas ce qu'on dit quand on dit que l'homéopathie n'est pas un traitement : tu le dis toi même il y a des fois où le fait d'en avoir pris fonctionne et d'autre fois non.
Ce qui a été testé c'est le taux de réussite de l'homéopathie (donc le rapport fonctionne/fonctionne pas) avec celui d'un placebo, et ce taux de réussite n'est pas meilleur. Parce que les patients à qui ont donne un placebo (un produit qu'on leur dit être un médicament mais qui ne contient aucun actif) se remettent parfois de leur maladie.
Pour qu'un traitement soit considéré comme efficace il faut qu'il est un meilleur taux de réussite qu'un placebo.
Ce n'est pas le cas de l'homéopathie.
Quand on dit que l'homéopathie ne soigne pas, ça veut pas dire que personne ne sera jamais guérit par l’homéopathie, c'est juste qu'on sous entends la suite de la phrase : "l'homéopathie ne soigne pas PLUS QU'UN AUTRE PLACEBO"

C'est comme si tu lances un dé en disant "je veux qu'un nombre pair sorte" et que tu arrives à avoir un nombre pair, ça veut pas dire que tu as lancé une formule magique

[Mathis Lucas]

La Russie place le porte-parole de Meta, propriétaire de Facebook, sur une liste de personnes recherchées
quelques semaines après avoir classé Meta comme "une organisation terroriste et extrémiste"

Andy Stone, directeur de la communication de Meta, serait désormais activement recherché en Russie. Son nom figure sur une liste de personnes recherchées dressée par le ministère russe de l'Intérieur, mais aucun détail n'a été fourni sur l'affaire le concernant. Selon les médias locaux, les autorités russes affirment simplement qu'il est recherché pour des "accusations criminelles". Cela intervient quelques semaines après que les autorités russes ont décidé de classer Meta - propriétaire de Facebook et Instagram - comme une organisation "terroriste et extrémiste". Ce qui ouvre la voie à d'éventuelles poursuites pénales contre les résidents russes qui utilisent ses plateformes.

Les relations entre le gouvernement russe et le géant américain des réseaux sociaux Meta se dégradent davantage. Les tensions entre les deux parties se sont exacerbées après l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Le dernier développement à ce sujet concerne l'inscription du directeur de la communication de Meta, Andy Stone, sur une liste de personnes recherchées par le ministère russe de l'Intérieur. Le média indépendant russe Mediazona est le premier à avoir fait état dimanche de l'inscription de Stone sur cette liste. Il rapporte qu'un tribunal russe a émis au début du mois un mandat d'arrêt contre Stone. Il serait accusé de "faciliter le terrorisme".

La nouvelle interroge plus d'un et les avis sont partagés sur la question. « Il s'agit d'une tentative évidente de soutenir la propagande et le discours du président russe Vladimir Poutine, mais c'est aussi l'occasion d'inspirer un peu de crainte aux grands pontes de Meta, qui le méritent probablement. Profiter et diriger une entreprise qui utilise sciemment la psychologie comme outil (arme ?) pour garder les enfants occupés (malgré des effets secondaires très néfastes) ne fait peut-être pas de vous un terroriste, mais cela fait de vous quelqu'un qui est prêt à blesser des enfants pour le profit », a écrit un critique. D'autres qualifient cette décision de scandaleuse.

Stone aurait été inscrit sur la liste des personnes recherchées en février 2022, mais les autorités n'ont fait aucune déclaration à ce sujet à l'époque et aucun média n'a parlé de cette affaire avant la semaine dernière. La base de données du ministère de l'Intérieur ne donne pas de détails sur le cas de Stone, indiquant seulement qu'il est recherché pour des accusations criminelles. Meta n'a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire. Des sources suggèrent que l'affaire serait liée à la politique de Meta en matière d'incitation à la haine. Cette politique a été mise à jour par Meta peu après l'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février 2022.

Après l'entrée des troupes russes en Ukraine, Stone a annoncé une mise à jour temporaire de la politique de Meta en matière d'incitation à la haine pour autoriser "des formes d'expression politique qui violeraient normalement (ses) règles, comme des discours violents tels que "mort aux envahisseurs russes"". Une initiative vivement critiquée par la Russie. Dans la même déclaration, Stone a ajouté que "les appels crédibles à la violence contre les civils russes resteraient interdits". Les analystes ont déclaré à l'époque que cette initiative était "dangereuse", car elle pouvait placer les plateformes de Meta au même rang que les forums tels que 4chan et 8kun.

En mars de cette année, le comité d'enquête fédéral russe a ouvert une enquête criminelle sur Meta. Le comité a affirmé que les actions de l'entreprise après l'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février 2022 équivalaient à une incitation à la violence contre les Russes. Le rapport de Mediazona indique qu'un tribunal russe, dont le nom n'a pas été spécifié, avait émis au début du mois un mandat d'arrêt contre le porte-parole de Meta pour "facilitation du terrorisme". Le rapport ne précisait pas la source de cette information. Notons qu'en avril 2022, la Russie a également formellement interdit au PDG de Meta, Mark Zuckerberg, d'entrer sur son territoire.

Cette interdiction concernant également 27 autres personnalités américaines. À l'époque, le ministère russe des Affaires étrangères a affirmé viser les cadres supérieurs, les intellectuels publics et les journalistes qui façonnent ce qu'il appelle "le récit russophobe" qui prévaut dans le débat public américain. Outre Mark Zuckerberg, l'interdiction inclut la vice-présidente des États-Unis Kamala Harris, de hauts fonctionnaires des départements de la Défense et de la Justice, les PDG de LinkedIn et de Bank of America, des commentateurs très en vue des Affaires étrangères, ainsi que le rédacteur en chef du site d'information Meduza, axé sur la Russie.

Le ministère a indiqué que les interdictions de voyage s'appliqueraient à perpétuité et que la liste des sanctions serait mise à jour régulièrement en réponse aux actions hostiles des pays occidentaux. Des restrictions similaires ont été imposées à 61 citoyens canadiens, accusés eux aussi d'être le fer de lance de politiques russophobes dans le pays. Parmi les personnes sanctionnées figurent Cameron Ahmad, directeur des communications du Premier ministre Justin Trudeau, et le commandant des forces d'opérations spéciales canadiennes Steve Boivin. La Russie a également fermé plusieurs missions consulaires en Europe et en Amérique du Nord.

Peu après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, Meta a annoncé qu'elle limitait la portée des médias parrainés par l'État russe sur ses plateformes. En réponse, Moscou a bloqué l'accès aux plateformes Meta et à d'autres sites occidentaux. Ces sites ne sont désormais accessibles en Russie que par l'intermédiaire de VPN. Les autorités russes ont contesté de nombreuses informations publiées par les médias indépendants occidentaux, en particulier les rapports sur les décès externes qui dépassent de loin le décompte russe. Les autorités russes s'opposent aussi à la description de l'invasion comme étant une guerre plutôt qu'une opération militaire spéciale.

Le mois dernier, un sénateur russe a déclaré que la Russie bloquera les services VPN à partir de l'année prochaine. Ce qui signifie que les résidents de la Russie ne pourront plus utiliser les VPN pour accéder aux médias interdits dans le pays. D'après Artem Sheikin, sénateur du parti au pouvoir Russie unie, l'organisme russe de surveillance des communications (connu sous le nom de Roskomnadzor) prévoit de bloquer les VPN à partir du 1er mars de l'année prochaine. La demande de services VPN a grimpé en flèche après que la Russie a restreint l'accès à certains médias sociaux occidentaux à la suite de l'invasion de l'Ukraine l'année dernière.

Fin octobre, des rapports ont signalé que la Russie a intensifié la répression des VPN en bloquant 167 services VPN et plus de 200 services de messagerie électronique. Les protocoles tels qu’OpenVPN, IKEv2 et WireGuard sont également ciblés. En mars 2023, la Russie a lancé une campagne de messages d’intérêt public pour dissuader l’utilisation de VPN, affirmant que cela pourrait être pire que de ne pas utiliser de VPN du tout. Les publicités ont été diffusées par des organismes liés à l'État russe et les messages indiquaient que les VPN pourraient obtenir les détails du passeport des utilisateurs, ainsi que leur nom, leur adresse et leur date de naissance, etc.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du mandat d'arrêt russe contre le directeur de la communication de Meta ?
Comprenez-vous pourquoi les autorités russes ont pris cette décision contre le porte-parole de Meta ?
La mise à jour de la politique de Meta sur les discours de haine après l'invasion de l'Ukraine par la Russie est-elle justifiée ?
Selon vous, s'agit-il d'une incitation à la haine envers les Russes ? Pourquoi ?

Voir aussi

La Russie interdit l'entrée au PDG de Meta Zuckerberg et à d'autres responsables et personnalités américaines, pas à Parag Agrawal, le PDG de Twitter

La Russie prévoit de bloquer les services VPN à partir du 1er mars 2024, d'après le sénateur russe Artem Sheikin

La Russie déclare Meta coupable « d'activité extrémiste » sur ses plateformes Facebook et Instagram, mais autorise WhatsApp à continuer d'opérer