Discussion :

[Bill Fassinou]

L'armée informatique de l'Ukraine a piraté le groupe russe Wagner
selon le ministre ukrainien de la Transformation numérique

Mykhailo Fedorov, vice-premier ministre et ministre ukrainien de la Transformation numérique, a affirmé lundi dans un message sur Telegram que l'armée informatique de l'Ukraine avait compromis le site Web du groupe russe Wagner et obtenu des données personnelles sur ses membres. Fedorov a déclaré dans son message que les données obtenues dans le cadre du piratage seront utilisées pour traquer et punir les mercenaires.

« Nous avons toutes les données personnelles des mercenaires ! Chaque bourreau, meurtrier et violeur sera sévèrement puni. La vengeance est inévitable ! Gloire à l'Ukraine ! Gloire aux forces armées de l'Ukraine ! », a prévenu le ministre Fedorov. Le piratage du site de Wagner est le dernier acte de piratage dont l'armée de pirates volontaires de l'Ukraine déclare être l'auteur. Avant le début de la guerre en Ukraine, plusieurs institutions ukrainiennes, dont des banques et des organismes gouvernementaux, ont été la cible d'un nombre croissant de cyberattaques, souvent sous la forme d'attaques DDoS ou d'opérations wiper.

En représailles, des pirates volontaires ont rejoint l'armée informatique de l'Ukraine, après un appel à l'aide lancé par le ministre Fedorov deux jours après l'invasion russe, et ont commencé à attaquer des sites Web du gouvernement russe, des banques et d'autres organisations. L'armée informatique de l'Ukraine a revendiqué des attaques contre la Douma d'État (la chambre basse du parlement russe), le ministère russe de la Défense et de nombreux autres sites gouvernementaux, ainsi que la Sberbank, la plus grande banque de Russie. Le site Web du ministère russe de la Construction, du Logement et des Services publics a également été piraté en juin.

Les pirates à l'origine de l'attaque ont affiché une bannière indiquant "Gloire à l'Ukraine" au lieu de la page d'accueil normale du site. L'armée informatique ukrainienne possède un compte sur l'application de messagerie Telegram, où elle fournit une liste de cibles potentielles. « C'est la première fois dans l'histoire qu'une véritable cyberguerre se déroule en ce moment même en Ukraine », a déclaré Yurii Shchyhol, qui est chargé d'assurer la sécurité du cyberespace ukrainien de la même manière que le président ukrainien Volodymyr Zelensky supervise les forces armées physiques du pays, lors d'une récente interview avec Wired.

L'armée informatique ukrainienne est un acteur de la menace composé de pirates informatiques volontaires ukrainiens et internationaux travaillant en collaboration avec des fonctionnaires du ministère ukrainien de la Justice. Le groupe a été une figure centrale de la lutte que l'Ukraine et la Russie mènent dans le cyberespace, et il innove en ce qui concerne ce qu'un groupe de volontaires, quasi hacktivistes, peut faire dans le contexte d'une guerre. Les analystes s'accordent à dire qu'à l'instar de la guerre cinétique qui se déroule sur le territoire ukrainien, on ne s'attendait pas à ce que la cyberguerre prenne cette tournure.

« L'armée informatique ukrainienne est une construction unique et intelligente dont la structure organisationnelle et l'impact opérationnel influenceront probablement l'art de la guerre cybernétique et de l'information dans les conflits futurs. Publiquement, cette armée sert de vaisseau qui permet au gouvernement ukrainien d'utiliser des volontaires du monde entier dans ses activités persistantes [de déni de service distribué] contre les sites Web du gouvernement et des entreprises russes », a écrit Stefan Soesanto, chercheur principal en cybersécurité au Centre d'études de sécurité (CSS) de Zurich, dans un rapport sur ce groupe de volontaires.

Lors d'une réunion avec le Conseil de sécurité russe en mai, le président russe Vladimir Poutine a reconnu que le nombre de cyberattaques menées par des entités étatiques étrangères avait considérablement augmenté. La violation du site de Wagner se serait produite quelques jours seulement après la publication en ligne d'une vidéo montrant l'oligarque russe Yevgeny Prigozhin, organisateur de Wagner, encourageant personnellement les prisonniers russes à prendre part à la guerre en Ukraine. Wagner tenterait de recruter plus de 1 500 criminels condamnés à se joindre à l'attaque contre l'Ukraine, mais beaucoup auraient refusé.

Selon les experts, le piratage du site de Wagner avait probablement pour but d'empêcher les mercenaires de postuler aux offres de recrutement. Lors de son interview, Shchyhol a laissé entendre que l'Ukraine mène parfaitement le jeu dans le cadre de la cyberguerre qui l'oppose à la Russie. Le responsable de la cybersécurité en Ukraine a déclaré que lui et son équipe ont réussi à contenir les cyberattaques de la Russie qui étaient censées semer la panique parmi la population ukrainienne et de montrer au monde extérieur que l'Ukraine est un État faible. Cette cyberguerre se poursuit avec des dizaines de cyberattaques chaque semaine.

Il affirme que, même si les cyberattaques russes ont réussi, les pirates russes ont échoué à atteindre leur but, car son équipe a rapidement remis les sites Web concernés en ligne et a évité toute forme de panique. « Le temps le plus long que nous ayons mis pour un site a été de près d'une semaine. Aucune donnée n'a été perdue, et le résultat de cette attaque relève davantage de la guerre psychologique », a déclaré Shchyhol. Il a déclaré que le gouvernement ukrainien ne coordonnait pas les agissements de l'armée informatique de l'Ukraine, mais il faut garder à l'esprit le fait qu'elle a été créée par le ministre Fedorov.

Source : Mykhailo Fedorov, ministre ukrainien de la Transformation numérique

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi

Le responsable de la cyberguerre ukrainienne a le sentiment qu'il est en train de gagner, il a déclaré que les cyberattaques russes contre l'Ukraine n'ont pas eu l'effet escompté

Le gouvernement ukrainien demande aux hackers de l'aider à se défendre contre la Russie, après que des cyberattaques ont touché les principaux sites Web du pays

La Russie s'empare de l'internet ukrainien, le trafic en provenance de l'Ukraine est soumis à la censure et à la surveillance de la Russie

Les sites web du gouvernement ukrainien ne sont pas accessibles, alors que l'Ukraine est bombardée de cyberattaques dans le cadre de l'invasion russe

[HaryRoseAndMac]

Bonne idée, on pourrait même appeler ça OpIsrael

J'ai l'impression que ce forum tourne vinaigre depuis 2/3 ans et que les complotistes, wokistes et autres dérangés sont entrain d'en faire leur domicile comme ils l'ont fait avec twitter ...

[OrthodoxWindows]

J'ai l'impression que ce forum tourne vinaigre depuis 2/3 ans et que les complotistes, wokistes et autres dérangés sont entrain d'en faire leur domicile comme ils l'ont fait avec twitter ...

Et encore, ce ne sont pas les personnage les plus présent sur le forum. Les plus présent, ce sont les zététiciens. D'ailleurs sur Twitter, j'ai de plus en plus l'impression que la haine provient désormais majoritairement des zététiciens, en particularité sur la médecine (genre nofakemed). J'ai déjà vu des menaces de mort (sur Twitter, pas sur Developpez), non modérés bien sûr.

[HaryRoseAndMac]

Et encore, ce ne sont pas les personnage les plus présent sur le forum. Les plus présent, ce sont les zététiciens. D'ailleurs sur Twitter, j'ai de plus en plus l'impression que la haine provient désormais majoritairement des zététiciens, en particularité sur la médecine (genre nofakemed). J'ai déjà vu des menaces de mort (sur Twitter, pas sur Developpez), non modérés bien sûr.

Perso, que les gens veulent avoir des preuves de ce qui est avancé au détriment de devoir croire bêtement une personne sachant mieux, ne me pose pas de problèmes (surtout avec les abus des générations passées), si je comprends bien ce que sont les zététiciens.

Mais là ça tourne vinaigre dans le sens complot fumeux à coups de gueguerre Israël/Palestine et à celui qui donnera l'information la plus crédible de son camp au détriment de faire preuve d'humilité et d'arrêter d'avoir un rapport à l'autre de l'ordre de la compétition.

En-tout-cas de mon point de vue, c'est malsain et ça ne mènera à rien de bon.

Le niveau de connaissance général grandit, mais paradoxalement la capacité aux idiots d'imposer leur monde comme une vérité aussi, parce que.
D'un côté, ceux qui les contredisent sont bien pires qu'eux et utilisent des procédés tout autant néfastes (il suffit de voir le comportement des médias sur le COVID, ça allait jusqu'à dire qu'il fallait aller chercher les non vaccinés) et de l'autre.
Parce que les complotistes, les wokistes, ... trouvent un public prêt à les défendre, car, comme indiqué, dans le premier cas, il n'y a pas d'expert sérieux, impartial et humble pour démontrer l'idiotie de leurs raisonnements.

Quand ça commence à parler de OpIsrael et défendre ce genre de choses franchement ça devient grave.

[calvaire]

Et encore, ce ne sont pas les personnage les plus présent sur le forum. Les plus présent, ce sont les zététiciens. D'ailleurs sur Twitter, j'ai de plus en plus l'impression que la haine provient désormais majoritairement des zététiciens, en particularité sur la médecine (genre nofakemed). J'ai déjà vu des menaces de mort (sur Twitter, pas sur Developpez), non modérés bien sûr.

La zététique c'est très bien.
Je trouve parfaitement normal de ne pas croire sur parole la nasa que la terre est plate. Il y'a des méthodes simple de le prouver. En bon scientifique n'importe qui peut le calculer (on sait le faire depuis l'antiquité avec une "bonne" précision)
sinon en plus fun, d'acheter un ballon météorologique et d'y brancher une webcam.

Le monde est remplie de fake news, le 1er à en faire c'est pas les complotistes sur youtube mais c'est nos élus, le président en tête. Ces gens racontent du pipeau H24 pour faire plaisir à leurs électorats. Comment peut on encore faire confiance/croire en quelques chose dans ces conditions ???
Le 1er site complotiste c'est pas des siytes web obsures c'est tf1/bfm/cnews qui transmettent leurs bouses sans esprit un critique.


Il y'a des vérité prouvé est factuel dans ce monde, oui Israël et les usa sont des salauds et vol/colonisent des terres aux palestiniens.
Oui l'Ukraine fait de la propagande de guerre et utilise des bâtiments civiles comme des écoles pour y stocker des armes (prouvé par Amnesty International) . Faut réfléchir 2 minutes et allé plus loin que le pipeau du journal de tf1, même si la Russie "est un grand, puissant, beau et fort pays à l'image se sont chef suprême", au prix que coute un missile (plusieurs millions) et du temps que cela prends d'un fabriquer 1, c'est totalement stupide de bombarder une simple école.
Un missile c'est limite plus précieux qu'un soldat humain, surtout avec la guerre d'usure qui s'installe. Pas besoin de faire Saint Cyr pour savoir cela, la Russie c'est pas cresus et va pas s'amuser à bombarder des cibles au pif inutilement.

[OrthodoxWindows]

Perso, que les gens veulent avoir des preuves de ce qui est avancé au détriment de devoir croire bêtement une personne sachant mieux, ne me pose pas de problèmes (surtout avec les abus des générations passées), si je comprends bien ce que sont les zététiciens.

C'est ce que je pensais aussi avant. Le problème, c'est que la plupart des zététiciens défendent une approche héritée du rationalisme classique, ce qui est une croyance. Croyance qui se situe dans la continuité du dogme de la croissance et du progrès infinis. Il n'y a rien de mal à défendre une approche plutôt qu'une autre, mais il ne faut pas se prétendre "détenteur" de la vérité absolu.
De plus en plus, on assiste à une religion zététicienne, ou ceux qui ne crois pas, un tout simplement nuances certains propos, sont considéré comme d’hérétiques anti-sciences. De plus, la plupart des zététiciens confondent la science et la technologie, ce qui permet à des lobbys de récupérer très facilement la zététique (je pense par exemple à l'AFIS pro-OGM, mais les exemples sont innombrables). Être contre une biotechnologie (par exemple) n'est pas refuser une science, cela n'a rien à voir.
Et ce qui est le plus grave, c'est quand cela se mue en propos haineux vis et vis des prétendus "croyant", notamment sur Twitter. Au niveau comportemental, je constate aujourd’hui un comportement de plus en plus toxique (et je pèse mes mots) particulièrement sur Twitter. Vous parlez des médias qui en arrivaient à vouloir "aller chercher les non-vaccinés" ; eh bien, sur Twitter je vois plein d'autoproclamés "zététiciens" qui tiennent ce genre de propos.

Mais là ça tourne vinaigre dans le sens complot fumeux à coups de gueguerre Israël/Palestine et à celui qui donnera l'information la plus crédible de son camp au détriment de faire preuve d'humilité et d'arrêter d'avoir un rapport à l'autre de l'ordre de la compétition.

En-tout-cas de mon point de vue, c'est malsain et ça ne mènera à rien de bon.

Je suis totalement d'accord sur le conflit israélo-palestinien. Ça fait de toute façon longtemps que les avis nuancé ont été écarté de la question. Et que des mouvements extrémiste récupèrent politiquement le conflit.

Le niveau de connaissance général grandit, mais paradoxalement la capacité aux idiots d'imposer leur monde comme une vérité aussi, parce que.
D'un côté, ceux qui les contredisent sont bien pires qu'eux et utilisent des procédés tout autant néfastes (il suffit de voir le comportement des médias sur le COVID, ça allait jusqu'à dire qu'il fallait aller chercher les non vaccinés) et de l'autre.
Parce que les complotistes, les wokistes, ... trouvent un public prêt à les défendre, car, comme indiqué, dans le premier cas, il n'y a pas d'expert sérieux, impartial et humble pour démontrer l'idiotie de leurs raisonnements.

Idem, je suis d'accord. Le point commun des complotistes et des wokiste, c'est le dogmatisme, ce qui finit par avoir des conséquences graves pour la société.
Pour résumer, renforce un peu le trait :
Pour les complotistes, le hasard n'existe pas, tout événement est anticipé par une instance supérieure (si possible de pouvoir), et doit s’inscrire dans une mythologie à une échelle la plus longue possible.
Pour les wokistes, toute situation contient un rapport de pouvoir, où la victime est toujours la personne qui s'éloigne le plus du "mâle blanc hétéro"
Pour les zététiciens, tout phénomène surnaturel doit être expliqué (quitte à utiliser des explications encore plus invraisemblables que le phénomène lui-même), sinon il n'existe pas, surtout si ce phénomène surnaturel perturbe la course au progrès technologique
Je me renseigne beaucoup en ce moment sur l'évolution des mouvements de pensée occidentaux, et je me rends de plus en plus compte que l’apparition de ces "nouveaux extrémismes" était à prévoir.
@Totozor en a déjà aussi un peu parlé il me semble.

[OrthodoxWindows]

La zététique c'est très bien.
Je trouve parfaitement normal de ne pas croire sur parole la nasa que la terre est plate. Il y'a des méthodes simple de le prouver. En bon scientifique n'importe qui peut le calculer (on sait le faire depuis l'antiquité avec une "bonne" précision)
sinon en plus fun, d'acheter un ballon météorologique et d'y brancher une webcam.

Je n'ai rien contre quelqu’un qui prouve scientifiquement que la terre est ronde. Mais la plupart des zététiciens défendent une idéologie qui place la machine au sommet, où la technologie est la science. Quant on regarde de près, on se rend compte que, si l'on fait abstraction des nécessaires "débunkages" des gourous platiste ou des petits hommes verts, les idées défendues vont toujours dans le même sens, c'est-à-dire celui de la croissance et du scientisme. Pourtant, la science n'est pas censée aller toujours dans le même sens. La raison est que l'approche défendue est héritée du XVIIIème siècle, avec le culte de la rationalité, et la séparation de l'homme et de la nature, et de l'homme raisonnable et l’aliéné. C'est aussi à cette époque qu'a été théorisé le libéralisme économique, qui fonctionne justement avec le rationalisme. Systématiquement, la zététique défend les intérêts du moment de l'économie mondialisée. Par exemple, le réchauffement climatique a été raillé pendant des années, malgré l'avertissement de nombreux climatologues. Puis la situation économico-politique à changée, et le réchauffement climatique est devenus une cause importante (enfin, uniquement dans le discours bien sûr...).
Et de toute façon je parlais de propos haineux, voire de menaces, trouvées sur Twitter.

Le monde est remplie de fake news, le 1er à en faire c'est pas les complotistes sur youtube mais c'est nos élus, le président en tête. Ces gens racontent du pipeau H24 pour faire plaisir à leurs électorats. Comment peut on encore faire confiance/croire en quelques chose dans ces conditions ???
Le 1er site complotiste c'est pas des siytes web obsures c'est tf1/bfm/cnews qui transmettent leurs bouses sans esprit un critique.

C'est la différence entre les théories du complot "mainstream" et les théories du complot "non-mainstream" qui sont les seules désignées comme telles. Mais effectivement les raisonnements sont les mêmes.

[OrthodoxWindows]

Pour appuyer mon propos, voici une conférence intéressante :

Je ne suis pas d'accord avec tout (la récupération politique des biais cognitif n'empêche pas l’existence de certains), mais le propos sur l'idéologie de "l’absence de libre arbitre" est intéressant.

Une autre vidéo traitant un peu de la question :

[Rolllmops]

Je n'ai rien contre quelqu’un qui prouve scientifiquement que la terre est ronde. Mais la plupart des zététiciens défendent une idéologie qui place la machine au sommet, où la technologie est la science. Quant on regarde de près, on se rend compte que, si l'on fait abstraction des nécessaires "débunkages" des gourous platiste ou des petits hommes verts, les idées défendues vont toujours dans le même sens, c'est-à-dire celui de la croissance et du scientisme.

Je ne reconnais aucune des (nombreuses) personnes que je suis dans ce que toi et d'autres racontez ici. La science n'est jamais présentée comme une vérité mais comme une recherche constante des meilleures méthodes pour s'approcher au mieux de cette vérité. Je ne vois absolument pas qui sont cette "plupart des zététicien" dans ta phrase. Soit tu ne regardes pas leur travail, soit tu en as regardé 1 ou 2 mauvais auto-proclamés et déduit une tendance.

[HaryRoseAndMac]

C'est ce que je pensais aussi avant. Le problème, c'est que la plupart des zététiciens défendent une approche héritée du rationalisme classique, ce qui est une croyance. Croyance qui se situe dans la continuité du dogme de la croissance et du progrès infinis. Il n'y a rien de mal à défendre une approche plutôt qu'une autre, mais il ne faut pas se prétendre "détenteur" de la vérité absolu.
De plus en plus, on assiste à une religion zététicienne, ou ceux qui ne crois pas, un tout simplement nuances certains propos, sont considéré comme d’hérétiques anti-sciences. De plus, la plupart des zététiciens confondent la science et la technologie, ce qui permet à des lobbys de récupérer très facilement la zététique (je pense par exemple à l'AFIS pro-OGM, mais les exemples sont innombrables). Être contre une biotechnologie (par exemple) n'est pas refuser une science, cela n'a rien à voir.
Et ce qui est le plus grave, c'est quand cela se mue en propos haineux vis et vis des prétendus "croyant", notamment sur Twitter. Au niveau comportemental, je constate aujourd’hui un comportement de plus en plus toxique (et je pèse mes mots) particulièrement sur Twitter. Vous parlez des médias qui en arrivaient à vouloir "aller chercher les non-vaccinés" ; eh bien, sur Twitter je vois plein d'autoproclamés "zététiciens" qui tiennent ce genre de propos.



Je suis totalement d'accord sur le conflit israélo-palestinien. Ça fait de toute façon longtemps que les avis nuancé ont été écarté de la question. Et que des mouvements extrémiste récupèrent politiquement le conflit.



Idem, je suis d'accord. Le point commun des complotistes et des wokiste, c'est le dogmatisme, ce qui finit par avoir des conséquences graves pour la société.
Pour résumer, renforce un peu le trait :
Pour les complotistes, le hasard n'existe pas, tout événement est anticipé par une instance supérieure (si possible de pouvoir), et doit s’inscrire dans une mythologie à une échelle la plus longue possible.
Pour les wokistes, toute situation contient un rapport de pouvoir, où la victime est toujours la personne qui s'éloigne le plus du "mâle blanc hétéro"
Pour les zététiciens, tout phénomène surnaturel doit être expliqué (quitte à utiliser des explications encore plus invraisemblables que le phénomène lui-même), sinon il n'existe pas, surtout si ce phénomène surnaturel perturbe la course au progrès technologique
Je me renseigne beaucoup en ce moment sur l'évolution des mouvements de pensée occidentaux, et je me rends de plus en plus compte que l’apparition de ces "nouveaux extrémismes" était à prévoir.
@Totozor en a déjà aussi un peu parlé il me semble.

Je trouve ta réponse pertinente et je suis surpris qu'elle ait un dislick.

A croire que les gens ne lisent pas les textes, ne les comprennent pas ou simplement préfèrent avoir raison quoi qu'il en coute, plutôt que de se remettre en question.
En Bref, je suis globalement assez d'accord avec ton propos.

@Rolllmops As-tu un exemple d'une personne que tu suis et qui ne corresponds pas à ce qui est évoqué ?

[Rolllmops]

Je trouve ta réponse pertinente et je suis surpris qu'elle ait un dislick.

A croire que les gens ne lisent pas les textes, ne les comprennent pas ou simplement préfèrent avoir raison quoi qu'il en coute, plutôt que de se remettre en question.
En Bref, je suis globalement assez d'accord avec ton propos.

@Rolllmops As-tu un exemple d'une personne que tu suis et qui ne corresponds pas à ce qui est évoqué ?

C'est moi qui ai dislike, je ne lis rien de pertinent là-dedans, c'est la rhétorique habituelle tournant gentiment vers l'extrême droite sans dire son nom. Déjà, quand il y a le mot "wokisme" dans un propos on peut être à peu près certain que le fond est puant.

J'en profite pour vous partager la définition de "wokisme" que j'ai entendue il y a peu dans la bouche de la youtubeuse Jim Stephanie Sterling et que je trouve savoureuse : "Mot utilisé par les fachistes pour décrire toute personne faisant démonstration d'empathie"

Je me suis fadé les deux vidéos. La première décrit les biais cognitifs comme une idéologie exploitée par le pouvoir pour imposer un comportement aux citoyens. Deux problèmes majeurs : Déjà c'est une philosophe, elle ne fait que donner son avis. Si elle n'est pas d'accord avec la notion des biais cognitifs, eh bien qu'elle produise des travaux scientifiques allant dans son sens ou qu'au moins elle en cite, car Nietzsche et Kant pour des questions de neurosciences en 202x ça fait léger. Ensuite elle confond science et politique ; le scientifique est là pour établir du mieux possible des faits vérifiables, il n'est pas responsable de la récupération qui en est faite, souvent totalement détournée de son sens initial, par les autorités politiques. Je n'ai jamais vu non plus un représentant du mouvement zététique prétendre qu'il est à l'abri des biais qu'il décrit, bien au contraire. La deuxième, je n'ai pas bien saisi où il voulait en venir ; le debunkage et le fact-checking sont politiques parce qu'on choisit qui on debunk. Alors de un, même si c'était vrai, je ne vois pas bien en quoi cela détruirait la pertinence de la démarche, ensuite eh bien assez naturellement les sujets principaux de debunk et de fact-checking sont ceux qui sont pris régulièrement dans le sac à dire n'importe quoi. Le Rassemblement National s'est par exemple fait une spécialité de détourner des informations ou même de donner des chiffres complètement faux, donc mécaniquement ils sont la cible des fact-checker, de la même manière que les gourous santé vous prétendant que vous pouvez faire repousser un membre avec du jeûne et des jus de fruits.

Des exemples, eh bien ça serait plutôt à toi de m'en donner mais en voilà ; La tronche en biais, Hygiène mentale, Defekator, Monsieur Sam, Le réveilleur...

Edit : Ah non, le dislike n'était pas de moi, du coup j'en ai rajouté un.

[OrthodoxWindows]

Je ne reconnais aucune des (nombreuses) personnes que je suis dans ce que toi et d'autres racontez ici. La science n'est jamais présentée comme une vérité mais comme une recherche constante des meilleures méthodes pour s'approcher au mieux de cette vérité. Je ne vois absolument pas qui sont cette "plupart des zététicien" dans ta phrase. Soit tu ne regardes pas leur travail, soit tu en as regardé 1 ou 2 mauvais auto-proclamés et déduit une tendance.

Alors, je pensait par exemple à (liste non exhaustive) :

La tronche en biais
La menace théoriste
l'AFIS (association française pour l'information scientifique)
Le groupe Twitter "NoFakeMed"

[Rolllmops]

Alors, la menace Théoriste est le blog de Thomas Durand de la Tronche en biais donc ça n'en fait au final que deux, et je vais avoir besoin d'exemple concret car pour avoir vu l'intégralité de leurs vidéos, lu la plupart des livres de Thomas Durand et connaître personnellement Thomas ainsi que Vled Tapas qui est un ami, leur discours est généralement l'exact inverse de ce que tu décris. Peut-être qu'il y a parfois eu quelques dérapages, car ce sont des humains avec leur caractère, leur fatigue (parfois) et leurs biais cognitifs mais ce n'est pas l'idée défendue.

[OrthodoxWindows]

C'est moi qui ai dislike, je ne lis rien de pertinent là-dedans, c'est la rhétorique habituelle tournant gentiment vers l'extrême droite sans dire son nom. Déjà, quand il y a le mot "wokisme" dans un propos on peut être à peu près certain que le fond est puant.

J'en profite pour vous partager la définition de "wokisme" que j'ai entendu il y a peu dans la bouche de la youtubeuse Jim Stephanie Sterling et que je trouve savoureuse : "Mot utilisé par les fachistes pour décrire toute personne faisant démonstration d'empathie"

Des exemples, eh bien ça serait plutôt à toi de m'en donner mais en voilà ; La tronche en biais, Hygiène mentale, Defekator, Monsieur Sam, Le réveilleur...

Edit : Ah non, le dislike n'était pas de moi, du coup j'en ai rajouté un.

Donc je suis d'extrême droite maintenant. Je l’attendais celle-là... Je vous présente donc ma discussion avec ddoumeche au sujet de l’avortement : https://www.developpez.net/forums/d2...ises-millions/ et ici avec François M. : https://www.developpez.net/forums/d1...-bientot-fini/ je suis vraiment d'extrême droite effectivement .

De plus, mon propos porte surtout sur la zététique, pas sur le wokisme. Cela était secondaire. Ironiquement, voici une critique de la zététique par un "wokiste" :

À titre personnel, je suis d'accord avec cette vidéo, sauf vers la fin, lors des revendications féministes. D'une certaine manière, je suis moi aussi "wokiste" mais pas dans le même sens que la plupart, car je ne me reconnais pas dans les philosophes et sociologues postmodernistes américains, mais je me reconnais au contraire totalement dans les philosophes et sociologues postmodernistes français, qui ont influencé les idées libertaires d'une certaine époque. Dans les deux cas, les rapports de pouvoir sont analysés, mais je trouve l’approche française (Lévi-Strauss, Deleuze ou Foucault par exemple) beaucoup plus courageuse et moins dogmatique. Une chose est sûre, je suis à des années-lumière de l'extrême droite.

[Rolllmops]

Si tu ne veux pas avoir l'air d'extrême droite, évite d'utiliser des termes idiots et dénués de sens comme "idéologie wokiste". C'est un terme d'extrême droite ayant remplacé "islamo-gauchisme" pour dénoncer toute défense de certaines minorités bien spécifiques ; noirs/arabes, femmes et LGBT, curieusement il y en a assez peu pour taper sur par exemple les milliardaires.

[OrthodoxWindows]

Alors, la menace Théoriste est le blog de Thomas Durand de la Tronche en biais donc ça n'en fait au final que deux, et je vais avoir besoin d'exemple concret car pour avoir vu l'intégralité de leurs vidéos, lu la plupart des livres de Thomas Durand et connaître personnellement Thomas ainsi que Vled Tapas qui est un ami, leur discours est généralement l'exact inverse de ce que tu décris. Peut-être qu'il y a parfois eu quelques dérapages, car ce sont des humains avec leur caractère, leur fatigue (parfois) et leurs biais cognitifs mais ce n'est pas l'idée défendue.

Faux. Je parle aussi de l'AFIS. Et j'ai d'autres exemple, je vient d'ailleurs de rajouter à l'instant le groupe Twitter (a tendance macroniste) "NoFakeMed".

Pour l'exemple concret, c'est simple : tout m’insupporte dans la menace Théoriste et la Tronche en biais.Il m'arrive bien d'être d'accord avec eux, mais dans ce cas c'est plus de l'ordre du hasard.

Voici un article avec lequel je ne suis pas du tout d'accord : https://menace-theoriste.fr/les-pseu...-sur-internet/ Pour avoir mon opinion sur le sujet, c'est simple, je pense l'inverse de cette article.
Quant au blog la menace Théoriste, il est pour moi clair qu'il s'inscrit dans une continuité direct dans la société rationaliste, scientiste et surtout pro-industriel, ce qui profite non pas à tels ou tels multinationale, mais au système technologiste de manière général, le même système qui détruit la planète depuis plus d'un siècle.
La science ne doit pas être confondu avec la technologie.

Un exemple de phrase particulièrement stupide :

Les pseudo-sciences ne sont qu’une manifestation du problème des balivernes en tous genres qui pullulent et prospèrent autour de nous. Les balivernes sont pleinement armées pour rafler la mise sur les réseaux : panique anti-vaccination, anti-glyphosate, fausses médecines, propagandes diverses et variées, extrémismes religieux, climato-négationnisme, idéations conspirationnistes…

Le glyphosate et la vaccination sont des technologies, pas des sciences. On ne sait pas ce que sont les "fausses médecines". L’extrémisme religieux ne relève absolument pas du domaine scientifique. Les idéations conspirationnistes sont un sujet politique ou historique; les discours de propagande aussi. La climatologie est une science.
Dans la liste, seule la climatologie est une science. Tout le reste n'a rien à f**** dans l'article. Je considère donc que l'article ne vaut quasiment rien, puisqu'il mélange tout et n'importe quoi (science, technologie, religion, politique, histoire, philosophie).

Enfin, vous me demandez des exemples, mais vous n'essayez même pas de comprendre ce que je dit, pas plus que ce qui est dit dans les vidéos que j'ai partagé.

[OrthodoxWindows]

Si tu ne veux pas avoir l'air d'extrême droite, évite d'utiliser des termes idiots et dénués de sens comme "idéologie wokiste". C'est un terme d'extrême droite ayant remplacé "islamo-gauchisme" pour dénoncer toute défense de certaines minorités bien spécifiques ; noirs/arabes, femmes et LGBT, curieusement il y en a assez peu pour taper sur par exemple les milliardaires.

Il faut bien trouver un terme. Si vous avez un meilleurs terme, je prend. Pour les milliardaires, vous pouvez demandez à l'équipe de la tronche en biais de dénoncer les études truqué pour le compte des milliardaires de l'industrie chimique, et notamment pharmaceutique*. Mais quelque chose me dit que cela risque de poser problème . Mieux vaut taper sur le premier naturopathe venu.

*Je n'accuse pas la tronche en bais d'être corrompu, le problème est malheureusement plus profond que cela.

[Rolllmops]

Faux. Je parle aussi de l'AFIS. Et j'ai d'autres exemple, je vient d'ailleurs de rajouter à l'instant le groupe Twitter (a tendance macroniste) "NoFakeMed".

Oui, cela faisait donc deux au moment de votre post comme je le disais.

Pour l'exemple concret, c'est simple : tout m’insupporte dans la menace Théoriste et la Tronche en biais.Il m'arrive bien d'être d'accord avec eux, mais dans ce cas c'est plus de l'ordre du hasard.

Voilà qui est du concret qui va aider à discuter...

Quant au blog la menace Théoriste, il est pour moi clair qu'il s'inscrit dans une continuité direct dans la société rationaliste, scientiste et surtout pro-industriel, ce qui profite non pas à tels ou tels multinationale, mais au système technologiste de manière général, le même système qui détruit la planète depuis plus d'un siècle.

Je suis désolé mais ça ressemble plus à du délire qu'autre chose, la Tronche en biais ne défend pas une idéologie de droite productiviste, bien au contraire, ils seraient plutôt assez largement d'extrême gauche.

Le glyphosate et la vaccination sont des technologies, pas des sciences.

L'étude des effets sur la santé humaine de substances telles que les vaccins ou le glyphosate sont de la pure science. Les essais médicamentaux se font sur un échantillon significatif en double aveugle, avec un groupe contrôle et sont répliqués. C'est de la science, je ne comprends absolument pas ton propos.

On ne sait pas ce que sont les "fausses médecines".

Toute "médecine" n'ayant pas donné de preuve d'efficacité, ayant donné des preuves d’inefficacité (l'inefficacité de l'homéopathie est très largement prouvée par des études nombreuses et répliquées) ou pouvant même s'avérer dangereuse. Il n'y a pas une médecine officielle et des médecines parallèles, il y a celles qui ont pu faire la preuve de leur efficacité et les autres.

L’extrémisme religieux ne relève absolument pas du domaine scientifique.

La religion est un sujet doublement scientifique. Le pourquoi des religions, pourquoi l'humain est câblé pour croire en des divinités, sociologiquement et d'un point de vue évolutif est tout de ce qu'il y a de plus scientifique. Les réponses et prétentions que donnent les religions peuvent souvent être testées scientifiquement, on a pu par exemple tester l'effet de la prière en santé, l'apparition de la vie, de l'univers, la mort sont des sujets totalement scientifiques. La science ne peut pas prouver qu'il n'existe pas d'entité nommée Dieu, comme elle ne peut pas prouver un tas de chose. Elle peut par contre prouver que le monde n'a pas été créé en sept jours.

Les idéations conspirationnistes sont un sujet politique ou historique; les discours de propagande aussi.

Je ne comprends pas votre propos, les idées conspirationnistes peuvent souvent être testées de manière scientifique. Pas toujours mais souvent. Par exemple, à la question "Les pyramides ont-elle été créées par une civilisation extraterrestre supérieure", la science a des réponses.

Enfin, vous me demandez des exemples, mais vous n'essayez même pas de comprendre ce que je dit, pas plus que ce qui est dit dans les vidéos que j'ai partagé.

J'ai dit pourquoi les deux premières vidéos postées avaient peu de valeur, je n'ai pas encore eu le temps de regarder la dernière mais je le ferai. J'ai déjà perdu plus d'une heure de ma journée là-dessus, je ne peux pas non plus faire cela h24.

Pour les milliardaires, vous pouvez demandez à l'équipe de la tronche en biais de dénoncer les études truqué pour le compte des milliardaires de l'industrie chimique, et notamment pharmaceutique*.

J'imagine que vous faites référence au glyphosate. Le propos de la Tronche en biais n'est pas de défendre Monsanto mais d'établir au mieux une vérité à partir de données scientifiques disponibles. Or la littérature scientifique sur le glyphosate est abondante, les études sont nombreuses, de nombreuses sources. Le propos de la Tronche en biais et des zététiciens en général sur ce genre de sujet est qu'il est mathématiquement impossible de corrompre l'ensemble du corps scientifique mondial pour cacher une vérité. L'industrie du tabac a essayé de le faire dans les années 50, ça n'a pas marché.

En fait, plutôt que d'être opposé à tel ou tel zététicien, j'ai plutôt l'impression que vous êtes opposé à la démarche et au domaine scientifique de manière générale.

[OrthodoxWindows]

Votre discours me conforte totalement dans mes opinions. Je ne peut pas dire grand-chose de plus (puisque que vous répétez toute les erreurs de la zététique), mais je vais quant même souligné ça :

Toute "médecine" n'ayant pas donné de preuve d'efficacité, ayant donné des preuves d’inefficacité (l'inefficacité de l'homéopathie est très largement prouvée par des études nombreuses et répliquées) ou pouvant même s'avérer dangereuse. Il n'y a pas une médecine officielle et des médecines parallèles, il y a celles qui ont pu faire la preuve de leur efficacité et les autres.

Ma mère a sauvé un chat d'une maladie incurable avec l’homéopathie. Donc, dire que inefficacité de l'homéopathie est très largement prouvée par des études nombreuses et répliquées est totalement faux. Surtout que de nombreux témoignages vont dans le même sens, et vu mon expérience personnelle, je suis porté à les croire. Visiblement l’homéopathie fonctionne pour les gens, mais pas pour les rationalistes.

Je vous laisse dans votre rationalisme technologiste. Bonne soirée.

[Rolllmops]

Ma mère a sauvé un chat d'une maladie incurable avec l’homéopathie. Donc, dire que inefficacité de l'homéopathie est très largement prouvée par des études nombreuses et répliquées est totalement faux.

Houla, vous déservez totalement votre propos et venez probablement de passer pour un idiot aux yeux du reste de la communauté.

La méthode scientifique prend en compte les effets contextuels (plus généralement nommé effet placebo) lors des essais médicamenteux. L'homéopathie n'a jamais pu démontrer une moindre efficacité au-delà des effets contextuels et prétendre le contraire aujourd'hui est au mieux faire preuve d'une grande naïveté.

Les animaux sont également sujets à l'effet placebo, ça a été démontré, mais je pense plus probable que votre chat a tout bêtement guéri tout seul d'une maladie pas si incurable que ça.

Je réitère donc, ce n'est pas après la zététique que vous en avez mais plutôt envers la science de manière générale.