IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Firefox Discussion :

Avec des revenus en hausse, mais une part de marché en baisse, Firefox est-il viable ?


Sujet :

Firefox

  1. #1
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Dirigeant
    Inscrit en
    Juin 2016
    Messages
    3 160
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Bénin

    Informations professionnelles :
    Activité : Dirigeant
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2016
    Messages : 3 160
    Points : 66 257
    Points
    66 257
    Par défaut Avec des revenus en hausse, mais une part de marché en baisse, Firefox est-il viable ?
    Avec des revenus en hausse, mais une part de marché en baisse, Firefox est-il viable ?
    l'avenir du navigateur inquiète les analystes, car il représente un artéfact clé du Web

    Firefox a entamé une descente aux enfers depuis le début des années 2010, alors que Chrome se lançait à la conquête du Web avec son moteur JavaScript V8 révolutionnaire et de nouvelles expériences utilisateur. Une décennie plus tard, le navigateur de Mozilla est passé en dessus des 5 % de part de marché sur le plan mondial, malgré ses fonctions "très appréciées" de confidentialités et de protection de la vie privée en ligne. Mais encore, la majeure partie de ses revenus annuels provient de l'utilisation du moteur de recherche de Google. Il doit également faire face à la concurrence de Microsoft Edge, Brave, etc., et Opera.

    La part de marché de Firefox est passée à environ 4,18 % en 2022

    Fin 2008, l'année de publication de Chrome par Google, Firefox avait le vent en poupe. Vingt pour cent des 1,5 milliard de personnes en ligne utilisaient le navigateur de Mozilla pour naviguer sur le Web. En Indonésie, en Macédoine et en Slovénie, plus de la moitié des internautes utilisaient Firefox. « Notre part de marché dans ces régions a augmenté à une vitesse folle », a écrit Ken Kovash, président de Mozilla à l'époque, dans un billet de blogue. Près de 15 ans plus tard, les choses ne sont pas aussi roses. Aujourd'hui, selon les données issues du site StatCounter, sur l'ensemble des appareils, le navigateur ne possède plus que 4,18 % de parts de marché.

    Nom : Yag9yuQCDndiWrbopiB_m3ji6yyzN2XNMQaRrE7Y1mY.jpg
Affichages : 24499
Taille : 53,9 Ko

    « Si l'on regarde cinq ans en arrière et que l'on examine notre part de marché et les chiffres que nous publions, on ne peut nier le déclin. Au cours des deux dernières années, ce que nous avons vu est en fait un aplatissement assez substantiel », déclare Selena Deckelmann, vice-présidente senior de Firefox. Les propres statistiques de Mozilla montrent une baisse d'environ 30 millions d'utilisateurs actifs mensuels entre le début de 2019 et le début de 2022. La perte de vitesse de la part de marché de Firefox s'est accompagnée de deux séries de licenciements chez Mozilla en 2020. Environ 250 collaborateurs auraient été licenciés à l'automne 2020.

    En 2023, son accord de recherche lucratif avec Google - responsable de la grande majorité de ses revenus - devrait expirer. En outre, une série de navigateurs axés sur la protection de la vie privée lui font désormais concurrence, tandis que les ratés des nouvelles fonctionnalités menacent de lui aliéner sa base. Tout cela a laissé des analystes du secteur et d'anciens employés préoccupés par l'avenir de Firefox. Son sort a également des implications plus importantes pour le Web dans son ensemble. Pendant des années, il a été le meilleur candidat pour tenir en échec Chrome, grâce à ses fonctions de confidentialité et de protection de la vie privée.

    Mais l'on estime que depuis sa sortie en 2008, Chrome est devenu synonyme de Web : il est utilisé par environ 63 % des personnes en ligne et a une influence considérable sur la façon dont les gens utilisent Internet. Lorsque Google a lancé sa norme de publication AMP (Accelerated Mobile Pages), les sites Web se sont empressés de l'appliquer. Des plans similaires visant à remplacer les cookies tiers dans Chrome - une mesure qui aura un impact sur des millions de spécialistes du marketing et d'éditeurs - sont façonnés à l'image de Google. Malgré les craintes des défenseurs de la vie privée, Google semble décidé à aller au bout de son idée.

    « Chrome a gagné la guerre des navigateurs de bureau. Il n'est pas raisonnable pour Firefox d'espérer regagner ne serait-ce qu'une part de marché des navigateurs à ce stade », a déclaré un ancien membre de l'équipe de Firefox qui a requis l'anonymat. Un autre ancien employé de Mozilla, qui a aussi demandé à ne pas être nommé par crainte de répercussions sur sa carrière, déclare : « ils vont juste devoir accepter la réalité. Firefox ne va pas renaître de ses cendres ». Les deux anciens employés de l'entreprise ne croient pas du tout à une renaissance de Firefox.

    Mozilla tire la majorité de ses revenus de son partenariat avec Google

    L'accord Google-Mozilla a été renouvelé pour la dernière fois en 2020 et devrait expirer en 2023. Les statistiques montrent que la part de marché de Firefox a diminué d'environ 1 % pendant la durée de cet accord. Les propres chiffres de la société montrent que le nombre d'utilisateurs actifs mensuels est resté stable, à environ 215 millions. Mais rien ne garantit qu'il sera renouvelé au même niveau. Selon Deckelmann, Mozilla ne révèle pas les détails des accords conclus avec ses partenaires et a refusé de dire si des négociations avec Google étaient en cours. Elle s'attend à ce que les résultats financiers de 2021 montrent une croissance des revenus.

    Cependant, Mozilla reconnaît qu'il y a un besoin urgent de diversifier les sources de revenus pour l'avenir à long terme de Firefox. Ces efforts se sont intensifiés depuis 2019. L'entreprise possède le service de lecture en différé Pocket, qui comprend un service d'abonnement premium payant. Elle a aussi lancé deux produits similaires de type VPN auxquels les gens peuvent s'abonner. Et l'entreprise pousse davantage dans la publicité également, en plaçant des annonces sur les nouveaux onglets qui sont ouverts dans le navigateur Firefox. Les revenus combinés des abonnements et des publicités de Mozilla étaient de 14 millions de dollars en 2019.

    Ils sont passés à 24 millions de dollars en 2020, et l'entreprise dit s'attendre à ce que les résultats financiers de 2021 montrent que les nouveaux produits contribuent à 14 % de ses revenus. Selon Mozilla, cette indépendance vis-à-vis de Google est la clé de la création d'un modèle économique "plus sain". Cependant, certains de ces nouveaux paris n'ont pas fonctionné et peuvent sembler en contradiction avec les objectifs plus larges de Firefox en matière de confidentialité. Un service de partage de fichiers chiffrés a été fermé après avoir été utilisé pour diffuser des logiciels malveillants. Mozilla a inséré en outre des publicités dans la barre d'URL de Firefox.

    Les efforts pour trouver de nouvelles sources de revenus interviennent à un moment où Firefox doit faire face à une concurrence plus forte que jamais. En effet, de nouveaux arrivants sur le marché des navigateurs utilisent la confidentialité dans leur image de marque. Plusieurs concurrents de Chrome cherchent à se différencier en ne collectant pas de données sur votre historique de navigation ou en ne suivant pas votre activité en ligne. Firefox, DuckDuckGo, Brave, Vivaldi et Safari rejoignent tous Tor - qui est largement considéré comme l'option la plus respectueuse de la vie privée - pour bloquer le suivi à des degrés divers.

    Les références de Firefox en matière de protection de la vie privée sont à peu près aussi "solides" que celles de ses rivaux commerciaux. « La principale caractéristique de Firefox est son extensibilité. Il y a beaucoup de fonctions de protection de la vie privée qui ne sont pas activées par défaut, ce qui est regrettable, mais il vous donne au moins la possibilité de les activer si vous pensez en avoir besoin », explique Jonah Aragon, un administrateur système qui participe également à la gestion du site Web de recommandations Privacy Guides. Le site, qui se concentre sur les logiciels libres, classe les navigateurs Firefox parmi les meilleurs.

    Mozilla doit réinventer Firefox s'il espère se démarquer à nouveau

    Outre le navigateur principal Firefox pour Android et iOS, Mozilla propose aussi navigateur Focus, qui renforce les protections de la vie privée par défaut. (Deckelmann dit que les deux navigateurs Firefox ont des cas d'utilisation distincts, et elle ne voit pas les applications fusionner en un seul produit.) Aragon ajoute que si Firefox est en concurrence avec d'autres navigateurs axés sur la protection de la vie privée, il n'a pas nécessairement été le premier à introduire ces fonctionnalités. Par exemple, Safari d'Apple a été le premier navigateur à bloquer par défaut les cookies de suivi tiers.

    Cela fait écho aux préoccupations concernant la manière dont Firefox se différenciera à l'avenir. D'anciens employés de Firefox affirment que Mozilla devrait s'en tenir à une stratégie distincte pour son navigateur vedette. « Il s'agit essentiellement d'un navigateur plus optimisé pour la protection de la vie privée, mais en même temps, ils essaient d'en tirer plus d'utilité et d'en tirer des revenus en allant dans des directions différentes », a déclaré un ancien employé, citant les annonces de la barre de recherche comme un exemple parfait de priorités conflictuelles.

    « Une fois perdus, les utilisateurs reviennent difficilement jusqu'à ce qu'il y ait une raison impérieuse. Et quelle serait cette raison impérieuse ? Je pense que Firefox doit vraiment relever le défi de trouver une position unique - non seulement dans les déclarations marketing, mais aussi dans son produit absolu - et d'aller dans une seule direction », déclare Bart Willemsen, analyste vice-président chargé de la protection de la vie privée chez Gartner. Willemsen dit qu'il est un utilisateur de Firefox depuis ses premiers jours. Pour Deckelmann, cependant, il est essentiel de rendre Firefox plus personnalisé.

    Elle a expliqué que cela implique d'essayer d'augmenter les fonctionnalités du navigateur pour qu'il s'adapte au fait que les gens sont plus souvent en ligne. Par exemple, en 2021, Firefox a réorganisé sa page d'accueil pour permettre aux utilisateurs de reprendre des recherches précédemment abandonnées et des articles inachevés. Il a remanié son application Android et ajouté des fonctionnalités de son gestionnaire de mots de passe à l'application Firefox. Il a aussi mis l'accent sur les partenariats, notamment en collaborant récemment avec Meta, la société mère de Facebook, afin de promouvoir "une publicité plus respectueuse de la vie privée". L'initiative a été beaucoup critiquée.

    Selon Deckelmann, il est probable que Firefox continue à chercher des moyens de personnaliser la navigation en ligne des internautes. « Je ne suis pas sûre que ce qui en ressortira sera ce que les gens attendent traditionnellement d'un navigateur, mais l'intention sera toujours de mettre les gens au premier plan », dit-elle. Firefox a annoncé la semaine dernière un partenariat avec Disney qui implique le changement de couleur du navigateur et des publicités pour gagner des abonnements à Disney+. Cela témoigne à la fois de la volonté de personnalisation de Firefox et des chemins étranges que peut emprunter sa recherche de sources de revenus.

    Mais Deckelmann ajoute que Firefox n'a pas besoin d'être aussi important que Chrome ou Safari pour réussir. « Tout ce que nous voulons vraiment, c'est être un choix viable parce que nous pensons que cela rend un meilleur Internet pour tout le monde d'avoir ces différentes options », dit Deckelmann. Malgré certains de ses échecs, Firefox reste important. Mozilla pousse les entreprises à être plus privées, et son produit phare est différent dans son essence. Le marché des navigateurs est dominé par la base de code Chromium de Google et son moteur de navigation sous-jacent, Blink, le composant qui transforme le code en pages Web visuelles.

    Microsoft Edge, Brave, Vivaldi et Opera utilisent tous des versions adaptées de Chromium, le projet open source sous-jacent de Chrome. Apple quant à lui oblige les développeurs à utiliser son moteur de navigation WebKit sur iOS. À part cela, le moteur de navigateur Gecko de Firefox est la seule alternative existante. « Ce marché a besoin de variété. Nous avons besoin de cette différence pour les normes Internet ouvertes, pour éviter les monopoles », a déclaré Willemsen.

    Au cours des premières années qui ont suivi le lancement de Firefox, il a joué un rôle clé dans le façonnement de la vie privée et de la sécurité sur le Web, Mozilla faisant pression pour une plus grande ouverture en ligne et de meilleures normes. Si la part de marché de Firefox diminue encore, il y aura moins de concurrence pour Chrome. Beaucoup de personnes interrogées - à l'intérieur et à l'extérieur de Mozilla - sur le sujet disent que l'épanouissement de Firefox rend le Web meilleur. Le problème est de savoir comment y parvenir.

    Sources : Mozilla (1, 2, 3, 4), Résultats financiers de Mozilla (PDF), StatCounter, Privacy Guides

    Et vous ?

    Quel est votre avis sur le sujet ?
    Pensez-vous que Mozilla parviendra à réinventer Firefox ?

    Voir aussi

    Mozilla va se séparer d'environ 250 collaborateurs dans le monde. L'entreprise met en cause la crise économique liée à la pandémie de Covid-19, ses plans d'avant crise n'étant plus tenables

    FLoC est mort et sera remplacé par Topics qui sera l'alternative de Google aux cookies tiers publicitaires, Google prévoit de lancer les tests de son API sur Chrome à la fin du trimestre

    Mozilla teste actuellement des publicités appelées "Sponsored Top Sites" qui s'affichent sur la page d'accueil de Firefox, c'est une fonctionnalité encore expérimentale ajoutée depuis Firefox 83

    L'utilisation de Firefox est en baisse de 85 % malgré une augmentation de 400 % de la rémunération du PDG de Mozilla, Cal Paterson analyse les échecs de Mozilla

    Mozilla teste les « vignettes sponsorisées » sur la page d'accueil de Firefox ou de nouvel onglet, la fonctionnalité est encore au stade expérimental
    Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités

  2. #2
    Membre averti
    Profil pro
    Inscrit en
    Septembre 2007
    Messages
    338
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2007
    Messages : 338
    Points : 366
    Points
    366
    Par défaut
    Firefox a fait tout faux quand ils ont entrepris de virer peu à peu les extensions qui lui avaient permis de se hisser parmi les meilleurs navigateurs en le différenciant des autres.

    Ensuite la chute s’est avérée aussi irrémédiable que l’entêtement des développeurs à poursuivre dans cette voie sans issue : heureusement il y avait (et il y a toujours) Palemoon

  3. #3
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Graphic Programmer
    Inscrit en
    Mars 2006
    Messages
    1 549
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Graphic Programmer
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2006
    Messages : 1 549
    Points : 3 948
    Points
    3 948
    Par défaut
    mozilla, faites nous un abonnement. je prefere payer que avoir comme seul alternative viable chrome

  4. #4
    Futur Membre du Club
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Octobre 2018
    Messages
    3
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Rhône (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : Administration - Collectivité locale

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2018
    Messages : 3
    Points : 9
    Points
    9
    Par défaut Abonnement ? Bof !
    Vous êtes pas bien pour oser dire à Firefox de proposer un abonnement que d'avoir comme votre seul alternative, dont Chrome ? Vous êtes mal parti !🚀

  5. #5
    Futur Membre du Club
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    Mars 2021
    Messages
    1
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2021
    Messages : 1
    Points : 8
    Points
    8
    Par défaut
    mozilla, faites nous un abonnement. je prefere payer que avoir comme seul alternative viable chrome
    Pour cela, pas besoin d'attendre un abonnement, il est toujours possible de faire un don à Mozilla.

  6. #6
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Novembre 2021
    Messages
    1 056
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Drôme (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2021
    Messages : 1 056
    Points : 2 843
    Points
    2 843
    Par défaut
    Citation Envoyé par Aiekick Voir le message
    mozilla, faites nous un abonnement. je prefere payer que avoir comme seul alternative viable chrome
    Il suffit de peu de personnes pour maintenir un navigateur web. De plus, il existe plein d'autres navigateurs. La liste est trèèèèèèèèèès longue.

  7. #7
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Novembre 2021
    Messages
    1 056
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Drôme (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2021
    Messages : 1 056
    Points : 2 843
    Points
    2 843
    Par défaut
    Citation Envoyé par adrien239 Voir le message
    Firefox a fait tout faux quand ils ont entrepris de virer peu à peu les extensions qui lui avaient permis de se hisser parmi les meilleurs navigateurs en le différenciant des autres.
    Je suis totalement d'accord, surtout quand on additionne cela au mauvais choix sur l'interface utilisateur. La fondation Mozilla est subventionnée par Google depuis des années ; les problèmes que rencontre Firefox actuellement ne sont absolument pas surprenants. Une discussion intéressante ici : https://msfn.org/board/topic/182647-...omment-1198655

    Citation Envoyé par adrien239 Voir le message
    Ensuite la chute s’est avérée aussi irrémédiable que l’entêtement des développeurs à poursuivre dans cette voie sans issue : heureusement il y avait (et il y a toujours) Palemoon
    Sur ce point, je suis moins d'accord ; PaleMoon était au départ un excellent projet, mais les principaux développeurs se sont mis à adopter petit à petit un comportement toxique pour quiconque qui ne va pas dans leur sens. Du coup, de nombreuses personnes se sont désolidarisées du projet (y compris des personnes importantes pour le développement).
    Je vous laisse découvrir : https://msfn.org/board/topic/180462-...rt-2/page/110/
    https://www.reddit.com/r/opensource/...ublic_license/
    https://www.reddit.com/r/KotakuInAct...eam_extention/
    https://forum.palemoon.org/viewtopic...17619&start=20
    https://albusluna.com/index.html

  8. #8
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Novembre 2021
    Messages
    1 056
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Drôme (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2021
    Messages : 1 056
    Points : 2 843
    Points
    2 843
    Par défaut
    Firefox a entamé une descente aux enfers depuis le début des années 2010, alors que Chrome se lançait à la conquête du Web avec son moteur JavaScript V8 révolutionnaire et de nouvelles expériences utilisateur. Une décennie plus tard, le navigateur de Mozilla est passé en dessus des 5 % de part de marché sur le plan mondial, malgré ses fonctions "très appréciées" de confidentialités et de protection de la vie privée en ligne. Mais encore, la majeure partie de ses revenus annuels provient de l'utilisation du moteur de recherche de Google. Il doit également faire face à la concurrence de Microsoft Edge, Brave, etc., et Opera.
    Chrome n'avait rien de révolutionnaire. Google a juste utilisé les techniques de marketing des escrocs (https://assiste.com/Inutilitaire.html).

    Mais l'on estime que depuis sa sortie en 2008, Chrome est devenu synonyme de Web : il est utilisé par environ 63 % des personnes en ligne et a une influence considérable sur la façon dont les gens utilisent Internet. Lorsque Google a lancé sa norme de publication AMP (Accelerated Mobile Pages), les sites Web se sont empressés de l'appliquer. Des plans similaires visant à remplacer les cookies tiers dans Chrome - une mesure qui aura un impact sur des millions de spécialistes du marketing et d'éditeurs - sont façonnés à l'image de Google. Malgré les craintes des défenseurs de la vie privée, Google semble décidé à aller au bout de son idée.
    Cela me rappelle Internet Explorer.

    Les références de Firefox en matière de protection de la vie privée sont à peu près aussi "solides" que celles de ses rivaux commerciaux. « La principale caractéristique de Firefox est son extensibilité. Il y a beaucoup de fonctions de protection de la vie privée qui ne sont pas activées par défaut, ce qui est regrettable, mais il vous donne au moins la possibilité de les activer si vous pensez en avoir besoin », explique Jonah Aragon, un administrateur système qui participe également à la gestion du site Web de recommandations Privacy Guides. Le site, qui se concentre sur les logiciels libres, classe les navigateurs Firefox parmi les meilleurs.
    Le problème est que les gens lambda restent dans l’ignorance face à ces questions. C'est désespérant .

    Mais Deckelmann ajoute que Firefox n'a pas besoin d'être aussi important que Chrome ou Safari pour réussir. « Tout ce que nous voulons vraiment, c'est être un choix viable parce que nous pensons que cela rend un meilleur Internet pour tout le monde d'avoir ces différentes options », dit Deckelmann. Malgré certains de ses échecs, Firefox reste important. Mozilla pousse les entreprises à être plus privées, et son produit phare est différent dans son essence. Le marché des navigateurs est dominé par la base de code Chromium de Google et son moteur de navigation sous-jacent, Blink, le composant qui transforme le code en pages Web visuelles.
    Du grand n'importe quoi.

    Microsoft Edge, Brave, Vivaldi et Opera utilisent tous des versions adaptées de Chromium, le projet open source sous-jacent de Chrome. Apple quant à lui oblige les développeurs à utiliser son moteur de navigation WebKit sur iOS. À part cela, le moteur de navigateur Gecko de Firefox est la seule alternative existante. « Ce marché a besoin de variété. Nous avons besoin de cette différence pour les normes Internet ouvertes, pour éviter les monopoles », a déclaré Willemsen.
    Le moteur de rendu de Firefox n'est plus Gecko. C'est Quantum.

    Au cours des premières années qui ont suivi le lancement de Firefox, il a joué un rôle clé dans le façonnement de la vie privée et de la sécurité sur le Web, Mozilla faisant pression pour une plus grande ouverture en ligne et de meilleures normes. Si la part de marché de Firefox diminue encore, il y aura moins de concurrence pour Chrome. Beaucoup de personnes interrogées - à l'intérieur et à l'extérieur de Mozilla - sur le sujet disent que l'épanouissement de Firefox rend le Web meilleur. Le problème est de savoir comment y parvenir.
    Cela ne me semble au contraire pas compliqué du tout (sauf la résistance au changement de l'utilisateur lambda).

    Quel est votre avis sur le sujet ?
    Je pense qu'il s'agit d'un échec sur tous les plans, pour des raisons en fait très simples.
    Premièrement, l'absence indépendance vis-à-vis de Google. Tant que Mozilla ne sera pas indépendant sur ce plan, il n'est pas raisonnable d'espérer quoi que ce soit.
    Deuxièmement, il me semble que la partie financière de la fondation Mozilla est très importante, et cela me pose question, car à côté il existe plein de navigateurs dérivés de Firefox qui n'ont pas besoin de tout cet argent (SeaMonkey, PaleMoon, IceCat, Waterfox, Waterfox classique, Articfox, les navigateurs de Roytam1...).
    Troisièmement, Mozilla a passé ces 10 dernières années à prendre des mauvaises décisions sur tout les plans, jusqu’à licencier son directeur pour des raisons politiques, et à signer la pétition contre Richard Stallman.

    Le dernier problème, c'est l'abandon des moteurs de rendu autre que Chromium, déjà par Opera, puis par Microsoft.

    Aujourd’hui, on a une myriade de navigateurs Chromium (donc tous complètement sous l'emprise de Google), trois navigateurs Quantum (Firefox, Waterfox et Icecat), de nombreux navigateurs Gecko et les navigateurs WebKit d'Apple.

    Pensez-vous que Mozilla parviendra à réinventer Firefox ?
    Non. Firefox à un potentiel énorme de par son héritage, mais la fondation Mozilla s'obstine à le renier. Le seul espoir est qu'un développeur crée enfin une fourche performante et cohérente, notamment sur la compatibilité entre les composants et la personnalisation.

  9. #9
    Membre chevronné
    Profil pro
    Inscrit en
    Octobre 2005
    Messages
    940
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 44
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2005
    Messages : 940
    Points : 1 817
    Points
    1 817
    Par défaut
    N'oublions pas que beaucoup des navigateurs alternatifs sont basés sur Firefox. Si le travail sur celui-ci cesse faute d'argent, ils devront soit tomber avec lui, soit passer à Chromium, ce qui parait à peine préférable.

  10. #10
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    Avril 2002
    Messages
    4 562
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2002
    Messages : 4 562
    Points : 15 493
    Points
    15 493
    Par défaut
    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    Il suffit de peu de personnes pour maintenir un navigateur web.
    Pour maintenir un navigateur Web en l'état qui va se retrouver complètement dépassé et inutilisable sur la plupart des site a terme, en effet il faut peu de monde.

    Par contre pour continuer a le faire évoluer c'est une autre paire de manche. Même des historiques comme Opéra et Microsoft ont jeté l'éponge. Apple est en retard mais comme ils ont le contrôle de ce qui tourne sur les machine qu'ils vendent, ça leur permet d'imposer leur rythme, sinon, ils seraient sans doute sortis de l'équation eux aussi.

    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    De plus, il existe plein d'autres navigateurs. La liste est trèèèèèèèèèès longue.
    Des navigateurs, a haut niveau, c'est vrai qu'il en existe plein, mais au final, ils ne reposent plus que sur trois moteurs : Blink (Chrome, Edge, Opera, Vivaldi, Brave, ...), Gecko (Firefox) et Webkit (imposé sur les produits Apple). Les autres sont anecdotiques.

    Citation Envoyé par adrien239 Voir le message
    Firefox a fait tout faux quand ils ont entrepris de virer peu à peu les extensions qui lui avaient permis de se hisser parmi les meilleurs navigateurs en le différenciant des autres.
    Ils ont pris une décision difficile mais nécessaire pour ne pas se retrouver hors course. Le système de plugin existant était trop contraignant pour permettre de progresser et d'améliorer la fiabilité.

    Citation Envoyé par adrien239 Voir le message
    Ensuite la chute s’est avérée aussi irrémédiable que l’entêtement des développeurs à poursuivre dans cette voie sans issue : heureusement il y avait (et il y a toujours) Palemoon
    Palemoon n'a pas les épaule de maintenir un projet aussi colossal qu'un navigateur Web moderne et en continuant de supporter l'ancien modèle de plugins, ils se compliquent d'autant plus la tache. Il n'est juste pas au niveau actuel et cela ne va pas aller en s'améliorant.

    Citation Envoyé par Aiekick Voir le message
    mozilla, faites nous un abonnement. je prefere payer que avoir comme seul alternative viable chrome
    Ça existe déjà plus ou moins depuis quelque temps. Mozilla propose un abonnement a son service de VPN (en partenariat avec un opérateur sérieux) sur lequel il reçoit une part.

  11. #11
    Membre expert
    Profil pro
    programmeur du dimanche
    Inscrit en
    Novembre 2003
    Messages
    783
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : programmeur du dimanche
    Secteur : Santé

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2003
    Messages : 783
    Points : 3 371
    Points
    3 371
    Par défaut
    Les références de Firefox en matière de protection de la vie privée sont à peu près aussi "solides" que celles de ses rivaux commerciaux
    Je ne crois pas. Firefox contient par défaut une protection contre l'empreinte (fingerprinting) et divers blocages de cookies tiers.

    Le problème de la défense de la vie privée c'est que l'utilisateur lambda se sent pas du tout ou à peine concerné et n'a pas envie de faire le moindre effort d'investissement, comme au moins s'informer (même s'il peste parfois contre les conséquences, comme constater que tout son historique a été vendu aux publicitaires).

    Pensez-vous que Mozilla parviendra à réinventer Firefox ?
    Je crois pas que ce soit tant ça le problème. Firefox est très bon pour l'usage courant. Je n'arrive pas à me souvenir récemment avoir trouvé un site qui fonctionne sous blink et pas sous firefox.

    À mon avis, c'est juste le résultat d'abus de monopoles et d'une puissance marketing énorme.
    • Google a pu faire coller des affiches dans les rues, les magasines... au lancement de chrome. Tous leurs terminaux et produits ont chrome par défaut et chantent les louanges de chrome.
    • Microsoft fait une promo énorme pour son navigateur et se permet régulièrement lors des mises à jour de désactiver les autres navigateurs installés pour remettre edge par défaut (avec même des messages spéciaux pour dissuader l'utilisateur de quitter edge quand celui-ci arrive à trouver le réglage).
    • Safari se maintient car apple interdit d'installer un autre moteur de rendu.


    Firefox a... même pas le soutient de la free software fundation ? À mon avis si firefox n'est plus utilisé, c'est juste que les gens ne savent même plus ce que c'est. Les gens lambda que je connais pensent navigateur == internet == chrome == google.

    Firefox a fait tout faux quand ils ont entrepris de virer peu à peu les extensions
    La transition a été dure, mais l'écosystème s'est reconstitué (avec quelques pertes) et est au moins aussi bon que celui de chrome (pour ce que j'en fais)

  12. #12
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Novembre 2021
    Messages
    1 056
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Drôme (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2021
    Messages : 1 056
    Points : 2 843
    Points
    2 843
    Par défaut
    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Pour maintenir un navigateur Web en l'état qui va se retrouver complètement dépassé et inutilisable sur la plupart des site a terme, en effet il faut peu de monde.

    Par contre pour continuer a le faire évoluer c'est une autre paire de manche. Même des historiques comme Opéra et Microsoft ont jeté l'éponge. Apple est en retard mais comme ils ont le contrôle de ce qui tourne sur les machine qu'ils vendent, ça leur permet d'imposer leur rythme, sinon, ils seraient sans doute aussi sorti de l'équation eux aussi.

    Des navigateurs, a haut niveau, c'est vrai qu'il en existe plein, mais au final, ils ne reposent plus que sur trois moteurs : Blink (Chrome, Edge, Opera, Vivaldi, Brave, ...), Gecko (Firefox) et Webkit (imposé sur les produits Apple). Les autres sont anecdotiques.
    Le problème et que Mozilla n'a jamais été dans la volonté de partagé ses moteurs de rendus, et cela ralenti le développement des navigateurs dérivé. Contrairement à Mozilla, Google à ouvert grand la porte à la concurrence, ce qui lui à permis de standardiser son moteur de rendu. Ce n'est pas un hasard si dans votre liste, il y a plein de navigateurs Chromium. De plus, même avec Gecko/Quantum, il existe de nombreux navigateurs maintenus par très peu de personnes un peu en dessous des normes actuelles, mais pas du tout complètement dépassées et inutilisables comme votre assertion caricaturale tant à le faire croire.

    Firefox utilise maintenant Quantum. Par contre, certains navigateurs dérivés d'ancienne version de Firefox utilisent toujours Gecko, donc cela fait quatre moteurs.

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Ils ont pris une décision difficile mais nécessaire pour ne pas se retrouver hors course. Le système de plugin existant était trop contraignant pour permettre de progresser et d'améliorer la fiabilité.
    Merci de ne pas confondre moteur de rendu, plug-in et extension. Firefox a enlevé l’ancien système d'extension, pas de plug-in (les plug-ins sont obsolètes, quel que soit le navigateur). De plus, c'est le changement de moteur de rendu qui a rendu Firefox plus rapide, pas la fin du support de XUL. Le moteur de rendu Quantum est d'ailleurs l'une des rares bonnes inventions de Mozilla ces dernières années. Ce moteur de rendu lui donne, si on l'associe à un travail de fond sur la compatibilité entre les systèmes d'extensions, un potentiel énorme.

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Palemoon n'a pas les épaule de maintenir un projet aussi colossal qu'un navigateur Web moderne et en continuant de supporter l'ancien modèle de plugins, ils se compliquent d'autant plus la tache. Il n'est juste pas au niveau actuel et cela ne va pas aller en s'améliorant.
    Cela n'est absolument pas lié à l’ancien modèle d'extension, mais à la persistance du moteur de rendu Gecko (plus difficile à maintenir), et surtout à la toxicité de la communauté (voir mon message plus haut). De plus, même avec ses difficultés PaleMoon n'est peut être pas au niveau actuel, mais dire que cela ne va pas aller en s'améliorant et faux. Cela fait bientôt sept ans que PaleMoon est un peu sous le niveau actuel, mais toujours de la même manière. Cela peu paraitre bizarre, mais c'est logique, car tant que le web évolue au même rythme, un navigateur un peu derrière évolue en restant toujours un peu derrière.

  13. #13
    Membre régulier Avatar de luigifab
    Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2010
    Messages
    66
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2010
    Messages : 66
    Points : 73
    Points
    73
    Par défaut
    Il y a pas très longtemps j'ai lancé Firefox avec un profil tout neuf : que fut ma grande déception de voir des panneaux de publicités déguisés un peu partout, les tuiles, les recommandations... Je trouve ça très triste.

    Avant entre IE et Firefox, j'avais fait mon choix.
    Aujourd'hui entre Chrome et Edge et Opera et Firefox et les autres petits, si je devais choisir à nouveau... je sais pas lequel je pendrais.

    Moi je trouve très bien les webextensions. Le seul truc qui m'a fait rester des années sur Firefox 45, c'est la non disponibilité de panorama-tab-groups , et aussi la non disponibilité de mon thème GTK 2 préféré que j'ai finis par acheter/recoder pour GTK 3, bien que je déplore tous les jours le non respect des margin/padding de la barre de menu traditionnelle, et le non respect du thème système par "le menu de l'application" que je peux même pas dégager de la barre d'outils.

    Je crois que j'ai déjà fait un don à Mozilla. Sur leur page don, je suis triste de voir qu'il n'y a même pas de statistiques par jour/semaines/mois, j'avoue que ça me donne moins envie, et en plus je ne peux même pas choisir a quoi va servir mon don.

    Si Firefox jette l'éponge, alors un nouvel IE sera de retour.

  14. #14
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    Avril 2002
    Messages
    4 562
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2002
    Messages : 4 562
    Points : 15 493
    Points
    15 493
    Par défaut
    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    Le problème et que Mozilla n'a jamais été dans la volonté de partagé ses moteurs de rendus, et cela ralenti le développement des navigateurs dérivé. Contrairement à Mozilla, Google à ouvert grand la porte à la concurrence, ce qui lui à permis de standardiser son moteur de rendu. Ce n'est pas un hasard si dans votre liste, il y a plein de navigateurs Chromium. De plus, même avec Gecko/Quantum, il existe de nombreux navigateurs maintenus par très peu de personnes un peu en dessous des normes actuelles, mais pas du tout complètement dépassées et inutilisables comme votre assertion caricaturale tant à le faire croire.
    C'est pas tant un problème de volonté que d'historique. Mozilla n'a en effet pas été pensé à la base pour être embarqué dans des application. Mozilla c'est au contraire envisagé au départ comme un framework qui allait embarquer des composants, c'est ce qui l'a rendu fabuleux au niveau des capacités des extension historiques, mais cela a impliqué des choix techniques que Mozilla paye encore aujourd'hui et qui compliquent l'utilisation en mode intégré. Le système XUL/XPCOM (que vous pourtant vous regrettez) en est un des principaux. Rendre Gecko plus facilement embarquable fait aussi partie des raisons pour lesquelles Mozilla essaie de lentement se débarrasser d'XUL.

    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    Firefox utilise maintenant Quantum. Par contre, certains navigateurs dérivés d'ancienne version de Firefox utilisent toujours Gecko, donc cela fait quatre moteurs.
    Firefox utilise toujours Gecko, Quantum est juste le nom donné a un campagne d'effort pour améliorer Gecko mais le nom du moteur reste le même.

    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    Merci de ne pas confondre moteur de rendu, plug-in et extension. Firefox a enlevé l’ancien système d'extension, pas de plug-in (les plug-ins sont obsolètes, quel que soit le navigateur).
    Vous avez bien compris ce que je voulais dire, c'est vrai que dans le cadre des navigateurs on utilise les terme pour différencier deux systèmes de composants reposant sur des mécaniques différentes. Mais de manière générale extension et plugins sont synonymes : c'est des composants additionnels.

    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    De plus, c'est le changement de moteur de rendu qui a rendu Firefox plus rapide, pas la fin du support de XUL. Le moteur de rendu Quantum est d'ailleurs l'une des rares bonnes inventions de Mozilla ces dernières années. Ce moteur de rendu lui donne, si on l'associe à un travail de fond sur la compatibilité entre les systèmes d'extensions, un potentiel énorme.
    Ces changements ont été bien compliqués par l'écosystème d'extension qui menaçait en permanence de casser, si Mozilla n'avait pas du faire avec, ça aurait été prêt des années avant. Notamment tout la partie multi-processus a été un énorme problème qui les a convaincu que le système n'était plus tenable s'il voulaient continuer a faire évoluer Firefox.

    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    Cela n'est absolument pas lié à l’ancien modèle d'extension, mais à la persistance du moteur de rendu Gecko (plus difficile à maintenir), et surtout à la toxicité de la communauté (voir mon message plus haut). De plus, même avec ses difficultés PaleMoon n'est peut être pas au niveau actuel, mais dire que cela ne va pas aller en s'améliorant et faux. Cela fait bientôt sept ans que PaleMoon est un peu sous le niveau actuel, mais toujours de la même manière. Cela peu paraitre bizarre, mais c'est logique, car tant que le web évolue au même rythme, un navigateur un peu derrière évolue en restant toujours un peu derrière.
    C'est vrai que si on a deux voitures dont une est partie avec du retard mais qui roulent à la même vitesse, un maintient l'écart. Mais là, on a plutôt deux voitures qui sont parties du même point mais dont l'une roule à 10 km/h et l'autre à 80km/h. L'écart ne va pas s'améliorer, et malgré tout le mérite que pourrait avoir la communauté derrière Palemoon, ils n'ont juste pas les moyens de suivre. Le moteur de Palemoon n'est pas au niveau car Mozilla a fait un gros travail de rénovation de moteur que Palemoon n'a pas les moyens de faire et à même choisi de ne pas réutiliser pour conserver XUL.

  15. #15
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Novembre 2021
    Messages
    1 056
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Drôme (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2021
    Messages : 1 056
    Points : 2 843
    Points
    2 843
    Par défaut
    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    C'est pas tant un problème de volonté que d'historique. Mozilla n'a en effet pas été pensé à la base pour être embarqué dans des application. Mozilla c'est au contraire envisagé au départ comme un framework qui allait embarquer des composants, c'est ce qui l'a rendu fabuleux au niveau des capacités des extension historiques, mais cela a impliqué des choix techniques que Mozilla paye encore aujourd'hui et qui compliquent l'utilisation en mode intégré. Le système XUL/XPCOM (que vous pourtant vous regrettez) en est un des principaux. Rendre Gecko plus facilement embarquable fait aussi partie des raisons pour lesquelles Mozilla essaie de lentement se débarrasser d'XUL.
    Je ne regrette pas XUL/XPCOM. Je regrette les changements abrupts que Mozilla a effectués (changements qui n'ont fait que semer la pagaille), et dont les conséquences se voient encore aujourd’hui ; plus aucun navigateur dérivé de Mozilla ne supporte tout à fait les mêmes extensions, alors que Chromium n'a pas ce problème. Si le but était de rendre Gecko plus embarquable, c'est raté. Notez que je n'ai rien contre WebExtension ; ce que je critique, ce sont les changements inconsidérés. De plus, Mozilla n'essaie pas de se débarrasser lentement d'XUL. Mozilla s'est débarrassé d'XUL du jour au lendemain.

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Firefox utilise toujours Gecko, Quantum est juste le nom donné a un campagne d'effort pour améliorer Gecko mais le nom du moteur reste le même.
    https://www.developpez.com/actu/1060...-performances/
    https://assiste.com/Moteur_de_rendu.html

    Il y a un lien de parenté mais ce n'est clairement pas le même moteur.

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Ces changements ont été bien compliqués par l'écosystème d'extension qui menaçait en permanence de casser, si Mozilla n'avait pas du faire avec, ça aurait été prêt des années avant. Notamment tout la partie multi-processus a été un énorme problème qui les a convaincu que le système n'était plus tenable s'il voulaient continuer a faire évoluer Firefox.
    Le problème c'est que le écosystème d'extension ne menaçait pas de quoique se soit ; en informatique, les composants hérités sont rarement un problème (XUL n'est pas plus un problème que X.org, contrairement à ce que certains voudraient faire croire). Il en a même qui vont jusqu’à faire croire que Win32 serait un composant hérité, alors que le noyau Windows NT repose dessus.

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    C'est vrai que si on a deux voitures dont une est partie avec du retard mais qui roulent à la même vitesse, un maintient l'écart. Mais là, on a plutôt deux voitures qui sont parties du même point mais dont l'une roule à 10 km/h et l'autre à 80km/h. L'écart ne va pas s'améliorer, et malgré tout le mérite que pourrait avoir la communauté derrière Palemoon, ils n'ont juste pas les moyens de suivre. Le moteur de Palemoon n'est pas au niveau car Mozilla a fait un gros travail de rénovation de moteur que Palemoon n'a pas les moyens de faire et à même choisi de ne pas réutiliser pour conserver XUL.
    Ce que je voulais dire, c'est que PaleMoon évolue à un rythme faible, mais ne s'enfonce pas ; il reste toujours en dessous, mais dans 10 ans il ne sera pas plus en dessous qu’actuellement.
    De plus, je ne comprends pas votre obstination à mélanger moteur de rendu et système d'extension. Ce sont deux choses très différentes ; les développeurs de PaleMoon pourraient tout à fait, s'il le voulait, utiliser Quantum tout en conservant XUL, et inversement. À l'heure où j'écris ses lignes, j'utilise SeaMonkey, qui utilise Quantum et supporte certaines extensions XUL.

  16. #16
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Novembre 2021
    Messages
    1 056
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Drôme (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2021
    Messages : 1 056
    Points : 2 843
    Points
    2 843
    Par défaut
    Citation Envoyé par BugFactory Voir le message
    N'oublions pas que beaucoup des navigateurs alternatifs sont basés sur Firefox. Si le travail sur celui-ci cesse faute d'argent, ils devront soit tomber avec lui, soit passer à Chromium, ce qui parait à peine préférable.
    Je ne pense pas ; si le travail sur Firefox cesse, d'autres développeurs reprendront le flambeau. C'est comme ça que fonctionne le logiciel libre. Je rappelle que Thunderbird ne reçoit plus de soutien de la fondation Mozilla depuis des années (donc le développement est bénévole), et que SeaMonkey n'en a jamais reçu.

  17. #17
    Expert confirmé Avatar de Zefling
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    Avril 2007
    Messages
    1 174
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Puy de Dôme (Auvergne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2007
    Messages : 1 174
    Points : 4 690
    Points
    4 690
    Par défaut
    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    Ce que je voulais dire, c'est que PaleMoon évolue à un rythme faible, mais ne s'enfonce pas ; il reste toujours en dessous, mais dans 10 ans il ne sera pas plus en dessous qu’actuellement.
    De plus, je ne comprends pas votre obstination à mélanger moteur de rendu et système d'extension. Ce sont deux choses très différentes ; les développeurs de PaleMoon pourraient tout à fait, s'il le voulait, utiliser Quantum tout en conservant XUL, et inversement. À l'heure où j'écris ses lignes, j'utilise SeaMonkey, qui utilise Quantum et supporte certaines extensions XUL.
    J'ai fini par arrêter de l'utiliser, car il prend un retard bien trop important.

    PaleMoon vs Firefox sur https://css3test.com/

    Nom : 2022-02-22_15h16_09.png
Affichages : 259
Taille : 798,9 Ko

    PaleMoon vs Firefox sur https://kangax.github.io/compat-table/es2016plus/

    Nom : 2022-02-22_15h19_12.png
Affichages : 259
Taille : 202,5 Ko

  18. #18
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    Avril 2002
    Messages
    4 562
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2002
    Messages : 4 562
    Points : 15 493
    Points
    15 493
    Par défaut
    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    Je ne regrette pas XUL/XPCOM. Je regrette les changements abrupts que Mozilla a effectués (changements qui n'ont fait que semer la pagaille)
    Le changement qui a de loin mis le plus la pagaille, c'est justement l'abandon de l'ancien système d'extension reposant sur XUL. Si Mozilla veut rendre Gecko plus facile a embarquer, se débarrasser de XUL est essentiel et l’arrêt du support des anciennes extensions en est la première étape.

    Tes sources proviennent de sites qui ont juste mal interprété la communication, il est vrai pas très claire, de Mozilla sur Quantum. Pour quelque chose de plus juste tu as https://en.wikipedia.org/wiki/Gecko_(software)#Quantum

    Firefox Quantum était un nom marketing utilisé pour mettre en valeur les résultats du projet Quantum : un effort planifié de modernisation de Firefox. Le projet Quantum portait d'ailleurs sur tout Firefox, pas que le moteur de rendu. Il y a notamment eu des améliorations sur la réactivité de l'interface.
    Le nom Quantum n'est d'ailleurs plus utilisé par Mozilla depuis 2019.

    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    Il y a un lien de parenté mais ce n'est clairement pas le même moteur.
    Non c'est le même moteur qui a juste eu droit a une rénovation sur certains points. Mais le moteur reste Gecko.

    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    Le problème c'est que le écosystème d'extension ne menaçait pas de quoique se soit ; en informatique, les composants hérités sont rarement un problème.
    Si l'écosystème d'extension était un frein a plein de choses. Il y a énormément d'évolution de fond qui n'avançaient pas car elles étaient difficiles voire impossible sans casser les extensions. Le système du XUL fait que les extensions peuvent absolument tout changer, sans démarcation claire entre le domaine de l'extension et du navigateur. Elles sont donc de fait très sensible aux moindres changement du navigateur.

    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    plus aucun navigateur dérivé de Mozilla ne supporte tout à fait les mêmes extensions, alors que Chromium n'a pas ce problème.
    Chromium n'a pas ce problème, justement parce qu'il a appris des erreur de Mozilla et que, dès le début, il offert une API claire et stable à ces développeurs d'extensions, ce que Mozilla a fini par faire lui aussi. Depuis le passage aux WebExtensions, il n'y a quasiment plus d'incompatibilités intempestives.

    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    De plus, je ne comprends pas votre obstination à mélanger moteur de rendu et système d'extension.
    En effet, en théorie ça n'est pas lié, mais justement, le problème de XUL, c'est que dans la pratique ça l'est. XUL utilise le moteur de rendu pour gérer toute l'IHM.

    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    Ce sont deux choses très différentes ; les développeurs de PaleMoon pourraient tout à fait, s'il le voulait, utiliser Quantum tout en conservant XUL, et inversement. À l'heure où j'écris ses lignes, j'utilise SeaMonkey, qui utilise Quantum et supporte certaines extensions XUL.
    Oui XUL n'a pas été retiré de Gecko, même après le projet Quantum. Ils espèrent pouvoir le faire un jour mais c'est pas pour tout de suite vu qu'il est encore utilisé partout en interne dans Firefox. Par contre Mozilla ne supporte plus XUL pour les extensions, ce qui lui permet de faire évoluer Firefox sans risquer de les casser.

  19. #19
    Membre chevronné
    Profil pro
    Inscrit en
    Octobre 2005
    Messages
    940
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 44
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2005
    Messages : 940
    Points : 1 817
    Points
    1 817
    Par défaut
    Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
    Je ne pense pas ; si le travail sur Firefox cesse, d'autres développeurs reprendront le flambeau. C'est comme ça que fonctionne le logiciel libre. Je rappelle que Thunderbird ne reçoit plus de soutien de la fondation Mozilla depuis des années (donc le développement est bénévole), et que SeaMonkey n'en a jamais reçu.
    Je suis loin d'être aussi optimiste. Le moteur de rendu, quel que soit son nom, est un projet qui a des exigences bien supérieures à celles de la plupart des logiciels libres. La complexité est énorme, et la concurrence féroce. Ce n'est pas quelques développeurs bénévoles y consacrant quelques heures le weekend qui vont pouvoir maintenir un moteur tenant la comparaison avec Chromium. C'est comme Linux, il faut des développeurs professionnels y travaillant à plein temps pour relever le défi.

    Thunderbird et SeaMonkey utilisent le moteur de rendu en question. Ces projets ne reçoivent pas de soutien direct de Mozilla, mais le soutien indirect via la maintenance de Gecko est critique. C'est la faiblesse de tous les projets utilisant Gecko / Quantum / je m'en fous du nom, 90% du travail vient en fait de Mozilla. Si Mozilla tombe, il n'y a que trois solutions :
    - ils coulent,
    - ils changent pour Chromium,
    - ils reprennent le moteur de rendu.
    Si j'ai bien compris votre message, vous pensez que la troisième option est possible. Pas moi, à cause des moyens financiers et humains nécessaires. Si on part de l'hypothèse "si le travail sur Firefox cesse", on part de l'hypothèse que la communauté la mieux placée pour maintenir le moteur de rendu a échoué. A moins que ces projets tiers ne disposent de moyens financiers et humain beaucoup plus important que ce que j'imagine, ils ne sont pas en mesure de remplacer Mozilla. Et si ils disposent de ces moyens, pourquoi ne participent-ils pas déjà à la maintenance de la dépendance critique sans laquelle leur projet n'existe pas?

    Je pense donc qu'un échec de Mozilla ne laisserait aux projets tiers que les deux premières options : abandonner ou passer au moteur de Google, laissant ce dernier en situation de monopole. Avec zéro alternative disponible et des moyens énormes, Google pourrait rendre la création d'un fork "vie privée" ridiculement difficile à moins d'accepter d'utiliser une version antédiluvienne du moteur.

    En fait, même si on utilise Chrome, il faut espérer que Firefox survive. Rien de tel qu'un peu de concurrence pour persuader une grosse boite de rester sage.

    C'est pourquoi je pense qu'il faut sauver le soldat Mozilla malgré tous ses défauts.

  20. #20
    FMJ
    FMJ est déconnecté
    Membre averti
    Profil pro
    tutu
    Inscrit en
    Octobre 2003
    Messages
    416
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Aveyron (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : tutu

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2003
    Messages : 416
    Points : 356
    Points
    356
    Par défaut
    Je crains effectivement que FF ne disparaisse à court terme. A cause de certaines de leurs erreurs (comme le changement de système d'extensions qui n'a pas été anticipé), mais surtout parce qu'il y a une foule de neuneus qui font la joie de google en plébiscitant chrome !

Discussions similaires

  1. [PHP 5.6] Remplissage d'un tableau avec des images a partir d'une table
    Par devalender dans le forum Langage
    Réponses: 4
    Dernier message: 08/06/2016, 12h52
  2. Réponses: 2
    Dernier message: 21/04/2016, 18h50
  3. Réponses: 7
    Dernier message: 08/05/2015, 22h14
  4. [XL-2003] copier coller avec des séparateur puis formatage sur une ligne
    Par kalwin dans le forum Excel
    Réponses: 3
    Dernier message: 17/09/2010, 19h45
  5. Réponses: 2
    Dernier message: 11/05/2009, 09h36

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo