Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Lmao parce que tu crois que l'argent que tu mets à la banque t'appartient ? Tu ne peux déjà pas retirer tout ton argent comme tu veux, et tu dois justifier des grosses dépenses, je préfère faire confiance à des geeks qu'aux escrocs du système bancaire qui devraient être en taule 15 fois après toutes leurs magouilles et les crises économiques qu'ils ont créé.
La justification des sorties pour certains montants c'est à cause des lois anti blanchiment.
Personnellement je ne fais confiance à personne, mais il est juste de faire remarquer qu'une banque a aussi ses conditions d'utilisation et par exemple de mémoire il y a eu l'histoire de Cantona qui appelait à un retrait massif, les banques ont prévenu qu'elles ne délivreraient pas à tous les clients tout l'argent présent sur les comptes. En cas de faillite comme en cas de crise monétaire, une banque peut geler les retraits si je me souviens bien. Maintenant je ne sias pas si on peut dire que l'argent appartient à la banque mais en cas de gros problèmes, l'épargnant lambda figure dans les derniers à pouvoir récupérer son argent, et s'il le peut.
On a peut être des mécaniques supplémentaires pour préserver les petits épargnants en France, il faudrait demander à un expert du domaine. C'est le côté dématérialisé le problème, ça peut réserver des surprises.
Le fait que la propriété des crypto soit transférée à la plateforme ne veut pas dire que ça soit sans contre partie.
Le problème c'est que la contrepartie, c'est une "dette" de la société et que du coup tu passes dans le process de remboursement des créanciers dans le processus de la faillite (et sans être le premier à te servir).
D'ailleurs c'est probablement le même cas dans le système bancaire classique, c'est juste que le "client de la banque" bénéficie de quelques protections légales qui ne s'appliquent pas à ces sociétés. Le cas ou vous avez un coffre à la banque est différent de celui ou vous avez un compte.
Oui et la marmotte elle met le chocolat dans le papier aluminium on le sait tousEnvoyé par Darkzinus
Lis les articles de loi et tu comprendrasOui et la marmotte elle met le chocolat dans le papier aluminium on le sait tous
De mémoire, les banques ont une obligations légales de garder un certain montant de liquidités disponible. En revanche ce n'est clairement pas 100%. Je ne suis pas certain si c'est les banques ou le gouvernement qui peut décider de geler les retraits.
Bah vas y, et perd la totalité de ton argent comme c'est arrivé à ces gens là.
Etre un geek ne fait pas de toi une personne plus honnête qu'un banquier.
FTX : Ziegler & Associés entame la procédure du recours collectif
Le cabinet d'avocats Ziegler & Associés entame la procédure du recours collectif contre la plateforme de cryptomonnaie FTX, pour défendre les droits de ses clients qui ont subi des préjudices
Le cabinet d'avocats, Ziegler & Associés, entame la procédure du recours collectif contre la plateforme de cryptomonnaie FTX. Il estime que cette plateforme a enfreint les lois et réglementations en vigueur et se bat pour défendre les droits de nos clients qui ont subi des préjudices suite à leur utilisation de cette plateforme.
Le recours collectif contre FTX
Dans un document remis récemment aux autorités américaines, le liquidateur du groupe FTX a indiqué que la plateforme avait un passif compris entre 10 et 50 milliards de dollars, et potentiellement “plus d’un million de créanciers” à travers le monde.
Parmi les victimes se trouvent des dizaines de milliers d’investisseurs français, dont certains avaient confié une large partie de leur épargne à la plateforme d’investissements FTX.
Aujourd'hui, le cabinet a reçu plusieurs plaintes de la part de ses clients, c'est la raison pour laquelle Ziegler & Associés organise ce recours collectif.
Quels chefs d'accusation ?
Grâce aux différentes pièces fournies par les victimes et les éléments à disposition du cabinet, deux chefs d’accusation semblent pouvoir être retenus contre le fondateur et le CEO du projet : l’escroquerie et l’abus de confiance.
Source : Ziegler & Associés
Et vous ?
Quel est votre avis sur cette décision prise par le cabinet Ziegler & Associés ?
Voir aussi :
Pourtant dans la pratique c'est ce qui arrive : l'agent que tu met sur un compte en banque ne t'appartient pas directement, c'est la banque qui le possède. C'est pour ça que l'on dit que le solde de ton compte est créditeur : tu as a fait un crédit à la banque qui doit te le rembourser selon des modalités qui varient suivant le contrat, allant de l'immédiat (dépôt a vue) à la durée fixe (placement a terme).Comme la news le précise bien, il était inscrit en toutes lettres dans les conditions générales de la société que les crypto confiées devenaient la propriété du site en question...
Est-ce qu'il y a un seul intervenant de ce site qui accepterait que l'argent qu'il dépose sur son compte bancaire devienne la propriété... de la banque?
En théorie si une banque fait faillite, les épargnants peuvent perdre leur placement eux aussi. Heureusement il y a des protection légales pour éviter ce risque.
L'erreur et de croire que FTX, Coinbase, ... sont des société de geeks bien intentionnées. Non seulement elles jouent totalement un rôle de banque, mais surtout pas le rôle de la banque tranquille et sans risque. Elles fonctionnent comme les sociétés financières d'investissement a risque avec les mêmes pratique douteuses. Le coté crypto ne garantit rien du tout a partir du moment ou on a un tiers qui gère votre argent. Les geeks sont tout autant intéressés par l'argent facile que les autres et en s'adressant a des non professionnels de la finance, dans un cadre qui échappe aux régulations, la situation est en fait bien pire que le système bancaire traditionnel qui même s'il est loin d'être parfait, a quand même des grades fous pour éviter certaines dérives.
La banque va de force geler les retraits si elle a un nombre de demande qu'elle ne peut couvrir. La plupart des états on des lois qui permettent théoriquement de bloquer les retraits en cas de mouvement de ruée au guichet qui pourrait provoquer une panique financière. Dans les deux cas ce n'est qu'un problème temporaire, l'argent n'est pas perdu, comme dans une faillite non contrôlée, juste temporairement indisponible.
La loi c'est la raison officielle pas officieuse, incroyable d'être si naïf que ça.Lis les articles de loi et tu comprendras
Un banquier est forcément quelqu'un de malhonnête au contraire d'un geek . Donc je préfère faire confiance à quelqu'un d'humain. Excuse moi d'avoir des principes.
Dernière modification par Invité ; 11/01/2023 à 08h14.
En théorie, parce que, à l'inverse des bidouilleurs de la crypto, les banques officielles disposent d'une sécurité de l'état. Aucun gouvernement de nos pays occidentaux peuvent se permettre de laisser partir en faillite les banques "officielles".
On a eu l'exemple avec la crise des subprimes aux USA. Le gouvernement US a fait tomber "Lehman Brothers" qui était une banque de la haute finance mais a sauvé la totalité des banques accueillant les bas de laine des petits citoyens américains.
Et un internaute est obligatoirement stupide
J'aimerai avoir le pouvoir de faire tomber des états et faire basculer les vies de millions de personnes malheureusement ce n'est pas le cas, contrairement aux banques qui sont gérées par qui ?
Hein qui ? Oui nous le savons tous, je le sais, tu le sais, il le sait, nous le savons, vous le savez, même eux le savent, mais personne ne veut mettre les mots sur les véritables responsables.
Les banquiers https://www.larousse.fr/dictionnaire.../banquier/7871 toujours les mêmes, 15 balais dans le c*l, tapis dans l'ombre prêts à te sauter dessus pour te vendre des contrats, des assurances vies pour gérer "ton" argent ou plutôt alimenter le ponzi.
Au moins avec les crypto pas de banquier ni de banque.
Le malaise quand tu fais la queue à la banque avec 15 boomers devant toi venus voir leurs intérêts.
Le malaise quand Bernard arrive avec son haleine café clope.
Le malaise quand il te propose 15 contrats alors que tu veux juste tout fermer et prendre une banque en ligne pour limiter un max les interactions.
Le malaise quand il te propose un prêt sur 20 ans alors que tu veux payer cash.
C'est so 2022 une banque, on est en 2023 faut évoluer.
Si l'enfer existe c'est sans doute dans une banque.
Ce genre de réflexion stupide comme quoi un banquier n'est pas humain ... pas d'amalgame c'est ça ?
Un geek forcément honnête ? et après c'est toi qui dit aux autres de ne pas être naïf ? Pitié j'espère sincèrement que tu es un troll parce qu'à force de te lire on perd des neurones.
Je n'ai pas dit qu'un geek était forcément honnête j'ai dit qu'il n'était pas forcément malhonnête alors qu'un banquier l'est forcément. Donc je préfère faire confiance à quelqu'un qui n'est pas forcément malhonnête et j'espère que vous aussi.
Maintenant, dans les banques traditionnelles, tout se fait en ligne, quand t'as une demande à faire tu peux contacter ton conseiller via un formulaire ou par e-mail.
Il n'y a jamais besoin d'appeler ou de prendre rendez-vous.
Généralement les gens font des prêts de 20 ans quand ils achètent une maison.
Il y a peu de gens qui peuvent acheter une maison cash.
Par contre on peut trouver des gens qui empruntent de l'argent pour partir en vacances.
Un article récent :
Combien reste-t-il le 10 du mois aux Français gagnant moins de 2000 euros net par mois ? Réponse
D’après l’indicateur mensuel Finfrog RMC en décembre 2022 (le 10 décembre) il restait 103 euros sur le compte en banque des Français qui gagnent moins de 2.000 euros par mois et sont chaque mois à découvert. L’enquête montre que la situation est meilleure qu’en 2021 (58 euros en décembre).Il y a banquier et banquier.
Les conseillers ont du faire un BTS et ils ne sont responsable de rien, ils essaient de survivre comme tout le monde.
Par contre au sommet de la hiérarchie, ça doit être autre chose.
Personne ne les a obligé à travailler dans une banque, encore une fois c'est facile d'avoir des principes et ne pas s'y fier.
Une « porte dérobée » permettait à Alameda d'emprunter jusqu'à 65 Mds $ à FTX sans autorisation
Une « porte dérobée » permettait à Alameda d'emprunter jusqu'à 65 Mds $ à la bourse crypto FTX sans autorisation,
l'argent a été utilisé pour des achats de luxe, des fêtes et des dons politiques
Sam Bankman-Fried a demandé à son cofondateur de FTX, Gary Wang, de créer une porte dérobée « secrète » pour permettre à sa société commerciale Alameda d'emprunter 65 milliards de dollars d'argent de clients à la bourse sans leur permission, a annoncé mercredi le tribunal des faillites du Delaware. Wang a été invité à créer une « porte dérobée, un moyen secret permettant à Alameda d'emprunter aux clients de la bourse sans autorisation », a déclaré l'avocat de FTX, Andrew Dietderich. L'argent a été utilisé pour des achats de luxe comme des avions, des fêtes et des dons politiques, a-t-il déclaré au tribunal.
« M. Wang a créé cette porte dérobée en insérant un numéro unique dans des millions de lignes de code pour l'échange, créant une ligne de crédit de FTX à Alameda, à laquelle les clients n'ont pas consenti », a-t-il ajouté. « Et nous connaissons la taille de cette ligne de crédit. C'était 65 milliards de dollars ».
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a fait des allégations similaires lorsqu'elle a porté des accusations contre Wang en décembre. Mais la valeur de cette ligne de crédit n'a pas été discutée jusqu'à maintenant. La CFTC l'a alors qualifié de « pratiquement illimité ». Dietderich a déclaré au tribunal qu'avec la porte dérobée de 65 milliards de dollars, Alameda « a acheté des avions, des maisons, organisé des fêtes, fait des dons politiques ».
La fraude
Tout d'abord qu'est-ce que FTX ?
FTX est une bourse de cryptomonnaie basée aux Bahamas. L'entreprise a été fondée par Sam Bankman-Fried en 2019 et permet aux utilisateurs d'acheter, de vendre, de détenir et d'échanger des cryptomonnaies (bien que ces fonctions ne soient pas disponibles pour le moment en raison de l'effondrement de l'entreprise).
À son apogée, FTX a dépensé son argent dans un certain nombre d'accords de parrainage. Alors que le stade du Miami Heat est devenu la FTX Arena, la société a également conclu un accord avec l'équipe de Formule 1 Mercedes-Benz et a parrainé l'organisation professionnelle d'esports Team SoloMid (TSM), qui s'appelait TSM FTX pendant un certain temps. Toutes ces offres sont caduques maintenant, bien entendu.
Les célébrités faisant la promotion de FTX comprenaient Tom Brady et sa femme, Gisele Bündchen, qui ont signé en tant que conseillers en initiatives environnementales et sociales, en plus d'autres stars comme l'athlète de la NBA Stephen Curry, la star du tennis Naomi Osaka et bien d'autres.
FTX a même payé pour faire de la publicité durant le Super Bowl, publicité dans laquelle Larry David jouait le rôle d'un perdant qui a manqué des développements tels que la roue, l'électricité et, bien sûr, la cryptomonnaie (la publicité est disponible ci-dessous). Certains des sponsors célèbres de FTX ont été nommés dans un recours collectif contre la société.
Bankman-Fried a été PDG de l'entreprise depuis sa création jusqu'à ce que FTX dépose son bilan. Après la démission de Bankman-Fried, John J. Ray III a pris la relève pour aider à diriger l'entreprise à travers un processus de restructuration massif.
Sam Bankman-Fried aurait ordonné au cofondateur de FTX, Gary Wang, de créer la ligne de crédit secrète sans l'autorisation des clients de FTX.
La connexion Alameda
Au cœur de la fraude de Bankman-Fried se trouvent les liens profonds et (littéralement) intimes entre FTX, la bourse qui a attiré les spéculateurs, et Alameda Research, un fonds spéculatif que Bankman-Fried a cofondé. Alors qu'une bourse gagne finalement de l'argent grâce aux frais de transaction sur les actifs appartenant aux utilisateurs, un fonds spéculatif comme Alameda cherche à tirer profit de la négociation ou de l'investissement actif des fonds qu'il contrôle.
Bankman-Fried lui-même a décrit FTX et Alameda comme étant des entités « entièrement séparées ». Pour renforcer cette impression, Bankman-Fried a démissionné de son poste de PDG d'Alameda en 2019. Mais il est apparu que les activités des deux entités restaient profondément liées. Non seulement les dirigeants d'Alameda et de FTX travaillaient souvent dans le même penthouse des Bahamas, mais la PDG de Bankman-Fried et d'Alameda, Caroline Ellison, étaient liées de manière romantique.
Ces circonstances ont probablement permis le péché capital de Bankman-Fried. Quelques jours après les premiers signes de faiblesse de FTX, il est devenu clair que la bourse avait acheminé les actifs des clients vers Alameda pour les utiliser dans les activités de négociation, de prêt et d'investissement. Le 12 novembre, un rapport a été publié selon lequel jusqu'à 10 milliards de dollars de fonds d'utilisateurs avaient été envoyés de FTX à Alameda. À l'époque, on pensait que seulement 2 milliards de dollars de ces fonds avaient disparu après avoir été envoyés à Alameda; les pertes semblent avoir été beaucoup plus élevées.
Alameda Research s'est fortement appuyé sur le jeton FTT natif de FTX et constituait la majorité de ses actifs dans le bilan d'Alameda. Cela a soulevé des inquiétudes quant à la nature imbriquée des deux entreprises et à leur potentiel de manipulation (et de gonflement artificiel) de la valeur de la FTT, posant des problèmes encore plus importants pour Bankman-Fried.
Les jetons FTT ont été utilisés comme garantie pour des prêts, y compris des prêts de fonds clients de FTX à Alameda. C'est là que les liens étroits entre FTX et Alameda sont devenus vraiment toxiques : s'il s'agissait d'entreprises véritablement indépendantes, le jeton FTT aurait pu être beaucoup plus difficile ou coûteux à utiliser comme garantie, réduisant ainsi le risque pour les fonds des clients.
Cette utilisation d'un actif interne comme garantie pour des prêts entre entités clandestinement liées peut être mieux comparée à la fraude comptable commise par les dirigeants d'Enron dans les années 1990. Ces cadres ont purgé jusqu'à 12 ans de prison pour leurs crimes.
Arroser les partis politiques
Sam Bankman-Fried a reconnu avoir donné de l'argent en secret aux républicains. Il était déjà répertorié comme le deuxième plus grand donateur des démocrates lors des élections de mi-mandat de 2022 avec ses 40 millions de dollars. Il affirme avoir versé la même somme des deux côtés des pôles politiques.
« J'ai fait un don aux deux parties. J'ai donné à peu près le même montant aux deux parties », a déclaré Bankman-Fried, selon un appel téléphonique du 16 novembre publié sur YouTube par le commentateur crypto Tiffany Fong.
L'affirmation de Bankman-Fried est plutôt surprenante de la part d'un homme qui s'est positionné comme un milliardaire éthique, qui était publiquement reconnu comme le deuxième plus grand donateur des démocrates lors des élections de mi-mandat de 2022, mais qui donnait tout autant aux républicains à huis clos.
Il a déclaré qu'il avait pu faire ses dons de manière anonyme grâce à Citizens United, une affaire de la Cour suprême des États-Unis de 2010 qui déclarait que les dons politiques illimités étaient une forme de discours et devaient être protégés par le premier amendement. L'affaire a permis à des millions de dollars de soi-disant « argent noir » d'entrer dans le système politique sans révéler qui effectue les paiements.
« [Mes dons républicains n'étaient] pas généralement connus, car bien que Citizens United soit littéralement l'affaire la plus médiatisée de la Cour suprême de la décennie et la chose dont tout le monde parle quand ils parlent de financement de campagne, pour une raison quelconque, dans la pratique, personne ne peut éventuellement comprendre la raison pour laquelle quelqu'un, dans la pratique, a réellement donné au noir », a expliqué Bankman-Fried lors de l'appel téléphonique.
Interview avec Sam Bankman-Fried où il parle entre autres des dons secrets aux républicains
Une gestion d'entreprise très controversée
« Jamais dans ma carrière je n'ai vu un échec aussi complet des contrôles d'entreprise et une absence aussi complète d'informations financières fiables comme cela s'est produit ici », a noté John Ray III,le nouveau PDG de FTX. Une déclaration qui souligne le chaos et la mauvaise gestion au cœur de ce qui était autrefois un acteur majeur de l'industrie de la crypto avec des liens profonds à Washington, DC. La disparition de l'empire FTX de Bankman-Fried a plongé les marchés de la crypto dans une crise.
Ray a déclaré qu'il avait trouvé chez FTX international, FTX US et la société de négoce Alameda Research de Bankman-Fried « l'intégrité des systèmes compromise », « une surveillance réglementaire défectueuse » et une « concentration du contrôle entre les mains d'un très petit groupe de personnes inexpérimentées et peu sophistiquées, potentiellement compromises ».
Le dossier cinglant devant le tribunal fédéral des faillites du Delaware a brossé un tableau de la grave mauvaise gestion de Bankman-Fried chez FTX, une société qui a levé des milliards de dollars auprès d'investisseurs en capital-risque de premier plan tels que Sequoia, SoftBank et Temasek.
FTX n'a pas tenu de livres, de registres ou de contrôles de sécurité appropriés pour les actifs numériques qu'il détenait pour les clients ; elle s'est servie d'un logiciel pour « dissimuler l'utilisation abusive des fonds des clients » ; et a accordé un traitement spécial à Alameda, a déclaré Ray, ajoutant que « les débiteurs n'ont pas de service comptable et externalisent cette fonction ».
Il a déclaré que la société ne disposait pas d'une « liste précise » de ses propres comptes bancaires, ni même d'un dossier complet des personnes qui travaillaient pour FTX. Il a ajouté que FTX utilisait « un compte de messagerie de groupe non sécurisé » pour gérer les clés de sécurité de ses actifs numériques.
Les fonds du groupe avaient été utilisés « pour acheter des maisons et d'autres objets personnels » pour le personnel et les conseillers, et les paiements ont été approuvés grâce à l'utilisation « d'emojis personnalisés » dans un chat en ligne, selon Ray.
Ray a déclaré que « l'un des échecs les plus répandus » concernant l'entreprise derrière la plate-forme d'échange FTX était le manque de documents sur la prise de décision. Il a déclaré que Bankman-Fried utilisait souvent des plates-formes de messagerie avec une fonction de suppression automatique « et encourageait les employés à faire de même ».
Parmi les actifs énumérés dans le document figuraient 4,1 milliards de dollars de prêts à des parties liées accordés par Alameda, dont 3,3 milliards de dollars à Bankman-Fried à la fois personnellement et à une entité qu'il contrôlait. Bankman-Fried avait précédemment déclaré au Financial Times que FTX avait « accidentellement » donné 8 milliards de dollars de fonds clients FTX à Alameda.
Ray a déclaré que parmi les principaux objectifs de la procédure de mise en faillite figurait une « enquête approfondie, transparente et délibérée sur les réclamations [juridiques potentielles] contre Bankman-Fried ».
Sam Bankman-Fried et son cercle restreint de FTX avaient un groupe de discussion secret appelé "Wirefraud"
Sam Bankman-Fried et d'autres membres du cercle restreint de la bourse crypto FTX, qui s'est effondrée, auraient formé un groupe de discussion sur la plate-forme chiffrée Signal sous le nom de « Wirefraud » (littéralement « fraude électronique »).
L'Australian Financial Review a rapporté que le groupe de discussion Wirefraud avait été utilisé pour envoyer des informations chiffrées de bout en bout sur FTX et son fonds spéculatif, Alameda Research, dans la perspective de l'implosion de l'échange. Selon le quotidien, les membres du groupe secret comprenaient Bankman-Fried, ses partenaires FTX Zixiao "Gary" Wang et Nishad Singh, et la PDG d'Alameda Research Caroline Ellison.
Bankman-Fried a admis qu'il ne pouvait pas exclure l'existence d'une telle discussion de groupe, précisant juste qu'il n'était pas impliqué : « Si cela est vrai, alors je n'étais pas membre de ce cercle restreint », a-t-il écrit en réponse à l'article.
Au total, Bankman-Fried a été inculpé de huit infractions pénales, dont fraude électronique, complot de fraude électronique, fraude sur les valeurs mobilières, complot de fraude sur les valeurs mobilières et blanchiment d'argent. Il a également été accusé d'avoir fait des contributions illégales à une campagne électorale, une accusation notable puisqu'il a été l'un des plus grands donateurs politiques cette année. La plupart de ces dons auraient été adressés au parti Démocrate. Selon Nicholas Biase, porte-parole des procureurs américains, ces accusations pourraient le conduire en prison pendant des décennies, avec une peine maximale de 115 ans.
Et vous ?
Désolé mais en tant qu'informaticien, je me sens pas responsables des frasques de Steeve Jobs ou Jeff Bezzos.
Ce qui me défrise est qu'aucun des 3 n'ait pensé à fuir. Il y en a un qui l'a fait. Il a disparu avec des millions juste avant la faillite. Ils ont crû que cela allait se passer comme ça, sans problème, après avoir détourné des milliards.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager