Discussion :

[Bill Fassinou]

Les grandes entreprises technologiques "sous-déclarent" leur empreinte carbone
elles omettent en moyenne de divulguer environ la moitié de leurs émissions

L'Université technique de Munich a récemment publié une étude qui, dans ses conclusions, accuse les géants du numérique - comme IBM, Google et SAP - de falsifier les chiffres réels de leur empreinte carbone. À l'heure où le rôle des grandes entreprises dans le changement climatique fait l'objet d'une vive polémique, l'étude met en évidence des incohérences dans la manière dont les entreprises technologiques déclarent leurs émissions de gaz à effet de serre (GES). L'étude, qui a porté sur 56 entreprises technologiques, a révélé qu'en moyenne, ces sociétés ont omis de divulguer environ la moitié de leurs émissions.

Les émissions mondiales de gaz à effet de serre doivent atteindre le niveau net zéro vers le milieu du siècle pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C. Ce défi de la décarbonisation a notamment accru la pression politique et sociétale sur les entreprises pour qu'elles divulguent leur empreinte carbone. En réponse, plusieurs entreprises ont annoncé des feuilles de route pour devenir neutres en carbone, voire négatives. De Google à Facebook en passant par SAP et Huawei, la plupart des géants du numérique ont prévu d'accélérer la transition vers les énergies vertes, notamment les énergies renouvelables, propres et durables.

En outre, l'empreinte carbone est une mesure que les investisseurs considèrent désormais comme importante, car ils sont de plus en plus attirés vers les entreprises qui travaillent à mettre en place une informatique verte (ou responsable). Le fait que leurs émissions de gaz à effet de serre ont un impact sur l'environnement est vrai et, alors que les entreprises publient continuellement leur rapport de production, une étude publiée vendredi par un groupe de chercheurs de l'université technique de Munich a révélé que les données qu'il contient ne sont peut-être pas aussi précises qu'elles le laissent croire.

L'étude suggère que les entreprises sous-déclarent leurs émissions de gaz à effet de serre. Le rapport est basé sur trois types d'émissions qui représentent une grande partie de l'empreinte carbone des entreprises, comme les voyages d'affaires, les déplacements entre les clients et l'utilisation des produits. Il a révélé qu'il existait des incohérences dans la manière dont les entreprises déclarent leurs émissions et leurs empreintes carbone. Les conclusions des chercheurs se basent sur une enquête menée auprès de 56 entreprises. Ils ont révélé que plus de la moitié d'entre elles présentaient des rapports d'émissions moyens incohérents.

Christian Stoll, l'un des auteurs, de l'étude a déclaré que même des grands noms comme Alphabet, IBM et SAP ont présenté des données inexactes. Google, l'une des principales forces du monde de la technologie, et sa société mère Alphabet, étaient pourtant cohérents en présentant toujours des données sur leurs émissions et leur empreinte carbone, mais ces données étaient très insuffisantes. Selon les auteurs de l'étude, l'entreprise a omis d'ajouter un grand nombre d'autres émissions qui auraient dû être comptabilisées. Dans le même temps, d'autres entreprises auraient présenté leur empreinte carbone différemment selon le public visé.

Elles ont également exclu des émissions qui auraient dû être incluses. L'étude révèle qu'IBM a fourni des rapports de son côté, mais ceux-ci étaient insuffisants et ont été gérés et rapportés différemment en fonction de l'audience pendant cette période. Selon l'étude, qui a été publiée dans la revue Nature Communications, il est évident que les entreprises ont agi ainsi pour faire bonne figure aux yeux des investisseurs. Les auteurs ont suggéré des moyens pour les entreprises d'améliorer leurs rapports sur les émissions et estiment qu'elles doivent également s'efforcer de réduire leur empreinte carbone et leurs émissions.

Laura Draucker, responsable principale des émissions de gaz à effet de serre des entreprises chez Ceres, a déclaré qu'elle partageait la conclusion de l'étude selon laquelle la divulgation des émissions par les entreprises doit être améliorée. « Toutefois, nous ne pouvons pas attendre des données parfaites. Les entreprises peuvent utiliser des estimations et des outils de dépistage pour identifier les points chauds du risque climatique tout au long de leur chaîne de valeur, et elles peuvent fixer des objectifs et prendre des mesures dès maintenant pour atteindre ces objectifs », a déclaré Draucker, qui n'a pas participé à l'étude.

Les conclusions de cette étude reflètent celles d'une étude publiée en septembre qui indiquent que l'empreinte carbone de l'informatique mondiale est plus importante que les estimations précédentes. Elle génèrerait plus de gaz à effet de serre que l'industrie aéronautique. L'étude a estimé que l'informatique mondiale - comportant les téléphones, ordinateurs, télévisions et les centres de données - génère entre 2,1 et 3,9 % des émissions mondiales de GES, contre 2,5 % pour l'aviation civile. Et au regard de la façon dont le monde est de plus en plus connecté, ces émissions continueront d'augmenter de manière significative si aucune mesure n'est prise.

L'étude a été réalisée par une équipe de chercheurs de l'université de Lancaster, au Royaume-Uni, et de Small World Consulting Ltd, une société de conseil en développement durable. Lorsque les chercheurs ont analysé les tentatives antérieures de calcul de l'empreinte carbone des TIC, ils ont constaté que les scientifiques n'avaient pas tenu compte de l'ensemble du cycle de vie et de la chaîne d'approvisionnement des produits et des infrastructures des TIC. Cela inclut, par exemple, les émissions lors de la fabrication des produits et des équipements des TIC ; le coût du carbone associé à tous leurs composants, etc.

Il cite également l'empreinte carbone opérationnelle des entreprises qui les fabriquent ; l'énergie consommée lors de l'utilisation des équipements ; et leur élimination une fois qu'ils ont rempli leur fonction. Même si les scientifiques situent désormais la part réelle des TIC dans les émissions mondiales de gaz à effet de serre entre 2,1 et 3,9 %, ils soulignent que ces calculs comportent encore des incertitudes importantes. Et bien qu'il soit difficile de faire des comparaisons, ces chiffres suggèrent que les TIC produisent des émissions supérieures à celles du secteur de l'aviation, qui représentent environ 2 % des émissions mondiales.

En outre, l'étude met en garde contre les nouvelles tendances en matière d'informatique et de TIC, telles que le Big Data et l'IA, l'Internet des objets (IdO), ainsi que la blockchain et les cryptomonnaies, qui risquent d'entraîner une nouvelle augmentation substantielle de l'empreinte des TIC en matière de gaz à effet de serre. Les chercheurs ont reconnu que plusieurs géants mondiaux de la technologie ont fait des déclarations sur la réduction de leur empreinte climatique, mais ont toutefois affirmé que ces promesses ne sont pas assez ambitieuses et qu'il n'est sûr que l'autorégulation du secteur permette d'atteindre le Net Zéro d'ici 2050.

À ce propos, Draucker a déclaré que les propres recherches de Ceres, une société de recherche commerciale à but non lucratif, ont montré que beaucoup des plus grandes entreprises américaines n'ont pas d'objectifs climatiques ambitieux. Les chercheurs de l'université de Lancaster et de Small World Consulting Ltd s'accordent à dire que l'introduction de limites mondiales pour le carbone éliminerait les préoccupations relatives aux "effets de rebond", de sorte que les gains d'efficacité liés aux TIC pourraient être réalisés sans coûts supplémentaires liés au carbone.

Ils mettent également en garde contre une dépendance excessive à l'égard des énergies renouvelables dans les calculs relatifs aux futures émissions de gaz à effet de serre des TIC, en raison de l'approvisionnement limité en produits de base essentiels, tels que l'argent, qui est nécessaire pour fabriquer des panneaux solaires. Le Dr Kelly Widdicks, coauteur de l'étude, a déclaré : « Le secteur des TIC doit faire beaucoup plus pour comprendre et atténuer son empreinte, au-delà de la transition vers les énergies renouvelables et des objectifs volontaires de réduction des émissions de carbone ».

« Nous avons besoin d'une base de données complète sur l'impact environnemental des TIC, et de mécanismes permettant de garantir une conception responsable des technologies, conforme à l'accord de Paris », a déclaré Widdicks.

Source : rapport de l'étude

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des conclusions de l'étude ?
Pensez-vous que l'on devrait imposer une limite d'émission aux entreprises technologiques ?

Voir aussi

L'empreinte carbone de l'informatique mondiale est plus importante que les estimations précédentes, il génère plus de gaz à effet de serre que l'industrie aéronautique

Qu'est-ce que le Green-IT ? Une tentative de définition

Green IT : le cloud est-il vert ? Selon IDC, il pourrait empêcher l'émission d'un milliard de tonnes de CO2 d'ici 2024, et même plus si son adoption continue

Les émissions de carbone liées à l'extraction du bitcoin en Chine atteindront 130 millions de tonnes d'ici 2024, compromettant ainsi l'action climatique du pays

[denisys]

Les grandes entreprises technologiques sous-déclarent leur empreinte carbone

A part un bobo , néo écolo , parisien...
je ne voie qui cela pourrait surprendre , dans cette analyse...
cette constatation !!!
???

[calvaire]

n'importe qui ayant été dans un datacenter sait que c'est pas plus écolo qu'un pc chacun chez soit.
le cloud c'est pas écolo, au delà des baies de serveur, il y'a le système de refroidissement (clim) et l'infra réseau qui bouffe un max... et qui tournent H24.


le green it c'est des logiciels optimisés qui consomme peu et une récession des besoins, films en HD max avec de bon alogo de compression.
donc exit les applications web (electron par ex)...
quand je vois que y'a 20ans une suite bureautique ou un navigateur web consommait 100mo de ram max et tournait bien sur un cpu à 800mhz ca fait peur.
juste pour le fun, allumer Teams et MS Netmeeting pour comparer
donc l'opposé de ce qu'on fait aujourd'hui, et bientôt la 8k qui va bien surchargé les réseaux déjà saturé.


et pour le gaming, a ton besoin de la 4k et du raytracing ? c'est des features très/trop gourmande, a l'heure ou la chine coupe le courant des usines tellement on manque d'énergie et les prix flambent.
moi je pose la question. Il y'a un juste milieu entre retourner l'age de pierre et gaspiller l'énergie et le silicium pour rien.
on fait tourner de beau jeux aujourd’hui sur des puces avec un tdp de 20w max.

[Ryu2000]

n'importe qui ayant été dans un datacenter sait que c'est pas plus écolo qu'un pc chacun chez soit.

Je crois que théoriquement il est possible d'économiser des ressources en partageant une gigantesque machine plutôt qu'en ayant chacun un PC.
Je vois plusieurs facteurs qui jouent :
- Tout le monde n'utilise pas son PC en même temps (si on compare quelqu'un à Tokyo avec quelqu'un à New York), dans le système centralisé on libère des ressources dès qu'on arrête d'utiliser son PC
- Tous les utilisateurs n'exploitent pas leur PC à fond en permanence (les ressources non utilisées pourraient être utilisées par quelqu'un d'autre)
- En utilisant un système centralisé il y a besoin de moins de composants (une "gigantesque" carte graphique et un "gigantesque" processeur peuvent faire le boulot de plein de petites cartes graphiques et plein de petits processeurs)
- C'est optimisé au niveau de l'énergie, 100 000 PC allumés doivent consommer plus qu'un 1 Data Center qui ferait le boulot de ces 100 000 PC
- Les gens renouvellent leur matériel au bout de quelque années (donc ça pollue beaucoup de tout reconstruire, peut-être que ce serait mieux factorisé en data center)

Après en pratique je ne sais pas si c'est ça…
En tout cas j'en ai entendu parler à un moment où ça parlait des consoles en streaming (ça va peut-être s'imposer quand tout le monde aura accès à la fibre optique).
Au lieu d'acheter une console on paiera un abonnement et on aura pas besoin de changer de matériel ça évoluera tout seul.

il y'a le système de refroidissement (clim)

Les PC réchauffent toutes les salles dans lesquelles ils se trouvent, donc ça doit faire tourner des clims quelque part.

et pour le gaming, a ton besoin de la 4k et du raytracing ?

J'ai jamais essayé mais il parait que c'est jolie.
De toute façon on est dans un monde capitaliste et l'avancée technologique est une forme d'obsolescence programmé (dans le sens où la technologie évolue et les consommateurs se mettent à jour).
Aujourd'hui qui n'a pas d'écran au moins capable d'afficher du 1080p ?

[seedbarrett]

Je crois que théoriquement il est possible d'économiser des ressources en partageant une gigantesque machine plutôt qu'en ayant chacun un PC.

Vu les prix des cartes graphique, et qui ne risque pas de baisser, dans 10 ans on joue tous sur le cloud, et on pestera sur l'input lag. Parce qu'on aura le choix entre ça ou un iGPU a peine capable d'afficher la 16k de son écran, ou bien un GPU qui coute le prix d'un camion neuf.

[Ryu2000]

Vu les prix des cartes graphique, et qui ne risque pas de baisser

On ne sait pas, il est possible qu'un jour la pénurie de carte graphique prenne fin.
Ça concerne pas exactement les cartes graphiques, mais il parait qu'à partir de 2023 ça devrait un peu mieux aller :
La pénurie mondiale de puces électroniques pourrait se prolonger jusqu’en 2022 !

Aujourd'hui quand on regarde les cartes graphiques en stock, il y en a à moins de 100€, puis plus rien jusqu'à 700€-1000€ et après y'en a à 1500-2000€.
Alors qu'avant autour de 500€ il y avait de très bonnes cartes.

[calvaire]

Je crois que théoriquement il est possible d'économiser des ressources en partageant une gigantesque machine plutôt qu'en ayant chacun un PC.
Je vois plusieurs facteurs qui jouent :
- Tout le monde n'utilise pas son PC en même temps (si on compare quelqu'un à Tokyo avec quelqu'un à New York), dans le système centralisé on libère des ressources dès qu'on arrête d'utiliser son PC
- Tous les utilisateurs n'exploitent pas leur PC à fond en permanence (les ressources non utilisées pourraient être utilisées par quelqu'un d'autre)
- En utilisant un système centralisé il y a besoin de moins de composants (une "gigantesque" carte graphique et un "gigantesque" processeur peuvent faire le boulot de plein de petites cartes graphiques et plein de petits processeurs)
- C'est optimisé au niveau de l'énergie, 100 000 PC allumés doivent consommer plus qu'un 1 Data Center qui ferait le boulot de ces 100 000 PC
- Les gens renouvellent leur matériel au bout de quelque années (donc ça pollue beaucoup de tout reconstruire, peut-être que ce serait mieux factorisé en data center)

Après en pratique je ne sais pas si c'est ça…
En tout cas j'en ai entendu parler à un moment où ça parlait des consoles en streaming (ça va peut-être s'imposer quand tout le monde aura accès à la fibre optique).
Au lieu d'acheter une console on paiera un abonnement et on aura pas besoin de changer de matériel ça évoluera tout seul.


Les PC réchauffent toutes les salles dans lesquelles ils se trouvent, donc ça doit faire tourner des clims quelque part.


J'ai jamais essayé mais il parait que c'est jolie.
De toute façon on est dans un monde capitaliste et l'avancée technologique est une forme d'obsolescence programmé (dans le sens où la technologie évolue et les consommateurs se mettent à jour).
Aujourd'hui qui n'a pas d'écran au moins capable d'afficher du 1080p ?

a cause de la latence il faut des serveurs priche gégraphiquement. le mec de tokyo utilisera un datacenter en asie et un américain un serveur aux USA, donc il faut répondre à toute la demmande.
je n'ai pas de clim chez moi et j'ai pourtant un gros pc, l'hiver il cahuffe ma piece d'ailleur

[Stéphane le calme]

Les émissions carbone des centres de données des GAFAM seraient 662% plus élevées qu'elles le prétendent, selon une analyse.
Les émissions des centres de données de Google, Microsoft, Meta et Apple pourraient être 7,62 fois plus élevées que les chiffres officiels

Les centres de données, ces infrastructures essentielles au fonctionnement de l’ère numérique, sont au cœur d’une controverse majeure. Selon une analyse récente, entre 2020 et 2022, les émissions de gaz à effet de serre des centres de données appartenant à des géants de la technologie comme Google, Microsoft, Meta et Apple étaient environ 662% plus élevées que ce qu’ils ont déclaré officiellement. Cette révélation soulève des questions cruciales sur la transparence et la responsabilité environnementale de ces entreprises.

Ces dernières années, les grandes entreprises technologiques ont vanté leurs efforts pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, alors que leur consommation d'énergie et d'eau a atteint des niveaux historiques, principalement en raison de la demande liée à leurs produits et services d'intelligence artificielle.

Mais une nouvelle analyse réalisée par The Guardian montre que les coûts réels de la technologie pourraient être bien plus élevés.

Selon les calculs de l'organe de presse britannique, entre 2020 et 2022, les émissions réelles des centres de données appartenant aux entreprises Google, Microsoft, Meta et Apple sont probablement environ 662 % (7,62 fois) plus élevées que ce qui est officiellement déclaré.

Amazon est en fait le plus grand émetteur des « Big Five », mais l'entreprise a été exclue des calculs parce que son modèle d'entreprise rend difficile l'isolement des données nécessaires : « Amazon est de loin le plus gros émetteur des cinq grandes entreprises technologiques - les émissions du deuxième plus gros émetteur, Apple, représentaient moins de la moitié de celles d'Amazon en 2022. Toutefois, Amazon n'a pas été pris en compte dans le calcul ci-dessus parce que son modèle d'entreprise différent rend difficile l'isolement des chiffres d'émissions spécifiques aux centres de données de l'entreprise ».

Pourtant, les cinq géants de la technologie ont revendiqué la neutralité carbone, même si Google a admis dans son rapport environnemental 2020 que les émissions de l'entreprise avaient augmenté de près de 50 % par rapport à 2019. Amazon est l'entreprise la plus récente à l'avoir fait, affirmant en juillet qu'elle avait atteint son objectif avec sept ans d'avance et qu'elle avait réduit ses émissions brutes de 3 %. La consommation totale d'électricité des centres de données de l'entreprise a augmenté de 17 % rien qu'en 2023.

« Il s'agit d'une comptabilité créative », a expliqué un représentant d'Amazon Employees for Climate Justice, un groupe de défense composé d'employés actuels d'Amazon qui ne sont pas satisfaits de l'action de leur employeur en matière de climat. « Amazon - malgré toutes les relations publiques et la propagande que vous voyez sur ses fermes solaires, sur ses camionnettes électriques - augmente son utilisation de combustibles fossiles, que ce soit dans les centres de données ou dans les camions diesel ».

Le rôle des certificats d’énergie renouvelable

Selon les chercheurs, la comptabilité créative permet aux entreprises de prétendre à la neutralité carbone. Les entreprises achètent généralement des certificats d'énergie renouvelable, mais le problème est que l'énergie renouvelable n'a pas besoin d'être consommée par leurs installations réelles.

En d'autres termes, les entreprises technologiques utilisent des certificats d'énergie renouvelable pour calculer les émissions « basées sur le marché ». Mais les émissions « basées sur la localisation », c'est-à-dire les émissions réelles générées par la zone où sont situés les centres de données, sont beaucoup plus précises, indique The Guardian :

« Les outils les plus importants de cette "comptabilité créative" en ce qui concerne les centres de données sont les certificats d'énergie renouvelable, ou REC. Il s'agit de certificats qu'une entreprise achète pour montrer qu'elle achète de l'électricité produite à partir d'énergies renouvelables pour couvrir une partie de sa consommation d'électricité - le hic, c'est que l'énergie renouvelable en question ne doit pas nécessairement être consommée par les installations de l'entreprise. En effet, le site de production peut se trouver n'importe où, d'une ville à l'autre ou d'un océan à l'autre.

« Les REC sont utilisées pour calculer les émissions « basées sur le marché » ou les chiffres officiels des émissions utilisés par les entreprises. Si l'on exclut les REC et les compensations de l'équation, on obtient les "émissions basées sur la localisation", c'est-à-dire les émissions réelles générées dans la zone où les données sont traitées.

« La tendance de ces émissions est inquiétante. Si ces cinq entreprises constituaient un seul pays, la somme de leurs émissions "géolocalisées" en 2022 les placerait au 33^e rang des pays les plus émetteurs, derrière les Philippines et au-dessus de l'Algérie ».

Des méthodes de calcul différentes

De nombreux experts du secteur des centres de données reconnaissent également que les mesures basées sur la localisation sont plus honnêtes que les chiffres officiels basés sur le marché.

« La comptabilité basée sur la localisation donne une image précise des émissions associées à l'énergie réellement consommée pour faire fonctionner le centre de données. Et Uptime estime qu'il s'agit de la bonne mesure », a déclaré Jay Dietrich, directeur de la recherche sur le développement durable à l'Uptime Institute, un organisme de conseil et de recherche de premier plan dans le domaine des centres de données.

Néanmoins, le Greenhouse Gas (GHG) Protocol, un organisme de surveillance de la comptabilité carbone, autorise l'utilisation des REC dans les rapports officiels, bien que la mesure dans laquelle ils devraient être autorisés reste controversée entre les entreprises technologiques et a donné lieu à une bataille de lobbying sur le processus d'élaboration des règles du GHG Protocol entre deux factions.

D'un côté, il y a le partenariat Emissions First, dirigé par Amazon et Meta. Il a pour objectif de maintenir les REC dans le processus de comptabilisation, quelle que soit leur origine géographique. Dans la pratique, il ne s'agit que d'une interprétation légèrement plus souple de ce que le protocole GHG permet déjà.

La faction opposée, dirigée par Google et Microsoft, soutient qu'il est nécessaire de faire correspondre la production d'énergie renouvelable et la consommation d'énergie des centres de données en fonction du temps et de l'emplacement. Google appelle cela son objectif 24/7, c'est-à-dire son objectif de faire fonctionner toutes ses installations à l'énergie renouvelable 24 heures sur 24, sept jours sur sept d'ici 2030. Microsoft l'appelle son objectif 100/100/0, c'est-à-dire son objectif de faire fonctionner toutes ses installations avec de l'énergie 100 % sans carbone 100 % du temps, en n'achetant aucune énergie à base de carbone d'ici à 2030.

Google a déjà progressivement cessé d'utiliser des sources d'énergie renouvelables et Microsoft entend faire de même avec les sources d'énergie renouvelables « dégroupées » (non spécifiques à un lieu) de faible qualité d'ici à 2030.

Les besoins énergétiques de l'IA ne poussent pas la tendance à la baisse

Les différences massives entre les chiffres d'émissions basés sur la localisation et les chiffres officiels montrent à quel point les centres de données sont réellement intensifs en émission carbone et à quel point les chiffres d'émissions officiels des entreprises peuvent être trompeurs.

Par exemple, Meta a déclaré que ses émissions officielles pour 2022 s'élevaient à 273 tonnes métriques de CO_₂. Cependant, dans le cadre du système de comptabilisation basé sur la localisation, ce chiffre grimpe à plus de 3,8 millions de tonnes métriques d'équivalent CO_₂ pour les seuls centres de données.

Les chiffres sont similaires pour les autres géants de la technologie, et il est également important de noter qu'ils louent une grande partie de la capacité de leurs centres de données à des opérateurs tiers.

Les données du Guardian portent sur la période 2020-2022. Cela signifie que le boom de l'IA, très énergivore, n'avait pas encore commencé.

En effet, l'IA est beaucoup plus gourmande en énergie pour les centres de données que les applications classiques basées sur le cloud. Selon Goldman Sachs, le traitement d'une requête ChatGPT nécessite près de 10 fois plus d'électricité qu'une recherche Google, et la demande d'électricité des centres de données augmentera de 160 % d'ici à 2030. L'étude de Morgan Stanley, concurrent de Goldman Sachs, a abouti à des conclusions similaires, prévoyant que les émissions des centres de données s'élèveront à 2,5 milliards de tonnes métriques d'équivalent CO₂ d'ici 2030.

Vers une prise de conscience et des actions concrètes ?

Face à ces révélations, la question se pose : les géants de la tech peuvent-ils continuer à masquer la réalité de leurs émissions ? La pression monte pour une plus grande transparence et des actions concrètes. Le gouvernement américain a récemment annoncé la création d’un groupe de travail pour répondre aux besoins croissants en infrastructures d’IA.

En définitive, il est impératif que les entreprises technologiques adoptent des pratiques plus transparentes et responsables. La lutte contre le changement climatique ne peut se faire sans une évaluation honnête et précise de l’empreinte carbone des centres de données.

Quoiqu'il en soit, le gouvernement américain est désormais attentif à ces préoccupations. Après avoir rencontré la semaine dernière des dirigeants d'entreprises technologiques et énergétiques, la Maison Blanche a annoncé la création d'un nouveau groupe de travail chargé de répondre aux besoins croissants de l'infrastructure de l'IA.

Sources : The Guardian, Maison Blanche

Et vous ?

Pensez-vous que les entreprises technologiques devraient être légalement obligées de divulguer leurs émissions réelles de CO_₂ ?
Comment les consommateurs peuvent-ils influencer les pratiques environnementales des géants de la tech ?
Quelle est votre opinion sur l’utilisation des certificats d’énergie renouvelable (REC) pour réduire les émissions déclarées ?
Croyez-vous que l’essor de l’intelligence artificielle justifie l’augmentation de la consommation énergétique des centres de données ?
Quelles mesures concrètes les entreprises technologiques pourraient-elles prendre pour réduire leur empreinte carbone ?
Seriez-vous prêt à payer plus pour des services numériques si cela garantissait une réduction significative des émissions de CO_₂ ?
Quel rôle les gouvernements devraient-ils jouer pour assurer la transparence des émissions des centres de données ?
Pensez-vous que des sanctions devraient être imposées aux entreprises qui ne respectent pas les normes environnementales ?
En tant qu’utilisateur, quelles actions pouvez-vous entreprendre pour réduire votre propre empreinte carbone liée à l’utilisation des services numériques ?
Comment sensibiliser davantage le public aux impacts environnementaux des centres de données ?

Voir aussi :

Les grandes entreprises technologiques sous-déclarent leur empreinte carbone, selon une étude
Google accuse l'IA d'être à l'origine de l'augmentation massive de ses émissions de carbone au lieu d'atteindre son objectif de parvenir à un bilan net zéro car la demande en IA est gourmande en énergie

[Prox_13]

Deja :
En 2022, Google, Amazon et Apple sont accusés d'exagérer leurs actions en faveur du climat.
Micro$oft se dédouane de toutes actions.
Meta dans la même veine, achète 6.75 millions de crédits pollution.

Et donc, en regardant les graphiques, on peut réaliser qu'Amazon a menti allègrement, les données antérieures montrent une décroissance des émissions impossibles du fait du contexte actuel.

On va prendre les gens pour des cons jusqu'à ce que les gens fassent tout péter d'eux même ou alors les autorités comptent-elle se bouger avant ?

[commandantFred]

Dieu sait qu'on raconte un maximum de cracks sur l'énergie en général. J'ignore si Amazon rembourse vraiment l'incroyable consommation de son hardware. Néanmoins, je suis en admiration devant l'électrification de sa flotte de livraison avec toute sorte d'engins électriques. De toutes façons, vu la tournure que prend le déploiement des renouvelables, il est évident que certains secteurs souffrent d'un retard technologique qui fait goulot d'étranglement et congestionne tout le réseau électrique : c'est le cas du stockage qui est encore aux balbutiements. En 2030, on devrait avoir plusieurs dizaines de GW de capacité d'électrolyse en UE et les batteries sodium-ion devraient coûter moins cher que leurs grandes soeurs au lithium-fer-phosphate.

Rembourser chaque kWh consommé est un objectif ridicule. La croissance des énergies décarbonées ne peut pas se concevoir uniquement au regard d'un seul secteur d'activité. L'informatique consomme de petites quantités en comparaison de la métallurgie par exemple. On peut citer aussi l'agriculture (engrais, engins, ...) ou la fabrication de ciment.

Quand on parle d'électricité, on parle d'un réseau mutualisé. Dieu merci, ce genre de réseau ne provoque pas autant de conflits armés que les sources fossiles pétrole et gaz qui n'ont pas besoin de réseau pour fonctionner.

Donc, je n'en veux pas trop aux GAFAM de ne pas se substituer entièrement au réseau électrique mais plutôt d'utiliser le réseau existant qu'ils contribuent à financer et par là même, améliorent le service de l'électricité pour tous les gens qui l'utilisent aussi.

J'attends surtout des GAFAM qu'ils exploitent leur fabuleuse puissance capitalistique et leur ingéniosité pour déployer des solutions qui profitent à toute l'économie.

Les empreintes carbone sont une indication instantanée dont la valeur réelle est anecdotique; On frise le charlatanisme quand on compte les grammes d'équivalent CO2.

Il est évident que consommer beaucoup d'électricité en Allemagne a un bilan carbone très différent selon l'année de consommation : en 2015 la majorité du courant allemand était d'origine fossile alors qu'en 2030, 80% proviendra de renouvelables.

15 petites années changent drastiquement le bilan carbone d'un choix industriel qui ne portera ses fruits que 20 ans plus tard. Donc,, l'empreinte carbone instantanée n'a aucun intérêt informatif.

Bref...



Pensez-vous que les entreprises technologiques devraient être légalement obligées de divulguer leurs émissions réelles de CO₂ ?
Oui

Comment les consommateurs peuvent-ils influencer les pratiques environnementales des géants de la tech ?
Ils devraient s'abstenir de le faire individuellement.

Quelle est votre opinion sur l’utilisation des certificats d’énergie renouvelable (REC) pour réduire les émissions déclarées ?
Bonne chose.

Croyez-vous que l’essor de l’intelligence artificielle justifie l’augmentation de la consommation énergétique des centres de données ?
Oui mais avec 600 GW de nouvelles installations solaires mondiales en 2024, ce n'est pas très important.

Quelles mesures concrètes les entreprises technologiques pourraient-elles prendre pour réduire leur empreinte carbone ?
Comme tout le monde : installer des renouvelables, exploiter leur production au mieux.


Seriez-vous prêt à payer plus pour des services numériques si cela garantissait une réduction significative des émissions de CO₂ ?
Non parce que c'est déjà le cas. Les datacenters ont des budgets conséquents et en France, ils profitent de la fiscalité sur l'investissement (pas de TVA)

Quel rôle les gouvernements devraient-ils jouer pour assurer la transparence des émissions des centres de données ?
Rien puisque les datacenters consomment de l'électricité. C'est aux énergéticiens de faire ce boulot, le secteur IT doit nouer des partenariats avec eux.. (IDEM question #3)


Pensez-vous que des sanctions devraient être imposées aux entreprises qui ne respectent pas les normes environnementales ?
Oui mais pas dans le domaine de l'électricité comme en France où ce secteur est sous monopole d'état

En tant qu’utilisateur, quelles actions pouvez-vous entreprendre pour réduire votre propre empreinte carbone liée à l’utilisation des services numériques ?
C'est déjà fait, mes ordis fonctionnent sur une batterie solaire 10 mois par an

Comment sensibiliser davantage le public aux impacts environnementaux des centres de données ?
Par pitié, non. On est complètement saturés de gens qui nous sensibilisent sur n'importe quoi.

[totozor]

Pensez-vous que les entreprises technologiques devraient être légalement obligées de divulguer leurs émissions réelles de CO_₂ ?
La réponse de fond est oui mais ils doivent surtout détailler leurs méthodes de calcul parce que l'émission est en général indirecte et non mesurable.
Donc il suffit d'ignorer un pole d'emission ou d'en sous estimer un autre pour devenir un bon élève.
Voir - ce qu'aucune entreprise ne fait - changer de méthode de calcul d'une année sur l'autre pour que les chiffres diminuent sans changement. L'excuse étant en général "Oui mais on est plus précis". Ce qui est souvent vrai mais ne change rein au fait qu'ils ne se sont pas amélioré en terme d'émissions.
Raison pour laquelle il peut valoir le coup, en plus d'avoir cet indicateur d'avoir un indicateur sur les initiatives vertes et leurs effets.
Comment les consommateurs peuvent-ils influencer les pratiques environnementales des géants de la tech ?
En dehors d'acheter le produit qui consomme le moins le consommateur individuel ne peut pas grand chose.
Il doit donc se regrouper.
Mais dans le cas d'un service c'est quasiment perdu d'avance, comment faire pression sur Google ou Facebook parce qu'ils émettent trop?
Quelle est votre opinion sur l’utilisation des certificats d’énergie renouvelable (REC) pour réduire les émissions déclarées ?
Tout ce qui tend à diminuer l'indicateur sans baisser les émissions est une escroquerie. On ne sait pas compenser cette émission donc elle doit être entièrement assumée.
Croyez-vous que l’essor de l’intelligence artificielle justifie l’augmentation de la consommation énergétique des centres de données ?
Je crois que l'essor de l'IA est trop important, donc ces impacts environnementaux le sont naturellement aussi.
Quelles mesures concrètes les entreprises technologiques pourraient-elles prendre pour réduire leur empreinte carbone ?
La réponse est simple, elles doivent optimiser la consommation de leurs postes émetteurs, ce qui peut passer par une optimisation des postes industriels ou promouvoir le télétravail (et c'est là que le calcul de la question 1 devient compliqué parce que notre activité professionnelle devient émettrice chez nous) qui va grandement limiter les déplacements en voiture.
Elles peuvent ensuite choisir des moyens de production d'énergie plus verts qui peuvent ne pas avoir du sens au global mais bien en local. On travaille en général quand il fait jour, donc les panneaux solaire doivent pouvoir assumer la surconsommation de nos PC.
Seriez-vous prêt à payer plus pour des services numériques si cela garantissait une réduction significative des émissions de CO_₂ ?
Oui si c'était vraiment le cas mais c'est quasiment tout le temps du greenwashing.
Quel rôle les gouvernements devraient-ils jouer pour assurer la transparence des émissions des centres de données ?
S'ils imposent des règles ils devraient mettre les moyens pour vérifier qu'elles sont tenus.
Mais mon expérience, alors que je n'y connais pas grand choses, est que les experts en écologie qui vont en industrie ont plus la tchatche que moi, ont un peu plus de connaissances mais ne semblent pas plus compétents que moi sur le sujet.
Pensez-vous que des sanctions devraient être imposées aux entreprises qui ne respectent pas les normes environnementales ?
Bien sûr
En tant qu’utilisateur, quelles actions pouvez-vous entreprendre pour réduire votre propre empreinte carbone liée à l’utilisation des services numériques ?
Limiter leur utilisation.
Nous ne savons pas faire mieux.
Comment sensibiliser davantage le public aux impacts environnementaux des centres de données ?
Comparons l'impact d'un centre de données à un ménage moyen.

[kain_tn]

Deja :
En 2022, Google, Amazon et Apple sont accusés d'exagérer leurs actions en faveur du climat.
Micro$oft se dédouane de toutes actions.
Meta dans la même veine, achète 6.75 millions de crédits pollution.

Et donc, en regardant les graphiques, on peut réaliser qu'Amazon a menti allègrement, les données antérieures montrent une décroissance des émissions impossibles du fait du contexte actuel.

On va prendre les gens pour des cons jusqu'à ce que les gens fassent tout péter d'eux même ou alors les autorités comptent-elle se bouger avant ?

Quelles autorités? Elles bossent pour les gens très riches, et les portefeuilles d'actions des gens très riches sont pleins d'actions des GAFAM. Ça fonctionne très bien depuis 2019.

[kain_tn]

Comment les consommateurs peuvent-ils influencer les pratiques environnementales des géants de la tech ?

Ne pas acheter? Au hasard, boycotter les OS qui nous forcent à changer de PC et nous bourrent jusqu'à la gueule d'IA??
Non, là je rêve.

Quelle est votre opinion sur l’utilisation des certificats d’énergie renouvelable (REC) pour réduire les émissions déclarées ?

Si c'est la même mascarade que pour les certificats carbone...

Croyez-vous que l’essor de l’intelligence artificielle justifie l’augmentation de la consommation énergétique des centres de données ?

Non. Pour les gueux, on nous demande de nous serrer la ceinture, alors que des boites ultrariches gaspillent l'énergie pour des trucs totalement inutiles. L'IA, ça leur profite à 100%. Pour les gueux, ça n'apporte quasiment rien. Et ne venez pas me parler de ChatGPT et autres cochonneries: si vous en êtes dépendants, il faut vraiment vous remettre en question

Seriez-vous prêt à payer plus pour des services numériques si cela garantissait une réduction significative des émissions de CO_₂ ?

Comme disait totozor, qu'est-ce qui me garanti que ce sera le cas? Si c'est comme le respect du RGPD...

Pensez-vous que des sanctions devraient être imposées aux entreprises qui ne respectent pas les normes environnementales ?

Ça dépend. Si ce sont des sanctions financières, alors les GAFAM s'en sortiront et les boîtes plus petites vont souffrir (un peu comme avec les certificats carbone pour les petites entreprises en comparaison aux grosses industries polluantes). Le mieux serait des sanctions à l'import.

En tant qu’utilisateur, quelles actions pouvez-vous entreprendre pour réduire votre propre empreinte carbone liée à l’utilisation des services numériques ?

Éviter comme la peste tout ce qui est service d'IA, objets connectés, services et données dans le cloud. Oups! C'est exactement à l'opposé de ce qui se fait!

Comment sensibiliser davantage le public aux impacts environnementaux des centres de données ?

Aucune idée. Visiblement, même les vols de données (on a des applications et même des OS maintenant qui collectent absolument tout), les intrusions (toutes les grosses boîtes se font pirater régulièrement, et on voit des fuites massives de données), le SLA de plus en plus dégradés (des pannes massives ou pertes de données chez tous les providers de cloud majeurs), ne suffisent plus, on dirait.

[commandantFred]

Je comprends les règles du jeu en lisant les commentaires.

S'il faut systématiquement dénigrer les géants au motif que l'article est orienté à la critique, je pense que vous trouverez pléthore d'arguments jusque dans la bouche de l'ancien ministre de l'économie. En même temps, les GAFAM ont essuyé des super-tankers de critiques sans infléchir leur croissance ni leur si cher cours sur le Nasdaq, bien au contraire.

Les arguments "de bon sens" sont souvent contre-productifs. Les datacenters brûlent une électricité de dingue et c'est justement pour cette raison qu'ils cartonnent. Parmi les concurrents de l'ancien monde, la radiodiffusion hertzienne de radio et TV est édifiante :
Avec un seul émetteur, on arrose toute une région. Quiconque se trouve à portée peut suivre le flux avec une surconsommation infime. C'est du pur broadcast, très économe en énergie. Pourtant, ce modèle a perdu une grosse moitié de sa clientèle au profit de la VOD.
La VOD envoie un flux personnalisé à chaque auditeur. Même si deux personnes regardent le même film en même temps à quelques mètres d'écart, chaque écran connecté fait l'objet d'un flux distinct, c'est du point à point. On ne peut même pas calculer la croissance de consommation d'énergie : on part d'une consommation quasiment fixe à une multiplication par le nombre d'auditeurs. C'est simple : on ne pouvait pas faire pire.

Pourtant, une poignée de boites ont fait le pari que la VOD intéresserait les gens davantage que la vieille TV. Résultat, c'est le plus grand chamboulement du monde des médias depuis l'invention de le TV en 1956. Les chaines classiques n'en finissent pas de perdre leur auditoire à commencer par les jeunes qui les ont désertées.

Moralité : Si vous voulez émettre moins de CO2, achetez une bonne vieille TV sur leBonCoin, surtout pas connectée. Un vieux clou avec sa prise PERITEL et surtout pas de HDMI.... Vous regarderez le JT de 20h religieusement avec sa demi-heure de pub avant pendant et après, vous deviendrez expert en lessive, couches pour bébé, automobiles et cosmétiques pour adolescentes puisque la TV broadcast ne connait ni votre âge, ni votre genre, ni votre niveau de revenu.

Mais vous pourrez vous enorgueillir - à juste titre - d'économiser des émissions de CO2 et de sauver la planète.

Quelque chose me dit que personne ne va écouter ce conseil, pourtant plein de sagesse, que je vais me faire plein d'ennemis et que ceux qui critiquent les GAFAM continueront à le faire indéfiniment.

[totozor]

S'il faut systématiquement dénigrer les géants au motif que l'article est orienté à la critique, je pense que vous trouverez pléthore d'arguments jusque dans la bouche de l'ancien ministre de l'économie. En même temps, les GAFAM ont essuyé des super-tankers de critiques sans infléchir leur croissance ni leur si cher cours sur le Nasdaq, bien au contraire.

Que conclure?
1. Nos critiques n'impactent rien les résultats de ses entreprises (comme nous le disions) parce qu'elles détiennent un monopole duquel il est quasiment impossible de sortir de nous même.
2. Certains confondent croissance ou cours du Nasdaq et raison.

Les arguments "de bon sens" sont souvent contre-productifs. Les datacenters brûlent une électricité de dingue et c'est justement pour cette raison qu'ils cartonnent. Parmi les concurrents de l'ancien monde, la radiodiffusion hertzienne de radio et TV est édifiante :

Mais si bruler de l'électricité est la source de l'efficacité pourquoi le faire pourquoi diffuser le résultat?
Il serait bien plus efficace de faire "des usines à résistances" qui consomment sans produire.

Avec un seul émetteur, on arrose toute une région. Quiconque se trouve à portée peut suivre le flux avec une surconsommation infime. C'est du pur broadcast, très économe en énergie. Pourtant, ce modèle a perdu une grosse moitié de sa clientèle au profit de la VOD.
La VOD envoie un flux personnalisé à chaque auditeur. Même si deux personnes regardent le même film en même temps à quelques mètres d'écart, chaque écran connecté fait l'objet d'un flux distinct, c'est du point à point. On ne peut même pas calculer la croissance de consommation d'énergie : on part d'une consommation quasiment fixe à une multiplication par le nombre d'auditeurs. C'est simple : on ne pouvait pas faire pire.

Et dire que l'industrie se casse le cul à se demander comment limiter au maximum la consommation d'une machine d'usinage...
Et dire qu'on m'emmerde pour optimiser les flux d'un logiciel qui touche 600 personnes...
Pendant que d'autres ne se posent même pas la question de la consommation de leur cœur de métier et de leur probable centre d'émission principal. Mais tant que les clients payent et que les autorités ferment les yeux, pourquoi changer?
Il y a quelques années on a demandé aux grands fourneaux d'envisager des extinctions régulières alors qu'une erreur peut rimer avec l'arrêt définitif de l'activité.
Mais je suppose que la VOD est plus vitale que notre industrie.

Moralité : Si vous voulez émettre moins de CO2, achetez une bonne vieille TV sur leBonCoin, surtout pas connectée. Un vieux clou avec sa prise PERITEL et surtout pas de HDMI.... Vous regarderez le JT de 20h religieusement avec sa demi-heure de pub avant pendant et après, vous deviendrez expert en lessive, couches pour bébé, automobiles et cosmétiques pour adolescentes puisque la TV broadcast ne connait ni votre âge, ni votre genre, ni votre niveau de revenu.

Mais vous pourrez vous enorgueillir - à juste titre - d'économiser des émissions de CO2 et de sauver la planète.

Faites mieux, jetez votre tube cathodique et achetez un transistor, voir produisez le.
Faites mieux, jetez votre télé et votre radio.
Faites mieux jetez tout et partez élever des mouton dans le Larzac.
Arrêtons l'hypocrisie, le problème n'est pas qu'on consomme de la VOD mais qu'elle est diffusée particulièrement inefficacement (vous le dites vous même).
Sinon on va encore finir avec le faites pipi sous la douche et éteignez vos lumière.
Et arrêtons une autre hypocrise, peu de monde font des choix avec comme critère principal la pollution. Et ces personnes n'ont probablement pas de télé, qui est un média qui leur convient probablement pas du tout.
Pourtant ces personnes ont probablement un PC et utilisent Google et Microsoft au quotidien parce qu'il est quasi-impossible de s'en passer, c'est tout le concept de monopole.

Quelque chose me dit que personne ne va écouter ce conseil, pourtant plein de sagesse, que je vais me faire plein d'ennemis et que ceux qui critiquent les GAFAM continueront à le faire indéfiniment.

En effet parce que votre raisonnement - bien que valide - est hors de la réalité.
Et nous regrettons cette situation sans pouvoir y faire grand chose.

[calvaire]

les entreprises vont surtout aller dans des pays peu regardant sur cette question pour maquiller les chiffres.
déja qu'elles sont pour la plupart productrices d’électricité (assez simple donc de réduire les chiffres avec cette carte)


il va falloir comprendre que le co2 ca n’intéresse que peu de monde.
perso je voyage en avion et j'utilise chatgpt et le cloud. et ma carte graphique consomme a elle seul 400w.

quand on regarde les chiffres, je suis pas un cas isolé, les vols en avions ont bien repris depuis la coid, les ia générative sont utilisé par tous le monde et tous le monde achète des consoles de jeux ou des pc master race, des gpu amd/nvidia qui atteigne facile 300w. On est plus a l'époque des 1er gpu qui consomme 50w max. ou des cpu qui consomme 2w comme le 8088, la conso ne fait qu'augmenter depuis.

[commandantFred]

A tort ou à raison, j'ai installé 3 panneaux solaires sur mon toit, mal orientés, à l'ombre après 17h. Une batterie plomb-acide (je regrette de ne pas avoir des LFP - moins chères que le plomb maintenant)
J'alimente ma box, mon PC, TV etc... et j'éclaire une pièce toute l'année. Mon régulateur m'indique que j'ai utilisé 360 kWh en deux ans. Ca rembourse à peine les panneaux mais je m'en fiche complètement, j'avais envie de le faire, ça m'intéressait, c'est un hobby, pas un métier et le fait qu'il économise un peu sur la facture, ben, c'est toujours ça de pris.

J'ai installé des sacoches et un panier sur mon vélo, même pas électrique. Ca fait un peu nul quand je croise des mecs avec des fatbikes de ouf. Qu'importe, je fais mes courses avec, j'économise 100 litres d'essence par an et je reste en forme.

Je dois déménager, ça va consommer 1000 litres de fuel mais je n'ai pas le choix. Peu importe, j'emmène mon vélo, je ferai les courses avec dans mon nouvel habitat. Ca économisera des petits centilitres d'essence chaque jour. Telle une fourmi dans un troupeau d'éléphants.

Dans 20 ans, on déménagera en camion à batteries ou hydrogène. Mes efforts n'auront pas laissé la moindre trace mais je suis content de pouvoir charger mon téléphone même quand l'électricité est en panne.

Les gens préfèrent la VOD parce qu'elle apporte une qualité de vie, je fais ce que je peux pour ne pas brûler trop d'essence parce que ça satisfait ma vision des choses, ça me motive. C'est aussi un facteur de qualité de vie.


Ca ne sert à rien de trépigner après un truc auquel on ne peut rien changer. Partager sa colère, ses opinions n'apporte pas beaucoup auprès des inconnus. Mais vos amis seront sans doute plus inspirés par vos expériences. Par forcément par vos opinions. Les opinions, tout le monde en a. C'est ce qu'on fait qui compte.

EDIT

Je viens de regarder l'état des réserves d'énergie hydrauliques en France (barrages). Elle n'ont jamais été aussi élevées. Un peu parce qu'il a beaucoup plu. Mais surtout parce que l'Europe a installé énormément de renouvelables depuis 2022. Résultat, on ne consomme presque plus de gaz pour faire de l'électricité et on stocke de l'énergie pour l'hiver. L'Allemagne a tellement baissé sa consommation électrique que les renouvelables sont - enfin - passées devant les fossiles avec 53% d'électricité renouvelable. Désormais, la Pologne est le plus gros émetteur de CO2 électrique avec son charbon mais l'Allemagne est souvent en excédent (prix de l'électricité négatifs) et donc, la Pologne importe plus de courant décarboné.

L'Afrique du Nord va fournir des quantités astronomiques d'hydrogène vert à l'Europe. Egalement la Namibie et l'Australie !! On va recevoir des millions de tonnes d'hydrogène en provenance des déserts chauds.

L'énergie électrique ne sera plus synonyme d'émissions de GES. Il faudra s'y faire.

[totozor]

Ca ne sert à rien de trépigner après un truc auquel on ne peut rien changer. Partager sa colère, ses opinions n'apporte pas beaucoup auprès des inconnus. Mais vos amis seront sans doute plus inspirés par vos expériences. Par forcément par vos opinions. Les opinions, tout le monde en a. C'est ce qu'on fait qui compte.

Petit exemple, j'ai passé une semaine chez un pote qui vend des produits en vrac, et qui fait du 90% sans déchets. Je me suis rendu compte à quel point certaines choses sont faciles à faire (réutilisation, recyclage, compostage), en quelques mois j'ai divisé mon volume de déchets par 2. En plus ça me coute un peu moins cher.
Je ne vais pas sauver le monde avec ça, c'est clair, mais je suis mieux comme ça.
Et je suis loin d'être droit dans mes bottes sur d'autres sujets (je prends l'avion 1 fois par an), je conduis pas mal (mais je covoiture presque autant que je peux - j'ai abandonné le covoiturage avec des inconnus en dessous de 2h de route parce que marre d'être pris pour un taxi) etc
L'année prochaine j'installe des panneaux solaires si tout va bien et je diminue ma consommation d'eau. Encore des gouttes qui ne changent pas grand chose mais qui ne me coutent pas si cher.

[smarties]

Ou j'habite, on paye les poubelles à la levée donc tout le monde s'est mis à composter. A 4 nous avons une poubelle d'ordures de tout venant de 80L tous les 2 moins environs (pour le moment nous ne pouvons pas faire moins avec les couches).
C'est malheureux de devoir faire payer pour que les gens se mettent à composter.

Au niveau des énergies renouvelables, entre le nord et le sud, il y a une différence d'ensoleillement qui jouent sur les solutions en place. Un fort ensoleillement permet de rentabiliser les panneaux solaires, d'avoir de la production via des miroirs (pour chauffer un foyer et produire depuis celui-ci). Une ancienne mine dans l’hémisphère sud faisait fondre du sel avec ce système dans la journée (à plus de 600°) et la chaleur accumulée est capable de produire de l'électricité pendant 17h consécutives.

Si on revient dans nos contrées tempérées, il est difficile de miser sur le tout renouvelable. Au nord, l'ensoleillement est moindre, on peut mettre des éoliennes mais ça fait du bruit et c'est moche donc l'implantation est soumise à beaucoup de contraintes. Nous sommes obliger de jouer sur l’hydraulique, éolien, solaire, nucléaire, fossile pour nous en sortir et ne pas être complément dépendant d'un tiers.

[calvaire]

Ou j'habite, on paye les poubelles à la levée donc tout le monde s'est mis à composter. A 4 nous avons une poubelle d'ordures de tout venant de 80L tous les 2 moins environs (pour le moment nous ne pouvons pas faire moins avec les couches).
C'est malheureux de devoir faire payer pour que les gens se mettent à composter.

perso avec ce système ça m'inciterais surtout à bruler mes déchet dans ma chaudière ou mettre mes poubelles dans celle du voisin.

Bon après la plupart des déchets en France sont incinéré en ville dans la chaufferie pour chauffer la ville donc autant que ce soit chez moi et que ça me chauffe.
je trouve ce système un peu couillon, celui qui est en centre ville, il paye pour donner du combustible à la mairie qui va ensuite te la revendre sous forme de chaleur.