Discussion :

[moldavi]

Bonjour.

J'ai vu plusieurs médias internet qui fonctionnent avec des dons, ou en faisant de la pub pour leur propre boutique.
Comme ça ils gagnent en crédibilité en disant qu'ils n'ont pas à être sympa avec des marques pour continuer de survivre. (les journaux papiers dépendent des entreprises qui leur achètent de la pub, donc ils n'ont pas intérêt à se fâcher avec elles)
Et de toute façon je ne suis pas convaincu que beaucoup d'annonceurs aimeraient que leur pub soit présent sur ces sites ^^

Internet offre la possibilité de multiplier les sources, un peu comme la personne qui est abonné à Libération, Le Monde et Le Figaro et qui pensent avoir de la pluralité d'opinion, sauf que sur internet le spectre est beaucoup plus large.

Je pense que la censure va s'accentuer et qu'il ne restera sur internet que l'idéologie des médias traditionnels.
Les gouvernements peuvent déjà utiliser le prétexte de la désinformation, ils n'ont pas besoin de beaucoup plus.

A l'heure actuelle, cette vision des choses sur la censure est très lucide. D'ailleurs oui, les choses s'accentuent, comme au Pays-Bas. Il paraît que les policiers ont tiré à balles réelles sur des manifestants.

[moldavi]

Bonjour.

Lorsque vous aurez obtenu votre doctorat en physique et publié vos travaux dans des revues à publication à commité de lecture, veuillez-nous avertir. En attendant vous devriez évitez de mobiliser votre immense connerie sur des choses intelligentes comme le changement climatique, domaine dans lequel vous brillez ici par votre ignorance crasse. Vous appliquez le principe suivant à la perfection : moins je connais un domaine, plus j'en parle.

J'ai un bac C qui me permet de savoir si un scientifique raconte des conneries ou pas. Le dernier docteur en physique que j'ai rencontré, me remercie encore pour mes conseils en développent informatique.

Quand tous ces bac+40 t’annoncent que Glou-Glou, et qu'il ne se passe rien, c'est quand même bizarre.

[escartefigue]

J'ai un bac C qui me permet de savoir si un scientifique raconte des conneries ou pas. Le dernier docteur en physique que j'ai rencontré, me remercie encore pour mes conseils en développent informatique.

Quand tous ces bac+40 t’annoncent que Glou-Glou, et qu'il ne se passe rien, c'est quand même bizarre.

Un bac C, mazette, quand même, respect !
Voilà qui justifie vos critiques de ces chercheurs de 192 pays qui consacrent toute leur carrière à l'analyse du climat
Et ce docteur en physique qui vous remercie pour des conseils en informatique, valide définitivement vos compétences en climatologie.

Toutes mes félicitations, à quand le prix nobel ?

[Invité]

C'est pas parce qu'ils sont scientifiques qu'ils sont compétents.

Ils ont beau venir de 2000 pays différents si ils sont nuls ils feront un rapport nul.

Le rapport du giec est nul.

[az6muth]

Le rapport du giec est nul.

Le rapport du GIEC est nul, mais ouf on a retrouvé le bon rapport :

[micka132]

Réchauffement climatique ou pas, nous sommes des nains.

Pour les affolés du slip, soyez honnête 5 minutes.
Arrêtez de consommer de l'énergie, et donc d'accélérer votre croyance, pour des activités aussi futiles que d'essayer de convaincre des gens sur un forum informatique. Pire il y a ~90 % de chance pour que vous soyez des fervents utilisateurs de Netflix et autre stockages massifs de données (vidéo & photo synchronisées 36 fois entre vos divers appareils). Ne parlons même pas d'utilisateur de SUV .

[Invité]

Le rapport du GIEC est nul, mais ouf on a retrouvé le bon rapport :

Si le réchauffement existe t'attends quoi pour lâcher ton pc et ce forum du coup ?

Parce que là en gros ceux qui défendent le giec font rien pour sauver la terre de se désastre.

Si c'était vraiment un cataclysme qui nous attendait vous devriez être les premiers à être économes non ?

Et après c'est moi le troll.

En attendant je suis plus cohérent que vous entre mon discours et mes agissements.

[jvallois]

Un petit résumé de l'évolution des arguments climatosceptiques et de la façon dont ils essaient de se rattraper aux branches...

https://www.notre-planete.info/terre...sceptiques.php

[FatAgnus]

J'ai un bac C qui me permet de savoir si un scientifique raconte des conneries ou pas. Le dernier docteur en physique que j'ai rencontré, me remercie encore pour mes conseils en développent informatique.

C'est vraiment très impressionnant... en terme de stupidité bien entendu. C'est certain puisque vous donnez des conseils en développement à un docteur en physique vous devenez un expert en sciences climatiques. Et si demain vous donnez des cours de cuisine à un docteur en médecine, vous pourrez certainement poser un diagnostic à un malade. Vous essayez de battre ChemOuRoussOuJadot avec le commentaire le plus idiot ou ChemOuRoussOuJadot est votre deuxième compte sur Développez.com ?

Peut-être devriez-vous (avec d'autres ici) faire preuve d'humilité, comme l'astrophysicien Aurélien Barrau qui a soutenu l'appel « Le Plus Grand Défi de l'histoire de l'Humanité » (une tribune qui soutient qu'il faut une action politique ferme et immédiate face au changement climatique) qui a déclaré à Thinkerview qu'il faisait cette action en tant qu'être humain et non pas en tant que scientifique, car c'était en dehors de son champ de compétence et qu'il n'avait aucune légitimité scientifique pour s'embarquer dans cette voie.

Vous devriez prendre exemple sur l'astrophysicien Aurélien Barrau (qui pourtant a obtenu simultanément un DEA en physique de la matière et du rayonnement et un doctorat en astrophysique) et qui a déclaré n'avoir aucune légitimité scientifique pour soutenir une action ferme et immédiate face au changement climatique, et surtout vous remettre en question, cher Moldavi, avant de brandir votre baccalauréat scientifique, à moins que l'objectif est de faire rire et d'amuser la galerie.

Quand tous ces bac+40 t’annoncent que Glou-Glou, et qu'il ne se passe rien, c'est quand même bizarre.

Pas besoin d'un haut niveau d'étude pour constater que vous avez déjà la tête pleine d'eau. Il suffit de lire vos commentaires, toute étincelle inintelligence a été noyée.

[Christian_B]

Bonjour.
Quand des crétins me disent que l'on monte, et que l'on va tous être submergés [...]

Réellement, je ne comprends pas ce qui se passe dans votre tête. Comment pouvez vous croire que quelqu'un a dit ça ?
Comme ce n'est pas le cas, ou vous lisez dans un état second (hallucinatoire ?) ou votre mémoire est particulièrement confuse, peu fiable et subordonnée à un besoin obsessionnel de vous imaginer des contradicteurs stupides.

À moins que vous sachiez que c'est faux mais dans ce cas, pourquoi cette étrange pulsion à vous discréditer vous-même ?

Si je me trompais, vous vous empresseriez sûrement de donner au moins un exemple.

[tanaka59]

Bonsoir,

Si le réchauffement existe t'attends quoi pour lâcher ton pc et ce forum du coup ?

Parce que là en gros ceux qui défendent le giec font rien pour sauver la terre de se désastre.

Si c'était vraiment un cataclysme qui nous attendait vous devriez être les premiers à être économes non ?

Et après c'est moi le troll.

En attendant je suis plus cohérent que vous entre mon discours et mes agissements.

Comme les jeunes qui "exigent" que les adultes se déplacent autrement ... Quand ces mêmes jeunes utilisent à donf , les contenus multimédias . Rappelons aussi que se sont les plus gros consommateurs de ce type de contenus

L’hôpital qui se fout de la charité en somme.

[escartefigue]

J'ai la même expérience que toi. Il y a longtemps, à Pila, pas une seule dune de sable dans l'eau. Maintenant, il y en a partout :
Pièce jointe 609009

C'est faux, cette image représente la réserve naturelle du banc d'Arguin, en face du bassin d'Arcachon et de la dune du Pilat. Le Banc d'Arguin est justement cette zone de Dunes et de hauts fonds entre les eaux de la passe nord et de la passe sud.
Il date de bien plus de 10 ans, 20 000 ans d'après Wikipédia ICI

+1 au compteur des contre-vérités de moldavi, qui n'en est plus à 1 près

[Invité]

Bonsoir,
Comme les jeunes qui "exigent" que les adultes se déplacent autrement ... Quand ces mêmes jeunes utilisent à donf , les contenus multimédias . Rappelons aussi que se sont les plus gros consommateurs de ce type de contenus

L’hôpital qui se fout de la charité en somme.

Exact, ils aiment bien faire la morale, on le voit bien dans les différentes réponses qu'ils nous font en nous prenant de haut en invoquant la sacro-science utilisée pour rédiger le rapport du giec et surtout en nous traitant de troll.

Étonnamment aucune des personnes qui ont mis un pouce rouge n'a daigner argumenter sur ce point. Ils ont sans doute éteint leur ordinateur ou smartphone pour sauver la planète de 3mm de montée des eaux

[escartefigue]

Sans blague, je sens que les pouces rouges vont encore pleuvoir

[ddoumeche]

Réellement, je ne comprends pas ce qui se passe dans votre tête. Comment pouvez vous croire que quelqu'un a dit ça ?

Comme ce n'est pas le cas, ou vous lisez dans un état second (hallucinatoire ?) ou votre mémoire est particulièrement confuse, peu fiable et subordonnée à un besoin obsessionnel de vous imaginer des contradicteurs stupides.

Monsieur Mélenchon l'a dit lors de son débat avec Zemmour «En 2050, si on ne fait rien, la Camargue, le Marais Poitevin, Dunkerque et Bordeaux seront sous l'eau. Un million de Français seront inondés chaque année» et il représente des millions d'électeurs, donc tu ne peux pas nier la réalité : un quart des gens en France ont été lobotomisés et croient que la France sera submergée par les eaux d'ici, et beaucoup sont ici.

C'est une psychose d'hystérie collective et c'est vous qui êtes un halluciné si vous ne voyez pas cela.

Un petit résumé de l'évolution des arguments climatosceptiques et de la façon dont ils essaient de se rattraper aux branches

Depuis 2015, face à la réalité criante et à la rapidité du réchauffement climatique planétaire, de plus en plus difficile à nier ou à contester, les climatosceptiques ont fait évoluer leur argumentaire, en plusieurs temps :

1. Argument originel des premiers climatosceptiques : "non la Terre ne se réchauffe pas" (alors qu'on a de plus en plus les pieds dans l'eau...)
   Les climatosceptiques exploitent la moindre faille dans l'augmentation des températures pour dénoncer l'incohérence des prévisions du GIEC, oubliant que la machine climatique, complexe, n'obéit pas forcèment de manière linéaire à l'augmentation des concentrations en gaz à effet de serre.
2. Première évolution de l'argumentaire climatosceptique : "la Terre se réchauffe mais l'Homme n'est pas responsable comme en témoignent les climats passés".
   Ils ne contestent plus la réalité de ce réchauffement mais ils mettent en cause la responsabilité de l'Homme dans ce phénomène. Selon eux, ce réchauffement serait "naturel" et les activités humaines n'y seraient pour rien ou auraient une responsabilité marginale dans son accélération. Par conséquent, il serait "urgent d'attendre" que le climat se régule lui même ...
3. Deuxième évolution de l'argumentaire climatosceptique : "d'accord, le climat se réchauffe et nous sommes responsables, mais c'est que du bonheur en perspective !"
   Repoussés dans leurs derniers retranchements, de plus en plus de climatosceptiques acceptent finalement l'idée d'un réchauffement climatique d'origine anthropique. Cependant, toujours dans un esprit de contradiction, ils vont faire étalage des multiples bénéfices que cela implique, minimisant ou écartant les conséquences négatives, pourtant très lourdes.

Je vais reprendre les points cités par ton article

1. On n'a pas spécialement plus les pieds dans l'eau qu'avant, peut-être un peu moins dans la neige. Et il faudrait préciser les dates, et des noms : en 1970 la terre ne se réchauffe pas bien au contraire (malgré le vilain co2 qui monte et les facteurs naturels qui n'ont pas variés d'un dixième de degré selon certain), ni en 1980 et il y a que quelques originaux pour prétendre à un réchauffement.
   Et depuis les années 98, on n'a pas constaté d'augmentation, donc on a parlé de hiatus puis on a changé la méthode de calcul pour passer à HadCrut 5 : miracle, le réchauffement est réapparu. Mais HadCrut 4.6.0 et le Berkeley Earth Land record eux nous disent toujours que la moyenne des températures terrestre n'a pas varié en 20 ans, comme sur la France et comme la température de la troposphère (hormis l'épisode récent de 2018 bien sur).
   Mesurer un réchauffement global terrestre à l'aide de stations météos dont la plupart s'est retrouvée entourée de sources artificielles de chaleur a tendance a fausser les mesures. Mais la on entre dans un débat de spécialistes.
2. Effectivement.
3. je ne sais pas qui dit cela, une partie de la minorité silencieuse des anciens climato-alarmistes repentis ? Aucun scientifique sérieux travaillant sur le sujet à ma connaissance. Même si pour l'instant on n'a pas à s'en plaindre, les femmes sont plus bronzées (mais plus obèses).

Bref, pas de nom, pas de date, aucune référence, un youtube de propagande pour faire bien, c'est du blog à la petite semaine.

[ddoumeche]

Il serait étonnant qu'aucune accélération n'ait été observée, puisque l'article « Hausse du niveau de la mer et changement climatique » écrit avec l’aide d’Anny Cazenave, chercheuse CNES au LEGOS membre de l’Académie des sciences, et l’un des principaux auteurs du chapitre « Élévation du niveau de la mer » du cinquième rapport du GIEC, écrit que « depuis un siècle, on constate une accélération de la remontée du niveau marin.

Une accélération de la hausse ne se voyant pas sur les marégraphes, c'est troublant.

Le jour où les satellites sauront mesurer au millimètre prêt une surface mouvante animé de vagues de plusieurs mètres, il faudra m'appeler cela m'intéresse. Car je travaille avec ces engins et malgré la volontée du monde et en couplant tous les systèmes, personne n'est pas capable d'atteindre une précision supérieure a quelques dizaines de cm. Même en python, vu que ni Java ni VB ne sont pas assez nobles pour vous qui devez coder dans un language noble comme Ada ou perl, car ce n'est pas un problème d'informatique.

Peut-être que les observations réalisées par cette femme sans doute très compétente sont exactes, mais comme elles concernent la hausse de surface des océans, et pas celle des traits de côtes, on s'en moque complètement. Surtout qu'on n'a pas les données antérieures.

Beau graphique, mais comme très souvent avec vous, non sourcé. On lit sur le côté « PSMS », certainement pour Permanent Service for Mean Sea Level ? Étrangement, le graphique de Brest sur leur site ne ressemble pas vraiment au vôtre. J'ai plutôt l'impression de distinguer une accélération à la fin.

Le graphique de Brest ressemble tout à fait au mien : 30cm en 300 ans, dont la moitié observée avant 1915, et sans aucune accélération depuis 1960 comme marqué sur le trait rose (je précise sinon vous seriez capable de ne pas le voir). Mais le mien est beaucoup mieux fait, on a des échelles précises et les données jusqu'en 2020. Donc c'est un sentiment d'accélération créé par le simple fait que vous ne sachiez pas lire un graphe et soyez dupé par une simple variation d'échelle.



Et qui puis-je si vous savez pas cliquer sur le lien fourni avec le graphe ? sans doute un bug de la petite enfance comme vous le disiez. Etes-vous vraiment diplômé de l'enseignement supérieur ?

Adios.

[escartefigue]

N'en déplaise à ddoumeche et ses complices, voici une autre source corroborant l'augmentation du phénomène

https://www.insu.cnrs.fr/fr/niveau-d...ent-climatique

@Moldavi : désolé, l'auteure n'est que chercheuse au LEGOS (Laboratoire d'études en géophysique et océanographie spatiales) et on ne sait pas si elle est titulaire du fameux "bac C" qui sert de sésame à toute observation sur le climat.

[tatayo]

D'un autre côté, on peut lire sur ce site:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
Chaque quinzaine, une idée reçue fait l’objet d’un article, écrit à plusieurs mains avec les scientifiques les plus pointus du domaine, et publié sur Bonpote.

Le scientifiques étant des brêles, ces articles ne valent pas plus que le rapport du GIEC.

CQFD.

Tatayo.

P.S. au cas où: c'est du second degré

[Invité]

N'en déplaise à ddoumeche et ses complices, voici une autre source corroborant l'augmentation du phénomène

https://www.insu.cnrs.fr/fr/niveau-d...ent-climatique

@Moldavi : désolé, l'auteure n'est que chercheuse au LEGOS (Laboratoire d'études en géophysique et océanographie spatiales) et on ne sait pas si elle est titulaire du fameux "bac C" qui sert de sésame à toute observation sur le climat.

Généralement quand on veut prouver quelque chose on ne prend pas qu'une source.

Pourquoi devrait-on les croire ?

[Christian_B]

Réellement, je ne comprends pas ce qui se passe dans votre tête. Comment pouvez vous croire que quelqu'un a dit ça ?
Comme ce n'est pas le cas, ou vous lisez dans un état second (hallucinatoire ?) ou votre mémoire est particulièrement confuse, peu fiable et subordonnée à un besoin obsessionnel de vous imaginer des contradicteurs stupides.

Monsieur Mélenchon l'a dit lors de son débat avec Zemmour «En 2050, si on ne fait rien, la Camargue, le Marais Poitevin, Dunkerque et Bordeaux seront sous l'eau. Un million de Français seront inondés chaque année» et il représente des millions d'électeurs, donc tu ne peux pas nier la réalité : un quart des gens en France ont été lobotomisés et croient que la France sera submergée par les eaux d'ici, et beaucoup sont ici.

C'est une psychose d'hystérie collective et c'est vous qui êtes un halluciné si vous ne voyez pas cela.

Superbe exemple d'amalgames combinés et d'extrapolation arbitraire :

1) moldavi était censé intervenir dans le débat sur ce site et en l'absence de toute citation ou attribution, il répondait apparemment aux autres intervenants sur ce site. Sinon cela voudrait dire qu'il ne débat pas mais parle tout seul dans le vide.
D'ailleurs il demande "Et j'attends toujours la démonstration scientifique." Pourquoi les intervenants devraient-ils argumenter sur une proposition sans grand rapport avec les leurs ?

Quand je disais "Comment pouvez vous croire que quelqu'un a dit ça ?", je pensais aux contributeurs ainsi interpellés et aux sources qu'ils citent. On ne peut évidemment jamais dire "personne parmi 7 milliards de terriens n'a pas dit ...".

2) Selon vous, Mélenchon = 1/4 de la population. En quoi, s'il a réellement dit ça, cela permet-il de parler de psychose collective ? Beaucoup (y compris votant pour lui) peuvent ne pas être d'accord avec lui sur ce point ou ne même pas avoir entendu cette proposition. Donc inférence parfaitement sans valeur, calomnieuse et de mauvaise foi qui vous discrédite.
D'ailleurs, Mélenchon ne fait pas plus référence dans un débat sur le climat que tout autre homme politique
et il est connu pour ces excès de langage. Opposé à la télé au roi des histrions en vogue ce devait être gratiné.

Au fait, comment savez-vous que moldavi pensait à ce débat ? Ou est-ce que par hasard ddoumeche + moldavi = 1 personne Sinon, on verra s'il répond.