Discussion :

[tatayo]

La plupart du temps, les médias confondent climat et météo.
De ce fait ils désinforment la population sur le réchauffement climatique d'origine anthropique c'est-àdire dû à l'activité humaine.
La météo se mesure sur quelques jours ou semaines, le climat se mesure sur des unités de temps de 30 années minimum jusqu'à des millions d'années.

Certains ici semblent avoir du mal à faire la différence, malheureusement.

Il faut savoir que si réchauffement il y a, son origine anthropique n'est qu'une théorie et ne repose sur aucune preuve.

Pourtant il suffit de voir la variation de la température moyenne, il a une forte corrélation entre l'accroissement de l'activité humaine, et l'accélération du réchauffement moyen. A moins que les courbes ne soient fausses ?

Il y a eu des variations climatiques sur Terre alors que l'humanité n'existait pas encore, et encore moins l'industrie.

Tout à fait. Mais sur des centaines de milliers d'année, non sur quelques siècles.

La fixation sur le CO2 n'est qu'une manœuvre écolo-politico-financière.

Et hop, la théorie du complot.

Le CO2 est un gaz qui ne stock que faiblement les calories, le méthane et la vapeur d'eau stockent dix fois plus d'énergie par unité de masse.
Le CO2 n'est pas une pollution, c'est un gaz vital, précieux et nécessaire à l'existence et à la bonne croissance de la végétation.

Oui

L'effet de serres n'existe pas sur Terre, pour s'en rendre compte il suffit de voir la baisse de température la nuit lorsqu'il n'y a pas de nuage (haute pression atmosphérique).
En effet, sans nuage pour renvoyer les infrarouges émis par le sol vers le sol, les infrarouges vont se perdre dans l'espace.

Là je trouve pas mal d'articles qui disent le contraire... Ici par exemple, ou là.
Ce n'est pas parce que la température baisse par nuit claire que l'effet de serre n'existe pas. Quelque soit la proportion d'infrarouge qui sont émis vers l'espace, faute d'apport d'énergie la température ne peut que décroitre, que ce soit avec ou sans nuages. Qu'est-ce que te prouve que la température ne serait pas encore plus basse sans cet effet de serre, sans la présence de ces gaz ?
Est-ce que tu as une source qui étaye ce que tu avances ?

Le climat est devenu un outil de manipulation politique et économique entre les mains de politiciens, il n'est plus traité comme une science et devient une religion avec ses dogmes, croyances et anathèmes.

Comme pour tout sujet, il faut savoir faire preuve d'esprit critique, et ne pas prendre pour argent comptant ce qu'on entend.

Il faut se cultiver et apprendre dans ce domaine
Il faut se méfier comme de la peste des politiciens et des fanatiques religieux qui s'auto attribut la qualité d'écologiste alors qu'ils ne sont que des manipulateurs et des escrocs qui ne peuvent vivre qu'en terrorisant la population.

Ca fonctionne aussi pour ceux qui considèrent toute parole qui ne va pas dans le sens de ses avis comme un ramassis de mensonges et une tentative de manipulation.
Arroseur, arrosé, œil, poutre, etc...

Tatayo.

[FatAgnus]

La plupart du temps, les médias confondent climat et météo..
De ce fait ils désinforment la population sur le réchauffement climatique d'origine anthropique c'est-à-dire dû à l'activité humaine.

Peu importe ce que disent les médias, les journalistes n'ont aucune formation scientifique. Ce sont les scientifiques qui ont prouvé l'origine anthropique du changement climatique. Aujourd'hui il est incontestable que les activités humaines sont à l'origine du changement climatique. Et peu importe ce qu'en disent les journalistes !

Il faut savoir que si réchauffement il y a, son origine anthropique n'est qu'une théorie et ne repose sur aucune preuve..

Aujourd'hui il est incontestable que les activités humaines sont à l'origine du changement climatique. Aucune étude scientifique publiée dans une revue scientifique à comité de lecture ne remet en cause l'origine anthropique du changement climatique. Les preuves sont nombreuses et les études publiées dans les revues scientifiques à comité de lecture attestant de l'origine anthropique du changement climatique se comptent par milliers. Mais à première vue vous préférez regarder Chloé Nabédian la présentatrice météo sur France 2 que les excellentes vulgarisations de la scientifique Valérie Masson-Delmotte.

Il y a eu des variations climatiques sur Terre alors que l'humanité n'existait pas encore, et encore moins l'industrie.

C'est justement une des raisons pour laquelle il est incontestable que les activités humaines sont à l'origine du changement climatique, puisque les changements climatiques récents sont généralisés, rapides et s'intensifient. Ils sont sans précédent depuis des milliers d'années.

La fixation sur le CO2 n'est qu'une manœuvre écolo-politico-financière.

Vous nagez entre la bêtise et la diffamation. Il est fort probable que la majorité des politiques et des économistes n'ont aucune connaissance de ce qu'est le CO² et n'ont aucune idée de comment fonctionne l'effet de serre. Ce ne sont pas les politiques et les économistes qui publient des études dans les revues scientifiques à comité de lecture. Au contraire cette affaire n'arrange ni les politiques, ni les économistes, puisque 80 % de notre production énergétique est fossile et qu'il faudrait s'en passer si on veut rester en dessous des 2 °C de réchauffement !

L'effet de serres n'existe pas sur Terre, pour s'en rendre compte il suffit de voir la baisse de température la nuit lorsqu'il n'y a pas de nuage (haute pression atmosphérique)..

Écrire que « l'origine anthropique du changement climatique n'est qu'une théorie et ne repose sur aucune preuve » est déjà une grosse bêtise. Mais vous vous surpassez dans la bêtise en écrivant que « l'effet de serres n'existe pas sur Terre ». Je vous invite à regarder la vidéo « Faut-il croire au réchauffement climatique ? », s'il n y avait pas du tout d'effet de serre sur la Terre, et il ferait environ -18 °C de température à la surface de la Terre en moyenne.

Le climat est devenu un outil de manipulation politique et économique entre les mains de politiciens, il n'est plus traité comme une science et devient une religion avec ses dogmes, croyances et anathèmes.

Comme beaucoup de négateurs des sciences climatiques vous comparez les sciences climatiques à une religion. Cela prouve bien que vous êtes dans l'ignorance totale de qu'est la science et la démarche scientifique. L'acte de foi d'une religion repose justement sur le fait que vous n'avez pas besoin de preuves pour prouver l'existence de Dieu et pour croire en lui. À l'opposé, l'ensemble de la communauté scientifique utilise pour produire du savoir et des connaissances une méthode qui s'oppose fondamentalement au concept de croyance religieuse. Tout corpus de connaissance établi selon ses principe est par nature réfutable, ce qui n'est pas le cas d'une croyance religieuse, mais pour réfuter cet ensemble de connaissances il faut des preuves scientifiques solides.

Il faut se cultiver et apprendre dans ce domaine

Pour se cultiver et apprendre, la lecture vos commentaires qui ne sont que de la désinformation sont à éviter.

Il faut se méfier comme de la peste des politiciens et des fanatiques religieux qui s'auto attribut la qualité d'écologiste alors qu'ils ne sont que des manipulateurs et des escrocs qui ne peuvent vivre qu'en terrorisant la population.

Vous devriez éviter de généraliser et mettre tout le monde dans le même panier. Par exemple vous êtes un informaticien et vous êtes un négateur des sciences climatiques et vous écrivez des âneries sur les forums. Cela ne veut pas dire que tous les informaticiens sont des négateurs des sciences climatiques et écrivent des âneries sur les forums.

[moldavi]

Bonjour.

C'est méconnaître le fonctionnement du GIEC et sa composition.
Le GIEC consolide et synthétise les travaux de scientifiques du monde entier.
On trouve parmi ses membres des climatologues et des scientifiques de différentes spécialités.
L'astrologie est une croyance ne reposant sur rien, les rapports du GIEC sont une analyse scientifique reposant sur des faits, vérifiables et vérifiés.

Les gros glands du GIEC sont incapables d'expliquer la montée des eaux scientifiquement. Ils ont pris les travaux d'un scientifique qui a calculé la fonte d'un glaçon dans un verre d'eau. Bizarrement, depuis que ces scientifiques nous disent que les glaciers fondent, on se demande pourquoi l'eau ne monte pas.

Allez je fais mon deuxième pari. Le bassin d'Arcachon va se fermer, comme le fameux Lacanau. Selon le GIEC, Bordeaux va être sous l'eau. On va voir la tendance, parce que depuis l’histoire du CO2, Arcachon (Pila), s'enlise dans le sable.

[moldavi]

Bonjour.

Bonjour Docteur Moldavi,

Permettez-moi de vous appelez Docteur, mais à la vue de la qualité, la pertinence et l'intelligence de vos commentaires, vous devriez être nommé Docteur en sciences climatique d'office. Vous êtes la preuve vivante, qu'un ingénieur informaticien sans aucune formation poussée en sciences physiques, peut en quelques secondes réfuter le travail réalisé, en huit années, par 234 auteurs experts des sciences climatiques secondés par des milliers d'autres experts.

S'il vous plaît, ne perdez votre temps sur les forums de Développez.com ! Prenez votre plume, et couchez sur le papier vos théories révolutionnaires et publiez votre brillantes études scientifiques dans des revues à commité de lectures comme Nature par exemple. La relecture de vos études par d'autres scientifiques ne sera qu'une simple formalité, j'en suis certain.

J'espère sincèrement que pour le septième rapport du GIEC du groupe I, le GIEC aura la clairvoyance de remplacer ces 234 experts des sciences climatiques, docteurs en physique, chercheurs qui vouent leurs vies à l'étude du climat par vous seul, Docteur Moldavi, un ingénieur informaticien, qui à lui seul pourra synthétiser 14 000 études en 4 000 pages et prouver ainsi au monde l'incompétence de ces 234 experts des sciences climatiques.

Nous attendons tous vos publications scientifiques avec impatience !

Ce que l'on appelle la science, ce n'est pas compliqué. Ce sont par exemple des faits reproductibles. Par exemple, on met un glaçon dans un verre d'eau, et lorsque'il fond, l'eau monte. C'est d'ailleurs quantifiable.

Mais lorsque des glaciers fondent, l'eau ne monte pas. C'est con hein...

J'ai relevé deux paris. Un sur les tremblements de terre, l'autre sur Arcachon. On verra plus tard qui est le meilleur astrologue.

[tatayo]

Les glaciers ne sont pas sur l'eau...
Tu confonds glacier et banquise. Si tu mets un glaçon dans un verre, sa fonte ne changera pas le niveau de l'eau, idem pour la banquise, qui est une glace flottante.
Par contre si tu mets ton glaçon au dessus de l'eau, sa fonte va faire monter le niveau de l'eau, comme dans le cas des glaciers, qui ne sont pas sur l'eau...

Et par rapport à une de tes remarques précédentes concernant la température de l'eau, la fonte du glaçon va faire baisser la température de l'eau. Effectivement. Mais une fois le glaçon fondu, la température de l'eau va remonter. Je te laisse faire l'expérience, tu seras rapidement fixé, même sans l'intervention de scientifiques de pacotille...

Tatayo.

[escartefigue]

Les gros glands du GIEC sont incapables d'expliquer la montée des eaux scientifiquement. Ils ont pris les travaux d'un scientifique qui a calculé la fonte d'un glaçon dans un verre d'eau. Bizarrement, depuis que ces scientifiques nous disent que les glaciers fondent, on se demande pourquoi l'eau ne monte pas.

Je ne reviendrai pas sur l'eau qui monte ou pas, Tatayo a expliqué en quoi vos constatations sont d'une naïveté enfantine.

Concernant le qualificatif de "Gland", pensez-vous vraiment être en mesure de qualifier ainsi des centaines scientifiques du monde entier. Merci de communiquer vos diplômes et expérience qui justifient que votre niveau scientifique est significativement supérieur à celui des membres du GIEC, merci de publier vos études sur le sujet du climat.
En l'absence, vous rejoignez le groupe des prétentieux ridicules qui pullulent comme souvent les nuisibles, malheureusement.

[Invité]

Ah ouais vous seuls détenez la vraie vérité vraie alors les autres n'ont pas le droit de s'exprimer. C'est bien bravo !

On dirait une chasse aux protestants comme au moyen âge.

Peu importe vos soit disant arguments vous n'êtes pas non plus à la hauteur de ses scientifiques pourtant vous prenez pour argent comptant leurs conclusions et vous asséner vos vérités alors que vous ne comprenez pas non plus les tenants et aboutissants.

Sauf que vous ne savez pas comment ils sont arrivés à ces conclusions, car vous n'avez pas le niveau non plus pour comprendre tout ça.

Donc on fait comme vous, on prend un ton arrogant et on fait de la propagande pour notre camp.

Peu importe qui a raison le principal c'est d'avoir un avis, sauf que vous voulez nous empêcher de l'avoir et ce n'est pas juste.

[escartefigue]

@ChemOuRoussOuJadot : je ne prétend certainement pas être du niveau des chercheurs que vous accusez de tous les maux, mais la différence avec vous, c'est que je respecte leur travaux.

La bonne nouvelle c'est que vos verbiages et vos mensonges n'ont aucun effet, j'en veux pour preuve votre score de points et le nombre de votes négatifs que vous recueillez à chacune de vos interventions.

Ca signifie qu'une large majorité d'internautes ne se laisse pas duper par la fatuité de vos propos, et c'est bien là l'essentiel : les extrémistes, négateurs et autres Trolls sont rapidement identifiés.

[FatAgnus]

Ah ouais vous seuls détenez la vraie vérité vraie alors les autres n'ont pas le droit de s'exprimer. C'est bien bravo  !

Vous confondez la liberté d'expression avec la liberté d'écrire des bêtises. Votre compte a été créé il y a un mois et vous totalisez déjà 121 commentaires. À titre de comparaison je totalise 341 commentaires en six ans ! Petit conseil au lieu de passer 99 % du temps à écrire des commentaires et 1 % à réfléchir inversez les proportions, passer 99 % à réfléchir et 1 % rédiger des commentaires. Cela évitera aux pauvres lecteurs de Développez.com de subir vos idioties.

On dirait une chasse aux protestants comme au moyen âge.

Bien entendu aucun rapport. La seule chasse qui est faite par Escartefigue est la recherche de la vérité. Comparer la recherche de la vérité et la rigueur scientifique avec la chasse aux protestants du Moyen Âge est juste une énième bêtise supplémentaire de votre part. La chasse aux protestants a provoqué des dizaines de milliers de morts. Je ne pense pas que contredire la désinformation de négateurs des sciences climatiques de votre genre ait tué une seule personne. Par contre le mensonge et la désinformation de négateurs des sciences climatiques de votre genre est une attitude totalement irresponsable, sachant que le dérèglement climatique a le potentiel de tuer des milliards de personnes.

Peu importe vos soit disant arguments vous n'êtes pas non plus à la hauteur de ses scientifiques pourtant vous prenez pour argent comptant leurs conclusions et vous asséner vos vérités alors que vous ne comprenez pas non plus les tenants et aboutissants..

Bien entendu, sur ce forum nous sommes tous des ignorants en physique et des sciences climatiques. C'est pour cette raison que contredire des études faites sur des dizaines années par des milliers de scientifiques alors que vous n'y connaissez rien est une attitude surprenante, qui risque de vous faire passer pour un imbécile. Pour prendre un exemple à votre porté, quand vous critiquez les études climatiques alors que vous n'avez aucune compétences dans ce domaine, c'est un peu comme si la vedette de télé-réalité Nabilla critiquait l'implémentation de l'ordonnanceur de tâches pour le noyau Linux.

Sauf que vous ne savez pas comment ils sont arrivés à ces conclusions, car vous n'avez pas le niveau non plus pour comprendre tout ça..

C'est pour cette raison que dans le milieu scientifique il existe la relecture par les pairs. Quand un ou des scientifiques publient une étude dans une revue à commité de lecture, cette étude est relue par un ou des autres scientifiques. Les relecteurs peuvent refuser l'étude s'ils la jugent fausse, ou demander des modifications. Après ce processus l'étude est publiée ou non. Cette méthode permet de limiter grandement le nombre de bêtises racontées par des scientifiques et s'applique à tous les domaines scientifiques et pas qu'aux sciences climatiques. Mais effectivement, pour lire ce genre d'études il faut être un expert dans le domaine et je ne pense pas qu'une personne sur ces forums puissent les comprendre totalement. Mais ces études sont publiques (bien qu'ils faille payer pour y accéder) et de nombreux autres scientifiques peuvent les consulter et suivre la démarche scientifique qui a permis à arriver à ces conclusions. C'est d'ailleurs ce qu'on fait les 234 auteurs du sixième rapport du groupe I du GEIC, il ont relus et synthétisés 14 000 de ces études, études qu'ils étaient en mesure de comprendre totalement, car ces 234 auteurs sont tous des experts en sciences climatiques.

Peu importe qui a raison le principal c'est d'avoir un avis, sauf que vous voulez nous empêcher de l'avoir et ce n'est pas juste.

Comme je l'ai souvent répété ici, vous confondez les faits et les opinions. Exemple, la Terre est ronde, c'est un fait pas un opinion. Vous pouvez émettre l'avis que la Terre est plate et en discuter pendant des heures, cela ne changera pas le fait qu'elle soit ronde. Par contre puisqu'elle ronde, doit-on l'explorer, oui ou non . Là c'est une opinion, vous pouvez avoir un avis.

Le changement climatique d'origine anthropique est un fait. Donc on peut en discuter pendant des heures, ça ne changera pas ce fait. Par contre, doit-on limiter le réchauffement climatique à 2 °C ou continuer notre mode de vie, tant que ça pourra durer. C'est une opinion, vous pouvez tout à fait avoir l'avis que vous ne voulez pas changer votre mode de vie ou faire quoi que ce soit pour limiter nos émissions de gaz à effet de serre, profiter au maximum de votre vie sans vous souciez des générations futures. Ça c'est un avis oui.

[moldavi]

Bonjor.

@ChemOuRoussOuJadot : je ne prétend certainement pas être du niveau des chercheurs que vous accusez de tous les maux, mais la différence avec vous, c'est que je respecte leur travaux.

La bonne nouvelle c'est que vos verbiages et vos mensonges n'ont aucun effet, j'en veux pour preuve votre score de points et le nombre de votes négatifs que vous recueillez à chacune de vos interventions.

Ca signifie qu'une large majorité d'internautes ne se laisse pas duper par la fatuité de vos propos, et c'est bien là l'essentiel : les extrémistes, négateurs et autres Trolls sont rapidement identifiés.

Vu le nombre de votes négatifs, une dizaine max, je ne parlerai pas d'une large majorité d'internautes. Mais bon, on est scientifique ou on ne l'est pas.

[moldavi]

Bonjour.

Les glaciers ne sont pas sur l'eau...
Tu confonds glacier et banquise. Si tu mets un glaçon dans un verre, sa fonte ne changera pas le niveau de l'eau, idem pour la banquise, qui est une glace flottante.
Par contre si tu mets ton glaçon au dessus de l'eau, sa fonte va faire monter le niveau de l'eau, comme dans le cas des glaciers, qui ne sont pas sur l'eau...

Et par rapport à une de tes remarques précédentes concernant la température de l'eau, la fonte du glaçon va faire baisser la température de l'eau. Effectivement. Mais une fois le glaçon fondu, la température de l'eau va remonter. Je te laisse faire l'expérience, tu seras rapidement fixé, même sans l'intervention de scientifiques de pacotille...

Tatayo.

Et donc, l'eau, elle monte ou elle monte pas, quand les glaciers fondent ?

J'attends toujours l'explication de ces excellents scientifiques, pour nous dire quel jour on fait glu-glu à Bordeaux.

[escartefigue]

Bonjor.

Vu le nombre de votes négatifs, une dizaine max, je ne parlerai pas d'une large majorité d'internautes. Mais bon, on est scientifique ou on ne l'est pas.

D'internautes participant à la discussion bien évidemment, visiblement vous êtes mal réveillé ou de mauvaise foi.

Bonjour.

Et donc, l'eau, elle monte ou elle monte pas, quand les glaciers fondent ?

J'attends toujours l'explication de ces excellents scientifiques, pour nous dire quel jour on fait glu-glu à Bordeaux.

L'explication a été donnée plus haut, il suffit de savoir lire. Abuser du glou-glou, surtout à bordeaux, ne vous réussit pas !

[BenoitM]

Vu le nombre de votes négatifs, une dizaine max, je ne parlerai pas d'une large majorité d'internautes. Mais bon, on est scientifique ou on ne l'est pas.

Perso j’arrête souvent de lire, les trolls et j'ai d'autre passe temps qu'à vous mettre des pouces rouges.
J'aimerai juste que la modération fasse un peu son boulot...

Bonjour.
Et donc, l'eau, elle monte ou elle monte pas, quand les glaciers fondent ?

J'attends toujours l'explication de ces excellents scientifiques, pour nous dire quel jour on fait glu-glu à Bordeaux.

Si c'est de la glace sur terre oui
Si c'est un glacier sur l'eau non.
Et sinon une (grande) partie de l'augmentation du niveau d'eau est du à la dilation...
Donc aller lire avant de poser n'importe quoi comme question.

Ben d'abord apprendre à lire.

[Invité]

Vous confondez la liberté d'expression avec la liberté d'écrire des bêtises. Votre compte a été créé il y a un mois et vous totalisez déjà 121 commentaires. À titre de comparaison je totalise 341 commentaires en six ans ! Petit conseil au lieu de passer 99 % du temps à écrire des commentaires et 1 % à réfléchir inversez les proportions, passer 99 % à réfléchir et 1 % rédiger des commentaires. Cela évitera aux pauvres lecteurs de Développez.com de subir vos idioties.

Je n'ai aucun compte à rendre sur le nombre de messages que je poste par mois sur ce forum, encore moins à toi, surtout qu'ils sont d'une qualité rare quand on regarde les différentes réponses que j'ai apporté sur les différents sujets, on dirait des bots qui répondent les mêmes bêtises pour s'auto convaincre qu'ils ont raison, la masse ne vous donne pas raison, vous êtes juste plus. Tu n'acceptes juste pas que je te tienne tête sinon ça ferait longtemps que tu aurais utilisé la fonctionnalité blacklist. Qui est justement là pour résoudre ton problème avec moi.

Bien entendu aucun rapport. La seule chasse qui est faite par Escartefigue est la recherche de la vérité. Comparer la recherche de la vérité et la rigueur scientifique avec la chasse aux protestants du Moyen Âge est juste une énième bêtise supplémentaire de votre part. La chasse aux protestants a provoqué des dizaines de milliers de morts. Je ne pense pas que contredire la désinformation de négateurs des sciences climatiques de votre genre ait tué une seule personne. Par contre le mensonge et la désinformation de négateurs des sciences climatiques de votre genre est une attitude totalement irresponsable, sachant que le dérèglement climatique a le potentiel de tuer des milliards de personnes.

La recherche de la vérité vraie que seuls une partie des scientifiques que vous adulez ont. La vraie vérité vraie mène à la censure que vous essayez de faire en nous traitant nous les résistants du dogme du réchauffement climatique de troll. Ca vous empêche d'argumenter, car vous ne pouvez pas car vous ne maitrisez pas le sujet en fait.

Bien entendu, sur ce forum nous sommes tous des ignorants en physique et des sciences climatiques. C'est pour cette raison que contredire des études faites sur des dizaines années par des milliers de scientifiques alors que vous n'y connaissez rien est une attitude surprenante, qui risque de vous faire passer pour un imbécile. Pour prendre un exemple à votre porté, quand vous critiquez les études climatiques alors que vous n'avez aucune compétences dans ce domaine, c'est un peu comme si la vedette de télé-réalité Nabilla critiquait l'implémentation de l'ordonnanceur de tâches pour le noyau Linux.

Le climat ne se fait pas sur des dizaines d'années mais bon, les hommes sont assez présomptueux de se croire capable de pouvoir prévoir le comportement d'un système chaotique qui par définition est imprévisible.

C'est pour cette raison que dans le milieu scientifique il existe la relecture par les pairs. Quand un ou des scientifiques publient une étude dans une revue à commité de lecture, cette étude est relue par un ou des autres scientifiques. Les relecteurs peuvent refuser l'étude s'ils la jugent fausse, ou demander des modifications. Après ce processus l'étude est publiée ou non. Cette méthode permet de limiter grandement le nombre de bêtises racontées par des scientifiques et s'applique à tous les domaines scientifiques et pas qu'aux sciences climatiques. Mais effectivement, pour lire ce genre d'études il faut être un expert dans le domaine et je ne pense pas qu'une personne sur ces forums puissent les comprendre totalement. Mais ces études sont publiques (bien qu'ils faille payer pour y accéder) et de nombreux autres scientifiques peuvent les consulter et suivre la démarche scientifique qui a permis à arriver à ces conclusions. C'est d'ailleurs ce qu'on fait les 234 auteurs du sixième rapport du groupe I du GEIC, il ont relus et synthétisés 14 000 de ces études, études qu'ils étaient en mesure de comprendre totalement, car ces 234 auteurs sont tous des experts en sciences climatiques.

Oui enfin si un fou émet une théorie et il aura beau la faire relire par ses copains les fous c'est pas pour ça qu'il aura raison, il restera un fou. Là c'est pareil, ils sont d'accords entre eux soit. En attendant aucune autre théorie, aucune n'est prise en compte, tu sais pourquoi ? Parce qu'ils ont raison, la vérité vraie tout ça.

Comme je l'ai souvent répété ici, vous confondez les faits et les opinions. Exemple, la Terre est ronde, c'est un fait pas un opinion. Vous pouvez émettre l'avis que la Terre est plate et en discuter pendant des heures, cela ne changera pas le fait qu'elle soit ronde. Par contre puisqu'elle ronde, doit-on l'explorer, oui ou non . Là c'est une opinion, vous pouvez avoir un avis.

Ouais on m'a déjà traité de négationniste, maintenant c'est la terre plate, la prochaine c'est les reptiliens c'est ça ?

Le changement climatique d'origine anthropique est un fait. Donc on peut en discuter pendant des heures, ça ne changera pas ce fait. Par contre, doit-on limiter le réchauffement climatique à 2 °C ou continuer notre mode de vie, tant que ça pourra durer. C'est une opinion, vous pouvez tout à fait avoir l'avis que vous ne voulez pas changer votre mode de vie ou faire quoi que ce soit pour limiter nos émissions de gaz à effet de serre, profiter au maximum de votre vie sans vous souciez des générations futures. Ça c'est un avis oui.

Non ce n'est pas un fait, c'est une étude sur un petit laps de temps, je vois pas comment tu peux faire des prévisions sur des milliers d'années pour un système chaotique.
Même avec le plus puissant ordinateur quantique.

Mais bon pour savoir ça il faut un minimum de culture scientifique.

[escartefigue]

Mais bon pour savoir ça il faut un minimum de culture scientifique.

Vous êtes un menteur patenté : vous prétendez avoir ce minimum de culture scientifique que n'auraient pas les chercheurs du monde entier qui ont établi les différentes études à la base des rapports du GIEC.
C'est à la fois prétentieux et ridicule.

[Charvalos]

Bonjour.

Et donc, l'eau, elle monte ou elle monte pas, quand les glaciers fondent ?

J'attends toujours l'explication de ces excellents scientifiques, pour nous dire quel jour on fait glu-glu à Bordeaux.

Parce que je suis sympa : Expérience pour enfants : Période glaciaire dans un verre

[tatayo]

La vraie vérité vraie mène à la censure que vous essayez de faire en nous traitant nous les résistants du dogme du réchauffement climatique de troll. Ca vous empêche d'argumenter, car vous ne pouvez pas car vous ne maitrisez pas le sujet en fait.
...
Mais bon pour savoir ça il faut un minimum de culture scientifique.

Puisque tu maîtrises le sujet, puisque tu as un "minimum de culture scientifique" qui pour toi nous fait défaut, argumente.
Je prends une position neutre sur le sujet de fond, tente donc de me convaincre que tu as raison.
"J'ai raison", "ce sont des tanches", etc... ne suffit pas. Dire qu'il est impossible de prévoir le climat à long terme ne suffit pas non plus.

Montre nous des études, des chiffres, des courbes qui vont dans le sens de ce que tu avances, qui prouve qu'il n'y a pas de dérèglement climatique, que les changements constatés sont "cohérents" avec les changements passés et n'ont aucun lien avec les activités humaines.
Donnes nous des liens vers ces études, ces courbes, ces chiffres (autre que wikipedia du coup).
Bref fais ce qu'un vrai scientifique ferait ici.

Tu peux même demander un coup de main à moldavi pour préparer une petite expérience si besoin.

Tatayo.

[Invité]

Non mais d'une je ne suis pas là pour convaincre donc pas besoin d'argumenter.

De deux les chiffres et les courbes ne veulent rien dire, on peut faire tout dire aux chiffres et aux courbes.

[Jon Shannow]

Non mais d'une je ne suis pas là pour convaincre donc pas besoin d'argumenter.

De deux les chiffres et les courbes ne veulent rien dire, on peut faire tout dire aux chiffres et aux courbes.

Imparable

[BenoitM]

Parce que je suis sympa : Expérience pour enfants : Période glaciaire dans un verre

Expérience débile puisqu'elle ne prend qu'un cas.
1) Comme dit 25x mais tu sais toujours pas lire: La glace sur terre ne se trouve pas que sur l'eau
2) Comme dit 25x ici la température reste constante et donc il n'y a pas de réchauffement. Or on par de dilation de l'eau via une augmentation de la t°

Bref encore un exemple débile...