Bonjour.
Je dis juste que c'est bizarre que tous ces scientifiques de pacotille ne sont pas d'accord pour promouvoir le plantage d'arbre pour endiguer cette afflux de CO2. C'est bizarre, pourtant c'est juste logique.Envoyé par escartefigue
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Bonjour.
Je dis juste que c'est bizarre que tous ces scientifiques de pacotille ne sont pas d'accord pour promouvoir le plantage d'arbre pour endiguer cette afflux de CO2. C'est bizarre, pourtant c'est juste logique.
Open Source Microsoft MediaFoundation
https://github.com/mofo7777
http://jeux.developpez.com/faq/directx/?page=dshow
ah bon ?
Pendant plus de 300 millions d'années, la nature a aspiré le CO2 de l'atmosphère, et a mis plus de 300 millions d'années pour l'enterrer et transformer petit à petit des déchets organiques en pétrole, en charbon et en gaz. Ce qui s'est fait en plus de 300 millions d'années a été défait par l'homme en quelques décennies d'ère industrielle. Tu crois vraiment que planter quelques arbres va régler de suite le problème ?
Oui ça pourrais marcher : Planter des arbres, éliminer tous les humains de la terre (au pire en garder quelques un pour vivre comme au paléolithique), et attendre 300 millions d'années pour que la nature réenfouisse le Carbonne de l'air sous forme de pétrole et de de charbon.
Le charbon est une roche sédimentaire combustible, riche en carbone, de couleur noire ou marron foncé, formée à partir de la dégradation partielle de la matière organique des végétaux."Planter des arbres" n'est pas simple, parce qu'il ne faut pas détruire le milieux naturel en plantant les mauvaises espèces, et que par ailleurs le plus gros de ce qui est planté ne se développe pas, les chiffres donnés par les professionnels du greenwashing c'est de la poudre aux yeux, c'est bidon, dans les faits très peu d'arbres survivent et très peu de CO2 est aspirée, et au final les arbres sont ensuite abattus pour le chauffage, ou finissent en feux de foret, et donc le CO2 est encore renvoyé dans l'air. Un meuble en bois qui est jeté finit le plus souvent dans une usine d’incinération, donc encore une fois retour du CO2 dans l'air.Le pétrole (en latin petroleum, du grec petra, « roche », et du latin oleum, « huile »), dit aussi naphte dans l'antiquité, est une huile minérale d’origine naturelle1 composée d'une multitude de composés organiques, essentiellement des hydrocarbures, piégée dans des formations géologiques particulières.
Pour info si comme en France tu coupes les arbres pour s'en servir ensuite comme bois de chauffage, le bilan carbone est nul. Pour retirer du CO2 de l'air il faudrait les laisser se décomposer après leur mort pendant des centaines de millions d'années pour les transformer en charbon ou en pétrole sous terre, et non le rejeter dans l'atmosphère 20 ans après avoir été plantés. Hors la décomposition naturelle massive cela n'arrive jamais de nos jours : un arbre finit comme bois de chauffage, ou en feux de foret, ou comme meuble puis puis finit sa vie incinéré, donc quasiment aucune foret actuellement n'aspire du CO2 durablement. Par exemple le Brésil et l'Amazonie actuellement produisent du CO2, à cause des feux de forets qui brulent en permanence partout, et de l'agriculture moderne qui utilise des véhicules polluants ( y compris des avions et des hélicoptères), et consomme des produits industriels (engrais, pesticides, etc) dont la production et le transport créé beaucoup de gaz à effet de serre.
Plus la température augmente, plus il va y avoir de feux de forets, moins il y aura de décomposition, bref le phénomène ne fait qu'empirer et s'auto entretenir. On le voie avec des incendies qui ravagent les forets un peu partout, comme par exemple en Australie, aux USA ou même en Europe.
Le changement climatique est à l'origine de la multiplication des incendies de forêt
Climate change is driving wildfires, and not just in California
Voila ce qui se passe : Plus de feux de forets -> plus de réchauffement climatique -> plus de feux de forets, etc...
Planter des arbres qui vont finir en fumée ne résoudra pas le problème...
Donc pas de solution simple, en vrai c'est la catastrophe, et une toute petite chance de s'en sortir, si tous le monde s'y met, maintenant.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Vous écrivez que le 6 octobre, 11 h 28 que le GIEC « écarte toutes études qui parleraient de causes autres que l'activité humaine, et on en déduit que c'est bien l'activité humaine est en cause. ». C'est vous qui affirmez que le GIEC écarterait certaines études, donc c'est à vous de donner une liste de ces études écartées par le GIEC et non pas à moi ! Si vous n'avez pas la connaissance d'études écartées par le GIEC, alors une attitude responsable et intelligente serait de ne pas l'écrire et d'éviter de répandre des infox ! Et également d'éviter de demander aux autres de fournir des preuves à vos fakenews ! C'est un peu facile, vous écrivez n'importe quoi et c'est aux autres de prouver vos salades. D'ailleurs dans une interview du président du GIEC, il répond sur les climato-sceptiques : « Le GIEC est certainement ouvert à ceux qui sont sceptiques à l'égard du changement climatique et du réchauffement climatique de venir dans notre arène et de présenter leur point de vue. ».
Encore une fois L2R « Learn to Read » ou « Apprendre à lire » les trois liens postés par trois personnes (si c'est bien ceux là auxquels vous faites référence, car avec vous on ne sait jamais vraiment de quoi vous parlez) ne sont pas des études mais des articles de presse, qui ne remettent pas en cause le dérèglement climatique origine d'origine anthropique. Articles que vous ne prenez pas la peine de lire, ce que ne vous empêche pas de les donnez en référence. Ces trois personnes ont le même problème que vous, elles devraient apprendre à lire, car elles ont placé en lien des articles écrivant l'inverse de leurs propos.
On peut constater votre rigueur dans vos recherches des faits, vous n'avez pas fait la moindre recherche d' études que soit-disant le GIEC aurait écartées (études qui n'existent pas). Au lieu de rechercher et présenter des faits, vous avez une opinion arrêtée que soit-disant le GIEC aurait écarté des études, opinion non fondée que vous diffusez sans aucunes preuves. Et après coup vous prenez en référence quelques liens postés sur un forum d'informaticiens par des négateurs du changement climatique, qui sont incompétents et ignorants des sciences climatiques, publiant des articles (que vous n'avez même pas lus) écrivant l’inverse de ce qu'ils essaient de prouver vainement. Excusez-moi, cela prête à sourire...
- Ddoumeche a donné l'article « Climate myths: Ice cores show CO2 increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming », qui dément ses mensonges, l'article indiquant que : « cela ne remet certainement pas en cause l'idée que l'augmentation du CO2 réchauffe la planète ».
- Ryu2000 a donné un graphique reprit de l'article « Climat : Historique long et analyse du réchauffement climatique », qui écrit l'inverse de ce qu'il pense « C’est donc bel et bien le CO2, comme de nombreux autres travaux scientifiques l'ont montré, qui est la cause du réchauffement actuel – de par sa nature même de gaz à effet de serre : il y a plus de gaz à effet de serre (comme nous l’avons analysé ici), il y a donc plus d’effet de serre, il fait donc plus chaud – c’est à ce demander pourquoi il y a encore des discussions… ».
- Tanaka59 a donné le lien « L’activité solaire influence-t-elle le réchauffement climatique ? » qui contredit ses affirmations en écrivant « À ce jour, aucun des mécanismes connus ne permet de reproduire l’ampleur du réchauffement climatique à partir de variations d’activité solaire. Si le Soleil a régné en maître absolu avant l’ère industrielle, de nombreux indices montrent qu’il a depuis été détrôné par les gaz à effet de serre dont nous sommes responsables. ».
Donc vous ne remettez pas en cause le travail réalisé par 234 scientifiques experts des sciences climatiques en huit ans, mais vous remettez en cause ce qui en résulte, c'est à dire le rapport de 4 000 pages soumis a 78 007 observations d'autres experts. Non je n'arrive pas à le comprendre, même avec la meilleure volonté du monde. Je ne dois pas être le seul.
Ce ne sont pas des insultes. Ce n'est pas vous, mais vos propos qui sont bêtes, mensongers ou diffamatoires. Contrairement à vous je sais très bien lire. À moins que j'ai loupé une de vos brillantes explications ? J'ai très bien compris certaines affirmations, comme votre commentaire du 6 octobre à 14 h 43 en essayant de décrédibiliser le GIEC car son président n'est pas un expert climatique mais un économiste en écrivant la phrase « Et enfin, depuis le 6 octobre 2015 Hoesung Lee (économiste ) ! Ha ben là, d'accord. On voit mieux les objectifs du GIEC, c'est beaucoup plus clair. » Où va le GIEC pour vous ? Mystère, la réponse s'est perdue dans votre cerveau embrouillé. À quoi sert votre commentaire sinon décrédibiliser le GIEC ? Expliquez-nous.
Ou encore le 7 octobre à 14 06 « On m'a toujours dit que le choix des présidents, quel que soit la commission, le jury... n'était jamais anodin. C'est le Président qui définit la direction générale. Placer un économiste à la tête du GIEC, c'est comme mettre un avocat en exercice, ministre de la Justice, ou un banquier de chez Rothschild ministre de l'économie d'un gouvernement dont l'ennemi est la finance. ». Quelle est la direction définie par le président du GIEC, pouvez-vous nous l'indiquer ? La connaissez-vous ou est-ce juste une autre intox de votre part ? Pour information, la mission du GIEC, qui est d'évaluer les risques liés au changement climatique, est déjà prévue depuis sa création.
De plus comme l'indique Valérie Masson-Delmotte sur son compte Twitter : « Les thèmes des rapports sont du GIEC définis en session plénière par les représentants de tous les pays du monde. Les coprésidents et vice-présidents y apportent un éclairage sur les progrès et les connaissances. Ensuite, la structure des rapports en chapitres et les points clés à aborder dans chaque chapitre sont définis lors d'une réunion de « cadrage » (brainstorming) avec des dizaines de scientifiques. ». Donc se sont les représentants de tous les pays du monde qui définissent les thèmes des rapports et non pas le président. Et toutes les décisions majeures du GIEC seront prises par le Groupe en réunion plénière. Ensuite ce sont les scientifiques qui rédigent les rapports. Le président n'est pas intervenu comme auteur dans la rédaction sixième rapport du GIEC du groupe I.
Alors pourriez-vous m'expliquer quel intérêt que le président soit docteur en physique ou docteur en économie comme Hoesung Lee alors que le président fait principalement des tâches administratives ? À noter que Hoesung Lee est professeur dans le domaine de l'influence du climat sur l'économie, sur l'énergie et le développement durable. Donc il n'est pas non plus totalement en dehors du sujet. Donc son niveau d'étude et sa profession lui permettent pleinement de comprendre les travaux du GIEC et de représenter le GIEC, de répondre à des interviews... D'ailleurs dans son interview « The Carbon Brief Interview: Dr Hoesung Lee » il explique clairement en quoi il est s'est spécialisé dans le changement climatique et en quoi son expertise va pouvoir aider le GIEC.
Ensuite vous prétendez le 15 octobre 10 h 21 « Et, je ne crois pas être le le seul à penser que le choix d'un président dans une organisation gouvernementale n'est pas anodin. Car quand les décideurs vont discuter avec le GIEC, d'après toi, c'est avec les 268 scientifiques qu'ils vont discuter, ou plutôt avec le président ? C'est juste une question, une vraie question. ». On ne saura pas quelles sont ces autres personnes qui pensent comme vous, et on saura encore moins quels sont ces mystérieux décideurs qui iraient discuter avec le président ? Je rappelle encore une fois à tout fin utile que le rôle le GIEC se limite à des indications scientifiques, leurs rapports, politiquement pertinentes et en aucun cas, il ne doit être de faire des recommandations d’actions. Cette règle d’or du GIEC (be policy relevant, never policy prescriptive) est scrupuleusement respectée. Si des pays ou des organisations veulent faire des observations, elles font appel à des experts qui pourront relire les deux versions préliminaires du rapport et y ajouter des observations. Le dernier rapport a généré 78 007 observations auxquelles les 234 auteurs ont été obligés de répondre.
Je ne divague pas je ne fais que constater les faits. Un rapport de référence est juste un rapport auquel tout le monde fait référence. Et n'importe quelle personne ayant plus de deux neurones peut constater que le rapport du GIEC est une référence, la sortie de ce rapport a généré des milliers d'articles dans la presse scientifique et généraliste. Encore une fois L2R « Learn to Read » ou « Apprendre à lire » et vous constaterez la référence incontestable que jouit le rapport du GIEC dans toutes la presse scientifique ou la presse généraliste. Et si vous ne savez pas lire, regardez la télévision, le rapport du GIEC a été annoncé dans des dizaines d'émissions, de plus des débats télévisés ont eu lieu à sa sortie. Donc comme référence on ne peut faire mieux.
Et comment pourrait-il en être autrement, puisque la version finale du rapport d'évaluation un texte de référence qui synthétise l'ensemble des connaissances scientifiques écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureuse. Quelle autre référence opposez-vous à ce rapport ? Il n'en existe aucune.
Je compte 5 exagérations dans la phrase.
Je trouve pas ça spécialement drôle ici, mais chacun son truc. En tout cas on voit clairement que c'est exagéré, il n'y a rien de subtil. C'est un type de discours, tout le monde n'a pas à dire des choses exactes en permanence, parfois il y a des figures de styles.
Le truc chiant avec les figures de styles c'est qu'il faut interpréter ce que la personne a écrit pour essayer de comprendre ce qu'elle a voulu dire, donc c'est chaud de toujours bien saisir l'idée. (là par exemple j'ai pas compris le passage avec les banquiers)
Ouais j'ai du les lires une fois.
Ce ne sont que des commentaires dans un forum, ça n'a aucune importance.
Cela dit normalement, dans ce topic, on devrait parler de Google et YouTube, et pour parler de changement climatique il faudrait aller dans Politique, Écologie, ou la taverne.
Il faut absolument continuer cette discussion ailleurs, il faudrait créer un topic "changement climatique" dans le sous-forum politique ou quelque chose comme ça.
Bref, j'ai juste réagit parce que j'ai vu plusieurs membres du forum harceler violemment un autre membre, et des fois quand tu vois un type se faire tabasser par plusieurs autres types, t'as envie d'intervenir. Parce que c'est pas sympa.
Il faut laisser les gens penser ce qui veulent, l'opinion des autres ne vous regarde pas, ça sert à rien de perdre de l'énergie pour ça. (vous avez le droit de dire "là vous avez fait une erreur")
De toute façon nous sommes tous impuissant, il n'y a rien que nous puissions faire, notre avis ne change rien.
Il est clair que la préoccupation principale du monde entier en ce moment c'est de très loin l'économie. Tous les pays préparent une relance, ils espèrent tous relancer la consommation (et donc les émissions de gaz à effet de serre).
Apparemment la grande majorité des gens pensent qu'il y a une urgence climatique et pourtant ils ne votent pas pour des écologistes extrémistes comme Sandrine Rousseau, alors que les gens comme elle proposent des programmes radicaux.
Le changement climatique considéré comme "une urgence mondiale", selon un sondage
Je pense qu'il faut accepter le fait qu'il est impossible que le monde entier se mette a diminuer drastiquement sa production de gaz à effet de serre par choix.Dans un sondage réalisé par le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), 64% des personnes interrogées estiment que le changement climatique est une "urgence mondiale".
Par exemple dans certains pays Africains roulent des vieilles voitures.
Il y a des pays qui veulent se développer le plus rapidement possible, donc ils polluent.
Le modèle de développement énergétique chinois exporte la pollution
Heureusement, ces pays essaient de créer des centrales nucléaires également :Les centrales à charbon construites dans des pays comme la Turquie, le Bangladesh et le Vietnam pourraient polluer l’environnement pendant des décennies, a expliqué Edward Cunningham, professeur assistant à Harvard et spécialiste des marchés énergétiques chinois, à la radio publique américaine NPR, en avril 2019.
Le Bangladesh prévoit de construire une nouvelle centrale nucléaire
Le problème c'est que ça prend du temps, construire une centrale à charbon doit être plus rapide que construire une centrale nucléaire, les pays en voie de développement on rapidement besoin de beaucoup d'énergie pour se développer.L’énergie nucléaire étant pauvre en CO2, «elle est respectueuse du climat et contribue à lutter contre les effets négatifs des changements climatiques. Conformément à nos projets visant à développer le pays, la centrale nucléaire nous aidera à réaliser les objectifs de développement durable d’ici à 2030 et contribuera à une transition progressive vers un pays industrialisé d’ici à 2041.»
Si les véhicules d'aujourd'hui des pays pauvres sont nos véhicules d'il y a 30 ans, en 2070 le nombre de véhicule thermique dans ces pays sera très faible.
Ça va être un peu tard pour les délires du genre "il faut que le monde entier baisse sa production de CO2 de 80%, sinon dans 5 ans on est tous foutu", mais sur le long terme c'est pas trop mal.
Les énergies fossiles se raréfient, leur prix vont augmenter, donc il faudra passer à autre chose.
Keith Flint 1969 - 2019
Pourtant les européens refusent de financer des projets de développement en Afrique ...
- parce que les investisseurs internationaux refusent de prendre le moindre risque depuis les années 90
- parce qu'ils ne veulent pas d'une concurrence dans l'empaquetage du café, du cacao et autres produits avec de fortes marges : l'Afrique a perdu 5 points d'indice industriel depuis l'indépendance. Pendant ce temps, la Chine pousse ses pions, investit, car les matières premières africaines lui sont nécessaires pour se développer, avec l'aide des néolibéraux et des écolos, deux des cancers qui ont détruit le monde occidental.
Mais vu que la Belgique et la France ne jouent pas très bien et se font virer par le premier dictateur africain venu, c'est normal.
La France et la Belgique polluent ? première nouvelle, dans ce cas il faut en revenir au féodalisme du 15ème siècle, quand les femmes mourraient en couche, ou vivre comme les africains avec des boubous ... et le curé (ou le mufti pour EELV)
Je ne suis pas sur de comprendre. Envoyé où, en Afrique ou en Asie ? ils les retapent ?
L'élu exagère les choses comme il est désormais de mode, car Paprec a des centres de recyclage de papier un peu partout : de temps à autre, je mange avec un des directeurs commerciaux de paprec (ils ont une petite usine à 5km de mes bureaux, le monde est petit). Il me parle souvent de son Audi & de l'AdBlue et me demande si c'est bon pour l'environnement
Pour lui la vie est belle, donc au pire les ouvriers de Rouen viendront travailler à Acquigny, qui n'est qu'à 50km.
Le papier est un des rares produit géré de A à Z, avec la voiture, et il ne vont pas faire faillite vu la quantité de prospectus déposés dans les boîtes aux lettres.
Et Les déchets et les carrosseries ont toujours été gérés par la mafia, au sens strict comme en Sicile ou par une société mafieuse comme à Marseilles, ou en Corse.
Tu es trop logique voyons, Aujourd'hui on fait de la science en mettant des pouces rouges sur le net, ou en buzzant, ou en agitant un pantin de moins de 14 ans ou de plus de 75 ans. Bientôt on fera validera les études et la réglementation routière sur les plateaux télés, car c'est déjà le cas en médecine. Vive le monde moderne.
Le sens commun dit qu'il faut planter des arbres comme le fait Chine et comme la France après la sécheresse de 76, pour faire des matériaux de construction, des meubles, des guillotines.
Les écologistes new style et EnR eux nous disent, il faut brûler les forêts comme au Royaume Uni pour faire de l'énergie, ou les raser pour mettre des panneaux solaires. De toute facon, les arbres sont old school, il faut des usines à capter le co2 et les bouleaux plantés sur 12 hectares à côté de chez mes parents vont tous mourirou finir dans des incendies de forêts .. en Normandie
Je dirais qu'un petit tiers va mourir à cause de la terre, que nous n'avons pas trop d'incendies de forêt ici et que les chênes pluri centenaires prévu pour refaire Notre Dame ont eu le temps d'accumuler du co2. Pareillement, les forêts des ardennes et de brocéliande ne brûlent pas tous les jours
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
C'est pas nouveau, mais je pensais que ça s'accéléraire même plus que ça... Par contre ça serait bien de réduire aussi l'augmentation des cas d'incendies de forêt qui sont issues de cons (il n'y a pas d'autres mots) de touristes qui jettent leur mégots ou font des barbec où il ne faut pas.
Le sud de la france a été particulièrement touché par des feux "accidentels" dans les étés 2021 et 2020, et ça n'aide clairement pas à la réduction d'augmentation du CO2.
C'est qu'une partie du la zone jaune de ton graphique, mais sur c'est quelque chose pour lequel il faudrait faire + de prévention...
Sans doute, mais ce genre de comportements imbécile n'est pas l'apanage des touristes et n'est pas non plus réservé au sud de la France.
Les incendies dans les forêts c'est nécessaire, les écolos ont encore rien compris.
Moins il y a d'incendie plus le problème sera décalé dans le temps et sera amplifié car la végétation aura eu le temps de pousser n'importe comment et la forêt n'aura jamais été régulée naturellement.
C'est le problème de l'homme qui croit tout contrôler mais qui est un incapable notoire. Hormis pour détruire son environnement au final une guerre thermo nucléaire et l'extermination de notre espèce ne serait pas forcément un mal pour la terre.
Ça permettrait peut être à une autre espèce intelligente d'émerger.
On est bien d'accord, mais lié au climat de plus en plus sec dans ces régions, c'est souvent là bas où t'as le plus de ravages.
Idem pour les touristes, ce n'est pas parce que c'est aussi des locaux qui peuvent le faire que ça n'arrive pas.
J'avais lu une étude concernant l'augmentation des déchets dans les zones protégées, cela venait souvent du nombre de personnes dans la zone. Certains voulant rester "entre eux" (comprendre par là voulant du calme ou avoir l'impression d'être dans un joli endroit sans tous les touristes... ironique quand même...), vont "plus loin", et étendent de fait l'aire de dépose des déchets en milieu naturel. Ce doit être exactement la même chose pour les mégots.
Quel beau troll ...
Les feux contrôlés sont une chose, c'est encore fait de nos jours (contrairement à la californie qui avait interdit ça un peu bêtement... mais ils sont en train de revenir en arrière).
Tu sauras également que de nombreuses zones sont "nettoyées", avec l'abatage d'arbres morts ou malades, qui sont généralement très secs en période d'été.
L'année prochaine, prend tes vacances au printemps et passe 2 semaines avec les bûcherons et autres organismes responsables des forêts. Il doit certainement il y en avoir en france, je suis persuadé que ça te ferait du bien...
Je n'ai jamais parlé de la France, la majeur partie des incendies ne sont pas en France mais dans d'autres pays plus à risque.
Il faudrait arrêter de tout ramener à la France qui est un petit pays forestier.
Il suffit de voir notre place dans le classement des superficies forestières.
Je l'ai pris en exemple, du fait du drapeau lié à ton profil.
Le point sur la californie était là afin de montrer que les pays recommencent à y penser / le font également. Les US sont loin d'être les seuls.
Bonjour,
Ne pas oublier que la France c'est aussi la Guyane avec la forêt Amazonie et la forêt des Landes . Plus grande forêt artificielle d'Europe occidentale ...
Quel secteur émet le plus de gaz à effet de serre ?
En 2016, le dioxyde de carbone (CO2) a été le principal contributeur des émissions de gaz à effet de serre (GES), avec environ les trois quarts du total. Les émissions de GES sont converties en équivalent dioxyde de carbone (EqCO2) en multipliant les émissions de chaque gaz par son “potentiel de réchauffement global” (PRG) sur cent ans. En effet, tous les gaz n’ont pas le même impact sur le réchauffement de l’atmosphère. Selon le cinquième rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), en cent ans d’existence, une tonne de méthane (CH4) a un pouvoir de réchauffement 28 fois supérieur à celui d’une tonne de CO2, le protoxyde d’azote (N2O) 265 fois supérieur, et l’hexafluorure de soufre (SF6) près de 23000 fois supérieur.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Bonjour.
C'est clair qu'il fait tellement de plus en plus sec dans le sud de la France, que l'on ne met plus le chauffage en hiver.
Il y a beaucoup de feu de forêt dans le sud à cause du mistral, mais chut, c'est à cause du réchauffement climatique.
Open Source Microsoft MediaFoundation
https://github.com/mofo7777
http://jeux.developpez.com/faq/directx/?page=dshow
Surtout à cause des débiles pyromanes, mais bon le giec sert juste aux gouvernements à augmenter les taxes et faire chier ses citoyens.
La preuve avec la cop guignol 26.
Entre celle qui prend le jet pour faire 50km et le papi qui s'endort car il tient pas un night shift.
https://www.lesoir.be/404195/article...-50-kilometres
Si le réchauffement climatique était une réalité scientifique ils feraient quelque chose et ne planterait pas des arbres en Afrique
En plus les chinois, brésiliens et russes ne sont pas là. Autant dire qu'ils ne font que dépenser de l'argent public pour rien.
Si le réchauffement climatique existait réellement ils auraient fait leurs réunions sur zoom. Ils seraient pas tous venus en avion. Mais bon ya pas de banquets et de petits fours.
Les pro giec sont vraiment crédules en croyant au réchauffement climatique, on se sert d'eux pour maintenir le train de vie de nos dirigeants dans des réunions d'inutilite publique.
Et on ne fabriquerai pas d'arme si on savait que ca tuait, c'est bien la preuve que les armes ne tuent pas
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Je ne suis pas d'accord les armes sont parfois nécessaires pour assoir ou faire respecter son autorité.
De plus une arme n'est pas forcément létale ou peut être utilisée pour ne pas l'être. Il faudrait arrêter ces jugements simplistes gangrénés d'une ideologie gauchiste, même les enfants ne sont pas le monde des bisounours.
Ils savent très bien ce qu'ils font (rien) et pourquoi ils le font.
Effectivement.
Quand le mistral souffle, les branches d'arbres bougent, et frottent entre-elles.
Qui dit frottement dit chaleur.
Plus il y a de vents, plus il y a de frottement.
Et comme dans Kho Lanta, quand tu frottes 2 bouts de bois ensemble au bout d'un moment tu as de la braise. Tu souffles dessus => tu as du feux.
Donc Mistral => frottement => braise => souffle => feux.
CQFD
Tatayo.
N'importe quoi, le vent attise les flammes, il ne crée pas une combustion par friction.
Et après ça donne des leçons sur les rapports du giec alors que le niveau en physique élémentaire de base ne dépasse pas le collège.
Affligeant.
Un peu de lecture te fera du bien.
Tatayo.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager