Discussion :

[MarieKisSlaJoue]

Je vois pas où il y a des preuves qu'ils ont raison non plus.

On verra dans 30 ans là ce ne sont que des suppositions.

Dans les 14.000 études scientifiques qu'ils se paluche. Elles sont là les preuves, tu peux donc aller les consulter toi-même puis revenir nous en faire une critique. Sinon en effet, il faut leur faire confiance sur le fait qu'il interprète correctement les résultats des 14.000 études, c'est pour cela que le travail qui accomplisse et titanesque.

Mais tu me diras c'est la même chose, je dois faire confiance au constructeur de voiture quand il me vend ma voiture, peut-être bien que certaine pièce que je paie son inutile, mais pour le prouver je devrai avoir des compétences en mécanique (que je n'ai pas) et inspecter moi-même chaque pièce et son utilité. Heureusement j'ai confiance en mon concessionnaire.

Il n'y a aucune raison valable de ne pas faire confiance au GIEC et donc au scientifique. L'argument politique et faux et vous n'avez aucune preuve comme quoi le rapport serai dirigé par des politiques (Lesquels du coup ?)

En attendant, non on ne va pas attendre 30 ans, voir si les scientifiques avaient raison, il sera à ce moment... trop tard.

[escartefigue]

Prenons le point de vue des pourfendeurs du GIEC

Le GIEC est orienté politiquement
Ça signifie que les 192 pays membres ont réussi à se mettre d'accord, bel exploit, on n'arrive déjà pas à le faire dans l'UE à 27, on n'y arrivait pas non plus quand on était moins nombreux.
On dira que les pays les plus influents ont écrasé les "petits" et on passera sous silence la façon dont les pays antagonistes tels que la chine et les états unis par exemple ont réussi à se mettre d'accord.
Pas facile quand on sait qu'au GIEC, chaque pays possède une voix, quelle que soit sa taille
Ça semble même impossible, mais admettons...


Les scientifiques sont donc complices de cette fourberie
Sauf à penser que les scientifiques sont des niais, ils sont donc complices de cette orientation biaisée, sans quoi, vu leur nombre, certains d'entre eux auraient ébruité l'affaire, ils en ont les moyens.
Incroyable, impensable, mais admettons...


Le comité Nobel est également complice
Le GIEC a obtenu le prix Nobel de la paix en 2007, le comité Nobel est donc compromis
Quel est le montant des pots de vin touchés par les membres du comité Nobel, nul ne le sait, mais admettons...


Et tout ça pour quoi ?
On a donc un complot mondial impliquant les politiques et les scientifiques, pour produire un rapport biaisé dont aucun pays ne tient compte ou tellement peu dans sa politique environnementale...
Ubuesque, grotesque, ça n'a aucun sens, là non, n'admettons pas !

[Invité]

En attendant, non on ne va pas attendre 30 ans, voir si les scientifiques avaient raison, il sera à ce moment... trop tard.

Euh si c'est le cas c'est déjà trop tard pour agir, il fallait agir il y a 50 ans.

Vos spécialistes disent qu'il faudrait que nos émissions baissent de 5% par an. Ce qu'il s'est passé en année covid qui est un accident.

On fait tout sauf baisser avec la sacro sainte croissance.

[tanaka59]

Bonsoir,

Prenons le point de vue des pourfendeurs du GIEC

Le GIEC est orienté politiquement
Ça signifie que les 192 pays membres ont réussi à se mettre d'accord, bel exploit, on n'arrive déjà pas à le faire dans l'UE à 27, on n'y arrivait pas non plus quand on était moins nombreux.
On dira que les pays les plus influents ont écrasé les "petits" et on passera sous silence la façon dont les pays antagonistes tels que la chine et les états unis par exemple ont réussi à se mettre d'accord.
Pas facile quand on sait qu'au GIEC, chaque pays possède une voix, quelle que soit sa taille
Ça semble même impossible, mais admettons...


Les scientifiques sont donc complices de cette fourberie
Sauf à penser que les scientifiques sont des niais, ils sont donc complices de cette orientation biaisée, sans quoi, vu leur nombre, certains d'entre eux auraient ébruité l'affaire, ils en ont les moyens.
Incroyable, impensable, mais admettons...


Le comité Nobel est également complice
Le GIEC a obtenu le prix Nobel de la paix en 2007, le comité Nobel est donc compromis
Quel est le montant des pots de vin touchés par les membres du comité Nobel, nul ne le sait, mais admettons...


Et tout ça pour quoi ?
On a donc un complot mondial impliquant les politiques et les scientifiques, pour produire un rapport biaisé dont aucun pays ne tient compte ou tellement peu dans sa politique environnementale...
Ubuesque, grotesque, ça n'a aucun sens, là non, n'admettons pas !

Le GIEC et a la solde d'ong et de partis politiques tout simplement .

Green Peace, WWF, France Nature Environnement, EELV, les écologistes, Groen-écolo (Belgique) ... Je pourrais dresser une interminable liste d'organisations et de partis politique.

Dans les financeurs on retrouve de grosses boites qui font du greenwashing et de l'agribashing . Amazon, Google, Apple, Texaco, Exxon Mobil, Coca Cola, Pepsi Co, Mondelez, General Mill ...

Pour éviter qu'on les face chier , ces entreprises vont allonger le billet, auprès d'ong. Puis en échange on nous bassine que les citoyens sont les larbins de services qui se tiennent mal ...

Cela n'est pas sans rappeler la pub "The Climate Pledge" proposée par Amazon. A la fin on voit une ado qui jette un regard noir ... marketing de culpabilisation et moralisateur.

Donc oui , le giec fait parti d'un "tout" (institutions, politiques, entreprises, ong, pays eu même parfois ... ) qui impose une doxa et une façon de penser concernant le climat.

Ceux qui ne pensent pas comme eux ou ne sont pas d'accord , sont vu comme des "déviants" .

[fredinkan]

[...]

Tu n'as donc jamais entendu parler de lobbying ? ...

[Madmac]

Il n'y a aucune raison valable de ne pas faire confiance au GIEC et donc au scientifique. L'argument politique et faux et vous n'avez aucune preuve comme quoi le rapport serai dirigé par des politiques (Lesquels du coup ?)
.

Et sans changement climatique, comment se financerait cette organisation ? Est-ce que Greta Doomberg serait une célébrité? Ils ont besoin d'une crise comme touche pas à mon pote ont besoin de "racisme" pour mettre du beurre sur leur épinard. Sous Obama, les chercheurs qui confirmaient le réchauffement climatique étaient les seuls qui pouvaient avoir du financement du gouvernement. Alors ces études ne valent pas grand chose.

[Jon Shannow]

Euh si c'est le cas c'est déjà trop tard pour agir, il fallait agir il y a 50 ans.

Vos spécialistes disent qu'il faudrait que nos émissions baissent de 5% par an. Ce qu'il s'est passé en année covid qui est un accident.

On fait tout sauf baisser avec la sacro sainte croissance.

S'il faut une preuve que les pro-GIEC sont dans la croyance religieuse, on l'a avec ce post de ChemOuRoussOuJadot, qui est tout à fait juste, mais, comme il a montré son hostilité à Saint GIEC et parlé mal du Saint Ouvrage qu'est le Rapport du GIEC, alors il récolte ceci


Et après, ces personnes vont prétendre être plus intelligent que les autres et venir en donneurs de leçon !?! La belle blague !

[Invité]

Les pouces rouges ou verts m'indiffèrent je n'ai plus 4 ans, ne t'inquiète pas pour moi.

Par contre j'aimerai bien lire des arguments contre le fait que c'est trop tard pour agir si le réchauffement climatique est une réalité.

[BenoitM]

S'il faut une preuve que les pro-GIEC sont dans la croyance religieuse, on l'a avec ce post de ChemOuRoussOuJadot, qui est tout à fait juste, mais, comme il a montré son hostilité à Saint GIEC et parlé mal du Saint Ouvrage qu'est le Rapport du GIEC, alors il récolte ceci

En quoi il a tout juste?
Il dit que d'après le GIEC dit que c'est trop tard (il me semble que le GIEC ne fait que des études et prévision(ne confondez-vous pas le GIEC et les COP?), et donc que tant pis on qu'à continuer comme ca (or si on continue comme ca se sera encore plus catastrophique)?

[Ryu2000]

Les gens du GIEC disent qu'il est bientôt trop tard :
Influence, pouvoir, financements... Ce qu'il faut savoir du GIEC qui a rendu un rapport explosif sur le climat

"Nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre deux ans, cinq ans, 10 ans, nous nous rapprochons dangereusement du moment où ce sera trop tard", a déclaré Alok Sharma. "L'année dernière a été la plus chaude jamais enregistrée".

Les conséquences du réchauffement climatique sont déjà évidentes, les inondations, les incendies de forêt, les températures record... Une des questions centrales est la capacité du monde à limiter le réchauffement de la planète à +1,5°C. Et c'est mal parti.

Mais comme les délégués des 195 pays membres ont approuvé vendredi dernier, les nouvelles prévisions de ce rapport, nous pouvons donc espérer que sa parution soit suivie de décisions fortes.

Je suis curieux de voir ce qu'ils vont dire en 2031 (ou ce qu'ils disaient en 2011).

Le truc c'est que pour diminuer la production humaine de CO₂ il faut diminuer la consommation et c'est au programme nulle part, même pas chez EELV :
La décroissance : d’où vient ce concept politique qui fait débat à la primaire écologiste ?

Le mot n’apparaît nulle part dans le « projet 2022 », document de quatre-vingts pages esquissant le programme d’Europe Ecologie-Les Verts (EELV) pour la prochaine élection présidentielle. Pourtant, deux candidates à la primaire écologiste, Delphine Batho et Sandrine Rousseau, ont évoqué la décroissance comme solution à la crise climatique. Alors que Yannick Jadot préfère prôner une « croissance verte » et qu’Eric Piolle se déclare « ni pour ni contre la croissance », ce concept politique et philosophique, davantage qu’économique, devrait alimenter les débats entre les candidats.

On ne peut pas viser la décroissance car nous avons des dettes à rembourser et en ce moment elles se creusent particulièrement vite, Macron promet d'investir des dizaines de milliards d'euros dans diverses choses.

[MarieKisSlaJoue]

Le GIEC et a la solde d'ong et de partis politiques tout simplement .

Green Peace, WWF, France Nature Environnement, EELV, les écologistes, Groen-écolo (Belgique) ... Je pourrais dresser une interminable liste d'organisations et de partis politique.

Tous simplement ? Ça c’est de la preuve, c’est comme « Tout le monde le sais. » Non désolé mais le GIEC est justement une organisation où les scientifiques ont le dernier mot.

Et sans changement climatique, comment se financerait cette organisation ? Est-ce que Greta Doomberg serait une célébrité? Ils ont besoin d'une crise comme touche pas à mon pote ont besoin de "racisme" pour mettre du beurre sur leur épinard. Sous Obama, les chercheurs qui confirmaient le réchauffement climatique étaient les seuls qui pouvaient avoir du financement du gouvernement. Alors ces études ne valent pas grand chose.

Parce que les scientifiques participe aux rapport du GIEC pour recevoir de l’argent ? Encore une fois vous montrez que vous ne connaissez même pas le fonctionnement du GIEC

S'il faut une preuve que les pro-GIEC sont dans la croyance religieuse, on l'a avec ce post de ChemOuRoussOuJadot, qui est tout à fait juste, mais, comme il a montré son hostilité à Saint GIEC et parlé mal du Saint Ouvrage qu'est le Rapport du GIEC, alors il récolte ceci


Et après, ces personnes vont prétendre être plus intelligentes que les autres et venir en donneurs de leçon !?! La belle blague !

Après vous recevez peut être des pouces rouge parce que vous racontez de la merde aussi non ? Ce n’est pas interdit de le penser.
Et franchement, je me prends assez de pouces rouges sur ce forum en général quand je viens défendre des opinions, donc le calimero ne marche pas.

Euh si c'est le cas c'est déjà trop tard pour agir, il fallait agir il y a 50 ans.

Vos spécialistes disent qu'il faudrait que nos émissions baissent de 5% par an. Ce qu'il s'est passé en année covid qui est un accident.

On fait tout sauf baisser avec la sacro sainte croissance.

Alors non ce n’est pas trop tard pour agir, c’est trop tard pour faire en sorte que le climat ne change pas en effet, sauf à inventer une machine extraordinaire qui retire le CO2 de l’air, celui qu’on a mis depuis des année en effet va rester et on se dirige vers les 1.5+ degrés, voire 2 degrés. Par contre ce n’est pas trop tard pour éviter le pire et se retrouver avec des +3 ou +4 degrés, les conséquences de l’augmentation des température ne sont pas linéaires, donc non ce n’est pas trop tard pour agir sur le climat

[BenoitM]

Il sera peut-être trop tard pour le +1.5 mais si on ne fait rien se sera +4

[Invité]

En quoi il a tout juste?
Il dit que d'après le GIEC dit que c'est trop tard (il me semble que le GIEC ne fait que des études et prévision(ne confondez-vous pas le GIEC et les COP?), et donc que tant pis on qu'à continuer comme ca (or si on continue comme ca se sera encore plus catastrophique)?

Si le giec dit vrai à un certain moment un seuil sera dépassé et des boucles de rétroaction renforceront le dérèglement climatique. Donc peu importe ce qu'on fait à +2 on est mort. Donc autant profiter de la vie comme l'ont fait les boomers avant nous

[Invité]

Alors non ce n’est pas trop tard pour agir, c’est trop tard pour faire en sorte que le climat ne change pas en effet, sauf a inventer une machine extraordinaire qui retire le CO2 de l’air, celui qu’on a mis depuis des année en effet va rester et on se dirige vers les 1.5+ degrés, voir 2 degrés. Par contre ce n’est pas trop tard pour éviter le pire et se retrouver avec des +3 ou +4 degrés, les conséquences de l’augmentation des température n’est pas linéaire, donc non ce n’est pas trop tard pour agir sur le climat

T'as pas bien lu le rapport alors, parce qu'à partir d'un certain seuil il y aura des boucles de rétroaction qui vont renforcer le réchauffement climatique. Ce sera indépendant de nos émissions.

A 2 degrés on est mort selon le rapport et si il dit vrai on y fonce droit dedans. La reprise économique est là, les chinois indiens russes et américains ne vont pas changer du jour au lendemain.

Même nous les européens vertueux n'y arrivont pas. On ferme une centrale nucléaire et on importe du gaz pour compenser...

On importe du photovoltaïque chinois, on construit des éoliennes et des centrales à gaz ou charbon pour compenser l'intermittence de ces énergies.

Le patin qui nous sert de président nous sort l'hydrogène comme nouvelle énergie miracle alors que c'est juste un moyen peu efficace de stocker le surplus d'énergie produit peu efficacement par le solaire et l'éolien.

On ne parle pas des smr après qu'ils ont vendu alstom aux us qui nous fournit les turbines pour nos centrales.

Bref on va pas changer ça en 20 ans on arrive déjà pas a faire une réforme des retraites.

On est cuit, faut creuser des grottes pour se protéger du climat.

Dans l'hypothèse que le giec a raison bien évidemment.

[DevTroglodyte]

Euh si c'est le cas c'est déjà trop tard pour agir, il fallait agir il y a 50 ans.

Ca tombe bien, ça doit bien faire 40-50 ans qu'on nous le dit (et les pétroliers étaient au courant depuis belle lurette). C'est juste que ce n'est audible que maintenant.

[MarieKisSlaJoue]

Ca tombe bien, ça doit bien faire 40-50 ans qu'on nous le dit (et les pétroliers étaient au courant depuis belle lurette). C'est juste que ce n'est audible que maintenant.

Le meilleur moment pour planter un arbre était il y a 20 ans. Le deuxième meilleur moment est maintenant.

[Jon Shannow]

Ca tombe bien, ça doit bien faire 40-50 ans qu'on nous le dit (et les pétroliers étaient au courant depuis belle lurette). C'est juste que ce n'est audible que maintenant.

On nous le dit, oui. Je dirais même qu'on nous culpabilise un max. Mais, par contre, on ne fait que culpabiliser ceux qui subissent et ne peuvent rien faire. Ceux qui ont les moyens d'agir, eux, ne font rien. Enfin, plus exactement ils font en sorte que ça ne les touche pas à leur portefeuille.
Le GIEC est juste un outil de propagande, pour vendre aux plus pauvres des solutions nulles, qui rapportent aux plus riches. En aucun cas, des solutions pour minimiser l'impact de l'activité humaine sur le climat.

[Ryu2000]

Le deuxième meilleur moment est maintenant.

Est-ce qu'en ce moment tous les gros pollueurs comme les USA, la Chine, l'Inde, le Qatar font des efforts pour utiliser moins d'énergie ?
Bon courage pour que des écologistes hardcore prennent le pouvoir dans ces pays. (même en France les politiciens écologistes ne sont pas populaire)
Ou alors peut-être que la COP27 en 2022 va changer le monde.

===
Ces salauds de riches polluent trop !
La pollution liée aux jets privés a augmenté de 30 % en quinze ans

Encore des salauds de riches :
Davos. 1 500 jets privés, hélicoptères et limousines pour discuter du… réchauffement climatique

[DevTroglodyte]

On nous le dit, oui. Je dirais même qu'on nous culpabilise un max. Mais, par contre, on ne fait que culpabiliser ceux qui subissent et ne peuvent rien faire. Ceux qui ont les moyens d'agir, eux, ne font rien. Enfin, plus exactement ils font en sorte que ça ne les touche pas à leur portefeuille.

C'est pas spécialement nouveau, que les riches et les politiques ne s'occupent que de faire gagner du pognon aux entreprises. Je dirais qu'on peut s'estimer heureux qu'il y ait des normes environnementales pour éviter de bousiller les écosystèmes locaux.

Le GIEC est juste un outil de propagande, pour vendre aux plus pauvres des solutions nulles, qui rapportent aux plus riches. En aucun cas, des solutions pour minimiser l'impact de l'activité humaine sur le climat.

Ils ne vendent pas de solution, il ne font que constater ce qui est actuellement, ce qu'ils estiment qu'il risque d'arriver (une estimation, c'est jamais 100%). Les solutions nulles c'est nos politiques et les multinationales.

[Mingolito]

On nous le dit, oui. Je dirais même qu'on nous culpabilise un max. Mais, par contre, on ne fait que culpabiliser ceux qui subissent et ne peuvent rien faire. Ceux qui ont les moyens d'agir, eux, ne font rien.

Tu peux réduire ta future empreinte carbone pour le futur, tu fais zéro gosse, donc oui tu peux avoir un impact colossal.



Ou alors utiliser le vélo au lieu de la voiture, devenir végétarien, et ne plus jamais prendre l'avion aurait déjà un impact énorme.
Donc oui si tu va par la ceux qui ont une voiture et qui prennent l'avion et qui mangent souvent de la viande sont des "méchants riches qui polluent', mais ca fait plus de 50% de la population en France.

Les couples qui reconsidèrent avoir des enfants à cause du changement climatique