Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Je ne suis pas conspirationiste j'ai le droit de me poser des questions et remettre en doute des soi-disant certitudes.Envoyé par escartefigue
Parler de certitudes alors que ce sont des prévisions c'est assez contradictoire, je ne fais juste que remarquer cette incohérence.
Je suis entièrement d'accord avec vous, car même un conspirationniste possède un minimum d'intelligence. J'ai relu tous vos commentaires sans y déceler un seul éclat d'intelligence. Votre compte ayant été créé aujourd'hui même, j'ai l'impression que vous avez créé ce compte uniquement pour polluer les forums d'idioties en tout genre et pour le plaisir de troller. Je me fais peut-être des illusions, mais j'ai du mal à croire qu'on puisse être aussi bête sans se forcer.
Ce qui est un peu pénible avec les climatosceptiques, les anti-vax hardcore, les négateurs du 11 septembre, et autres complotistes et conspirationistes (c'est quand même souvent les mêmes), c'est qu'ils s'enorgueillissent d'être les seuls à avoir un esprit critique, à ne pas avaler tout ce qu'on leur sert, à douter de tout, alors qu'en fait, ils sont les premiers à gobber les balivernes d'un obscur blog d'un boulanger qui s'improvise en docteur es science ou d'une vidéo d'une mère de famille en colère avec pour seules preuves celles de la croire sur parole.
Les complotistes disent douter de tout, mais en fait, ils devraient douter davantage encore.
Je croyais que nous étions sortis du Moyen-Âge et de l'obscurantisme de l'Eglise, qu'il y avait eu la Renaissance et le siècle des Lumières.
L'Histoire est sans doute un éternel recommencement.
Les conspirationnistes, les suspicieux et autres sceptiques réagissent avec leurs émotions plus qu'avec leur raisonnement.
À l'inverse, les cartésiens analysent les faits et laissent autant que faire se peut les émotions à l'écart.
Entre les deux camps, sévissent les complotistes qui tentent de faire franchir la frontière aux seconds pour rejoindre les premiers.
Ces derniers sont évidemment les plus dangereux
Ceux qui boivent les paroles des scientifiques qui prédisent l'avenir ne sont pas scientifiques non plus.
En quoi sont-ils plus apte à propager cette bonne parole inébranlable ?
Comment tu peux ne pas douter de prévision sur 20 ans alors qu'ils ne sont pas capables (ce n'est pas une critique c'est juste que c'est trop compliqué) de faire une prévision sur 3 jours ?
Alors qu'il y a moins de paramètres sur 3 jours que sur 20 ans.
Je veux juste comprendre la logique.
Parce que je peux prévoir que si tu percutes dans un mur à 120 km ta voiture sera détruite.
Par contre j'aurai du mal à dire où seront localisé les dégâts
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Il ne faut pas confondre météo et climat global.
Savoir s’il va faire beau dans 3 jours à Marseille, oui c'est compliqué. Par contre savoir qu'au vu des émissions CO2 rejeté, de son cycle de vie, du rayonnement que reçoit la terre par an etc.… on peut en effet conclure qu'une augmentation des températures globale va sévir sur la terre.
Ce n'est ne rien contradictoire. On connaît très bien le sol martien, alors qu'on connaît très peu nos propres océans.
Ensuite, et c'est me semble-t-il marqué dans les rapports, ils précisent bien que ce sont des estimations qui peuvent changer (Et on espère) dans le futur au vu des comportement de l'espèce humaine.
Si on commence aujourd'hui une vraie transition écologique, et qu'on arrive dans 100 à rester sous les 2 degrés (Ce qui est déjà très mal barré) Allez-vous venir nous dire qu'il se sont trompé avec leur model prédisant les +4 degrés ? Ça serai absurde avouer le.
Pour le moment les diffèrent model des scientifiques sont réaliste, et aucun argument sérieux ne peux les démonter. Comme ça a été répété plusieurs fois, le GIEC se repose sur des publication scientifique, revu, les rapports sont eux même soumis au commentaire, même par des climatosceptiques, il est donc suicidaire ou stupide de vouloir douter de ces rapports et de ces conclusions.
Les deux mon capitaine : suicidaire et stupide
Dans ce cas, je dirais plutôt entre les dogmatiques et les sceptiques.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
En fait j'ai du mal a comprendre en quoi tu es sceptique vu:Dans ce cas, je dirais plutôt entre les dogmatiques et les sceptiques.
1)Tu dis qu'il y a changement climatique
2)Tu dis des volcan vu les dégagements qu'ils peuvent parfois produire provoquent parfois des changements climatique
3) L'homme rejette des millions de tonnes de gaz à effet de serre
4) Les gaz à effet de serre s'accumule d'année en année (contrairement à un volcan)
Donc ta conclusion c'est que les gaz à effet de serre de l'homme n'ont pas d'impact mais ceux d'un volcan oui
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Je ne suis pas sceptique, au sens ou des fat Agnus ou autre Mingolito ou Marie ou Escartefigue le donne. C'est juste une remise en cause de leur Bible (le rapport du GIEC) et de leur croyance aveugle dans cette organisation purement politique. C'est tout.
1)Tu dis qu'il y a changement climatique
2)Tu dis des volcan vu les dégagements qu'ils peuvent parfois produire provoquent parfois des changements climatique
3) L'homme rejette des millions de tonnes de gaz à effet de serre
4) Les gaz à effet de serre s'accumule d'année en année (contrairement à un volcan)
Donc ta conclusion c'est que les gaz à effet de serre de l'homme n'ont pas d'impact mais ceux d'un volcan oui
Absolument pas. Tu as du mal avec la lecture, comme beaucoup ici.
Oui, il y a changement climatique. Oui, l'activité humaine est la cause principale de ce changement. Évidemment, l'impact des volcans, et autres phénomènes naturels, (aujourd'hui) est plus ou moins négligeable par rapport à celui de l'activité humaine.
Est-ce que mes trajets en diesel ont plus d'impact que le jet privé de d'un milliardaire ? Je ne pense pas.
Est-ce que si j'achète une voiture électrique pour remplacer ma voiture diesel, ça sera meilleur pour la planète (pas pour mon portefeuille, ça c'est sur) ? Je ne pense pas non plus.
Est-ce que je crois que le GIEC a une quelconque utilité ? Oui, autant que les COPxx ou le fait d'ouvrir les frigos pour diminuer le réchauffement climatique.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Bonjour,
@BenoitM
@escartefigue
@MarieKisSlaJoue
@yahiko
@FatAgnus
@DevTroglodyte
@Mingolito
@Fuigi
Etre d'accord avec le rapport du GIEC c'est votre droit .
De là à affirmer que leur rapport et la seul "Bible" officielle, non . Comme déjà exposé plus haut, le GIEC est orienté politiquement et / ou est sous l'influence de divers pays politiquement. Donc le rapport est à prendre avec des pincettes .
Vous êtes informaticiens et avez un minimum de jugeote ( je suppose ?) pour faire des démarches scientifique tout de même.
C'est navrant de voir et constater que vous remettez en cause des arguments scientifiques :
> les gaz émis par l'activité volcanique
> les éruptions solaires (aurore boréal et orage électrique/électromagnétique en Amérique du Nord)
> les gaz émis par les océans (méthane dans les bermudes par exemples)
Vous faites fit de ces arguments comme ci ceux n'existez pas ... On tombe bien bas avec vous
@yahiko : tu disais (plus haut dans ce topic) que les personnes climatosceptiques sont aussi anti vax ... Mauvaise pioche pour toi. J'ai figuré parmi les premiers (sur ce forum) à expliquer mon choix de me faire vacciné. Dès fin 2020 , je disais que j'étais partant à me faire vacciner. J'ai réservé ma dose en février 2021 et je suis passé à la piqure en juin/juillet 2021 ... Quitte même à court-circuiter le process pour avoir une dose.
Je suis également pour une vaccination obligatoire dans certains cadres (déplacements internationaux ou certaines professions). Je serais pompier/policier/laborantin et j'en passe, si le protocole sanitaire me demande me faire vacciner pour des questions de santé publique, je suis pour ... sinon je change de taff.
@Jon Shannow
@ChemOuRoussOuJadot
@Ryu2000
@Jesus63
@eric44000
Etre en désaccord avec le rapport du GIEC c'est votre droit également.
Les explications scientifiques
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Aww c'est bien, il y a progrès par rapport aux climatosceptique habituelOui, il y a changement climatique. Oui, l'activité humaine est la cause principale de ce changement. Évidemment, l'impact des volcans, et autres phénomènes naturels, (aujourd'hui) est plus ou moins négligeable par rapport à celui de l'activité humaine.
Quel rapport avec le réchauffement climatique du aux activités humaines?Est-ce que si j'achète une voiture électrique pour remplacer ma voiture diesel, ça sera meilleur pour la planète (pas pour mon portefeuille, ça c'est sur) ? Je ne pense pas non plus.d'un milliardaire ? Je ne pense pas.
Euh personne n'a dit le contraire il me semble?Est-ce que mes trajets en diesel ont plus d'impact que le jet privé de
Quel rapport avec la véracité ou non ?Est-ce que je crois que le GIEC a une quelconque utilité ? Oui, autant que les COPxx ou le fait d'ouvrir les frigos pour diminuer le réchauffement climatique.
(pas sur que sans le giec on aurait parler du réchauffement climatique mais bon ca c'est un autre débat qui n'a rien avoir avec le fait qu'il y aie un réchauffement climatique provoqué par les activités humaine et surtout le gros problème c'est que si on continue comme ca on va dans le mur)
Je ne suis ni d'accord, ni en désaccord avec.
1) Je ne l'ai jamais lu
2) Je ne suis pas un expert scientifique (et vu que le giec regroupe aussi plusieurs études, il faudrait être expert en plein de domaine)
3)Qu'il y aie des biais surement (surtout qu'avant il minimisait les conséquences car certains pays faisaient pression), est-ce que ca remet en cause les concluions, j'ai des doutes.
4) Des pincettes? Surement pas...
En quoi c'est remis en cause de le GIEC?
En quoi c'est remis en cause par nous?
Par contre je n'ai pas connaissance "des milliers" d'éruptions volcanique en 20 ans.(Il n'y en a pas eu plus que le siècle dernier).
Et tu te contre dis toujours: On est toujours le CO² des volcans à une conséquence mais pas ceux de l'homme.
Euh c'est toi qui tombe bien bas...Vous faites fit de ces arguments comme ci ceux n'existez pas ... On tombe bien bas avec vous
Je me demande comment le GIEC dessine des beaux schémas avec une température qui varie même quand il supprime l'effet de l'activité humaine.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Parce que tu penses que ça nous fait plaisir ce que sortent les études climatiques qui nous annoncent des changements majeurs avec tragédies à la clé ? On espère qu'ils se trompent, seulement voilà, on n'a pas de preuve du contraire pour l'instant...
Je vois pas où il y a des preuves qu'ils ont raison non plus.
On verra dans 30 ans là ce ne sont que des suppositions.
Bonjour,
Exemple concret :
Je vais chaque semaine dans les Flandres Belges. A savoir ces terres sont soit au niveau de la mer, soit sous le niveau de la mer. Entre 50 cm et 1 m par endroit. C'est variable.
En 2050 on annonce que 1 m d'eau, occupera les rues d'Oostende par exemple , même chose à La Panne . Si dans 30 ans il doit y avoir un 50 cm à 1 m d'eau, je devrais a minima déjà avoir les pieds dans l'eau chaque semaine alors ? Étonnement j'ai pas encore les pieds dans l'eau
Rendez vous en 2040 ou 2050 pour en rediscuter.
Désolé de te contredire, mais, je ne suis pas climatosceptique, puisque je sais que le climat change, je me suis fait vacciner dès que j'ai pu, et défend le vaccin, je crois dans le 11 septembre (d'ailleurs tous mes calendriers depuis près de 58 ans me disent que le 11 septembre existe - il serait même régulièrement entre le 10 septembre et le 12 septembre). Bref, je ne suis coupable ici que de ne pas faire partie de l'église du GIEC.
Moi aussi, dis-donc. Mais, en fait les croyants ont juste remplacé "Dieu" par "GIEC", pour le reste, c'est la même chose.
Il faut croire
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Heu, oui, il s'agit d'une moyenne, comme pour la température...Je vais chaque semaine dans les Flandres Belges. A savoir ces terres sont soit au niveau de la mer, soit sous le niveau de la mer. Entre 50 cm et 1 m par endroit. C'est variable.
En 2050 on annonce que 1 m d'eau, occupera les rues d'Oostende par exemple , même chose à La Panne . Si dans 30 ans il doit y avoir un 50 cm à 1 m d'eau, je devrais a minima déjà avoir les pieds dans l'eau chaque semaine alors ? Étonnement j'ai pas encore les pieds dans l'eau
Rendez vous en 2040 ou 2050 pour en rediscuter.
source wikipedia, donc compréhensible par le commun des mortels. Toi tu parles du second, les climatologues du premier (ils parlent à l'échelle planétaire, pas à l'échelle de la station balnéaire locale)Le niveau moyen de la mer sur l'ensemble de la Terre — niveau eustatique — peut être différent de son niveau moyen en un lieu donné — Niveau Moyen Local de la Mer (NMLM) —.
Le pourquoi en a déja été expliqué plus haut : le GIEC rassemble le plus grand nombre de scientifiques sur le sujet du climat, ne pas les croire, c'est ce penser plus intelligent et plus avisé qu'eux, si c'est votre cas, félicitations, ce n'est pas le mien, je leur fait donc confiance, tout en conservant un regard critique, jusqu'à ce que quelqu'un puisse démontrer que leur rapport est nul et non avenu.
Personne ne le dit, par contre, nous sommes nombreux à dire que c'est l'une des sources les plus fiables au sujet du climat
Comme déjà expliqué plus haut, cet argument est du ressort de la rumeur, rien ne l'étaye.
C'est dommage de faire confiance à la rumeur, plutôt qu'à des scientifiques de haut niveau qui rassemblent leur savoir sur de longues périodes.
C'est même insultant pour ces scientifiques
Décidément, vous buggez, il a été répété à de nombreuses reprises que ces paramètres sont pris en compte dans le rapport du GIEC, preuve que vous ne l'avez pas lu, pas même son résumé. Mais que ces paramètres étant stables sur la période considérée, ils n'entrent pas en ligne de compte, c'est donc bien l'activité humaine qui est en cause.C'est navrant de voir et constater que vous remettez en cause des arguments scientifiques :
> les gaz émis par l'activité volcanique
> les éruptions solaires (aurore boréal et orage électrique/électromagnétique en Amérique du Nord)
> les gaz émis par les océans (méthane dans les bermudes par exemples)
Vous faites fit de ces arguments comme ci ceux n'existez pas ... On tombe bien bas avec vous
Et vous observez le bout de plage devant chez vous pour tirer des conclusion sur le climat de la planete, c'est désespérant
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager