Fort bien, mais en ce cas ne venez pas polluer ce sujet qui y est consacréEnvoyé par Ryu2000
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Fort bien, mais en ce cas ne venez pas polluer ce sujet qui y est consacré
.
Quand on est dans l'insulte, c'est qu'on est vraiment à court d'arguments. Sur ce, messieurs-dames, je vous laisse à vos croyances (moi qui pensait qu'un forum était un lieu de discussion, et que, par discussion, s'entendait l'échange de points de vue différents, visiblement, ce n'est pas le cas. On se croirait sur un plateau de BFMTV)
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Les changement de temperature d'avant n'on rien avoir avec ce qui nous attend
Il faut dire que ça fait plus de 5 pages qu'il répond à vos arguments pétés, un moment donné. On a d'un côté le GIEC qui regroupe les publications des scientifiques, qui répond à tout le commentaire fait sur son rapport, même à ceux des climatosceptique. Et de l'autre vos articles sans sources..
Quand on est dans l'insulte, c'est qu'on est vraiment à court d'arguments. Sur ce, messieurs-dames, je vous laisse à vos croyances (moi qui pensait qu'un forum était un lieu de discussion, et que, par discussion, s'entendait l'échange de points de vue différents, visiblement, ce n'est pas le cas. On se croirait sur un plateau de BFMTV
Nier que l'homme est 100% responsable du changement climatique actuel ce n’est pas une opinion je suis désolé, vous êtes a 2 dois de nous expliquer que le réchauffement est peut-être causé par des multivers... On ne peut pas "débattre" des causes. On peut débattre des solutions à mettre en place, pour le réduire. Et la première action et de s’informer, et s’informer correctement. Ça tombe bien vous avez le GIEC qui vous résume l’intégralité des connaissances scientifique sur le sujet, vous savez par quoi commencer.
Un imbécile est juste une personne dépourvue d'intelligence. Prétendre que le rapport du GIEC est faux (le rapport du GIEC est un texte de référence qui synthétise l'ensemble des connaissances scientifiques écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureuse) sans avoir de solides preuves scientifiques à opposer c'est bien un manque d’intelligence. Ce n'est pas une insulte, juste une constatation..Quand on est dans l'insulte, c'est qu'on est vraiment à court d'arguments. Sur ce, messieurs-dames, je vous laisse à vos croyances (moi qui pensait qu'un forum était un lieu de discussion, et que, par discussion, s'entendait l'échange de points de vue différents, visiblement, ce n'est pas le cas. On se croirait sur un plateau de BFMTV
Quant aux conseils du vidéaste français Defakator c'est juste une question de bon sens que nous devrions tous appliquer quand je n'en sais rien, je ferme ma bouche. Vous ne savez rien des sciences climatiques, vous n'avez aucunes preuves scientifiques solides à opposer au rapport du GIEC, donc la logique voudrait que vous n'exprimiez pas de doutes sur le sujet. Les précieux conseils de Defakator sur « les gestes barrières contre la connerie virale » évitent justement de retrouver le style de débats qu'on rencontre sur un plateau de la chaîne de télévision française d'information BFM TV.
Enfin vous confondez les faits et les opinions. La Terre est ronde, c'est un fait, pas une opinion. On peut en discuter des heures la Terre sera toujours ronde. Par contre, puisqu'elle ronde, doit-on l'explorer, peut-être que oui, peut-être que non, ça c'est une opinion.
Pareil pour le consensus sur le dérèglement climatique. Ce consensus est un fait, pas une opinion. Idem, le rapport du GIEC est LA référence sur les sciences du climat, c'est aussi un fait, pas une opinion. Ensuite on peut en discuter des heures, la seule solution pour vous est de changer les faits pour qu'ils correspondent à votre opinion. De mon côté, je préfère changer mon opinion en accord avec les faits.
Bonjou
@FatAgnus > le GIEC est orienté politiquement. Que cela te plaise ou non , je ne partage pas leur analyses. Tu peux accuser ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, de tous les noms d'oiseaux . Cela ne changera rien.
J'ai déjà discuté avec des chercheurs sur le climat ... dans leurs rangs, il y a un discours à suivre . Si on est pas d'accord , on est mal vu ... C'est aussi simple que cela.
Quand la politique se mêle à la science (surtout le climat) cela ne fait jamais bon ménage.
Je sais que ma position en dérange certains ... C'est pas mon problème, c'est le votre.
Il est très peu probable que les conclusions du GIEC soient biaisées par les influences politiques :
D'une part plus de 190 pays en sont membres, or, on voit par exemple à l'ONU ou au sein de l'UE à quel point les consensus politiques sont difficiles à atteindre (pour ne pas dire impossibles)
D'autre part, les conclusions de son rapport sont à l'opposé des intérêts défendus par les multinationales et par les gouvernements qui les représentent.
Un rapport piloté par les gouvernement les plus influents (c'est à dire les plus riches) irait certainement dans le sens du "tout va bien, continuez d'enfumer l'atmosphère, c'est sans danger"
Bien sûr que non. Ce serait idiot, et il ne faut pas prendre ces gens pour des imbéciles, bien au contraire.
Le GIEC leur sert la soupe. On le voit tous les jours.
Prend les pub Total (on fait de l'énergie verte - mais on ne parle pas, surtout pas des pollutions de part le monde que Total, bon, c'est loin, dans des pays sous-développés, donc c'est pas grave).
Ces gens font de la communication. Ils mettent en avant de pseudo actions pour le climat en disant haut et fort combien ça leur coute, mais, bon "Il faut écouter le GIEC, hé ho"
Les politiques mettent en place des politiques de taxations des populations, et des systèmes fiscaux permettant aux multinationales de polluer sans rien payer, mais "On fait comme le GIEC préconise. Le mal, c'est la voiture du mec lambda (salaud d'povre) pas le jet privé des milliardaires, ni les navires containers, non, non, ça c'est bon pour la planète.."
Faut être bien endoctriné pour croire le contraire.
Mais c'est tellement facile. On créé de toutes pièces une commission sur le climat, hop un nom pompeux : GIEC, on dit que c'est l'ONU (autre nom pompeux) qui pilote, et on fait un rapport synthèse de 14000 et des brouettes (excusez du peu) études (filtrées) qui montrent que c'est bien la voiture de M. Toulemonde qui pose problème !
Et hop ! Le tour est joué !
On fait comme si ça nous dérangeait, s'il fallait un consensus impossible à avoir (d’où les COPxx ou les gouvernants se retrouvent autour d'une bonne bouffe en venant tous en avions, bagnoles, etc... - parce que c'est moins polluants que de faire des visios - pour faire genre : "On s'est réunis, ça a été dur, (burps), mais on est arrivé à un compromis : On reporte à dans 10 ans ce qu'on avait promis de mettre en place y a 20 ans (burps). Merci au GIEC pour son travail (re-Burps).
Bref, le GIEC est la couverture parfaite pour ces personnes qui n'en ont cure du dérèglement climatique. Comme je l'ai dit, c'est pour les Hommes/Femmes politiques un argument électoral, et pour les multinationales un moyen publicitaire.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Y'a bcp de chose avec lequel je ne suis pas d'accord avec toi, mais celle-ci est intéressante. Le GIEC a en effet fait ce pour quoi il a été mis en place. Réunir l'état des connaissances sur le climat, ses causes et ses conséquences.
Maintenant il serai peut être nécessaire d'arrêter le GIEC pour éviter que les gens attende des actions du GIEC (qui ne viendrons pas, car le GIEC n'as pas de mandat pour quoique ce soit) Et le dissoudre éviterai en effet qu'il serve de couverture.
Comme tu le dis, "il faut éviter de prendre les gens pour des imbéciles", mais, à part que c'est ce qu'il font au jour le jour, créer un comité qui compile toutes les études sur le climat et son évolution, comité qui nous sort un " faut se grouiller si on veut limiter les dégats", et qu'à coté on n'en branle pas une, et que ça se voit, en plus, désolé, mais là c'est bien prendre les gens pour des cons.
Tu as vraiment non seulement l'esprit tordu, baisé, tu es de mauvaise foi et pire encore totalement ignare.
Les entreprises auraient tout intérêt à nier le réchauffement climatique pour continuer à avoir de l'Energie pas chère, donc tout le contraire de ce qui se passe actuellement, et tous les politiques auraient aussi tout intérêt à nier le réchauffement climatique, comme Trump l'a fait, pour pouvoir continuer à extraire le pétrole à gogo (les USA sont redevenus exportateurs de pétrole grâce à Trump et aux gaz de schistes, et tout cela avec des conséquences écologiques désastreuses qui vont bien au delà du problème des gaz à effet de serre, comme la pollution de la nappe phréatique) pour les emploi et une énergie pas chère pour favoriser la croissance économique, voir ce qui s'est passé aux USA.
Le fait que le climat soit dans les programmes électoraux est une très bonne chose, et le fait que certaines entreprises fassent du greenwashing juste un épiphénomène marketing, il y a aussi des entreprises qui œuvrent avec de vrais avancées utiles, comme l'amélioration des performances des panneaux solaires, des éoliennes recyclables (c'est récent), ou encore des technologies de stockage.
On dirais que tu es dans une ferme à troll de FI et que tu ne fais que propager de la désinformation, tous le temps, tout ce que tu écris est toujours archi-faux ou juste totalement idiot.
A chaque fois que tu écris quelque chose en réalité il faut toujours en penser exactement le contraire
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Bonjour Tanaka59,
Le fait que le GIEC soit orienté politiquement est une intox qui revient régulièrement... Premièrement le GIEC ne fait pas de recommandations et n'est pas prescriptif (be policy relevant, never policy prescriptive). Ce n'est pas son rôle. Deuxièmement, les rapports du GIEC sont validés par les 195 États membres, qui ont pourtant des intérêts très différents et une politique très différente. Si vous n'arrivez pas à comprendre que 195 pays peuvent avoir des intérêts différents et une politique différente, je vais vraiment avoir du mal à vous aider...
On ne saura bien sûr jamais qui sont ces chercheurs du GIEC sur le climat, ni quel est le discours à suivre.... Vous n'avez bien entendu aucune preuve à nous présenter et vos propos ressemblent fortement à une diffamation. Surtout quand on sait comment fonctionne le GIEC. Les rapports sont rédigés bénévolement par des scientifiques qui acceptent de consacrer une partie de leur activité à cet exercice. On a du mal à croire que tout en étant bénévoles ils doivent rentrer dans le rang...
Comme dit précédemment les rapports du GIEC font l’objet de deux versions préliminaires successives, chacune étant soumise à une expertise collective impliquant tous les scientifiques qui le souhaitent et se font désigner soit par un gouvernement soit par une organisation non gouvernementale ayant un statut d’observateur. Si certaines d’entre elles sont d’obédience écologique, d’autres sont clairement issues de la mouvance des producteurs de carburants fossiles ce qui assure une représentation de toutes les tendances possibles. Ce processus de relecture du rapport est entièrement transparent : tous les brouillons successifs, tous les commentaires et leurs réponses sont accessibles en ligne. Donc on voit très mal comment quelqu'un pourrait imposer un discours à suivre.
Les rapports du GIEC sont écrits par des scientifiques bénévoles et les auteurs d’un chapitre s’engagent solidairement sur son contenu et ont un droit de veto.
Je pense que vos affirmations sans jamais de donner aucunes preuves font tout au plus sourire. Votre faculté à changer les faits pour qu'ils correspondent à votre opinion est tout simplement extraordinaire.
Dire qu'il y a un consensus scientifique sur une question et qu'on ne peut pas le remettre en cause c'est un argument "pété" aussi.
Les scientifiques se trompent même quand ils sont tous d'accord entre eux. Ceux qui les contredisent sont traités comme des parias, il suffit de regarder l'histoire de la science.
Les grandes avancées c'est toujours quand des consensus sont démontés par une nouvelle théorie plus complète.
On le saura dans le futur mais pour l'instant c'est trop tôt pour dire que le giec a raison.
A moins que tu vois dans le futur bien sûr, dans ce cas donne moi les numéros du prochain loto je suis à la dech merci !
Il y a une différence entre "déranger" et polluer
Tu te donnes trop d'importance, tu fais juste parti du flot des ignares qui viennent polluer les réseaux sociaux en relayant de la désinformation, tu y connais juste rien, et tu es assez crédule pour croire aux médias et aux comptes réseaux sociaux et youtube de désinformations qui se font jusqu'à 200 000 euros par mois en propageant tout un tas de conneries à des ignares naïfs qui pensent mal dans ton genre, la mode actuelle c'est anti vax et climato sceptique, c'est ce qui rapporte le plus à tous ces escrocs qui se font du blé sur ta bêtise, mais tu pourrais aussi bien venir nous affirmer que la terre est plate ou que les US ne sont jamais allés sur la lune, avec des vidéos youtube à l'appui, c'est pareil
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Bonsoir,
Manque de bol pour toi Mingolito , j'ai moi même déjà effectué des études et sondages à but scientifiques et ce bénévolement ... Statisticien de formation on ne va pas m'apprendre mon métier. Elle bonne celle la !
Ma source d'information n'est pas YouTube, ou Facebook ou Twitter ou le dernier réseau social à la mode ... Je vais sur le terrain faire de la métrologie ... la science de la mesure . On ne connais pas tu dirais
Oui et alors ? il y a bien des médecins anti vax, donc il y des crétins partout.Manque de bol pour toi Mingolito , j'ai moi même déjà effectué des études et sondages à but scientifiques et ce bénévolement ... Statisticien de formation on ne va pas m'apprendre mon métier. Elle bonne celle la !
Oui c'est ça, méthode Trump : "Il fait froid aujourd'hui sur mon terrain, donc le réchauffement climatique n'existe pas "
En plus de mal penser et de propager de la désinformation tu as le droit être mytho, tu seras pas le seul sur le web, ca grouille de mythos et d'affabulateurs en tout genre
En vrai tu ne fait que troller sur le sujet du forum politique : "Discussion: Les macronneries, c'est pas bientôt fini ?" et tout ce que tu y écris ne vaux pas un pet de lapin, c'est juste du troll bas de gamme et certainement pas des stats
Moi aussi j'ai fais des stats, tu n'es pas le seul, ca t'empêche pas de te comporter juste comme un simple troll à deux balles avec des raisonnements foireux basés sur rien.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Il est un peu simple de dire "la science s'est déjà trompé" donc un consensus ne vaux rien. La science s'est trompé, se trompe actuellement sur des sujets (enfin probablement) et se trompera encore a l'avenir puisqu'elle étudie les sujets en fonction des connaissances et des technologies dont elle dispose. Mais, si les études qui sont vérifiés par des pairs disent en majorité quelques chose, à moins d'un complot mondial, je ne vois pas pourquoi il faudrait dire que la science se trompe. En tout cas, pas sur la base qu'elle peut se tromper parce que c'est déjà arrivé.
Oui enfin les prévisions on sait tous ce que ça vaut.
Leurs courbes collent avec les données qu'on a aujourd'hui, ça veut pas dire que demain ce sera le cas.
En bourse ils font pareil ça marche pas, avec le covid ils ont fait des prévisions ça marche pas non plus, la météo non plus.
Il y a tellement de paramètres qui peuvent tout changer que ça vaut pas grand chose.
Pour rappel cet été ça devait être la canicule.
Donc des prévisions sur le climat à 20 ans ça sent vachement le pifomètre quand même.
Nous attendons avec impatience vos prochaines études scientifiques publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture relues par des pairs !Je vais sur le terrain faire de la métrologie ... la science de la mesure . On ne connais pas tu dirais
Suite à vos nombreux commentaires précédents sur ce forum, nous sommes tous convaincus de votre niveau intellectuel bien au dessus de la moyenne et des nombreuses connaissances que vous avez accumulées, connaissances qui ne nécessitent aucunes références tellement elles sont évidentes et s'imposent d'elles-mêmes par leurs clartés à nos yeux ignorants.
Nous sommes tous convaincus que vos éminents travaux seront repris dans le prochain rapport du GIEC et que vous êtes le nouvel Einstein tant attendu qui démontrera au monde entier que le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropique mais aussi que la Terre est plate.
Comme toujours, la discussion entre cartésiens et conspirationnistes est vouée à l'échec.
Par construction, les conspirationnistes sont hermétiques aux arguments factuels et documentés et à l'inverse très poreux vis à vis des rumeurs et autres informations invérifiables mais pléthoriques sur la toile.
Il est donc inutile de s'invectiver, personne ne convaincra personne, c'est malheureux, mais c'est ainsi.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager