Discussion :

[ddoumeche]

Je ne sais pas où tu habites, mais moi, je suis originaire de bord de mer, et je peux t'assurer que le niveau de la mer a monté en 30 ans. Je ne sais pas de combien, mais c'est assez impressionnant quand tu connais bien ta région.
Alors, oui, c'est juste une expérience locale, blablabla, mais ayant des amis dans d'autres régions du monde proche de la mer, la constatation est la même partout. Le niveau de la mer a augmenté globalement. Là encore, pas de mesure car je n'ai pas les moyens de le calculer.

Il est impossible que le niveau de la mer ait cru de manière discernable là où tu es originaire, sinon précise la ville et on saura. C'est une illusion créé par le recul du sable du 1/ à l'érosion marine 2/ au fait qu'on prélève du sable dans les rivières et les fleuves pour faire du béton en quantité industrielle, et que ce sable finissait sa vie de sable sur les plages amené par les courants marins. Mais j'avoue m'être fait la même réflexion en allant à Soulac sur mer où la plage a considérablement reculée.

Mais non désolé, le niveau de la mer n'a pas varié et il suffit de regarder des photos d'époque de n'importe quel point fixe à Brest, de Sidney ou d'ailleurs pour s'en convaincre.

[Jon Shannow]

Il est impossible que le niveau de la mer ait cru de manière discernable là où tu es originaire, sinon précise la ville et on saura. C'est une illusion créé par le recul du sable du 1/ à l'érosion marine 2/ au fait qu'on prélève du sable dans les rivières et les fleuves pour faire du béton en quantité industrielle, et que ce sable finissait sa vie de sable sur les plages amené par les courants marins. Mais j'avoue m'être fait la même réflexion en allant à Soulac sur mer où la plage a considérablement reculée.

Mais non désolé, le niveau de la mer n'a pas varié et il suffit de regarder des photos d'époque de n'importe quel point fixe à Brest, de Sidney ou d'ailleurs pour s'en convaincre.

C'est la réflexion que je m'étais faite il y a quelques années. "Le sable s'en va, et la plage rétrécie". Mais, c'est hélas pas du tout ça.
Quand j'étais jeune, je faisais de la plongée sous-marine (en apnée pour aller chercher des araignées de mer ), et je connaissais bien les rochers. Certains rochers n'étaient visibles qu'à marée basse, et d'autres restaient visibles tout le temps, même lors de fort coefficient de marée, à marée haute. Aujourd'hui, certains de ces rochers ne sont plus visibles qu'à marée basse, voire même plus du tout, ou lors de très forte marée, à basse mer.

Alors, je veux bien que ce soit l'érosion, mais en quelques décennies, l'érosion de rochers granitiques n'expliquent pas leur immersion.
La côte dont je parle est la côte vendéenne, proche des Sables d'olonne. Alors, certes, le sable peut s'en aller, mais pas les rochers !

[escartefigue]

Encore une faillite spectaculaire des climato-nazis.

Néologisme surprenant, quand on sait que la défiance envers les sciences et la culture, bref envers les intellectuels en général, est justement une caractéristique des extrémistes de tout bord, de droite comme de gauche.
Pour rappel, Hitler avait fait brûler les livres scientifiques et culturels peu de temps après sa prise de pouvoir et Mao persécutait les intellectuels de tout poil.
Oseriez vous prononcer ces mêmes insultes face aux scientifiques et chercheurs du monde entier que vous visez, la réponse est évidemment non.
Insulter les gens caché derrière un pseudo c'est tellement facile et tellement lâche.
Quand en plus le public visé est le gratin scientifique mondial, c'est en plus stupide.

[captain_mich]

Ah ouais, je ne connaissais pas les marégraphes (merci d'avoir parlé de ça). La mer peut prendre quelques millimètres par an et ça finit par se voir !



http://refmar.shom.fr/fr/evolution-niveau-marin-brest

Edit: mm/an par pas mois

[escartefigue]

Et comme l'indiquent les rapports du GIEC (n'en déplaise aux menteurs et autres négateurs du climat), la courbe s'accélère sur la période la plus récente.

[Invité]

Si ils sont aussi doués que les scientifiques qui ont essayé de prédire l'évolution de la pandémie du covid on est encore tranquille pour 2-300 ans je pense.

Dans le doute j'ai acheté des bottes de nourisson pour faire face à la montée des eaux de 3mm le 1er janvier 2022

[Christian_B]

Le pire c'est que certains croient dur comme fer que l'information qui circule sur les médias sociaux serait plus fiable que celle des médias traditionnels (presse écrite, radio, TV), car elle serait libre
C'est au contraire une usine à Trolls, l'anonymat des rédacteurs autorise à peu près tout, y compris le pire et le lobbying y est plus fort que partout ailleurs.

C'est pas exactement ça.
C'est que parfois on peut trouver des bonnes informations et des bonnes analyses dans des médias internet, ça représente un petit pourcentage mais ça existe.[...]
On sait que BFM TV, CNews, France Info, etc, sont orientés. Si des milliardaires perdent de l'argent là dedans, ce n'est pas dans l'objectif d'informer les gens le mieux possible.[...]
L'important c'est de multiplier ses sources et de se faire son propre avis, ce qu'il ne faut surtout pas faire c'est ne regarder que BFM TV.

Il n'y a pas forcément contradiction entre ces deux points de vue. Les deux interventions me semblent essentiellement justes, à quelques remarques près :

1) Internet ne se réduit pas aux réseaux sociaux, loin de là (il me semble qu'escartefigue l'a noté ailleurs). Pour ma part, je boycotte tous les GAFAM et analogues, manipulateurs, sans éthique, sans aucun respect de la confidentialité, intéressés uniquement par le bénéfice ; sauf par nécessité et tant qu'il ne faut pas s'inscrire, s'il y a (malheureusement) des personnes dont les propos m'intéressent qui s'y trouvent. Ou la recherche Google quand DuckDuckGo ne suffit pas.

2) BFM, si je ne me trompe, c'est Business FM. Tout est dit. Ils ont au moins l'honnêteté d'annoncer la couleur (ou alors cela indique quel public ils privilégient). Sans intérêt pour moi.

3) Diversifier les sources, certes, mais s'assurer que c'est réel. Plusieurs sources peuvent être dans la même optique, répéter les mêmes poncifs, voire être tenus en sous-main par les mêmes. Il faut surtout faire preuve d'esprit critique (ce qui n'est pas toujours facile), vérifier qui parle et ce qu'il a dit d'autre (sur des sujets que l'on connaît bien). Également ne pas oublier les autres sources : certain⋅e⋅s livres, cinéma, radio, etc.

4) Certains "média" certes sont manipulateurs et beaucoup appartiennent en effet à des grosses sociétés ou des gens riches. D'autres à des extrémistes haineux et/ou complotistes (les plus facile à reconnaître). Mais il y en a d'autres. Surtout ne pas généraliser.

5) Quand une contribution est anonyme, partir du principe qu'elle a une valeur nulle sauf si elle se réfère à des sources évaluables, à des faits faciles à retrouver ou si elle est basée sur un raisonnement solide. Une rhétorique astucieuse peut être trompeuse. Quand à certaines outrances ou certaines affirmations sommaires montrant que l'auteur n'a pas fait le moindre effort pour comprendre le thème débattu, cela le discrédite et rend superflu de s'attarder sur certaines "preuves" habituellement bidon dans ce cas. Ceux-ci se prétendent critiques mais se retrouvent facilement victimes (ou complices) des manipulateurs le plus grossiers qui satisfont leurs préjugés.
Ils ne semblent pas saisir par exemple le sens de la liste dressée Par Stéphane le calme dans : Dix éditeurs seraient responsables [...].

[ddoumeche]

C'est la réflexion que je m'étais faite il y a quelques années. "Le sable s'en va, et la plage rétrécie". Mais, c'est hélas pas du tout ça.
Quand j'étais jeune, je faisais de la plongée sous-marine (en apnée pour aller chercher des araignées de mer ), et je connaissais bien les rochers. Certains rochers n'étaient visibles qu'à marée basse, et d'autres restaient visibles tout le temps, même lors de fort coefficient de marée, à marée haute. Aujourd'hui, certains de ces rochers ne sont plus visibles qu'à marée basse, voire même plus du tout, ou lors de très forte marée, à basse mer.

Alors, je veux bien que ce soit l'érosion, mais en quelques décennies, l'érosion de rochers granitiques n'expliquent pas leur immersion.
La côte dont je parle est la côte vendéenne, proche des Sables d'olonne. Alors, certes, le sable peut s'en aller, mais pas les rochers !

A soulac sur mer, il reste des bunkers de la guerre et des bassins de bétons destinés à bloguer les péniches de débarquement. Et ils sont tous beaucoup plus proche de la mer que dans mes souvenirs, ou carrément immergés ... oui mais ils sont posés sur du sable et s'enfoncent.

Tu parles de rochers affleurants donc on est de l'ordre de quelques cm sur des dizaines d'années. Même en excluant la marée, la hausse du niveau des mers est de 1.55 mm/year à la Rochelle, sans aucune accélération. On peut toujours pinailler, mais en admettons que tu ais raison et moi tort (sur quelques cm), cela reste une hausse de 1 rocher sur 30 ou 40 ans, pas de quoi noyer la côte vendéenne (ou Bordeaux) avant quelques siècles, et d'ailleurs on ne constate pas beaucoup de différence sur les photos d'époque.


(photos prouvant que la mer baisse selon la méthodologie du Giec)

Néologisme surprenant, quand on sait que la défiance envers les sciences et la culture, bref envers les intellectuels en général, est justement une caractéristique des extrémistes de tout bord, de droite comme de gauche.
Pour rappel, Hitler avait fait brûler les livres scientifiques et culturels peu de temps après sa prise de pouvoir et Mao persécutait les intellectuels de tout poil.
Oseriez vous prononcer ces mêmes insultes face aux scientifiques et chercheurs du monde entier que vous visez, la réponse est évidemment non.
Insulter les gens caché derrière un pseudo c'est tellement facile et tellement lâche.
Quand en plus le public visé est le gratin scientifique mondial, c'est en plus stupide.

Voila encore un poncif digne de Libé, les nazis étaient très cultivés, mais je ne savais pas que les rapports du Giec étaient la Sainte Bible ou même la Culture incarné. C'est juste du papier qui ne vaut pas les arbres que l'on abat pour l'imprimer.
D'ailleurs ce sont climato-nazis qui les premiers ont dégainé l'arme de la fascisation en inventant le terme de climato-négationiste, qui fait référence aux gens niant l'existence des chambres à gaz. Aussi c'est de bonne guerre s'ils veulent politiser le débat, ce qui est d'ailleurs tout le problème.
Vous préférez climato-maoïste ?

Quel gratin mondial ? En fait, c'est l'argument d'autorité ressorti en boucle, même les prix nobel nous annoncent que la climatologie est une pseudo-science. Donc la réponse est évidement oui, je dirais que ce sont des nazis ou des cinglés, les membres français en particulier. Ce sont eux les extrémistes.

Et comme l'indiquent les rapports du GIEC (n'en déplaise aux menteurs et autres négateurs du climat), la courbe s'accélère sur la période la plus récente.

Dans le rapport AR5 du Giec, on peut voir que la hausse du niveau des mers est toujours de 1.5-2mm/an, comme indiqué dans mon message du 30/09/2021 à 11h20, que vous n'avez peut-être pas vu à cause de votre bug. Où avez-vous vu une accélération de la hausse du niveau des mers ?

[Christian_B]

Exemples récents de propos aberrants et outranciers :

Encore une faillite spectaculaire des climato-nazis.

Ignorer ce qu'est réellement un nazi se passe de commentaires.
Ignorer comment la connaissance progresse et que personne ne prétend tout savoir et apporter des vérités révélées définitive, sauf justement ceux qui ne veulent rien savoir et y réussissent, ne vaut guère mieux. Même réponse d'ailleurs à ChemOuRoussOuJadot sur ce 2^nd point, pour des propos d'autant plus atterrants que son pseudo suggère qu'il se veut concerné par l'écologie. Exemple :

Si ils sont aussi doués que les scientifiques qui ont essayé de prédire l'évolution de la pandémie du covid on est encore tranquille pour 2-300 ans je pense.

C'est de l'humour raté ou quoi ? Les deux sujets n'ont aucun rapport et les prévisions précises concernant le Covid sont difficiles, voire impossible au delà d'un délai très court :
- Parce que ce virus mute beaucoup.
- Parce que l'évolution de la pandémie dépend de nombreuses décisions futures.
- Parce qu'il circule facilement (tourisme, etc) et peut redémarrer de façon on inattendue n'importe où.
Comment ignorer cela ?

Exemple de propos irréfléchi et de référence déformée :

mais il n'est pas dit que le réchauffement venait du recul des calottes glaciaires ce qui serait absurde.

Réducteur et conclusion inexacte. Appelle toutefois une réponse :
1) En premier lieu, bien sûr, le réchauffement fait fondre les calottes glaciaires (et les glaciers de montagne).
2) La fonte du permafrost (⇒ glaces permanentes ... qui ne le sont plus) libère des gaz à effet de serre (méthane, CO2). Ce n'est qu'une des causes du réchauffement mais ce n'est pas absurde juste parce que tu ne le sais pas. Nombreuses explications détaillées en cherchant "permafrost rétroaction" (en : "permafrost feedback").

[FatAgnus]

Voila encore un poncif digne de Libé, les nazis étaient très cultivés, mais je ne savais pas que les rapports du Giec étaient la Sainte Bible ou même la Culture incarné. C'est juste du papier qui ne vaut pas les arbres que l'on abat pour l'imprimer.

Le jour où vous arriverez au même niveau de rigueur scientifique contenu dans les 4 000 pages du sixième rapport du GIEC, on en reparlera. Un rapport qui je rappelle est juste la synthèse faite de 14 000 études rédigé par 234 experts des sciences climatiques en huit ans. Rapport qui a fait l'objet de deux brouillions successifs qui ont été relus et commentés par des milliers d'experts, et que les 234 auteurs ont du répondre aux 78 007 commentaires formulés par ces milliers d'autres experts, qui ne sont pas les 234 auteurs du rapport.

Le fait d'écrire que « c'est juste du papier qui ne vaut pas les arbres que l'on abat pour l'imprimer » démontre à tous votre ignorance crasse et votre irrespect total pour le travail ce de ces 234 experts des sciences climatiques, qui je le rappelle ne sont pas payés par le GIEC.

Pour l'instant vous avez juste le niveau pour polluer ce forum de mensonges, diffamations, et sottises en tout genre. Domaine dans lequel vous excellez, j'en conviens.

Je rappelle, au passage, que vous êtes juste simple un développeur informatique, qui n'avez, à notre connaissance, aucun doctorat en physique et qui n'avez, toujours à notre connaissance, jamais publié aucunes études dans une revue à publication à comité de lecture. Donc vous êtes un parfait ignorant des sciences climatiques, comme tout le monde ici.

Sans aucune expertise reconnue, vous vous permettez de vous autoproclamer expert sur le changement climatique en sortant les pires diffamations, mensonges et imbécillités en tout genre qu'il m'a permis de lire ici. Pourtant la concurrence est rude.

Mais pire que tout, tout le monde sur ce forum, pourra constater que l'expert climatique autoproclamé ne sait pas lire, ni écouter une simple conférence !

On rappellera que vos facultés de compréhension, très limitées ,vous ont fait entendre (et à vous seul) Jean-Marc Jancovici dire qu'il allait « instaurer la dictature et de couper la tête des banquiers à Genève si on ne lui donnait pas ses 4 000 centrales nucléaires » dans sa conférence « James Finance contre Docteur Carbone ».

On rappellera également que votre incapacité à comprendre un texte vous a fait comprendre dans l'article « Climate myths: Ice cores show CO² increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming » que le CO² a une action marginale sur le réchauffement climatique, alors que l'article écrit noir sur blanc que « cela ne remet certainement pas en cause l'idée que l'augmentation du CO² réchauffe la planète ». Ou encore dans l'article « Two-thirds of Great Barrier Reef hit by back-to-back mass coral bleaching ». Vous avez confondu « blanchissement » et « disparition » et vous venez ensuite crier au mensonge car un an après les coraux était encore là. Effectivement, vu que vous ne savez pas lire.

Je n'ai heureusement pas le temps de lire toutes vos imbécilités et encre moins d'y répondre, car comme l'indique la loi de Brandolini, la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire. Essayez d'imaginer le temps et l'énergie dépensée qu'il faudrait passer à vérifier et réfuter toutes vos bêtises écrites ici. Ça dépasse l'entendement.

Cependant, j'ai pu lire une de vos dernières âneries qui est « mais non désolé, le niveau de la mer n'a pas varié et il suffit de regarder des photos d'époque de n'importe quel point fixe à Brest, de Sidney ou d'ailleurs pour s'en convaincre ». Pourtant une simple recherche sur un moteur de recherche pointera des centaines de références contredisant vos gros mensonges, quelques exemples pris au hasard :

* L'élévation du niveau de la mer en Bretagne
* Evolution du niveau de la mer au port de Brest depuis le début du 18ème siècle
* Sale temps sur la Bretagne ?

D'ailleurs ce sont climato-nazis qui les premiers ont dégainé l'arme de la fascisation en inventant le terme de climato-négationiste, qui fait référence aux gens niant l'existence des chambres à gaz. Aussi c'est de bonne guerre s'ils veulent politiser le débat, ce qui est d'ailleurs tout

Encore une fois, vous ne savez pas lire, le bon terme n'est pas climato-négationniste, mais négateur du changement climatique ou négateur des sciences climatiques. Car dans le terme « climato-sceptique » comporte le mot « scepticisme » qui est, cependant, utilisé à tort, car le scepticisme scientifique fait partie intégrante de la méthodologie scientifique. Méthodologie que vous ignorez puisque pour vous la méthodologie scientifique consiste à polluer les forums de mensonges, diffamations et sottises en tout genre.

[ddoumeche]

... vous êtes méchant ... vous avez dit le 1er mars 1903 que jacquadit que .... vous êtes un menteur ... l'expert a toujours raison ... sa parole vient de Dieu .. vous êtes ignorant ... le Giec c'est Dieu ... d'ailleurs je ne l'ai pas lu ... et Jancovici est son fils
et yayayi et yayaya

vive Jancovici, vive le grand Reich, vive les brocolis
(refrain)
et yayayi et yayaya

Je vous promet de vous retirer de ma liste de pestiférés à boucle quand vous lirez un rapport scientifique du Giec. Mais cela ne devrait pas vous déranger si vous n'avez pas le temps de répondre mais répondez quand même au quart de tour, au lieu de vous instruire. Ce qui vous rend incapable de comprendre le moindre article scientifique, ou même Cum hoc ergo propter hoc.

Relaye de la propagande nauséabonde sur le marégraphe de Brest

30cm en 300 ans, 1.01mm/an, aucune accélération, la moitié de la hausse observée s'étant déjà produite au tout début du XXème siècle (1915). Le "pas de hausse observée" devient "il a dit que le niveau de la mer ne variait jamais", tactique classique de diffamation nazie, à moins que vous ne sortiez cela car vous êtes trop limité.

[ddoumeche]

Ils ne semblent pas saisir par exemple le sens de la liste dressée Par Stéphane le calme dans : Dix éditeurs seraient responsables [...].

Il s'agit d'une liste dressée par une ONG financée par on ne sait qui, mais sans doute un état comme 3/4 des ONG. Peut-être la Chine, ou le Qatar qui avait déjà financé le film Promissed Land avec Matt Damon, pour dénoncer les soi-disant "ravages" du gaz de schiste.
Les principaux ravages cause par la gaz de schiste étaient surtout sur les revenus des pétro-monarques, le Qatar étant un des principaux producteur mondial de gaz.

Comment accorder le moindre crédit à une organisation opaque ?

Exemples récents de propos aberrants et outranciers :
Ignorer ce qu'est réellement un nazi se passe de commentaires.

Pourtant ces gens veulent instaurer un régime totalitaire fasciste, et même réduire la population mondiale d'on ne sait combien de milliards d'individus, au nom de leur idéologie délirante et adressée aux éléments les moins éduqués de la société.
Ils ont déjà commencé a censurer toutes opinions divergentes de manière industrielle, cela ressemble définitivement à du nazisme.

Réducteur et conclusion inexacte. Appelle toutefois une réponse :
1) En premier lieu, bien sûr, le réchauffement fait fondre les calottes glaciaires (et les glaciers de montagne).
2) La fonte du permafrost (⇒ glaces permanentes ... qui ne le sont plus) libère des gaz à effet de serre (méthane, CO2). Ce n'est qu'une des causes du réchauffement mais ce n'est pas absurde juste parce que tu ne le sais pas. Nombreuses explications détaillées en cherchant "permafrost rétroaction" (en : "permafrost feedback").

C'est donc bien le réchauffement dues aux variations de l'orbite terrestre qui fait fondre les glaces, et pas la fonte des glaces qui provoque le réchauffement, n'inversons pas la cause et l'effet. Sinon il n'y a pas de sortie de cycle interglaciaire, on est d'accord ? Donc en quoi est-ce inexact ?
La diminution des glaces (réduction de l'albédo), la vapeur d'eau et le co2 jouent le rôle d'amplificateur, et toute la question scientifique qui agite homo sapiens (depuis 120 ans tout de même) est savoir à quel taux pour ce dernier.

Mais ne vous inquiétez pas pour le méthane, ni le permafrost, il fond depuis 12000 ans, il a déjà fondu à de multiples reprises au court de l'histoire géologique, tout comme il a gelé et il gèlera de nouveau. Ce n'est pas parce qu'on les appelle permanentes qu'elles le sont à l'échelle géologique.

[FatAgnus]

Je vous promet de vous retirer de ma liste de pestiférés à boucle quand vous lirez un rapport scientifique du Giec. Mais cela ne devrait pas vous déranger si vous n'avez pas le temps de répondre mais répondez quand même au quart de tour, au lieu de vous instruire. Ce qui vous rend incapable de comprendre le moindre article scientifique, ou même Cum hoc ergo propter hoc.

Lire un rapport du GIEC est une chose, le comprendre en est une autre. C'est vraiment très marrant qu'une personne comme vous, mon cher Ddoumeche , qui confond le terme « blanchissement » avec le terme « disparition« » dans un article de quatre pages me reproche de rien comprendre... Que toujours vous même, mon cher Ddoumeche, qui dans un autre article de toujours seulement quatre pagescomprenne que le CO² a une action marginale sur le réchauffement climatique, alors que l'article dit explicitement le contraire. Sachant cela, vous seriez capable de comprendre un rapport de 4 000 pages ? Je pense que tous les membres de Développez.com ont vraiment peur ce que votre cerveau limité a bien pu en comprendre.

Mais à bien y réfléchir, en écrivant dans un commentaire précédent (en parlant du rapport du GIEC) je vous cite « c'est juste du papier qui ne vaut pas les arbres que l'on abat pour l'imprimer. » vous avouez votre incompréhension totale de ces 4 000 pages, vous êtes senti comme une poule qui a trouvé un couteau, et vous cherchez désespérément à quoi un tel document pourrait servir. Alors qu'à l'opposé, partout ailleurs dans le monde ce sixième rapport du groupe I du GIEC a été salué par la communauté scientifique, des États du monde entier, la presse et autres organisations... Et qui contrairement à vous, mon cher Ddoumeche ont l'intelligence de savoir à quoi peut servir ce rapport de 4 000 pages, ce qui est normal vu le travail considérable qui été abattu en huit ans par ces 234 experts climatiques.

30cm en 300 ans, 1.01mm/an, aucune accélération, la moitié de la hausse observée s'étant déjà produite au tout début du XXème siècle (1915). Le "pas de hausse observée" devient "il a dit que le niveau de la mer ne variait jamais", tactique classique de diffamation nazie, à moins que vous ne sortiez cela car vous êtes trop limité.

En plus de ne pas être capable de lire des articles sans comprendre l'inverse de qui est écrit, vous n'arrivez pas à vous relire vous même.. Contrairement à vous, mon cher Ddoumeche, qui vous permettez de déformer mes propos, je n'oserai jamais déformer vos affirmations Vous avez bien écrit « mais non désolé, le niveau de la mer n'a pas varié et il suffit de regarder des photos d'époque de n'importe quel point fixe à Brest, de Sidney ou d'ailleurs pour s'en convaincre ».

Beau graphique, mais comme très souvent avec vous, non sourcé. On lit sur le côté « PSMS », certainement pour Permanent Service for Mean Sea Level ? Étrangement, le graphique de Brest sur leur site ne ressemble pas vraiment au votre. J'ai plutôt l'impression de distinguer une accélération à la fin.

Enfin après tout dépend ce que vous entendez par observer, si je comprends bien vous utilisez vos photos de vacances comme preuves scientifiques ? Peut-être avez-vous été gêné par les parasols dans vos observations ?

Il serait étonnant qu'aucune accélération n'ait été observée, puisque l'article « Hausse du niveau de la mer et changement climatique » écrit avec l’aide d’Anny Cazenave, chercheuse CNES au LEGOS membre de l’Académie des sciences, et l’un des principaux auteurs du chapitre « Élévation du niveau de la mer » du cinquième rapport du GIEC, écrit que « depuis un siècle, on constate une accélération de la remontée du niveau marin. Le rythme mondial moyen d’élévation du niveau de la mer a été d’environ 1,7 mm par an au cours du XX^e siècle. Ce rythme a presque doublé depuis deux décennies. ».

Qui croire alors ? Vous, Ddoumeche le développeur Visual Basic et Java s'excitant sur des forums, connu pour ses nombreuses diffamations et ses problèmes de lecture ou Anny Cazenave titulaire d'un doctorat de troisième cycle en astronomie fondamentale et d'un doctorat d'État en géophysique et ingénieur émérite du CNES ? J'hésite encore.

[moldavi]

Bonjour.

Non.

Si.

[moldavi]

Bonjour.

Lorsque vous aurez obtenu votre doctorat en physique et publié vos travaux dans des revues à publication à commité de lecture, veuillez-nous avertir. En attendant vous devriez évitez de mobiliser votre immense connerie sur des choses intelligentes comme le changement climatique, domaine dans lequel vous brillez ici par votre ignorance crasse. Vous appliquez le principe suivant à la perfection : moins je connais un domaine, plus j'en parle.

Quand des crétins me disent que l'on monte, et que l'on va tous être submergés, mais que cela ne se produit pas. J'attends toujours de voir si la prophétie des crétins se produit. Et j'attends toujours la démonstration scientifique.

[moldavi]

Bonjour.

Je crois que c'est interdit de dire ça, ça doit être hors charte.


Ça ne fonctionne pas :
Records de froid en Amérique du Sud, de la neige au Brésil
Un record absolu de chaleur battu dans l'Arctique sibérien

Le mot "crétin" est dans le dictionnaire, et ce n'est pas une insulte. Je vous laisse vérifier...

[moldavi]

Bonjour.

Excellent résumé, mais un peu succinct pour ceux qui ont du mal et/ou n'aiment pas chercher par eux-mêmes. Précisons un peu :

La première proposition est évidente pour de la glace située au-dessus du niveau de la mer et qui repose sur un socle solide : quand elle fond, elle va en totalité alimenter l'océan.
À quelques subtilités près : le socle continental peut remonter dans une certaine mesure quand le poids de la glace diminue. Mais un tel mouvement solide est bien plus lent et donc bien moindre sur la période considérée que la diminution de l'altitude à la surface (de l'Antarctique par exemple).

La deuxième proposition résulte d'un fait déjà constaté par Archimède :
“tout corps plongé dans un liquide subit une poussée verticale vers le haut égale au poids du volume de liquide déplacé”. Comme la glace est moins dense que l'eau, il en résulte qu'un iceberg flottant (dont environ 10% est au-dessus du niveau de l'eau) ne modifie pas le niveau de l'eau s'il fond.
Pour l'explication détaillée, nombreuses références faciles à trouver, par exemple :
https://www.youphysics.education/fr/...imede-iceberg/

La troisième proposition est souvent oubliée. Les variations de densité de l'eau pour un changement de 2 à 3 °C sont bien plus petites que le rapport de densité eau/glace près de 0°, mais le volume énorme des océans (1,37 milliards de km³) oblige à en tenir compte.
Toutefois je ne sais pas au juste quel pourcentage représente cette partie dans les principaux scénarios.

Excellent résumé, et donc Glou-Glou ou pas ?

[moldavi]

Bonjour.

Le pire c'est que certains croient dur comme fer que l'information qui circule sur les médias sociaux serait plus fiable que celle des médias traditionnels (presse écrite, radio, TV), car elle serait libre
C'est au contraire une usine à Trolls, l'anonymat des rédacteurs autorise à peu près tout, y compris le pire et le lobbying y est plus fort que partout ailleurs.

Un scientifique avéré, il regarde tous les sons de cloches. Après, il se fait un avis plus ou moins éclairé.

[Ryu2000]

Néologisme surprenant, quand on sait que la défiance envers les sciences et la culture, bref envers les intellectuels en général, est justement une caractéristique des extrémistes de tout bord, de droite comme de gauche.

Climato-nazi ça doit fonctionner comme expression, ça ressemble à grammar nazi qui est une expression utilisé partout :
Orthographe: Des Grammar Nazis repentis racontent pourquoi ils ne vous embêteront plus avec vos fautes

Il y a aussi Fémi nazi :
À la recherche des «feminazies», ces féministes vraiment nazies

Apparemment y'en a d'autres :
Feminazi, breastfeeding nazi, grammar nazi. A critical analysis of nazi insults in contemporary media discourses

Climato nazi ça doit désigné les gens qui sont en total accord avec le GIEC et qui s'énervent quand quelqu'un ne partage pas leur point de vue à 100%. Perso j'aurais parlé de religion du GIEC.

Ensuite il y avait des scientifiques en Allemagne de 1933 à 1945, par exemple Philipp Lenard, Johannes Stark, Max Planck, Werner Heisenberg, Arnold Sommerfeld, Hans Geiger, Robert Pohl, Walther Gerlach, Walther Bothe, Wilhelm Hanle, Friedrich Hund et Pascual Jordan.
Bon après ils n'étaient pas forcément tous d'accord avec le gouvernement de l'époque, mais ils sont restés en Allemagne et ont continué de bosser sur leur trucs.
Sinon il n'y aurait pas eu ça :
Opération Paperclip

L’opération Paperclip (originellement appelée « Opération Overcast ») fut menée à la fin de la Seconde Guerre mondiale par l'état-major de l'armée des États-Unis afin d'exfiltrer et de recruter près de 1 500 scientifiques allemands issus du complexe militaro-industriel de l'Allemagne nazie pour lutter contre l'URSS et récupérer les armes secrètes du Troisième Reich. Ces scientifiques effectuèrent des recherches dans divers domaines, notamment sur les armes chimiques (Zyklon B), sur l'usage des psychotropes, sur la conquête spatiale, sur les missiles balistiques et sur les armes à longue portée (bombes volantes V1 et V2).

Wernher von Braun avant de bosser à la NASA, bossait sur des missiles allemands.

Donc on ne peut pas dire que les allemands de 1933 à 1945 avaient un problème avec la science. C'est juste que dans certains domaines ça a pris une mauvaise direction.

[moldavi]

Bonjour.

C'est la réflexion que je m'étais faite il y a quelques années. "Le sable s'en va, et la plage rétrécie". Mais, c'est hélas pas du tout ça.
Quand j'étais jeune, je faisais de la plongée sous-marine (en apnée pour aller chercher des araignées de mer ), et je connaissais bien les rochers. Certains rochers n'étaient visibles qu'à marée basse, et d'autres restaient visibles tout le temps, même lors de fort coefficient de marée, à marée haute. Aujourd'hui, certains de ces rochers ne sont plus visibles qu'à marée basse, voire même plus du tout, ou lors de très forte marée, à basse mer.

Alors, je veux bien que ce soit l'érosion, mais en quelques décennies, l'érosion de rochers granitiques n'expliquent pas leur immersion.
La côte dont je parle est la côte vendéenne, proche des Sables d'olonne. Alors, certes, le sable peut s'en aller, mais pas les rochers !

J'ai la même expérience que toi. Il y a longtemps, à Pila, pas une seule dune de sable dans l'eau. Maintenant, il y en a partout :