IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #21
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2014
    Messages
    1 260
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2014
    Messages : 1 260
    Points : 4 773
    Points
    4 773
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Aujourd'hui la situation est édifiante, on a fabriqué des hordes d'illuminés hystériques croyant que le ciel va leur tomber sur la tête
    Oui mais ça c'est la désinformation propagée par la BD Astérix. Astérix est elle la seule source scientifique qui sert de base à ton raisonnement merdique ?


    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Aujourd'hui Greenpeace... blablabla délire conspirationniste
    Greenpeace n'a rien à voir la dedans, les scientifiques qui ont alertés sur le problème du CO2 l'on fait il y a plus de 40 ans, et Greenpeace n'existait même pas encore. Greenpeace c'est une conséquence, la cause c'est l'activité humaine, surtout sur les énergies fossiles.
    Tu ne fait que propager de la désinformation sans fournir aucune données valables. Tu délires mon pauvre

    Tout est clairement expliqué ici, et aucun doute n'est permis : Scientific consensus on climate change


    Les compagnies pétrolières savaient pour le CO2 et le réchauffement climatique depuis plus de 40 ans
    et ont dépensés des millions pour propager de la désinformation, pour pouvoir continuer à vendre leur merde tranquillement
    :

    Exxon Knew about Climate Change almost 40 years ago, a new investigation shows the oil company understood the science before it became a public issue and spent millions to promote misinformation

    Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings, newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products
    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  2. #22
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 548
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 548
    Points : 1 935
    Points
    1 935
    Par défaut
    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Si je suis perturbé, mes perturbations ne vont pas, comme vous, jusqu'à inventer des choses que les gens ne disent pas. Pourriez-vous m'indiquer à quel moment de sa conférence Jean-Marc Jancovici aurait dit qu'il allait (permettez-moi de vous citer) « instaurer la dictature et de couper la tête des banquiers à Genève si on ne lui donne pas ses 4 000 centrales nucléaires  » dans sa conférence « James Finance contre Docteur Carbone » ? J'ai beau eu regarder plusieurs fois la vidéo sans trouver ce passage croustillant. Ou auriez-vous l’honnêteté et le courage intellectuels d'avouer ici que vous êtes juste un affabulateur et menteur versant dans la diffamation ?
    Cher ami, il faut sans doute chercher l'explication du côté de vos nombreux problèmes cognitifs, appelons-les biais si cela vous chante. Ces même biais faisant que vous n'avez toujours pas percuté que Jean Marc J. vous prenait pour un sot en sortant des graphes contradictoires dans la meme conférence, je vais donc me reciter pour ceux qui n'ont pas suivi

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Et puisqu'on parle de lui, Jancovini est un de ces experts qui se trompe sur tout pour vendre de l'EPR aux gogos, et la liste de ses erreurs remplirait un botin.

    Il se trompe sur les températures passées (+1.3°c depuis 1880 selon lui, +0.8°c selon Hadcrut et le prix nobel Ivar Giaever) mais prétend vous expliquer qu'il fera +7°c dans moins d'un siècle et que la moitié du globe sera inhabitable. Alors que le Giec nous annonce un +3.7°c pour le même scénario à la même date. Ce qui reste à prouver vu que les prédictions des modèles climatiques ont surrévalué le réchauffement observé depuis 20 ans de 0.25°C.

    Nom : jmj.jpg
Affichages : 310
Taille : 332,6 Ko

    Donc comment prendre au sérieux cet expert ?
    C'est cela le "consensus climatique", un enfumage avec des modèles tentant de reproduire un système dynamique non linéaire, dont aucun ne dit la même chose.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  3. #23
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Madmac
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    juin 2004
    Messages
    1 094
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Canada

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels
    Secteur : Alimentation

    Informations forums :
    Inscription : juin 2004
    Messages : 1 094
    Points : 1 179
    Points
    1 179
    Billets dans le blog
    3
    Par défaut
    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Si le fondateur de Greenpeace ou vous même avaient des révélations à faire sur le dérèglement climatique il est extrêmement urgent que vous publiez vos travaux dans des revues à comité de lecture pour en avertir la communauté scientifique internationale.
    Si tu accepte l'idée que le carbone est l'élément déterminant du réchauffement climatique. Alors explique-nous comment le carbone disparaît pendant une ere glacière. Et où va-t-il ? Qu'est-ce qui le consomme? Parce ce que si le modèle est valable, il doit-être capable d’expliquer les deux extrêmes du spectre.
    `

  4. #24
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Analyste programmeur
    Inscrit en
    juin 2015
    Messages
    169
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Puy de Dôme (Auvergne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste programmeur
    Secteur : Industrie Pharmaceutique

    Informations forums :
    Inscription : juin 2015
    Messages : 169
    Points : 953
    Points
    953
    Par défaut
    Citation Envoyé par Madmac Voir le message
    Si tu accepte l'idée que le carbone est l'élément déterminant du réchauffement climatique. Alors explique-nous comment le carbone disparaît pendant une ere glacière. Et où va-t-il ? Qu'est-ce qui le consomme? Parce ce que si le modèle est valable, il doit-être capable d’expliquer les deux extrêmes du spectre.
    `
    J'étais pas dans la discussion donc faut pas me taper dessus, mais pour moi juste en lisant ton message, il est logique que :

    Plus de carbone dans l'atmosphère > Réchauffement
    Moins de carbone dans l'atmosphère > Refroidissement

    Et pour la "disparition" (J'assume que tu veux dire [la baisse du niveau de carbone]) du carbone, un exemple :
    Puits de carbone

    Enfin, pour le dérèglement climatique, la question n'est plus comment l'arrêter mais comment y survivre avec les mêmes conditions de vie qu'avant.

  5. #25
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 548
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 548
    Points : 1 935
    Points
    1 935
    Par défaut
    Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
    Oui mais ça c'est la désinformation propagée par la BD Astérix. Astérix est elle la seule source scientifique qui sert de base à ton raisonnement merdique ?
    Le trou dans la couche d'ozone fait fondre l'antarctique ? vraiment ? cela n'a même pas tué un pingouin et le pole sud n'a pas perdu de glace. C'est le délirium tremens habituel.

    Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
    Greenpeace n'a rien à voir la dedans, les scientifiques qui ont alertés sur le problème du CO2 l'on fait il y a plus de 40 ans
    Depuis 125 ans au moins et à chaque fois on a pu pu voir que c'était du flan promu par des gens souffrant de la maladie du Nobel, ou des incompétents comme la NASA qui venait de tuer tous ses astronautes et devait se refaire une virginité. Ou comme tes rigolos de chez exxon mobile s'étant d'ailleurs plantés de prêt d'un degré dans leurs prédiction pour l'an 2020. Incroyable de ne pas voir cela, comme quoi les gens sont sots.

    D'autant que dans les années 70, tout le monde sait qu'on se dirigeait vers un nouvel âge glaciaire, inéluctable et qu'on va tous mourir de faim ou de froid ou des guerres, mais qu'on va mourir c'est certain. D'ailleurs tous les experts sont d'accord pour dire qu'il n'y aura pas assez de nourriture pour nourrir la population au milieu des années 70. Les grandes famines chinoises sont un prémisse.
    Il n'est pas étonnant donc qu'Exxon ait fichu ces charlots à la porte, quand on pense a tout ce qu'ils ont coûté.

    Nom : exxon.jpg
Affichages : 326
Taille : 72,8 Ko

    Mais on peux sortir tout le verbiage d'Alexandria Ocasio-Cortez, la tenancière de bistrot devenue députée avec son QI de chimpanzée, ou citer wikipedia, ou viticulteur magazine, cela n'y changera rien.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  6. #26
    Inactif  

    Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2011
    Messages
    3 064
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2011
    Messages : 3 064
    Points : 4 377
    Points
    4 377
    Par défaut
    Bonsoir,

    La désinformation sur le changement climatique se propage rapidement sur Facebook

    Quel est votre avis sur le sujet ?
    J'y vois plusieurs problèmes de fond :

    > une médiocrité de plus en plus importante sur des sujets techniques et scientifiques
    > la médiocrité des connaissances laisse place à l’acculturation
    > il est ainsi facile de faire du dogmatisme au lieu du pragmatisme
    > la forte propension à consommer et ne plus "réfléchir"

    Le dogmatisme , part au départ d'un bon sentiment . La pollution c'est le mal faut la combattre. Puis par manque de réflexion et d'idéologie qu'on martèle , le bon sens se perd ...

    Je peux en faire la démonstration .

    @FatAgnus : Le GIEC est tout simplement un lobby politique à la solde de la bienpensance et bienséance. Si on ne va pas dans leur sens on incarne le mal. Tout simplement politisé ...

    L'écologie serait elle réservée aux gens de gauche ? En Europe oui ... Aux USA, c'est plutôt à droite. Une écologie des "grands espaces" et du "4x4 way of life" .

    Citation Envoyé par Cpt Anderson Voir le message
    Je pense que ce sujet mélange beaucoup de choses. Il me semble que si on parle de changement climatique, il y a très peu de personne qui vont nier ce phénomène, par contre quand on parle de réchauffement climatique, là, c'est autre chose : comme disait parfaitement le Pr Leroux, "il y a des endroit du globe qui se réchauffent, et des endroits du globe qui se refroidissent. Il faut comprendre pourquoi, sinon on fait n'importe quoi".

    Après, si on part du principe que l'humain est responsable de tout ou partie de ce phénomène, nous sommes devant une impasse car notre monde mondialisé, ultra libéral est en complète contradiction avec la résolution du problème. Exemple : le saumon pêché en Écosse part en Chine par Cargo pour y être nettoyé, puis revient par Cargo en Europe pour y être consommé. On ne peut pas faire plus débile ! Pareil pour une grosse partie de nos déchet "vert", ils partent en Chine. Pourquoi ? on ne peut pas les traiter ici ? Ce monde n'a aucun sens et tant qu'une régulation très sévère ne sera pas mise en place, tu auras beau limiter la circulation automobile ou diminuer le chauffage au bois, c'est peanuts par rapport aux vrais pollueurs !

    Conclusion : Qu'on ne vienne pas me faire chier pour rouler à moins de 50 à l'heure ou trier mes déchets comme un psychopathe avant qu'on s'en prenne aux racines du problème.
    Des exemples d'aberrations liés au dogme . La baisse des vitesses en France :

    https://www.cerema.fr/fr/actualites/...riques-courbes

    https://smallpdf.com/fr/result#r=69c...share-document

    Au plus on baisse les vitesses au plus la pollution réaugmente ... "mais la bienpensance à dit que " ... Donc on continue de manière complétement débile dans une raisonnement totalement illogique ... dans cette voie ...

    Pour "enfoncer le clou".

    > Depuis 40 ans la France est devenue championne du monde :

    - des ronds points : 159 000 sont recensés sur le réseau routier français
    - des ralentisseurs : 491 000 sont recensés

    J'ai participé à l'étude stat avec une asso d'automobiliste pour avoir ces chiffres (voici les résultats de l'étude : https://static.wikia.nocookie.net/ro...20201129202329)

    On peut continuer avec les feux désynchronisés et les réductions de voies intempestives.

    Toute cette logique d'aménagement ridicule est contre productive coute des milliards et est génératrice de pollution ... Tout en étant nocive pour le bon fonctionnement des réseaux.

    Quelques chiffres :

    - 5000 € c'est le cout moyen d'un ralentisseur.
    - 2/3 d'entre eux ne respectent aucune norme de construction (hauteur, largeur, matériaux, lieu d'implantation, seuil de trafic à ne pas dépasser , type de transport empruntant l'itinéraire ... )
    - 500 000 € c'est le cout moyen d'un rond-point/giratoire

    On peut chiffrer en dizaine de milliard l'argent perdu à cause de ces mesures dogmatiques . Ne parlons des couts induits (tout ce que l'économie perds à cause des ces entraves au bon fonctionnement et à la fluidité).

    Citation Envoyé par escartefigue Voir le message
    @Cpt Anderson : je partage ton constat sans réserve, mais pas ta conclusion

    Si on attend que ce soient les autres qui fassent le premier pas sous prétexte que leur pollution est supérieure à la notre, alors personne ne fait jamais rien.
    > des actions concréts :

    A quand l'obligation de récupération des eaux pluviales pour les wc, machine à laver, arrosage de jardin, lavage de voiture, piscine ? Les bâtiments neufs de bureaux poussent comme des champignons . Soit disant HQE ... bas pas encore assez on dirait ...

    A quand une obligation de plus de recyclage des matières premières (déchetterie, décharge , incinérateur ...) ? On a des montagnes "d'or gris" de matières premières qu'on ne sait pas quoi faire ! Un truc tout bête ... On a une pénurie de palette en bois dans l'industrie. A quand la conception de palette à base de déchets plastique agglomérés ?

    Citation Envoyé par Cpt Anderson Voir le message
    On fait déjà des efforts, et les gros pollueurs, on en est ou ?
    Pas assez les gros.

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Le gros problème c'est que les soi-disant solutions ne font que déporter le problèmes, faire payer la facture aux mauvaises personnes, et permettre aux plus gros pollueurs de continuer en toute impunité, voire, même, d'en profiter grassement.
    Mentalité bien française. Un problème > une taxe ... On ne règle rien et fait que déplacer le problème ... A quand des actions scientifiques et techniques ? Donc de l'action et pas de la comm'

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Rien que le titre sent la propagande à des kilomètres.

    Parfois on a l'impression de relire la pravda des années 80 mais au moins tout le monde même les rédacteurs savaient que nous avions affaire à de la langue de bois.
    Aujourd'hui la situation est édifiante, on a fabriqué des hordes d'illuminés hystériques croyant que le ciel va leur tomber sur la tête ou que le trou dans la couche d'ozone fait fondre le pole sud, et ce à l'aide d'une rhétorique nauséabonde relayée par une quantité incroyable d'"influenceurs" prenant plaisir malsain a les entretenir dans leur psychose.
    Ceci nous rappelle les heures sombres de notre histoire.

    Et donc qu'y a t'il a charge dans le dossier de nos joyeux zozos ? L'un reproche a l'industrie pétrolière et du gaz de faire des campagnes publicitaires sur Facebook. On se demande bien pourquoi, faut-il aussi interdire aux fabricants de moulins à vents et de moulins à café ?
    L'autre reproche à des personnalités de droite d'avoir montré que les éoliennes avaient gelé au Texas cet hiver, ce qui est indéniable et porte un coup à l'image de cette énergie de bisounours. Toute vérité n'est donc pas bonne à dire, il y a la vérité habilité par le ministère de la vérité avec leurs graphes bidons, et il y a le mensonge, colporté par les indésirables, les dissidents, les négationnistes, les pro-raoult, les tsiganes et les autres.

    Aujourd'hui Greenpeace est une ONG dévoyée aujourd'hui spécialisée dans l'extorsion de fonds et les campagne de mailing, serait experte en "changement climatique". Dans les années 70, Greenpeace se faisait connaître en luttant contre la chasse aux baleines et les essais nucléaires atmosphériques. Aujourd'hui Greenpeace est méprisée par ses membres fondateurs et sa seule expertise consiste à faire du lobbying auprès du Giec, ses actions se limitent à faire campagne contre la construction des barrages dans le tiers monde et contre les plateforme offshore à l'aide de bateaux diesel.
    Ce sont des dangereux qui veulent nous ramener non pas au moyen âge mais à l'antiquité.

    Donc instruisez-vous et ne vous laissez pas impressionner par ces propagandistes qui sont d'ailleurs totalement ignares en la matière.
    "L'ignardisation" vient du fait qu'on pousse au consumérisme sans réfléchir ni esprit critique.

    - manque de critique
    - manque de prise de récule
    - manque de culture scientifique
    - manque de réflexion
    - manque de vision plus globale (trop de problèmes encore vu de manière "fixette" et "nombriliste" ) ... En faisant fit du reste .

    Ce qui explique aussi un nombre croissant de raisonnement de plus en plus irrationnel et dogmatique ...

  7. #27
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Analyste programmeur
    Inscrit en
    juin 2015
    Messages
    169
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Puy de Dôme (Auvergne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste programmeur
    Secteur : Industrie Pharmaceutique

    Informations forums :
    Inscription : juin 2015
    Messages : 169
    Points : 953
    Points
    953
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Le trou dans la couche d'ozone fait fondre l'antarctique ? vraiment ? cela n'a même pas tué un pingouin et le pole sud n'a pas perdu de glace. C'est le délirium tremens habituel.
    Encore une fois, je ne veux pas nécessairement prendre part au débat mais objectivement, j'ai trouvé plus d'infos (et assez coriaces comme sources) sur ce que disent les autres que ce tu dis toi:

    Les manchots sont en déroute, lentement mais surement.
    Les manchots sont encore bel et bien en déroute.
    La masse glaciaire de l'Antarctique diminue de l'ordre de 146 milliards de tonnes métriques depuis 2000.
    Données sur la fonte des glaces "en direct"
    Etude sur la fonte des glaces sur la période de 1979-2017

  8. #28
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 548
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 548
    Points : 1 935
    Points
    1 935
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jesus63 Voir le message
    Tes sources n'expliquent pas en quoi le trou dans la couche d'ozone feraient mourir les manchots ou fondre la glace.

    * Les manchots ne sont pas en déroute, ils migrent quand les reserves de poissons s'épuisent et on a découvert une gigantesque colonie de 1.5 millions de couples en antarctique. Et si les manchots de l'île aux cochons sont en déclin, c'est peut-être aussi parce qu'ils ont souffert de surpopulation et de maladies. On met pas des millions d'oiseaux sur une petite île de 10km de diamètre sans conséquences.
    * On peut certainement trouver des catacombes remplies de ces charmants volatiles ici et là, et noter des phases d'extinction, il est présomptueux d'en conclure a une extinction certaine d'ici l'an 2100, d'autant que les manchots ont bien récupéré depuis 1250. On peut toujours exhumer des restes humains datant de la période médiévales de victimes de la peste noire, et en conclure à une extinction (exact) dues aux températures clémentes de l'époque (faux) et prédire l'extinction prochaine de la l'espèce humaine (absurde).
    * l'Antarctique représente 25 millions de milliards de tonnes de glace, et à ce rythme il n'aura pas fondu avant 170 000 ans. Mais nous serons entrés dans une nouvelle période glaciaire d'ici là, donc il ne fondra jamais. Tu t'inquiètes pour une goutte d'eau, mais combien de millions de gigatonnes de glace l'antarctique a t'il perdu depuis la dernière déglaciation ? Puisqu'on en parle, le Groenland n'aura pas fondu avant 300 ans.

    Nom : World18000.jpg
Affichages : 295
Taille : 139,3 Ko
    (la terre il y a 18000 ans)

    Et le trou dans la couche d'ozone serait responsable de cette goutte d'eau ? Le "trou" serait bien en peine de faire fondre le pole sud puisque l'ozone filtre les UV, pas les infrarouges. Tout au plus nous devions tous mourir de cancer et de cécité mais dans les faits, on n'a trouvé que 2 moutons en patagonie atteint de cécité.
    Nous verrons si l'antarctique augmente son volume maintenant que le trou est soit disant résorbé, je pronostique le contraire.

    Citons claude Lorius lors de cette conférence avec Tazieff et Cousteau, "L'antarctique n'a jamais fondu". Raison pour laquelle Claude est allé y faire ses fameux carottages de glaces, à Vostok, ce qui a permit de reconstituer les températures et les taux de co2 et de méthane au cours des dernières glaciations. On note effectivement une corrélation

    Nom : co2-temperature.jpg
Affichages : 292
Taille : 93,5 Ko

    Mais étrangement, tes escrocs alarmistes ne précisent pas que le co2 suit la montée des températures, de 800 ans, et pas l'inverse. L'homme (et toi) disent le co2 pilote les températures, la nature dit les températures pilotent le co2. Cela n'empêche pas l'homme de rajouter du co2 dans l'atmosphère, cela personne ne le nie.
    Mais on peut toujours inventer des concepts fumeux selon lequel le co2 serait un immense amplificateur, il ne joue qu'à la marge car sur terre au contraire des autres planètes connues, le premier gaz a effet de serre est la vapeur d'eau.

    Erratum: ces scientifiques d'Exxon ne se sont pas trompés d'un degré mais de 0.6°c puisque les températures ne sont élevées que de 0.5°c depuis 1980. Comme entre 1910 et 1940 d'ailleurs, pourtant il n'y avait pas de centrales à charbon en Chine à l'époque
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  9. #29
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Madmac
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    juin 2004
    Messages
    1 094
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Canada

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels
    Secteur : Alimentation

    Informations forums :
    Inscription : juin 2004
    Messages : 1 094
    Points : 1 179
    Points
    1 179
    Billets dans le blog
    3
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jesus63 Voir le message
    J'étais pas dans la discussion donc faut pas me taper dessus, mais pour moi juste en lisant ton message, il est logique que :

    Plus de carbone dans l'atmosphère > Réchauffement
    Moins de carbone dans l'atmosphère > Refroidissement

    Et pour la "disparition" (J'assume que tu veux dire [la baisse du niveau de carbone]) du carbone, un exemple :
    Puits de carbone

    Enfin, pour le dérèglement climatique, la question n'est plus comment l'arrêter mais comment y survivre avec les mêmes conditions de vie qu'avant.
    Tu mentionne le paradoxe, mais tu ne l'a pas remarqué.

    Le début d'une glaciation est comme un automne sur l'ensemble de la planète. Cela arrive progressivement.

    Maintenant regardons comment va ce comporter ce puits de carbone pendant ce phénomène

    - Les feuilles de feuillus et des arbustes , ainsi que l'herbes commencent à jaunir.
    Donc réduction de l'absorption du CO2. Mais les animaux continuent à produire du CO2.
    Augmentation du CO2

    - Les feuilles tombent, les plantes se fanent. Et enfin pourrissent.
    Ce qui produit une explosion de CO2 à l'échelle de la planète.
    Parce que justement une composante majeure du puits de carbone vient d'être détruit.

    Maintenant dans ces conditions, qu'elle devrait-être la conséquence logique: Une augmentation de la température ou une baisse?

    Selon les fans de Greta Doomberg, la planète devrait devenir tropicale.

    Donc je reviens avec ma question qu'est qui faire disparaître le CO2? Il est changé en bicarbonate de soude?

  10. #30
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Développeur Java
    Inscrit en
    mai 2019
    Messages
    383
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Moselle (Lorraine)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java

    Informations forums :
    Inscription : mai 2019
    Messages : 383
    Points : 1 100
    Points
    1 100
    Par défaut
    Citation Envoyé par Cpt Anderson Voir le message
    On fait déjà des efforts, et les gros pollueurs, on en est ou ?
    La Chine est très certainement le pays qui fait le plus d'effort pour produire de l'énergie non carbonée...

    Je parle même pas du fait que la pollution de ces pays vient entre autre de nos achats...

  11. #31
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Développeur Java
    Inscrit en
    mai 2019
    Messages
    383
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Moselle (Lorraine)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java

    Informations forums :
    Inscription : mai 2019
    Messages : 383
    Points : 1 100
    Points
    1 100
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Tes sources n'expliquent pas en quoi le trou dans la couche d'ozone feraient mourir les manchots ou fondre la glace. [. . .]
    https://www.youtube.com/watch?v=GMoq...%C3%A9veilleur


  12. #32
    Membre chevronné Avatar de FatAgnus
    Homme Profil pro
    Troufion de base
    Inscrit en
    août 2015
    Messages
    356
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Troufion de base

    Informations forums :
    Inscription : août 2015
    Messages : 356
    Points : 1 966
    Points
    1 966
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Mais étrangement, tes escrocs alarmistes ne précisent pas que le co2 suit la montée des températures, de 800 ans, et pas l'inverse.
    En plus d'inventer des phrases que Jean-Marc Jancovici n'a jamais prononcés, notre affabulateur ddoumeche ne sait pas lire ! Puisque l'article Climate myths: Ice cores show CO2 increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming pointé par le mythomane ddoumeche écrit noir sur blanc au début de l'article  :

    Cela prouve que l'augmentation du CO2 n'a pas été le déclencheur du réchauffement initial à la fin de ces périodes glaciaires - mais aucun climatologue n'a jamais fait cette affirmation. Cela ne remet certainement pas en cause l'idée que l'augmentation du CO2 réchauffe la planète.

    La preuve que ddoumeche s'arrête généralement au titre des articles sans jamais les lire en profondeur. Cela dit cet article n'est pas valable scientifiquement. Déjà il a été publié en 2007 (on voit que notre affabulateur ddoumeche est très à jour dans ses références) mais que surtout que New Scientist n'est pas un magazine à comité de lecture, donc n'a aucune validité scientifique. Seuls les articles publiés dans des revues à commité de lecture, qui sont relus par leurs pairs sont à prendre au sérieux.

    C'est ce que fait le GIEC dont le dernier rapport se base sur 14 000 études scientifique publiés dans des revues à commité de lecture, relus et synthétisés par 234 scientifiques de 66 pays en huit ans, ce rapport du GIEC atteste encore une fois de plus le consensus scientifique sur le dérèglement climatique, consensus qui n'a pas remis en question par des personnes sérieuses et compétentes depuis des années.

    Seuls quelques zinzins d'Internet comme notre affabulateur qui s'est autoproclamé expert sur le climat après avoir vu quelques vidéos climato-sceptiques sur YouTube, s'imaginent à tord plus intelligents que 234 scientifiques de 66 pays ayant étudiés 14 000 études scientifique en huit ans. Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer.

  13. #33
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2014
    Messages
    1 260
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2014
    Messages : 1 260
    Points : 4 773
    Points
    4 773
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Le changement climatique c'est moi qui pète, et les pingouins s'ils sont pas content ils n'ont qu'à aller manger des esquimaux, de toute façon René Goscinny dans Astérix a prouvé que le ciel va nous tomber sur la tête, et Donald Trump l'expert en matière scientifique a affirmé que le climat n'existe pas c'est une fake news de Joe Biden




    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  14. #34
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 548
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 548
    Points : 1 935
    Points
    1 935
    Par défaut
    Courtillot ne parle pas de la couche d'ozone dans sa conférence donc je n'ai pas besoin d'une relecture par un youtuber subventionné par le CEA. C'est sensé être une réponse ?
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  15. #35
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 548
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 548
    Points : 1 935
    Points
    1 935
    Par défaut
    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Cela prouve que l'augmentation du CO2 n'a pas été le déclencheur du réchauffement initial à la fin de ces périodes glaciaires - mais aucun climatologue n'a jamais fait cette affirmation. Cela ne remet certainement pas en cause l'idée que l'augmentation du CO2 réchauffe la planète.
    A la marge.
    Les climatologues eux, ici James Hansen, nous disent qu'en sortie de déglaciation, "As the atmosphere become warmer, it hold more water vapor and water vapor is a very potent greenhouse gas, and as the ice retract, earth become darker"
    Nom : 2021_09_30_09_37_11_Global_Climate_Change_C_SPAN.jpg
Affichages : 207
Taille : 51,0 Ko
    James Hansen, le père moderne de l'alarmisme qui prétendait que nous aurions une montée des eaux de 5 mètres ... à une date indéterminée ... voir plus bas.

    Les alarmistes eux, ici Al Gore, ne parlent pas des 800 ans de délai et nous disent bien que "plus il y a de dioxyde de carbone, plus les températures augmentent" ... et non.



    Donc l'argument qui est de dire que le co2 pilote les températures tombe à l'eau, et l'article ne prouve pas non plus que le co2 augmente significativement les températures.
    Est-ce les baisses de co2 provoquent les glaciations ? non. Est-ce qu'un taux élevé de co2 empêche les glaciations ? non plus. Donc tout est dit, ce sont les températures qui pilotent le co2.

    Nous sommes donc en 2021 et en 127 ans, les alarmistes n'ont toujours pas prouvé que le co2 est le principale contributeur à la montée des températures observée depuis 220 ans ni même depuis 11000 ans.

    Non seulement je lis les articles que je cite mais je les comprend, encore faut-il en être capable et pas de tirer une phrase du contexte ni à côté de la plaque.


    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Déjà il a été publié en 2007. La preuve que ddoumeche s'arrête généralement au titre des articles sans jamais les lire en profondeur.
    Je ne savais pas que la science s'arrêtait à l'année dernière, il faudra donc brûler les ouvrages de Maxwell et Newton qui sont trop vieux. Cela vous évitera de vous fatiguer, déjà que vous ne lisez pas des masses.

    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Cela dit, cet article n'est pas valable scientifiquement. (on voit que notre affabulateur ddoumeche est très à jour dans ses références) mais que surtout que New Scientist n'est pas un magazine à comité de lecture, donc n'a aucune validité scientifique.
    Qu'est ce que cela peut vous faire, que cet article n'ait pas été publié dans une revue à comité de lecture, puisque s'appuyant sur l'étude originale de Claude Lorius, Barnola et d'autres "Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica" citée en référence ? Et l'étude de Daniel Sigman, Edward A Boyle, c'est aussi de la merde ?
    Vous ne saviez pas ... vous n'aviez pas vu ... le lien vers l'etude ... Mais vous n'avez qu'à la lire, et vous verrez ... mais il est vrai que ce n'est pas votre genre de lire des etudes, comme c'est bête.

    A moins que vous ne me sortiez que cette étude est désuète puisque publiée avant 2020, ou 2018 ? on voit là le niveau de connerie.

    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    C'est ce que fait le GIEC dont le dernier rapport se base sur 14000 études scientifique publiés dans des revues à comité de lecture
    Que vous n'avez jamais lu, rappelons-le. L'avant-dernière fois que j'ai ouvert un rapport du Giec, il estimait l'augmentation à venir du nombre de tempêtes en l'europe occidentale entre 0 et 400%, quelle précision.

    Le dernier rapport que j'ai survolé était le "Rapport spécial du GIEC sur l'océan, la cryosphère et les changements climatiques" qui prédit une montée des eaux cataclysmique ... de 84cm dans le pire des cas, et ce se basant sur des observations satellitaires qui aurait constatée une hausse atteignant désormais les 3.58mm/an (chapitre 4, table 4.1).

    Comme on leur a sans doute fait remarquer que leurs documents n'incluait auparavant pas de marégraphes, une liste succincte a été ajoutée (chapitre 4, page 341) dont la moitié a des données incomplète, alors que la NOAA en référence près de 1600 !
    Evidemment, aucune d'entre eux n'atteint les 3mm/an, et on serait bien en peine de voir sur cette carte (extrait de la même page du rapport du Giec) une hausse moyenne différente des 1.5mm/an. Et il n'est pas nécessaire d'avoir un doctorat en étude des pingouins pour voir cela.

    Nom : gmsl.jpg
Affichages : 202
Taille : 81,0 Ko

    On ne voit pas non plus d'accélération de la montée du niveau des eaux à Sidney. Ou à même à New York, Brest, et j'en passe.
    Le Giec ayant sans doute un trop petit budget pour chercher la liste des marégraphes, je lui recommande celle de la NOAA qui est très bien faite. Sans doute pourront-ils préciser les nombreuses stations observant une hausse moyenne de 3mm/an.

    Notons que le rapport a été dirigé par deux-trois biologistes, une urbaniste, un membre du CEA (bah voyons), une climatologue, et une spécialiste d'une espèce rare de cochons d'afrique du sud. Moi qui pensait naïvement qu'un rapport sur les océans comprendrait un océanographe dans le comité directeur, il n'aurait peut-être pas laissé passer une énormité pareil.

    Voila ce qu'est le Giec., de la propagande à destination des ignares, et ils sont légions. Il faut dire que cela brasse tellement de pognon qu'il ne changera jamais de discours.

    Mais si tu avais le niveau pour lire un rapport du Giec, tu le saurais.

    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Seuls (notre) autoproclamé expert sur le climat après avoir vu quelques vidéos climato-sceptiques sur YouTube, s'imaginent à tord plus intelligents que 234 scientifiques de 66 pays ayant étudiés 14 000 études scientifique en huit ans.
    Si elles ont huit ans, elles sont donc déjà obsolètes.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  16. #36
    Membre éprouvé Avatar de Charvalos
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    juin 2010
    Messages
    352
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 29
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web

    Informations forums :
    Inscription : juin 2010
    Messages : 352
    Points : 1 239
    Points
    1 239
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Donc l'argument qui est de dire que le co2 pilote les températures tombe à l'eau, et l'article ne prouve pas non plus que le co2 augmente significativement les températures..
    Rien qu'avec cette phrase, on voit que tu ne sais même pas comment fonctionne notre atmosphère terrestre.

    Tiens, un lien pour t'apprendre : https://news.climate.columbia.edu/20...lobal-warming/
    "Non, je ne dois rien à personne
    Et je ne méprise personne".


    Je ne réponds pas aux message techniques par MP !

  17. #37
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Chercheur en informatique
    Inscrit en
    octobre 2019
    Messages
    583
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France, Aube (Champagne Ardenne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Chercheur en informatique
    Secteur : Conseil

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2019
    Messages : 583
    Points : 2 373
    Points
    2 373
    Par défaut
    climatosceptique ou pas, on se trompe de débat.

    les ressources vont se raréfier ça c'est indiscutable, tôt ou tard nous aurons plus de pétrole et plus de terre rare.
    d’ailleurs cela semble commencer, en chine ils coupent des usines et les prix des matières premières augmente.

    Les prix vont augmenter drastiquement (énergie et produit tech) et les inégalités vont s'accentuer. Les politiciens ne feront rien pour contrer cela car ils ne peuvent rien faire, suffit juste d'attendre que le marché fasse son œuvre. Quand y'aura plus de pétrole, de charbon et de bois y'aura plus de CO2 de rejeter.

    Quand les gpu couterons 2000€ que le kw/h aura tripler, il n'y aura plus de gamers, ils iront dehors au soleil faire du sport.
    Quand les smartphones couterons 2000€ ont les garderas 5-10 ans.

    Comme a chaque grande crise, la majorité pauvre se révoltera ou crèvera, ou les 2.

  18. #38
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 548
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 548
    Points : 1 935
    Points
    1 935
    Par défaut
    Citation Envoyé par Charvalos Voir le message
    Rien qu'avec cette phrase, on voit que tu ne sais même pas comment fonctionne notre atmosphère terrestre.

    Tiens, un lien pour t'apprendre : https://news.climate.columbia.edu/20...lobal-warming/
    Tu es un de ces ignares croyant que le principal contributeur à l'effet de serre est le dioxyde de carbone. Il ne l'a jamais été au cours de l'ère tertiaire, surtout à des concentrations aussi faibles. Cela a toujours été la vapeur d'eau.

    Et tu peux toujours citer des sites de désinformations niant le rôle amplificateur de la vapeur d'eau ("However, Smerdon says the amount of water vapor in the atmosphere is a consequence of warming rather than a driving force, because warmer air holds more water.") et appuyant leurs propos sur des experiences injectant du gaz dans des bouteilles sans mesurer ni la pression ni la concentration en gaz, lesdites experiences ne valent pas grand chose. Or une simple variation de pression d'un bar provoquera une augmentation de T° de 20%.
    Surtout quand il n'y a pas d'étalonnage : comment sait-on si une de ces lampes ne chauffe pas plus que l'autre ? Ce sont des vidéos amusantes pour les classes du collège mais c'est tout.

    Au court des périodes de glaciation et de déglaciation, ce sont les températures qui pilotent le co2 et pas l'inverse.

    Citation Envoyé par calvaire Voir le message
    les ressources vont se raréfier ça c'est indiscutable, tôt ou tard nous aurons plus de pétrole et plus de terre rare.
    Oui oui a terme ... on passera a autre chose. Le pétrole et les terres rares ne manquent pas, encore faut-il que les jeunes se sortent les doigts pour aller les extraire plutôt que de quitter les bancs de l'école et faire des marche contre la marée, comme le roi Canut ou Greta Thunberg. Sinon ils finiront garçon de café, punk à chien ou drogués comme ici.

    Citation Envoyé par calvaire Voir le message
    d’ailleurs cela semble commencer, en chine ils coupent des usines et les prix des matières premières augmente.
    On croirait entendre Jancovini. Si demain on ouvre une mine de terre rare au Canada, aux USA ou en Afrique, les prix vont baisser mais ils n'en ont pas besoin puisque le court est très bas. On ne l'a pas fait depuis 20 ans parce que la Chine a fait du dumping sur ces ressources minières, ce qui rendait la concurrence non viable. Les terres rares sont tellement peu rares qu'un seul pays satisfait la demande mondiale.

    Citation Envoyé par calvaire Voir le message
    Les prix vont augmenter drastiquement (énergie et produit tech) et les inégalités vont s'accentuer. Les politiciens ne feront rien pour contrer cela car ils ne peuvent rien faire, suffit juste d'attendre que le marché fasse son œuvre. Quand y'aura plus de pétrole, de charbon et de bois y'aura plus de CO2 de rejeter.
    300 ans de réserve de charbon .. Et qu'on ne me parle pas de construire 4000 centrales nucléaires d'ici l'an 2030 ou même 2050, il faudrait monopoliser toutes les ressources fossiles pour cela.
    Mais si on interdit les carburants fossiles, il faudra couper tous les arbres pour se chauffer, mettre 90% des gens aux champs puisqu'on n'aura plus de véhicules pour convoyer la nourriture, manger tous les animaux .. ce sera le retour au moyen âge, on a déboisé la moitié du pays à l'époque et on était que quelques millions. Si cela arrivait aujourd"hui, la forêt de fontainebleau ne tiendrait qu'un an ou deux.

    Voila pourquoi greenpeace et ses acolytes sont des dingues dangereux.

    Citation Envoyé par calvaire Voir le message
    Comme a chaque grande crise, la majorité pauvre se révoltera ou crèvera, ou les 2.
    Si le peuple vote pour EELV il crèvera de faim et se révoltera, comme on a pu voir sous Macron
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  19. #39
    Inactif  

    Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2011
    Messages
    3 064
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2011
    Messages : 3 064
    Points : 4 377
    Points
    4 377
    Par défaut
    Bonsoir,

    Citation Envoyé par calvaire Voir le message
    d’ailleurs cela semble commencer, en chine ils coupent des usines et les prix des matières premières augmente.
    Avant de sortir une ânerie pareille , merci de regarder les tensions AU<> CN . L'Australie vient déjà de mettre une forme d'embargo et droit de douane sur les exports de charbon vers la Chine . C'est l'explication logique. Moins de charbon, donc moin d'alimentation des chaines de prod et du réseau électrique. La Chine procède à du délestage ...

    En Belgique on est aussi la risée du monde. Ici sur Tournai en hiver, il arrive qu'il y ait des coupures fautes de centrales nucléaires en nombre suffisant. Ironie de l'histoire la Belgique via Electrabel (l'edf belge racheté par Engie, le gazier français ) vient de donner les clefs de son nucléaire à l'état français ^^

    Énergétiquement la Belgique est fortement dépendante de la France ... Les prix sont aussi plus élevés qu'en France.

    Citation Envoyé par calvaire Voir le message
    Quand y'aura plus de pétrole, de charbon et de bois y'aura plus de CO2 de rejeter.
    Tu oublies mère nature et les volcans

  20. #40
    Rédacteur/Modérateur

    Avatar de yahiko
    Homme Profil pro
    Développeur
    Inscrit en
    juillet 2013
    Messages
    1 328
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Alpes Maritimes (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2013
    Messages : 1 328
    Points : 8 331
    Points
    8 331
    Billets dans le blog
    43
    Par défaut
    Une chose intéressante. Pour celles et ceux qui ne savent pas ce qu'est un climatosceptique, ils peuvent venir sur ce forum.
    Non seulement ils sont climatosceptiques, mais en plus ils ont un master en géologie et un doctorat en climatologie en plus de leur boulot au quotidien. Respect.

    Ce qui est dommage en fait, c'est que les climatosceptiques d'aujourd'hui au fond, le sont pour de mauvaises raisons.

    Les climatosceptiques d'avant les années 2000, c'étaient surtout les gros beaufs, type cowboys du Texas, qui ne voulaient pas qu'on les emm*rde sur leur mode de vie à base de grosses bagnoles consommant 30L au 100, de gaspillage (eau potable, nourriture) et de non respect de l'environnement (bétonnage, goudronage, pêche et chasse intensive). Ils voulaient continuer à vivre dans l'excès et dans la surconsommation. Et si la planète ne pouvait pas suivre, ils n'en avaient rien à secouer, ils en auraient bien profiter avant de subir les conséquences lointaines de tout cela.

    A la limite, c'est cohérent. Ils défendent leurs intérêts, même si moralement, ça se discute.

    Aujourd'hui, les climatosceptiques, tu trouves des gus aux RSA, au SMIC mais aussi des gens avec une culture scientifique, mais perméables au discours "anti-élite" ambiant. Où le mot d'ordre est méfions nous du discours dominant. Si le discours est dominant, alors c'est que c'est imposé par le gouvernement ou des élites aux intentions machiavéliques.
    Alors que pourtant, ces personnes n'ont pas les moyens de la surconsommation des climatosceptiques de la première heure, et n'ont aucun intérêt objectif à soutenir les industries du pétrole, les armateurs des bateaux de pêche-usine, des grands groupes du BTP, qui eux sont très puissants et ont pu avoir des intentions pas forcément bien intentionnées (Elf & Françafrique par exemple).

    Les climatosceptiques d'aujourd'hui sont au final les idiots utiles des intérêts de ces grosses industries qui se frottent les mains de pouvoir continuer leur business as usual. Elles n'en demandaient pas tant.

    Tout ce cirque me fait bien rire. Rire jaune tout de même.
    Tutoriels et FAQ TypeScript

Discussions similaires

  1. Réponses: 25
    Dernier message: 07/09/2021, 12h36
  2. Réponses: 39
    Dernier message: 12/03/2021, 17h13
  3. Réponses: 24
    Dernier message: 09/09/2018, 12h14
  4. Réponses: 80
    Dernier message: 24/03/2017, 10h56
  5. Où en est le changement climatique ?
    Par gulain dans le forum Écologie
    Réponses: 0
    Dernier message: 05/08/2009, 20h34

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo