Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Attention au régime à base de plante (vegan j'imagine ?)Envoyé par Mingolito
La culture intensive du soja commence à être un très gros souci point de vue pollution des sols.
De plus en prenant en compte la production de CO2 de la transformation des forêt vierges en sols cultivable pour produire ce soja, le bilan carbone est catastrophique en comparaison d'une alimentation variée et saine (donc moins de viande rouge type steak ou autre en comparaison de ce qui se fait actuellement)
Alors la j'hallucine, ceux qui consomment directement du soja en France consomment généralement du soja bio non OGM cultivé en France.
Le Soja cultivé en Amérique du sud est du soja OCM destiné à l'alimentation animale.
+90% des terres est utilisé pour nourrir les animaux, pas les gens.
Donc si on avait pas besoin de donner de la viande a chaque repas à des milliards de gens il n'y aurait pas eu de déforestation massive en Amérique du sud, au lieu de champs de soja OGM / Monsanto à perte de vue !
Après manger des animaux qui pâturent de l'herbe cela à un sens, car on ne mange pas d'herbes, ce qui n'a pas de sens c'est l'élevage intensif et massif d'animaux nourris aux céréales et au soja.
Par exemple pour le bœuf, en gros au lieu de manger 1kg de céréales + légumineuse, si tu manges 1 kg de bœuf il faudra 25 Kg de céréales/légumineuse pour fabriquer ce kilo de bœuf, donc manger de la viande de bœuf multiple l'empreinte Carbonne et le besoin en surface agricoles par 25 !
Je ne dis pas qu'on doit tous devenir végétarien, mais dans la théorie, si le but était de diminuer l'empreinte carbone, il pourrait être pertinent de revenir à ce qui se faisait autrefois, à savoir consommer directement des céréales/légumineuses, et consommer plus rarement de la viande, qui a été élevée de façon extensive, et non intensive, en pâturage.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Pouvez-vous le prouver ? Non. Encore une fois vous êtes pris à répandre de la connerie virale sur les forums. Pour les gens intelligents qui veulent s'informer il faut savoir que le budget annuel du GIEC varie entre 5 et 8 millions d’euros, celui-ci étant financé par les 195 États membres de l’ONU qui y contribuent de « manière indépendante et volontaire ». Aucun auteur ni aucun membre du bureau du GIEC n’est rémunéré pour son travail, malgré l’investissement parfois important que représente l’écriture d’un rapport aussi volumineux. Les seules personnes rémunérées sont celles des unités d’appui technique qui existent dans chaque groupe de travail et aident auteurs et coordinateurs.
Quel est le lien entre le GIEC et Greenpeace, WWF, France Nature Environnement, EELV, les écologistes, Groen-écolo ? Aucun. Tanaka59 ne fait que répandre de la connerie virale sur les forums.
Que lest le lien entre le GIEC et Amazon, Google, Apple, Texaco, Exxon Mobil, Coca Cola, Pepsi Co, Mondelez, General Mill ? Aucun. Tanaka59 continue encore et toujours à répandre de la connerie virale sur les forums.
Accusations gratuites non prouvées et surtout sans aucun lien avec le GIEC. Tanaka59 persiste à vouloir diffuser de la connerie virale sur les forums.
Encore aucun lien avec le GIEC. Les 234 scientifiques experts des sciences du climat rédacteur du dernier rapport du GIEC n'ont aucun pouvoir sur les décisions d'une multinationale comme Amazon.
C'est une vue qui n'existe que dans votre pauvre cerveau torturé et bien malade. Dans la vraie vie le GIEC c'est surtout quelques scientifiques qui essaient de faire leur travail, rien de plus, rien de moins, malgré les critiques injustifiées de quelques zinzins d'Internet dans votre genre.
Croire que vos conneries virales sont des pensées c'est accorder beaucoup trop de crédits à ce que peut produire votre cerveau... ou l'éponge qui fait office de cerveau chez vous.
Si Tanaka59 respectait les gestes barrières contre la connerie virale, le nombre de commentaires de Tanaka59 serait proche de zéro et le niveau débat serait tiré vers le haut plus que vers le bas :
- le premier geste barrière contre la connerie virale est quand « je n'en sais rien, je ferme ma bouche ».
- Le deuxième geste barrière contre la connerie virale est « quand je ne peux pas vérifier je ne partage pas »
Ce n'est pas exactement ça, en Amérique du Sud le soja est d'abord cultivé pour les humains et les déchets sont utilisés pour les animaux.
Ça n'a aucun intérêt de produire du soja pour les animaux, puisque tu peux vendre le même soja plus cher si il est destiné aux humains.
Keith Flint 1969 - 2019
C'est archi faux, la tu es encore pris en flagrant délit de mensonge et de propagation de désinformation !
La consommation de soja en France est à 90% destinée à nourrir le bétail et représente au total plus de 4,7 millions de tonnes par an ou 146 kilos par seconde (compteur). La production française de soja représente une toute petite partie de cette consommation, soit 139 959 tonnes par an environ, alors que les importations représentent 4,6 millions de tonnes. Source.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Soja, tourteau de soja, huile de soja, alimentation humaine ou alimentation animale ?
Là on voit que le Soja bio cultivé en France est destiné prioritairement aux humains :Car ce que ces chiffres oublient de mentionner, c’est que l’utilisation du soja pour l’alimentation animale ne s’oppose pas à l’utilisation du soja pour l’alimentation humaine. Au contraire, ces deux utilisations sont complémentaires et vont de pair. En effet, la production de tourteaux de soja à destination de l’élevage est le résultat de la production d’un autre sous-produit du soja : l’huile de soja, qui, elle, est à destination de l’alimentation humaine. Selon les données du commerce du soja mondial publiées par Nature Conservacy, 85% du soja mondial est utilisé pour fabriquer de l’huile de soja (à destination humaine) puis des tourteaux (à destination animale).
La filière soja en France
La France est l’un des plus grands producteurs de produits à base de soja pour l’alimentation humaine. Les soyfoods regroupent diverses préparations réalisées à partir de soja: laits, yaourts, fromages, desserts, tofu et etc…
Entre 2001 et 2010, ce débouché a connu une croissance de plus de 20% par an, passant de 5600 T en 2001 à 32 600 T en 2008 et 65 000 T en 2010.
Le soja bio représente près de la moitié des graines de soja utilisées en soyfood.
Le taux de croissance moyen des produits alimentaires à base de soja est de 19% par an depuis 2000.
Il n’y a quasiment pas de production d’ingrédients alimentaires à base de soja (protéines, isoflavone, lecithine …) en France. Au niveau UE ce marché (d’environ 320 000T de graines) est approvisionné en quasi-totalité par du soja importé.
En europe La consommation de soja pour ce qui est défini comme tel est effectivement très locale ou issue de culture bio. CEPENDANT (vu que tu aimes le bold et les majuscules):
- La france n'est pas le centre du monde et les US aiment importer du soja à bas coût, pas que pour les bêtes mais également pour l'homme - Principalement pour les produits transformés (voir point 2)
- L'industrie alimentaire profite assez largement du soja brésilien dans les produits transformés (par exemple via l'utilisation de léchitine de soja), qui n'est généralement pas bio.
- Quand bien même si le soja soit bio, cette culture, lorsque faite en tant que monoculture, tue les sols. Ce n'est rien à voir avec les engrais / pesticides ou autres. C'est simplement que la plante elle-même vide les sols de toute substance nutritive
- Si tu sors également de la france, tu verras que de plus en plus d'élevages de bovins et d'ovins sont faits avec des nourritures naturelles. Tu trouveras des vaches élevées pour leur viandes qui seront amenées en alpages ou nourries au foin cultivé localement, ne détruisant pas les sols par perma-monoculture, mais c'est clair qu'après tu n'auras plus ton steak à 5€ (exagération volontaire) le kg ...
Bonjour,
Nous occidentaux mangeons bien des escargots et des fruits de mers (mollusque, crevette, gambas ... ) . Ici dans l'agglomération lilloise un chaine de magasin propose des insectes (mouche, larve, grillons, sauterelles ...) . En poudre ou séché. Si au premier abord cela ne nous enchante pas trop , on peut imaginer mélanger les poudres à d'autres condiments pour l'alimentation ...
> trolling
> argumentum ad hominem
> insulte gratuite
> attaque personnelle
> non respect de la charte des forums
Vous lez cumulez dit donc ...
Prouvez-moi les faits avancés par vos propos mensongers et on en reparlera. Vous vous méprenez il n'y a aucune insulte ni attaque personnelle. Écrire que « le GIEC est à la solde d'ONG et de partis politiques tout simplement » est un mensonge et une diffamation. Je ne vois aucune intelligence à répandre des mensonges et des diffamations sur des forums, donc je ne fais malheureusement que constater les conneries virales que vous écrivez. Effectivement la connerie virale n'est pas punie par la loi, donc vous pouvez continuez vos méfaits sans crainte. La liberté d'expression ne veut pas dire inonder les forums de mensonges, diffamations et intox en tout genre. Avec des comportements comme les vôtres on arrive à des extrêmes comme le font Facebook et Google à censurer.
Euh vegan et culture soja c'est pas antinomique?
Le soja c'est fais pour nourrir le bétail....
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Nombre de produits de ce genre (ouais c'est un détaillant suisse ...) ont comme base des protéines de soja ou de farines de soja. Ce genre de produits ont participé grandement à l'utilisation du soja, ayant fait grimpé le prix de ce dernier ayant favorisé une culture plus importante. Du fait du coût plus important du soja local (car vendu plus cher pour la nourriture aux humains), tu as de plus en plus d'éleveurs qui ont commencé à s'approvisionner ailleurs.Euh vegan et culture soja c'est pas antinomique?
Le soja c'est fais pour nourrir le bétail....
Et comme je l'ai dit plus haut, tu as beaucoup d'industriels qui ne se sont même pas embêtés à prendre du soja local pour produire de la nourriture de ce type...
Il y a vraiment des trolls professionnels ici qui ne font que poster de la désinformation c'est hallucinant !
Plus des trois quarts du soja mondial est destiné à l'alimentation animale
Donc le plus gros du problème de la déforestation en Amérique du sud pour produire du soja est lié d'une part à l'alimentation des animaux, et d'autre part à l'industrie alimentaire pour produire des produits ultra transformés
Autrefois en France les paysans se nourrissaient d'autres légumineuses, comme les pois, lentilles et haricots, et c'était une culture durable sans ogm et sans monsanto, et certains ont fait le choix de revenir à ce mode d'alimentation traditionnel.
Ils tuaient bien un cochon de temps en temps, mais ce dernier était nourri localement surtout avec des déchets agricoles ou de cuisines, pas forcément des légumineuses ou des céréales que des humains peuvent consommer directement.
Le produit à base de soja le plus utilisé par les consommateurs Bio ou en Asie c'est le Tofu, et celui ci ne représente que 2,6% du soja consommé dans le monde, et c'est souvent une production locale...
Donc si on gardait que la consommation traditionnelle de soja pour les humains, à savoir le tofu, on pourrait diviser les terres consacrées à la culture du soja par 38 !
Donc si on avais gardé que la consommation de Tofu, consommation traditionnelle en Asie, et plus récemment adoptée en occident par quelques adeptes du bio, il n'y aurait pas de culture de soja en Amérique du sud, et il n'y aurait pas eu de déforestation pour cette raison, et les paysans locaux seraient encore en train de produire du mais, des haricots et des courges pour leur consommation personnelle, comme il y a 2000 ans, sans avoir eu besoin de déforester massivement.
En terme d'efficacité alimentaire et d'émission de gaz à effet de serre, c'est beaucoup plus pertinent de consommer le soja directement sous forme de Tofu, que de le donner à des animaux pour en faire de la viande et ce faisant en perdant plus de 95% des calories produites, ce qui revient à multiplier le nombre de terres de cultures par 20, juste pour nourrir des animaux d'élevage.
La culture massive du soja en Amérique du sud a été créé spécifiquement pour répondre à la demande des éleveurs de viande, dont la consommation est en hausse depuis des décennies
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Bonjour,
Vous n'avez aucune donnée chiffré pour infirmer que :
les éruptions volcaniques
les tempêtes solaires / électromagnétique
le dégagement gazeux dans les océans (dixit dans les Bermudes)
valent 0% dans les émissions à effet de serres ...
Vous me rétorquerez que moi même , je n'ai aucun donnée chiffré.
Pour ma part, je conteste simplement le "100% humain".
Quid de l'impact de la nature sur elle même ?
Les scientifiques eux même ne savent pas quantifier ce pourcentage % ... Avec du bon sens , on se demande ou en sont les études sur la quantification de ces facteurs.
A l'heure actuelle sans ces chiffres , vous n'avez ni tord ... ni raison ...
===
A l'heure actuelle, la culturelle populaire/sociale/sociétale ,qui n'est en accord avec un argument avancé par un parti politique écologiste, ou des lobbies du même bord = complotiste , climatosceptique et tout ce que vous voulez.
Une phrase ou une explication de FatAgnus , du giec ou de je ne sais quelle autre institution internationale , n'en fait pas un vérité car on affirme que c'est vrai.
Plus connu sous le nom de lobbying.
Vous êtes trop occupé à diffuser vos conneries virales qu'à lire mes messages, je l'ai écrit il y a trois jours le « résumé pour les décideurs du rapport du GIEC » qui résume le rapport du GIEC, un texte de référence qui synthétise l'ensemble des connaissances scientifiques écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureuse résume que « les facteurs naturels ont contribué à une variation de la température mondiale entre –0,1 °C et 0,1 °C », donc l'impact semble négligeable.
Pourriez-vous m'indiquer une étude parue dans une revue scientifique sérieuse à comité de lecture qui démente ce fait ? Pas un article de presse, mais un article publiée dans une revue scientifique sérieuse à comité de lecture.
La dernière fois que vous avez essayé vous avez de donner une référence, vous vous êtes couvert de ridicule, en mentionnant l'article « L’activité solaire influence-t-elle le réchauffement climatique ? » qui concluait l'inverse de que vous prétendiez à savoir qu'« À ce jour, aucun des mécanismes connus ne permet de reproduire l’ampleur du réchauffement climatique à partir de variations d’activité solaire. Si le Soleil a régné en maître absolu avant l’ère industrielle, de nombreux indices montrent qu’il a depuis été détrôné par les gaz à effet de serre dont nous sommes responsables. ». À croire que vous avez de sérieux problèmes de compréhension... Qui sont compensés largement par vos facultés d'imagination quand il s'agit d'inonder les forums de mensonges, diffamations et intox en tout genre.
Enfin, vous que vous ne savez pas lire, vous n'avez pas compris que j'attendais des preuves de vos mensonges sur la diffamation du GIEC, comme quoi le GIEC est à la solde d'ONG et de partis politiques tout simplement. Où sont les preuves ?
Contrairement à vous je ne me place pas au même niveau que le GIEC, je suis un ignorant en sciences du climat. Et à l'inverse de vous, je ne prétends pas être plus intelligent que 268 scientifiques de 66 pays qui ont relu et synthétisé 14 000 études scientifiques en huit ans. Votre cerveau embrouillé range dans le même tiroir un texte de référence du GIEC (qui synthétise l'ensemble des connaissances scientifiques écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureuse) avec la culture populaire, sociale et sociétale... C'est peut-être un début d'explication à toutes vos bêtises que vous écrivez ici.
Vu que vous parlez de « vérité », vous devriez lire l'article « Le Groupe Intergouvernemental sur le Climat (GIEC) » qui précise que « Les rapports du GIEC ont pour unique objet de faire l’état des connaissances scientifiques, en exposant les points de vue contradictoires, à chaque fois qu’ils existent. Le consensus dont ils font l’objet ne porte donc pas sur une sorte de vérité scientifique moyenne qui effectivement n’a aucun sens, mais sur une présentation de la totalité des résultats obtenus et de leurs divergences éventuelles. En ce sens, ils présentent une certaine similitude avec les communications de synthèse (review papers) qui sont couramment au programme de colloques scientifiques. Ils en diffèrent sur un point : ils sont destinés à des non-spécialistes, décideurs et grand public. ».
Vos facultés de compréhension limitées n'ont toujours pas compris qu'avec un budget qui varie entre cinq et huit millions d’euros, le GIEC ne peut déjà rémunérer aucun auteur ni aucun membre du bureau du GIEC, donc avec quoi le GIEC ferait du lobbying. ? Et comme toujours, où sont vos preuves ? Vous aimez vraiment vous vautrer dans le mensonge et la diffamation.
Ce que vous dites est vraiment ridicule, on connait parfaitement l'impact des volcans, on sait trés bien que le dégagement gazeux dans les océans est l'une des boucles positives dues également au réchauffement. Ce que vous prenez là est d'ailleurs typiquement un argument climatonégationiste.
On connais très exactement les effet du soleil, de la position de la terre, de son inclinaison. Absolument tout est pris en compte dans les études relues par le GIEC. Et si vous lisiez correctement ce qu'on vous dit vous vous rendriez compte que ces effets naturels se compensent dans le temps et donc ont un effet nul sur le réchauffement climatique actuel.
Faux tous n'est pas pris en compte. Car ça voudrait dire que vos scientifiques connaissent tous les paramètres du problème, sauf que ce n'est pas le cas.
Dernièrement ils viennent de trouver que des nuages d'iode pourrait renforcer le réchauffement de l'Arctique.
https://sciencepost.fr/emission-iode...uise-arctique/
Je vois pas comment tu peux faire des projections à 40 ans alors que tu n'as pas toutes les données du problème.
Autant faire des lancés de dés pour savoir de combien aura augmenté ou diminué la température en 2050.
Dernière modification par Invité ; 14/10/2021 à 10h21.
Ne pas confondre "nuage diode" et "halo lumineux"
Gaffe à pas trop respirer de "fumées toxiques", ça embrouille le cerveau
On est passé de 90% à 75%. C'est drôle quand même comme différence.
Ton graphique montre justement qu'on atteint 20% de consommation humaine, ce pourcentage est en augmentation constante.
Ce graphique corrobore bien ce que je mentionne. Les populations européenne et nord-américaines augmentent, la consommation de viande (en tonnes !) est stagnante, une partie des européens et nord-américains se tournant vers d'autres produits.
On a exactement les mêmes sources, on a juste pas les mêmes conclusions sur les mêmes graphiques.
(oui moi aussi je peux mettre en size 5 et en bold histoire de me monter en donneur de leçon...)
Avec ces sources, rien ne permet d'affirmer que l'un ou l'autre à tort.
Tu as par contre ce genre d'articles qui montrent l'évolution des ventes de produits "alternatifs aux produits carnés" ici et là
edit: si tu veux taper sur l'augmentation de consommation de viande, regarde du côté de l'asie, pas des 2 sus-mentionnés...
Ouais bah mettre un ' c'est relou sur smartphone ..Ne pas confondre "nuage diode" et "halo lumineux"
Gaffe à pas trop respirer de "fumées toxiques", ça embrouille le cerveau
T'a un sacré problème de logique, ça change rien, même si la consommation stagne en Europe, il n'en reste pas moins que le soja américains sert à nourrir les animaux, et que comme la consommation en Asie est en hausse et vu leur nombre la consommation de viande est en hausse au niveau mondial et qu'il a fallu défricher en Amazonie pour produire encore plus de soja.
Le changement climatique c'est un problème mondial, ca ne concerne pas que ton village à Clochemerle.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager