Discussion :

[Patrick Ruiz]

La chute d’un Tesla Optimus lors d’une récente démo relance le débat sur ces humanoides : Leur gestuelle donne des signes d’une téléopération au travers d'un casque de RV
Et non d’une quelconque autonomie

Une nouvelle vidéo de démonstration montre le robot humanoïde Optimus entrain de tomber pendant sa présentation. La séquence met en évidence des mouvements inhabituels des mains qui ressemblent beaucoup aux gestes d'une personne retirant un casque de réalité virtuelle. Le contenu renforce le sentiment que ces robots sont pilotés à distance par des humains et donc pas autonomes comme annoncé par l’entreprise. La situation qui est une espèce de redite de celle vécue par l’entreprise il y a un an jette un doute sur les avancées en matière de robotique, de voiture autonome et d’intelligence artificielle.

They are probably using a teleoperator to control #Optimus at the Miami event. Here, one can clearly see a guy take the headset off, and it falls over. It is absolutely hilarious#AI #TechNews #tesla pic.twitter.com/xGQN6SGUtO

— Ai (@ai_darpa) December 8, 2025

Des robots humanoïdes présentés comme autonomes mais dont les « capacités avancées » dépendent de l’intervention humaine en arrière-plan

Le robot NEO entre dans cette catégorie faite de battage médiatique enrobé de mensonges. 1X Technologies a fièrement annoncé le lancement en précommande de NEO, le premier robot humanoïde grand public au monde conçu pour transformer la vie à la maison. L'entreprise affirme que NEO automatise les tâches quotidiennes et offre une assistance personnalisée afin que les propriétaires puissent consacrer plus de temps à ce qui compte vraiment. Il serait doté de fonctions intuitives et conviviales et d'une plateforme matérielle révolutionnaire.

« Neo est un compagnon humanoïde conçu pour transformer votre vie à la maison », selon Dar Sleeper, vice-président des produits et de la conception chez 1X Technologies. La startup de Palo Alto a déclaré que NEO peut plier le linge, ranger les étagères et apprendre de nouvelles tâches grâce à l'IA.

La race humanoïde semblait prête à faire son entrée dans les salons, jusqu'à ce que les téléspectateurs découvrent ce que le robot domestique à 20 000 dollars de 1X est réellement capable de faire. Après que Joanna Stern, du Wall Street Journal, a révélé que la démonstration du robot était télécommandée par des humains, l'enthousiasme s'est rapidement transformé en doute. Les dirigeants de 1X ont été fortement critiqués à cause de la supercherie.

Les similitudes avec la filière des voitures dites autonomes sont nombreux

🚨 THIS IS WHAT HAPPENS WHEN SO MANY ROBOTICS COMPANIES RUSH TO SELL THEIR BOTS WITHOUT ANY REAL PREP

At least Tesla's Optimus doesn't go around smashing mirrors or causing accidents! $TSLA https://t.co/3dzMpyk8yW pic.twitter.com/9bmVENgz3O

— Tsla Archive (@tesla_archive) October 30, 2025

L’autonomie des véhicules se définit selon des paliers :

• Niveau 0 : c’est l’automobiliste qui reste maître à bord ;
• Niveau 1 : l’ordinateur peut intervenir pour gérer la vitesse ou la direction (régulateur de vitesse, alerte distance de sécurité) mais le conducteur garde le contrôle du véhicule ;
• Niveau 2 : la voiture peut « se conduire » temporairement, en se garant toute seule par exemple (park assist). Le conducteur reste responsable de la conduite ;
• Niveau 3 : le conducteur peut déléguer la conduite à l’ordinateur dans certaines situations comme les bouchons. La fonction embouteillage du XC 90 de Volvo illustre parfaitement ce niveau. L’ordinateur peut aussi indiquer au conducteur quand il doit reprendre le véhicule en main ;
• Niveau 4 : plus besoin du conducteur dans certains cas prédéfinis ; le véhicule dépose son conducteur, se gare seul et revient chercher son propriétaire ;
• Niveau 5 : la voiture est totalement autonome et contrôle toutes les fonctions du véhicule. Le conducteur peut être présent ou non.

Cela n’empêche pourtant pas certains constructeurs (parmi lesquels on retrouve Tesla) de mettre des véhicules sur le marché après des campagnes publicitaires mensongères les faisant passer pour des voitures entièrement autonomes. Tesla s’est au final résolu à modifier la signification du terme « Full Self-Driving » et à renoncer à sa promesse d'offrir une conduite autonome sans surveillance.

D’avis d’experts, l’Homme est parti pour rester aux commandes encore longtemps dans la filière automobile. Kyle Vogt, PDG de Cruise, indique que « même dans des décennies vous n’obtiendrez pas de véhicules autonomes à 100 %. » Ce dernier est d’avis que l’assistance à distance va rester sur le long terme. Luc Julia, l’un des inventeurs de l’assistant vocal Siri d’Apple, actuel vice-président innovation de Samsung Monde, et directeur du laboratoire de recherche en IA de Samsung déclare pour sa part que « la voiture autonome n’existera jamais La charge cognitive nécessaire pour la conduite est trop importante pour la confier à une machine. Cela fonctionnera à 98 %, mais il restera toujours 2 % que seul l’humain pourra accomplir. »

Et vous ?

Partagez-vous les avis selon lesquels l’on n’obtiendra pas de robots entièrement autonomes avant des décennies ?
Que pensez-vous de la pratique qui consiste à présenter un service comme animé par une IA alors qu'il s'agit en réalité d'humains qui travaillent en arrière-plan ?
Partagez-vous les avis selon lesquels il y a exagération des capacités actuelles en matière d'intelligence artificielle et de robotique ?

Voir aussi :

57 % des travailleurs dans l'industrie technologique dans la Silicon Valley ont déclaré être en burn out, d'après une enquête
Les chercheurs en intelligence artificielle peuvent-ils gagner jusqu'à 1 million $ par an dans la Silicon Valley ? un aperçu des salaires
La bulle technologique de la Silicon Valley est plus grande qu'elle ne l'était en 2000, mais sa fin approche selon des analystes

[TJ1985]

Les démonstrations télécommandées sont au mieux une plaisanterie, au pire de l'escroquerie. De même pour les campagnes publicitaires de Musk. A ma connaissance les seuls robots autonomes spectaculaires sont ceux de Boston Dynamics et leurs dérivés, principalement à usage militaire. Bizarrement, la guerre est le seul contexte où les conséquences de mauvais comportement d'un équipement peuvent être tolérées en-dessous d'un certain seuil...

[Uther]

C'est pas vraiment secret que toutes les présentations publiques du robot Optimus faites jusqu'à présent étaient partiellement télécommandées via casque VR. Tesla ne l'a jamais nié, même s'il ne s'en est pas vanté non plus.

[Ryu2000]

Partagez-vous les avis selon lesquels il y a exagération des capacités actuelles en matière d'intelligence artificielle et de robotique ?

C'est normal, c'est une promesse aux investisseurs.
Les entreprises disent "Si on a suffisamment de budget pour réaliser la recherche et développement peut-être que dans le futur on sortira un produit de dingue".

Parfois le "fake it until you make it" fini mal :
Elizabeth Holmes, la Steve Jobs au féminin qui a fini derrière les barreaux

L’objectif de Theranos, la start-up biotech fondée par Elizabeth Holmes en 2003, est de changer le monde de la médecine. A l’aide d’Edison, Theranos promettait de diagnostiquer jusqu’à 240 maladies potentielles allant du cholestérol au cancer à l’aide d’une seule goutte de sang. En 2015, l’enquête du journaliste franco-américain John Carreyrou pour le Wall Street Journal permet de débusquer la mascarade : tout est faux.

En ce moment, le principal problème des investissements massifs qui ne produiront rien à la fin, c'est dans l'IA.
Il y a une bulle massive et il est impossible que tous les investissements soient gagnants.
Beaucoup de gens pensent qu'OpenAI va s'effondrer, ils ont peut-être raison.

[Anselme45]

C'est pas vraiment secret que toutes les présentations publiques du robot Optimus faites jusqu'à présent étaient partiellement télécommandées via casque VR. Tesla ne l'a jamais nié, même s'il ne s'en est pas vanté non plus.

Et que veut donc dire en réalité la phrase "Tesla ne l'a jamais nié, même s'il ne s'en est pas vanté non plus"?

Ben tout simplement que Tesla a caché au monde que son robot présenté comme "autonome" n'était rien d'autre qu'un jouet TELECOMMANDE!!!

[Anselme45]

Musk a beau être porté aux nues par certains, Musk n'est pas l'immense génie que certains voient en lui, c'est avant tout un bonimenteur!

Définition du terme "bonimenteur"?

Un bonimenteur est une personne qui utilise des paroles habiles, souvent exagérées ou trompeuses (des « boniments »), pour attirer le public et vendre des produits, des services ou des billets de spectacle, comme un camelot sur un marché ou un annonceur de cirque

Musk fait des promesses qui relèvent la plupart du temps du domaine de la tromperie commerciale:

• La conduite autonome des voitures Tesla
• Son IA Grok qui est manipulée pour mettre en avant ses propres idées qui sont un mélange de libertarisme, de capitalisme poussé à l'extrême, d'extrême-droite et d'intérêts financiers personnels
• Son robot humanoïde qui doit lui permettre d'encaisser 1 000 milliards de dollars
• Sa colonisation de Mars, etc...

Musk veut tellement gagner rapidement du fric qu'il ment sur la "marchandise" et dit avoir réalisé des projets qui dans la réalité prendrons encore des décennies (si cela est réalisable au final).

Sa colonisation de Mars en est le parfait exemple:

Il est tout simplement impossible à l'heure actuelle d'y envoyer un être humain: Faire une simple mission du style "on a marché sur la Lune" avec un aller-retour et un marché sur Mars de quelques jours est physiquement impossible (une mission sur Mars, c'est au minimum 2 ans: Il faut attendre que Mars et la Terre soient dans une position qui minimise la durée du trajet et le trajet "Terre-Mars", c'est minimum 6 mois... 6 mois pour aller, 6 mois pour le retour, 1 an pour attendre une position idéal de la Terre et de Mars = 2 ans)

1. C'est donc 2 ans soumis aux radiations électro-magnétiques qui auront tout le temps de briser les chaînes ADN d'un humain et de déclencher des cancers. Protéger un passager humain de ces radiations reviendrait à le faire voyager dans un engin fortement blindé, ce qui n'est tout simplement pas envisageable pour des raisons de poids

2. 6 mois de voyage pour aller sur mars, c'est une profonde transformation du corps humain dû au manque de gravité: Les organes, le coeur en premier qui s'arrondit et perd donc de sa capacité fonctionnelle, problème occulaire, pertes musculaires... Ce qui veut dire que l'humain posant le pied sur Mars sera fortement handicapé quand il passera d'un état complet d’apesanteur à un état avec pesanteur (la gravité de Mars correspond à 38% de celle de la Terre): Il sera juste incapable de se mouvoir et de voir correctement...

3. Et bien sûr, je ne parle pas ici d'une colonisation à long terme! Mars n'ayant pas de champs magnétique tel que celui de la Terre qui permet de protéger les êtres vivants terrestres des radiations, des colons "martiens" devraient vivre dans des structures les protégeant des radiations tout au long de leur séjour!!!

[Ryu2000]

(une mission sur Mars, c'est au minimum 2 ans

C'était faux, mais des médias mainstream ont parlé d'entreprises qui avaient pour projet d'envoyer des gens sur Mars, il n'y aurait jamais eu de retour.

Bientôt une Française sur Mars ? (je ne trouve pas la date, c'était peut-être un 01 avril)

Florence Porcel fait partie des présélectionnés. Passionnée par l’espace, cette jeune Française se présente sur son blog comme la « community manager de l’univers ». « C’est un voyage sans retour, on y va pour s’y installer », se réjouit-elle au micro de RTL.

Une jeune femme destinée à aller sur Mars sans retour possible ? Comment cette fake news se répand depuis des années

Une rumeur affirmant qu’une jeune Américaine a été sélectionnée pour être la première personne envoyée sur Mars, tout en sachant qu’elle ne pourrait pas en revenir, circule sur Internet depuis des années.

Dire qu'il n'y aura pas de retour ça donne de la crédibilité je trouve. Ça fait "défit technique insurmontable pour l'humanité, pendant encore longtemps". Ils sont forts les gens qui écrivent ces fausses histoires.

Musk n'est pas l'immense génie que certains voient en lui

Il faut séparer l'homme de l'entreprise.
Le gars ne doit pas être en train de micromanager en permanence toutes les entreprises dont il fait parti.
Il y a des ingénieurs qui doivent faire du bon boulot chez The Boring Company, SpaceX, Neuralink, etc.

Des entreprises qui n'arrivent pas à tenir les promesses qu'elles tiennent il doit y en avoir un paquet.
Si il y a de quoi payer la recherche et le développement pendant encore 25 ans, peut-être qu'à la fin il y aura des bons robots qui en sortiront.
Il faut juste un peu de patiente.

[calvaire]

je ne vois toujours pas l’intérêt de ces robots.

Pour les usines les bras mécaniques sont 1000 fois mieux.
Pour la guerre, des drones à chenille me semble bien mieux que des jambes.
Et même si on imagine des robots assistants pour certains métiers manuel (entretiens espace vert, maçonnerie...) des chenilles plutôt que des jambes me semble bien mieux.
Es ce vraiment nécessaire ? si la maçonnerie doit être automatisé ce sera soit des bâtiments imprimé en 3d par une imprimante xxl et standardisé au niveau de l'eau + électricité, soit du pré fabriquer en usines qu'il suffira juste de monter par un robot grue comme des legos. J'ai du mal à m'imaginer un chantier avec des robots humanoïde.

les robots humanoïdes j'ai l'impression sont un besoin de niche, et l'humain au niveau de sa forme c'est de la merde, les jambes c'est loin d’être la perfection tant c'est fragile et complexe. Je vais aller skier au japon pour noël, c'est très technique et complexe avec des jambes et les accidents sont pas rare tellement c'est fragile. En mécanique ca se traduit par une augmentation des pannes/entretiens et de bons algos pour gérer l'équilibre (qui est très complexe a gérer).

Ils feraient mieux de faire des robots de type R2-D2 avec un bras accrocher au corps.

[Jon Shannow]

je ne vois toujours pas l’intérêt de ces robots.

Pour les usines les bras mécaniques sont 1000 fois mieux.
Pour la guerre, des drones à chenille me semble bien mieux que des jambes.
Et même si on imagine des robots assistants pour certains métiers manuel (entretiens espace vert, maçonnerie...) des chenilles plutôt que des jambes me semble bien mieux.
Es ce vraiment nécessaire ? si la maçonnerie doit être automatisé ce sera soit des bâtiments imprimé en 3d par une imprimante xxl et standardisé au niveau de l'eau + électricité, soit du pré fabriquer en usines qu'il suffira juste de monter par un robot grue comme des legos. J'ai du mal à m'imaginer un chantier avec des robots humanoïde.

les robots humanoïdes j'ai l'impression sont un besoin de niche, et l'humain au niveau de sa forme c'est de la merde, les jambes c'est loin d’être la perfection tant c'est fragile et complexe. Je vais aller skier au japon pour noël, c'est très technique et complexe avec des jambes et les accidents sont pas rare tellement c'est fragile. En mécanique ca se traduit par une augmentation des pannes/entretiens et de bons algos pour gérer l'équilibre (qui est très complexe a gérer).

Ils feraient mieux de faire des robots de type R2-D2 avec un bras accrocher au corps.

Mais c'est ton modèle de société idéale qui entraine cela. Il faut bien que les gogos néo-libéraux investissent les milliards dont ils ont spoiler leurs esclaves...

[DevTroglodyte]

je ne vois toujours pas l’intérêt de ces robots.

Juste la com. "Regardez ce qu'on est capable de faire !! Investissez dans mon entreprise on est les kings, on a fait un robot humanoide !!"

Pour les usines les bras mécaniques sont 1000 fois mieux.
Pour la guerre, des drones à chenille me semble bien mieux que des jambes.
Et même si on imagine des robots assistants pour certains métiers manuel (entretiens espace vert, maçonnerie...) des chenilles plutôt que des jambes me semble bien mieux.
Es ce vraiment nécessaire ? si la maçonnerie doit être automatisé ce sera soit des bâtiments imprimé en 3d par une imprimante xxl et standardisé au niveau de l'eau + électricité, soit du pré fabriquer en usines qu'il suffira juste de monter par un robot grue comme des legos. J'ai du mal à m'imaginer un chantier avec des robots humanoïde.

Ca n'a aucun intérêt pratique, sauf si éventuellement tu veux faire un robot omnirole, et encore, trop de ressources sont dédiées juste à l'équilibre... Des robots spécialisés, designés pour des taches particulières et spécialisées sont bien plus efficaces. Mais ça permet aux investisseurs et aux (riches) clients de s'identifier, du coup, c'est plus bankable auprès de ceux qui n'y connaissent pas grand chose.

[Fagus]

je ne vois toujours pas l’intérêt de ces robots.

Pour les usines les bras mécaniques sont 1000 fois mieux.
Pour la guerre, des drones à chenille me semble bien mieux que des jambes.

Les jambes c'est bien pour les terrains hostiles. Le reste, c'est bien quand il y a des routes ou des pistes.
Par ex, dans une forêt inondée, avec les chenilles c'est fichu (sauf pour un appareils de la taille d'un tank) : terrain de boue + eau + troncs à enjamber.

La DARPA avait étudié une sorte de mule diesel-punk à boston dynamics https://en.wikipedia.org/wiki/BigDog La page wiki implique que c'était une demande miliaire pour les terrains hostiles.

Dans nos forêts (non inondées), l'ONF envoit d'abord des éclaireurs à pied pour tracer un itinéraire, puis ils envoient un appareil lourd avec un broyeur pour ouvrir une piste, et ensuite ils peuvent utiliser des petits tracteurs à chenilles.

[r0d]

Oui les jambes c'est bien dans certains cas, mais deux c'est pas beaucoup pour un robot. La bipédie offre un avantage évolutif majeur à homo sapiens car cela libère les deux membres supérieur et donc les mains. Mais pour un robot, je ne vois que des inconvénients à la bipédie.

[tatayo]

Bonjour,
Par définition la marche sur 2 membres est instable. Arrête le mouvement quand un pied n'est pas au sol => gamelle.
Pourquoi ne pas opter pour 6 membres ? A tout moment tu en as (au moins) 3 au sol, donc si le centre de gravité est entre les points de contact au sol la stabilité est toujours assurée: 3 points sont toujours sur le même plan.

Mais c'est moins vendeur qu'un humanoïde.
d'un autre côté c'est moins drôle quand ce dernier se vautre.

[calvaire]

Les jambes c'est bien pour les terrains hostiles. Le reste, c'est bien quand il y a des routes ou des pistes.
Par ex, dans une forêt inondée, avec les chenilles c'est fichu (sauf pour un appareils de la taille d'un tank) : terrain de boue + eau + troncs à enjamber.

La DARPA avait étudié une sorte de mule diesel-punk à boston dynamics https://en.wikipedia.org/wiki/BigDog La page wiki implique que c'était une demande miliaire pour les terrains hostiles.

Dans nos forêts (non inondées), l'ONF envoit d'abord des éclaireurs à pied pour tracer un itinéraire, puis ils envoient un appareil lourd avec un broyeur pour ouvrir une piste, et ensuite ils peuvent utiliser des petits tracteurs à chenilles.

Ton exemple me semble mauvais, un robot bipède dans une zone inondé je n'ai pas encore vu ca. Il ne faudrait pas qu'il se prenne les pieds dans des obstacles sous l'eau ou s'enfonce dans de la vase...

terrain de boue + eau + troncs à enjamber.

c'est encore plus complexe a traverser avec des jambes que des chenilles
Même en zone de guerre urbaine comme gaza, je n'imagine pas un robot humanoïde escalader des murs/escaliers en ruine pour chopper un snipeur retrancher en haut d'un immeuble.

Mais c'est ton modèle de société idéale qui entraine cela. Il faut bien que les gogos néo-libéraux investissent les milliards dont ils ont spoiler leurs esclaves...

ce n'est pas mon modèle, c'est le modèle mondial en cours.
Et le modèle veut des produits rentable qui répondent à un besoin. Un robot humanoïde même pour l'armée je ne vois pas le gain.
Je crois encore plus aux animaux, comme les chiens de l'armée soviétique en 40 qui explosent sous les tanks, ou les bombes incendiaire chauves souris américaine.

Pour la sécurité des civiles, il existe déjà des robots policier (avec des roues/chenilles) que la France devrait d'ailleurs déployer d'urgence.
Le robot xavier armée a plus de chance face à un dealer qu'un rebot tesla armée.
Et comment blindé un robot tesla ? car ca doit resister aux balles ce trucs, un robot cubique/sphérique avec des chenilles est plus difficile à abattre. Et une tourelle pour tirer et pacifier une zone de deal à Marseille par exemple.
Je serais pas surpris que dans le 93 ils aient des lances grenade 40mm RPG-7

[Uther]

Et que veut donc dire en réalité la phrase "Tesla ne l'a jamais nié, même s'il ne s'en est pas vanté non plus"?

En gros Tesla envoie à la presse des invitation pour voir leurs beaux robots sans préciser a quel point ils sont autonome. Quand les journalistes sur place leur posent la question, ils leur répondent honnêtement que, en effet, les interactions sociales des robot sont pilotées à distance via des opérateurs en VR, puis ils passent vite a un autre sujet.
C'est un peu comme le "full self drive", ils ne mentent pas vraiment, mais en même temps ils font tout pour les personnes qui ne se penchent pas précisément sur le sujet puissent fantasmer à l'autonomie complète.

[Fagus]

Ton exemple me semble mauvais, un robot bipède dans une zone inondé je n'ai pas encore vu ca.

En fait on est d'accord, le robot de boston Dynamics cité est un quadrupède.

Un robot bipède pour l'armée je ne vois pas non plus la priorité : la robotique est beaucoup plus compliquée. Pour faire un parallèle, les tanks allemands très deutsche Qualität ont vite été retirés pour maintenance, alors que les tanks pourris de l'URSS sont plus facilement réparables (avec leur mentalité que le matériel doit pouvoir être simple et réparable par celui qui l'a cassé, et fabricable par des machines peu précises)

Les ukrainiens ont fabriqué des drones terrestres. Ce sont des engins à roues voire chenilles. C'est simple et correct pour la majorité des environnements anthropisés (même si on a possiblement le problème des escaliers comme les Daleks).

[eddy72]

pour la mécanique c'est bon ...
pour l'intelligence ... peut mieux faire

[tatayo]

Eddy72: tu parles d'optimus, ou de Musk ?
J'ai comme un doute

Tatayo

[Uther]

Il est tout simplement impossible à l'heure actuelle d'y envoyer un être humain: Faire une simple mission du style "on a marché sur la Lune" avec un aller-retour et un marché sur Mars de quelques jours est physiquement impossible

Ca tombe bien personne de sérieux n'a jamais prétendu ça. Même Musk qui a tendance a sauter des étape sur ce qu'il y a à réaliser n'en parle pas.

C'est donc 2 ans soumis aux radiations électro-magnétiques qui auront tout le temps de briser les chaînes ADN d'un humain et de déclencher des cancers. Protéger un passager humain de ces radiations reviendrait à le faire voyager dans un engin fortement blindé, ce qui n'est tout simplement pas envisageable pour des raisons de poids

Il faut voir que c'est pas non plus le cancer instantané. La plupart des gens qui étudient le sujet semblent d'accord sur le fait que blinder uniquement les sections habitables dans lesquelles l'équipage va passer le plus clair de son temps suffit pour diminuer considérablement le risque. Après il est clair que les gens qui feront ce voyage devront accepter de courir un risque de cancer plus élevé, un peu comme le font les fumeurs.

6 mois de voyage pour aller sur mars, c'est une profonde transformation du corps humain dû au manque de gravité: Les organes, le coeur en premier qui s'arrondit et perd donc de sa capacité fonctionnelle, problème occulaire, pertes musculaires... Ce qui veut dire que l'humain posant le pied sur Mars sera fortement handicapé quand il passera d'un état complet d’apesanteur à un état avec pesanteur (la gravité de Mars correspond à 38% de celle de la Terre): Il sera juste incapable de se mouvoir et de voir correctement...

C'est pas faux, mais les astronautes récupèrent le plus gros de leurs capacités assez rapidement sur terre et la gravité Martienne étant plus faible, ca parait plus comme un fort inconvénient qu'une impossibilité. 6 mois, c'est un séjour long, mais on a déjà fait plus dans des station spatiales (jusqu'à un an).

C'était faux, mais des médias mainstream ont parlé d'entreprises qui avaient pour projet d'envoyer des gens sur Mars, il n'y aurait jamais eu de retour.

Oui, c'est bien le problème : les entreprise qui parlent actuellement de Mars vendent avant tout du rêve et sont très loin d'avoir un plan précis. Il y a pas mal de solutions particulières à de petits problème comme j'ai évoqué au dessus, mais c'est tout faire fonctionner ensemble qui va être un soucis, et même Space X est très très loin d'avoir une solution complète en vue pour ce que nécessite un voyage sur Mars.
Savoir si on va revenir ou non, c'est mettre la charrue avant les bœuf si on a même pas le vaisseau et les équipements de survie.

Des entreprises qui n'arrivent pas à tenir les promesses qu'elles tiennent il doit y en avoir un paquet.