Discussion :

[Philippe Dpt35]

Ce qui est marrant, ou triste selon, c'est que c'est exactement ce sur quoi je tombais lors de mes recherches pour réparer le merdier. Des guerres de chapelles de distribution, et chacun avait la sienne qui était la bonne.

ça, c'est de l'argument à l'emporte pièce. Le problème, et c'est en effet une force qui en fait une faiblesse, c'est que quand on ne connait pas, les distributions Linux ça apparaît être une jungle.

Je ne nie pas qu'il y a parfois des guéguerres de distributions, et toutes les distributions ne sont pas forcément utiles, certaines n'apportant que peu de différences par rapport à des distributions existantes. En ce sens il y a du gaspillage d'énergie. Il suffit d'être Darwinien : ce qui n'est pas adapté ne survivra pas !

La question n'est pas de savoir si la sienne est meilleure (de toute façon, sous Windows, t'as pas le choix !), mais de choisir la distribution adaptée à ses besoins. Pour un besoin professionnel, le bon sens c'est la stabilité, et donc une base Debian qui te l'assure.

Mais quand on connait un peu, quelle richesse, et quelles possibilités adaptatives ! que de PC sauvés de la déchetterie parce qu'avec Windows, ça ne peut plus fonctionner !

[frfancha]

Mais quand on connait un peu, quelle richesse, et quelles possibilités adaptatives ! que de PC sauvés de la déchetterie parce qu'avec Windows, ça ne peut plus fonctionner !

Je comprends pas du tout le raisonnement.
En quoi le fait d'avoir seulement deux distro (allez 3 ou 4 max)
Linux dispo dans le monde avec une fonction clairement définie pour chaque empêcherait de sauver des PC de la déchetterie ?
C'est pas la guerre des milliers de distros qui permet de sauver les PC ce sont les qualités intrinsèques de Linux.

[kain_tn]

Ce qui est marrant, ou triste selon, c'est que c'est exactement ce sur quoi je tombais lors de mes recherches pour réparer le merdier. Des guerres de chapelles de distribution, et chacun avait la sienne qui était la bonne.
D'un oeil externe "tous unis", en interne c'est le farwest les distrib linux.
Google à compris : je prends du Linux, je verrouille tout et vous fermez vos gueules. Le résultat on le connait, alors qu'il y a peut être 36 autres distrib pour mobile qui prétendent laver plus blanc que blanc, aucun constructeur de téléphone ne les utilises!

En gros on a deux variantes présentes toutes les deux sur le site de Linux Mint, et personnellement je trouve que le néophyte s'y perdra: le choix de partir sur un dérivé de Debian ou un dérivé de Ubuntu (lui-même dérivé de Debian à la base) n'est pas assez compréhensible pour quelqu'un qui ne s'y connaît pas un minimum.
Je ne sais pas pourquoi ils n'ont pas mis un peu plus en avant les différences entre ces deux variantes, avec des arguments compréhensibles pour tous ou presque.

Pour ma part, LMDE est la distribution que je choisis d'installer sur les PC des amis/famille qui me le demandent (en général c'est "mon PC/laptop/notebook est trop lent pour faire tourner le dernier Windows. Qu'est-ce que je peux faire plutôt que d'en racheter un?"). Il va de soi que ces personnes ont des besoins assez limités (Internet, emails, vidéos, musique, PDF, et parfois un peu de traitement de texte ou de tableur mais sans le niveau pour bosser avec la moindre macro ou du VBA). Du coup je leur fais essayer le tout avec un live USB, et s'ils en sont contents, je leur installe tout ça après avoir copié leurs données.

Pour le moment je n'ai eu que des retours positifs, car ils ne sont pas "des power users" pour reprendre le terme lu plus tôt sur ce forum, et donc l'OS X ou Y ils s'en foutent, tant que ça tourne vite, bien et que c'est agréable à l’œil.

Pour en revenir au sujet initial:
Au cours de cette dernière décennie, j'ai rarement rencontré des problèmes de matériel non-supporté contrairement à la décennie précédente, et en général ça s'est résolu très facilement (pour moi évidement, pas pour un utilisateur débutant).

Pour ce qui est de la grande variété de distributions, je ne vois pas ça comme un problème, et je m'explique: en fait les personnes qui ne connaissent pas ou qui débutent ont de fortes chances de commencer avec des distributions populaires/mainstream (Linux Mint et Ubuntu en font partie), quelles auront découvertes à travers des journaux en kiosque, des forums, la fac ou des amis. Ces distributions populaires sont assez restreintes en nombre au final, et la plupart des logiciels présents sur l'une seront présent sur l'autre. Les autres distributions, moins connues car réservées à des personnes plus expérimentées, à des gens avec des besoins particuliers ou à des professionnels ne seront de toutes les façons pas mises en avant en dehors de leur communauté. Elles ne font donc pas de mal à GNU/Linux en soi, puisqu'elles apportent du choix à ceux qui en ont vraiment envie.

[Philippe Dpt35]

Je comprends pas du tout le raisonnement.
En quoi le fait d'avoir seulement deux distro (allez 3 ou 4 max)
Linux dispo dans le monde avec une fonction clairement définie pour chaque empêcherait de sauver des PC de la déchetterie ?
C'est pas la guerre des milliers de distros qui permet de sauver les PC ce sont les qualités intrinsèques de Linux.

C'est beaucoup plus compliqué que cela.

• 32 ou 64 bits ? Beaucoup de distributions modernes ont abandonné le 32 bits.
• Sysinit ou system V ? Les vieux PC ne supportent pas forcément system V.
• Support de non PAE (mais là, j'avoue que c'est vraiment pour du quasi irrécupérable !)
• Plus ou moins grande occupation mémoire des environnements de bureau
• etc.

C'est sûr qu'avec Windows, le problème ne se pose pas ! On n'a pas d'autre solution que de jeter !

Maintenant, si cela justifie un grand nombre de distributions, cela ne justifie pas forcément l'existence de centaines (je ne relève pas "la guerre des milliers". Pourquoi pas des millions pendant qu'on y est !). Comme je l'ai reconnu, il y a parfois de la dispersion d'énergie. Mais il y a aussi des distributions orientées vers des utilisations particulières : musique, sécurité, éducation... Et si l'on y regarde de plus près, en éliminant tout ce qui n'est plus vraiment maintenu ou est en hibernation, répond à un besoin très spécifique, le choix se résume à quelques dizaines.

C'est quand même curieux de se plaindre d'un excès de choix ! Moi, je me plains du quasi monopole de Google et Apple sur les smartphones.

[chrtophe]

il existe autre chose qu'Ubuntu , ayant pratiqué Ubuntu et Manjaro, j'ai abandonné Ubuntu pour le développements trop de retard.

Bien-sûr, Ubuntu est une des plus abordable pour grand public, mais n'est pas la seule.

[Rep.Movs]

Je n'utilise pas Linux en mode desktop "standalone". Autant je pense que les environnement ont des années d'avance sur windows (j'utilise toujours KDE, mais en client/serveur), autant mes dernières expériences d'installation avec du matériel récent ont été compliquées.
Les deux liées aux SSD M2 NVMe.

Debian 10 ou Ubuntu sur un thinkpad E480 (8250U, aucune particularité) -> plantage en cours de route
Promox 6 sur AMD 3400G/ASRock X300: perte du NVMe système au bout de quelques minutes, à chaque démarrage...

Pour le contourner: obligé de désactiver toute accélération matériel de la virtualisation.

Je suis développeur, je développe sur beaucoup de supports à la maison (ROMs de tablettes, cartes SBC en tout genre, ...) et linux + les conteneurs sont un réel atout. Malheureusement, je constate actuellement que sur un linux "pur", j'ai des plantages fréquents. Si je fais la même chose sur mon serveur (Tiny M920- 9500T) - aucun problèlme. Si je fais la même chose sur windows en WSL, aucun problème...

Non seulement je trouve linux sur desktop moins stable que windows, mais aussi nettement moins débogable: chaque kernel panic/figeage ne me laisse aucun log exploitable (normal, vu que c'est lié aux SSD), les rares plantages windows me laissent des traces de débogage post-mortem.

Si les environnements graphiques sont excellents sous Linus/BSD, j'ai plutôt tendance à mettre du BSD que du linux car linux est trop fragmenté: il y a peu d'outils "standardisés" et tout problème doit être "détricoté" à des niveaux bien au-delà d'autres systèmes (Windows, Android, BSD notamment).

Je pense donc toujours que Linux est très bon sur serveur, sur lequel on met un minimum cohérent, et encore plus avec les conteneurs. Mais côté desktop, soit on est sur un plat de spaghetti fragile, soit on utilise des snaps dont le niveau de mise à jour fiit par dériver/varier et dont le poids pour les mises à jour est comparable à un smartphone chargé d'applis (qui lui-même dépasse le niveau de téléchargement de Windows+mail+office - mais pas Windows +jeux, je le reconnais...)

C'est beaucoup plus compliqué que cela.

• Plus ou moins grande occupation mémoire des environnements de bureau

Là c'est un problème qui est mal compris souvent. Ce qu'il faut, c'est installer des outils qui partagent le même environnement.
Si on installe KDE pour utiliser Gimp, on va faire charger en grande partie les 2 environnements de bureau.

Si on utilise XFCE pour lancer Libreoffice et DigiKam, on a absolument tout faux, car rien n'est partagé avec XFCE.

Un environnement comme XFCE semble léger au démarrage, mais chaque appli un peu évoluée nécessite de charger en plus quasiment tout l'environnement "concurrent" - et du coup pendant l'utilisation, on a mons de mémoire disponible sous XFCE que sous KDE (dans mon cas, c'est même très net).

Vérifié sur un Core Solo 2Go de RAM (oui, j'ai un mulet en Linux Desktop, et sincèrement c'est impressionnant - c'est sur les systèmes récents (moins de 3 ans) que je galère)

[Bob30260]

Bonjour,

Après avoir lu l'article concernant l'OS Linux, je constate que près de 90% des utilisateurs en sont satisfaits.

Il est vrais qu'il y a quelques années en arrière c'était des OS ( car il y en de nombreux basés sur Debian avec le même noyau) qui étaient réservé à des utilisateurs confirmés.
Ce n'est plus le cas, si vous montez linux mint 20, son installation est simple et ne prend que 15mn.
Quant aux noyaux ils n'ont rien à voir avec les périphériques (imprimante, scanners), en règle générale les imprimantes sont reconnues automatiquement quant aux scanners il suffit d'installer Air scan qui se trouve dans la Logithèque pour qu'ils fonctionnent parfaitement.
Linux Mint 20 est facile dans on approche car il nous y trouvons une philosophie proche de Windows et pour ceux qui désirent un Linux qui est la copie conforme de Windows 10 il y a WindowsFX à tester.

Bob30260

[disedorgue]

J'insiste fortement, tant que l'on n'aura que pratiquement des pc avec du windows préinstallé, Linux ne décollera pas sur le desktop et restera cantonné au geeking.

Certains le disent, la plupart des gens, donc la majorité, n'utilisent que le navigateur...

Et même si linux en a de très bien, vous croyez vraiment que ces gens là vont se prendre la tête pour installer un linux afin d'utiliser son navigateur alors que le windows préinstaller en offre de semblable ?

Mon post précédent était tourné dans ce sens.

PS: Je tourne principalement sous linux et je dis "principalement" car je suis obligé d'être sous windows sur mon poste professionnel, je ne critique nullement linux (surtout en faveur de windaube), mais je vous expose plutot un fait sur, comment dire..., la condition humaine

[N_BaH]

on achète un ordinateur comme on achète un téléviseur.
¿ qui se dit qu'il est possible de mettre une autre logiciel de gestion du matériel que celui installé par le fabricant de ce téléviseur ?

celui qui se pose la question n'est plus un utilisateur lambda.

[CaptainDangeax]

Cette étude prend le problème à l'envers. Soit-disant que c'est la version trop ancienne du noyau qui empêche de profiter du matériel. Depuis 1996 que je suis utilisateur de Linux, j'ai pris le problème dans l'autre sens: je n'achète pas de matériel s'il n'est pas reconnu par Linux. La liste des merdasses est longue: carte ASROCK avec tables ACPI dans le Bios pourries, Cartes réseaux Realtek avec quelque chose de Bizarre qui empêche de fonctionner de manière stable sous Linux, etc, etc...
Règle d'or: si le matos ne fonctionne pas avec Linux, c'est le matos qui est défecteux, pas Linux

[CaptainDangeax]

Ce qui est marrant, ou triste selon, c'est que c'est exactement ce sur quoi je tombais lors de mes recherches pour réparer le merdier. Des guerres de chapelles de distribution, et chacun avait la sienne qui était la bonne.
D'un oeil externe "tous unis", en interne c'est le farwest les distrib linux.
Google à compris : je prends du Linux, je verrouille tout et vous fermez vos gueules. Le résultat on le connait, alors qu'il y a peut être 36 autres distrib pour mobile qui prétendent laver plus blanc que blanc, aucun constructeur de téléphone ne les utilises!

Ton raisonnement est foireux. Qu'est-ce que tu dirais si tu n'avais qu'une seule marque de télé, une seule marque d'électroménager, une seule marque de bagnoles ? Tu fermerais ta gueule parce que tu serais en union soviétique et tu aurais la trouille du goulag. Donc critiquer le trop grand nombre de distribution c'est juste du foutage de gueule trollesque

[dexter74]

Bonjour,

Sur un PC portable c'est est toujours problématique avec Debian car le pilote de la carte wifi est un calvaire .

[bezossjeff90]

Windows est devenu lourd et complexe sur certains points (je pense au firewall et la gestion des fournisseurs). De plus il est impératif d'avoir un SSD sinon ton disque dur gratte souvent quand tu as une installation de constructeur avec tous ses bloatware ! hello dear
Teatv

[chrtophe]

Sur un PC portable c'est est toujours problématique avec Debian car le pilote de la carte wifi est un calvaire .

Le projet ndiswrapper permet d'utiliser les pilotes Windows, si ceux-ci ne sont pas dispos sous Linux.

Il faut aussi vérifier la présence du firmware. Et ça effectivement c'est moins facile.

Et il faut avoir à l'esprit qu'une ancienne version ne connaitra pas les drivers récents, comme sous Windows.

[destroyedlolo]

Les seuls problèmes de compatibilités matériels que j'ai eu, ca a été avec de vieux PC (15 ans d'ages) IBM ou DELL qui avaient des composants proprio uniquement pris en charge par les drivers maison (dell) ou dont le chipset graphique a été viré du kernel par Intel.
Par exemple les très vieux i915 ne sont plus supporté ... même s'ils s'identifient comme des chip set recent. Du coup, bye bye les accelérations graphiques.
Pareil avec des vieux processeurs soient disant 64bits ... mais qui ne le sont pas.

Maintenant, ce sont des antiquités qui me servent surtout de machines de backup : sur les machines récentes, ca marche sans le moindre problème.
(je suis sur Gentoo, donc plus en avance qu'Ubuntu).