Discussion :

[DevTroglodyte]

Le PoS est moins dramatique que le PoW, mais ça reste terriblement mauvais comparé à des technologies classiques. De plus, dans le cas du bitcoin, de loin la plus cotée des cryptomonnaies, il n'y a aucune transition vers le PoW de prévue.

Je ne dis pas le contraire. Il y a une grosse faille de conception dans les cryptos à ce niveau là

[ddoumeche]

On est pas du tout dans les même échelles de grandeur.

Je me suis amusé a comparer les taux de changes en Euro/Dollar et Euro/Bitcoin des 5 dernières années (au delà les chiffres du bitcoin ne sont pas vraiment significatif car il n'était quasiment pas utilisé). L'écart maximal à la valeur médiane est de 9,3% pour le Dollar et de 728% pour le Bitcoin.

La dernière fois que j'ai vérifié, la capitalisation du bitcoin était quand même assez faible et inférieure à l'or par exemple. Aussi, le bitcoin subit-il moins l'inertie que le dollar ou le yuan, mais même le franc suisse peut subir des variations des cours par période. Et plus la quantité de devise sera important et proche de son plafond, et plus cette inertie devrait se marquer, nous verrons bien quand il atteindra le million de dollar mais pour l'instant il s'agit d'une monnaie jeune prenant de la valeur comme on peut s'y attendre : Ce que vous appelez variation par rapport à la valeur médiane est un gain de +728%, le meilleur investissement de ces 20 dernières années.

Et il n'y a rien d'inquiétant dans cette variation des cours, tout au plus faut-il acheter au court le plus bas et vendre quand il est haut, ce qui est le b.a.ba du marché. J'ai donc un certain mal à saisir la logique des états luttant contre des cryptos qui ne deviendront jamais des monnaies d'échange, alors qu'ils ont eux-même externalisés la création monétaire auprès d'autres instances, le plus souvent privées comme la FED ou la Banque de France (et oui).

Or n'oublions pas que le bitcoin a été créé à la base, pour faire la nique à la finance internationale, celle qui gouverne nos pays et met au pouvoir des types comme notre président bien aimé. Aussi je suggérerais plutôt que les états régulent un peu ce secteur ressemblant à une jungle peuplée d'escrocs de toute sortes, comme dans le même marché de la finance internationale.
Mais si vous y êtes allergique, achetez du vin de garde ou des actions Air Liquide, prenez un livret A ce qui ne vous rapportera rien, ou investissez dans l'immobilier qui va s'effondrer.

Le fait qu'il y ait une FED derrière le dollar est en grande partie ce qui assure que le taux ne dévisse pas dans des proportions incontrôlées.

La FED ne soutient pas le dollar (15 000 milliard de devise) par plus que la Banque populaire de Chine ne soutient le yuan (25 000 milliards), tout au plus s'arrangent-elles pour sous-évaluer leur monnaie pour doper les exportations. Si j'ai bien saisi ce que vous vouliez dire, qui aurait les reins assez solides faire s'effondrer le dollar : ainsi, la Chine aurait récemment vendu ses réserves de change et malgré cela et l'effondrement de la production américaine suite au complot pour faire élire Joe Bidon et redorer le blason outragé de l'OMS au covid, les taux n'ont varié que de 10 %.

1% de la consommation électrique mondiale c'est énorme

Ces 1% doivent représenter rappelons-le, l'équivalent de la consommation de Norvège, moins que les appareils en veille ou les commentaires postées dans les forums de blablatage. Comme si la Chine n'avait pas la capacité de consacrer 1% d'électricité au bitcoin qui lui rapporte des milliards ... alors qu'elle double sa production électrique tous les dix ans. Et pourquoi s'inquiéter de cela vu que les derniers bitcoins seront minés d'ici peu ?

Chine que personne n'a obligé à devenir leader sur ce marché, mais qui poursuit une stratégie gagnante en blâmant le bitcoin pour justifier son absence de réduction des émissions des GES (qui est impossible, rappelons le). Les asiatiques ont toujours été fort pour trouver des boucs émissaires

surtout qu'il s'agit de gérer même pas 0.01% des transactions dématérialisées et que l'impact des 99.99% autres sur le réseau électrique est négligeable.

Incompréhensible

Si ne serait-ce que quelques secteurs actuellement peu consommateurs suivaient le même chemin que le bitcoin, ou si le bitcoin poursuivait son chemin, on aurait très vite de gros soucis. D'ailleurs le Bitcoin pose déjà pas mal de soucis approvisionnement d'électricité dans certains endroits.

Si vous voulez parler de l'Iran, je vous rappelle que ce pays est une dictature mis en couple réglée par une théocratie et son bras armé les gardien de la révolution, qui contrôle strictement tous les échanges afin de prendre sa part de commission sur tout ce qui rentre et sort du pays. Les informations sont sujettes à caution. Et le reste ressort de l'anecdote : un groupe de pieds nickelés branchant des mineurs dans une usine ou une centrale nucléaire ici ou là.

Si les gens utilisaient des navettes spatiales pour faire leurs courses, on manquerait de places pour se garer et nous serions dans la merde, il faut que l'Etat agisse et fasse un décret pour interdire les courses et les livraisons en navette spatiale, capsule Soyouz et en deltaplane.
Et-ce pour cela que vous vous lancer dans une croisade anti bitcoin, pour éviter qu'un jour nos aspirateurs n'utilisent une blockchain ?

Dans mon voisinage proche, on trouve une usine de papier et en face une cimenterie. Faut-il les interdire car elles consomment de l'électricité comme toute activité industrielles ? et du bois, et du sable ?

Justement il vaut mieux s'en occuper avant d'être dans la merde.

Autant interdire toutes les monnaies dans ce cas car on peut aussi les utiliser pour vendre de la drogue. Cela aussi ressort de l'argument éculé comme le soulignait un autre intervenant.

[micka132]

Et il n'y a rien d'inquiétant dans cette variation des cours, tout au plus faut-il acheter au court le plus bas et vendre quand il est haut, ce qui est le b.a.ba du marché. J'ai donc un certain mal à saisir la logique des états luttant contre des cryptos qui ne deviendront jamais des monnaies d'échange, alors qu'ils ont eux-même externalisés la création monétaire auprès d'autres instances, le plus souvent privées comme la FED ou la Banque de France (et oui).

Le but c'est bien d'éviter qu'elle ne devienne effectivement une monnaie. La volatilité n'est qu'un prétexte pour faire peur, et si ca ne marche pas on passera par l'interdiction (toute ressemblance avec d'autres sujets en cours est purement fortuit).
La création monétaire est étroitement liée à l'état, même si l'on a fait semblant de déléguer ce pouvoir à des entités autonomes. Basculer sur une monnaie sans aucun contrôle c'est perdre un levier extrêmement important de la politique.

Or n'oublions pas que le bitcoin a été créé à la base, pour faire la nique à la finance internationale, celle qui gouverne nos pays et met au pouvoir des types comme notre président bien aimé. Aussi je suggérerais plutôt que les états régulent un peu ce secteur ressemblant à une jungle peuplée d'escrocs de toute sortes, comme dans le même marché de la finance internationale.

Tu veux qu'ils s'auto régulent? .

[ddoumeche]

Le but c'est bien d'éviter qu'elle ne devienne effectivement une monnaie. La volatilité n'est qu'un prétexte pour faire peur, et si ca ne marche pas on passera par l'interdiction (toute ressemblance avec d'autres sujets en cours est purement fortuit).
La création monétaire est étroitement liée à l'état, même si l'on a fait semblant de déléguer ce pouvoir à des entités autonomes. Basculer sur une monnaie sans aucun contrôle c'est perdre un levier extrêmement important de la politique.

Le but est d'éviter que des monnaies alternatives voient le jour et ne deviennent compétitives par rapport aux devises existantes, mais je pense que cette tendance est inéluctable face à la montée des devises internationales qui sont de plus en plus faillibles, comme le dollar qui se judiciarise et l'euro qui est une monnaie de mafieux.

Mais le bitcoin ne remplacera jamais le dollar ni l'euro ni rien du tout, et les pays européens et américains ont perdu le contrôle de cette prérogative pour satisfaire à la cupidité des organismes financiers.

Tu veux qu'ils s'auto régulent? .

Je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire.

[Uther]

Ce que vous appelez variation par rapport à la valeur médiane est un gain de +728%, le meilleur investissement de ces 20 dernières années.
Et il n'y a rien d'inquiétant dans cette variation des cours, tout au plus faut-il acheter au court le plus bas et vendre quand il est haut, ce qui est le b.a.ba du marché.

Sauf que là vous parlez d'un d'un placement financier a risque, alors que le bitcoin prétend être une monnaie. Le bitcoin peut tout a fait être considéré comme un actif financier, c'est d'ailleurs son principal usage actuel, c'est juste un gaspillage fou de mettre autant de moyen dans le minage pour ça alors qu'il y a des actifs qui correspondent a une activité tangible.

Par contre en tant que monnaie, le Bitcoin est une catastrophe. Le gain de 728%, c'est si on a revendu au maximum, ce qui est loin d'être garanti. On peut juste avoir acheté au mauvais moment ou ne pas avoir les moyens d'attendre éternellement que le cours remonte. Pour une utilisation en tant que monnaie, c'est terriblement limitant vu que le but premier d'une monnaie est d'être immédiatement mobilisable. Le but d'une monnaie qui fonctionne correctement et qu'on ait pas a surveiller son cours avant d'aller faire ses achats.

Et non, il n'est pas souhaitable à grande échelle d'avoir une monnaie qui varie fortement, même à la hausse, parce que ça veux dire que vous avez un manque a gagner à chaque fois que vous la dépensez. C'est le principe de la déflation qui est une plaie économique pire que l'inflation. Une bonne monnaie doit avoir une variation modérée, à la baisse comme à la hausse. L'objectif actuel de la majorité des gouvernement est une inflation nulle ou ou très légère, le but étant d'éviter une déflation qui sclérose l'économie.
En plus du taux de change très variable il y a deux autres problèmes fondamentaux qui font que le bitcoin n'est pas intéressant en tant que monnaie : le cout et le délai de chaque transaction.

J'ai donc un certain mal à saisir la logique des états luttant contre des cryptos qui ne deviendront jamais des monnaies d'échange, alors qu'ils ont eux-même externalisés la création monétaire auprès d'autres instances, le plus souvent privées comme la FED ou la Banque de France (et oui).

Les Banque centrales sont pas toujours directement rattachées a des état, mais elle restent pilotée par ceux ci pour ce qui concerne l'émission de la monnaie d'état.

Or n'oublions pas que le bitcoin a été créé à la base, pour faire la nique à la finance internationale, celle qui gouverne nos pays et met au pouvoir des types comme notre président bien aimé.

Sauf que non, le bitcoin n'a pas été créé "pour faire la nique à la finance internationale", mais comme démonstration d'un système de transaction entre parties sans tiers de confiance (la blockchain). En gros, il permet de remplacer les cotés "dépot" et "transaction" des banques. Malheureusement , c'est ceux qui ne posent pas vraiment de problème à l'heure actuelle. En effet, les cas de banques qui truquent les transaction ou disparaissent avec l'argent des clients sont quasi inexistants ; bien plus rare que pour les plateformes de crypto-monnaies en fait.

Par contre ça ne change rien pour la finance mondiale qui s'occupe du coté "investissement" des banques. Au contraire les dépots de cryptomonnaies utilisent des devises de référence bien plus intéressantes que la majorité des monnaies d'état en tant que valeur spéculative. Les gens qui ont vu dans le bitcoin un moyen de faire la nique a la finance n'ont juste pas compris que détourner l'état du système bancaire, c'est au contraire faire son jeu. Pour les banques d'investissement, le Bictoin est un actif comme un autre qu'ils peuvent acheter et vendre à volonté. Le fait que l'état peine à le contrôler est même une atout supplémentaire pour elles.

La FED ne soutient pas le dollar (15 000 milliard de devise) par plus que la Banque populaire de Chine ne soutient le yuan (25 000 milliards), tout au plus s'arrangent-elles pour sous-évaluer leur monnaie pour doper les exportations.

C'est exactement ce que j'entends : ces puissance soutiennent ou relâchent la pression sur leur monnaie en fonction des besoins de leur économie. Elles la font baisser au besoin, mais dans des proportions relativement contrôlées ce qui est possible car elle ont l'économie d'un pays comme garantie, là où le bitcoin qui ne repose sur aucune valeur de confiance, voit sont cours régulièrement multiplié ou divisé au gré des déclarations d'une seule personne, ou même sans que l'on sache vraiment pourquoi, et personne n'y peut rien.

Ces 1% doivent représenter rappelons-le, l'équivalent de la consommation de Norvège, moins que les appareils en veille ou les commentaires postées dans les forums de blablatage. Comme si la Chine n'avait pas la capacité de consacrer 1% d'électricité au bitcoin qui lui rapporte des milliards ... alors qu'elle double sa production électrique tous les dix ans. Et pourquoi s'inquiéter de cela vu que les derniers bitcoins seront minés d'ici peu ?

Encore une fois, jusqu’à présent l'ensemble des transaction électronique était négligeable dans la consommation électrique mondiale. Et là juste pour gérer moins de 0.01% des transactions, on en est déjà a en consommer 1% de la production mondiale! Heureusement que le bitcoin n'est pas plus utilisé que ça et pourvu que ça ne progresse pas ou ne donne pas l'idée à d'autres de faire de tel gâchis. Oui il y a des technologies pire que le bitcoin comme producteur de GES, mais faut comparer au service rendu. Une simple valeur spéculative n'a pas besoin de consommer d'énergie.
De plus, il y a presque partout des efforts pour améliorer les performances, l'éclairage consomme plus de le Bitcoin, mais on remplace les ampoules à incandescence par des ampoule LED, et globalement partout on essaie d'améliorer les process industriels pour produire moins de GES à service égal. Grace au Bitcoin qui ne représente heureusement que 0,01% de son domaine, la transaction électronique est probablement le seul secteur au monde qui a réussi a empirer son impact écologique d'un facteur de presque 1 million.

Si vous voulez parler de l'Iran, je vous rappelle que ce pays est une dictature mis en couple réglée par une théocratie et son bras armé les gardien de la révolution, qui contrôle strictement tous les échanges afin de prendre sa part de commission sur tout ce qui rentre et sort du pays. Les informations sont sujettes à caution. Et le reste ressort de l'anecdote : un groupe de pieds nickelés branchant des mineurs dans une usine ou une centrale nucléaire ici ou là.

Je pensais surtout au Kazakhstan ou l'installation de mineurs stresse le réseau électrique et provoque régulièrement de coupures.

Dans mon voisinage proche, on trouve une usine de papier et en face une cimenterie. Faut-il les interdire car elles consomment de l'électricité comme toute activité industrielles ? et du bois, et du sable ?

Comme toujours il s'agit d'un rapport service/coût. Le rapport service/coût du Bitcoin comparé au système traditionnel est juste catastrophique.

[ddoumeche]

Sauf que là vous parlez d'un d'un placement financier a risque, alors que le bitcoin prétend être une monnaie. Le bitcoin peut tout a fait être considéré comme un actif financier, c'est d'ailleurs son principal usage actuel, c'est juste un gaspillage fou de mettre autant de moyen dans le minage pour ça alors qu'il y a des actifs qui correspondent a une activité tangible.

Quelle différence avec le fait d'acheter du dollar en début de mois pour payer les achats et les salaires des filiales aux bermudes en début de mois, et de voir les courts varier et d'encaisser une perte parce que vous vendez en pesos mexicain ?
Le bitcoin n'est ni un titre ni un contrat, mais un moyen de paiement de bien et services généralisé par l'usage donc une monnaie. Même si elle n'a pas court légal sauf dans un petit pays oublié d'amérique du sud, comme d'autres monnaies comme la livre écossaise, qui n'a pas court légal et est émise par les banques privés d'écosse.

Vous me semblez bien plus revendicatif vis à vis du bitcoin que vis à vis des multiples activités financières, de banques et assurances, prêt hypothécaire et j'en passe qui ne sont pas plus tangibles.

Par contre en tant que monnaie, le Bitcoin est une catastrophe. Le gain de 728%, c'est si on a revendu au maximum, ce qui est loin d'être garanti. On peut juste avoir acheté au mauvais moment ou ne pas avoir les moyens d'attendre éternellement que le cours remonte. Pour une utilisation en tant que monnaie, c'est terriblement limitant vu que le but premier d'une monnaie est d'être immédiatement mobilisable. Le but d'une monnaie qui fonctionne correctement et qu'on ait pas a surveiller son cours avant d'aller faire ses achats.

Ne revendez pas vos bitcoins si vous souhaitez thésauriser, de même personne ne vous force à dépenser vos euros. Et cet argument ne tiendra plus quand le bitcoin aura atteint son apogé, mais en fait il est assez idiot parce que selon celui-ci, une monnaie ne vaut rien si elle dévisse ou si elle prend de la valeur.

En plus du taux de change très variable il y a deux autres problèmes fondamentaux qui font que le bitcoin n'est pas intéressant en tant que monnaie : le coût et le délai de chaque transaction

Le délai était de 10-15 minutes la dernière fois que j'ai acheté une carte réseau reprogrammée sur le darknet, ce qui est raisonnable et bien inférieur au temps d'encaissement d'un chèque ou qu'un virement western union par exemple. Un délai suffisant pour acheter ses courses de Noël en ligne. D'où cet autre intérêt de ne pas fournir mes coordonnées bancaires à des marchants peu scrupuleux.

Sauf que non, le bitcoin n'a pas été créé "pour faire la nique à la finance internationale", mais comme démonstration d'un système de transaction entre parties sans tiers de confiance (la blockchain). En gros, il permet de remplacer les cotés "dépot" et "transaction" des banques. Malheureusement , c'est ceux qui ne posent pas vraiment de problème à l'heure actuelle.

Ce n'est pas la souvenir que j'en ai, et bien je peux me tromper mais nous verrons ce qu'il advient des banques dans un monde sans tiers de confiance. De ces banques "qui ne posent pas vraiment de problème" mais ont fait disparaître 25000 milliards de dollars en 2008, que les états, donc le contribuable, ont du renflouer (+700Md$ de dettes publiques rien qu'au USA).
Ajoutons que personne n'est allé en prison, hormis monsieur Madoff qui avait le mauvais gout de s'attaquer a des gens riches, lui. On voit bien quel est le milieu le plus corrompu.

Par contre ça ne change rien pour la finance mondiale qui s'occupe du côté "investissement" des banques. Au contraire les dépôts de cryptomonnaies utilisent des devises de référence bien plus intéressantes que la majorité des monnaies d'état en tant que valeur spéculative. Les gens qui ont vu dans le bitcoin un moyen de faire la nique a la finance n'ont juste pas compris que détourner l'état du système bancaire, c'est au contraire faire son jeu.

L'argent détourné termine dans le bitcoin, donc dans la poche d'un vendeur chinois ou Japonais ou autre, mais pas dans un compte à la JP Morgan Chase qui achète peut-être du bitcoin mais avec moins de trésorerie du coup. Du coup ils manipulent les cours mais en achètent aussi, car les capitalistes vous vendront la corde pour les pendre disait Lénine.

C'est exactement ce que j'entends : ces puissance soutiennent ou relâchent la pression sur leur monnaie en fonction des besoins de leur économie. Elles la font baisser au besoin, mais dans des proportions relativement contrôlées ce qui est possible car elle ont l'économie d'un pays comme garantie, là où le bitcoin qui ne repose sur aucune valeur de confiance, voit son cours régulièrement multiplié ou divisé au gré des déclarations d'une seule personne, ou même sans que l'on sache vraiment pourquoi, et personne n'y peut rien.

Non vous disiez que le dollars s'effondrerait sans l'intervention quotidienne de la FED, ce qui est absurde car le dollar est le principal moyen de paiement des échanges internationaux et des hydrocarbures et ce pour encore longtemps.
Oui mais le court du bitcoin est revenu à 29900$ ce qui semble être son court normal corrigé de la bulle, et donc va continuer de croître, ou de descendre, et on sait très bien pourquoi le cours du bitcoin varie, c'est fonction de la loi du marché.

Encore une fois, jusqu’à présent l'ensemble des transaction électronique était négligeable dans la consommation électrique mondiale. Et là juste pour gérer moins de 0.01% des transactions, on en est déjà a en consommer 1% de la production mondiale!

Vous confondez en fait le coût de la transaction (nul) avec celui du minage (elevé) en une seule entité nommée "coût du bitcoin".

Heureusement que le bitcoin n'est pas plus utilisé que ça et pourvu que ça ne progresse pas ou ne donne pas l'idée à d'autres de faire de tel gâchis. Oui il y a des technologies pire que le bitcoin comme producteur de GES, mais faut comparer au service rendu. Une simple valeur spéculative n'a pas besoin de consommer d'énergie.

Ce n'est pas un gâchis puisque cela crée de la valeur, tant pis pour ces vieux grincheux qui rêvent de nous voir revenir aux années 70 et rouler en R5.

De plus, il y a presque partout des efforts pour améliorer les performances, l'éclairage consomme plus de le Bitcoin, mais on remplace les ampoules à incandescence par des ampoule LED, et globalement partout on essaie d'améliorer les process industriels pour produire moins de GES à service égal. Grace au Bitcoin qui ne représente heureusement que 0,01% de son domaine, la transaction électronique est probablement le seul secteur au monde qui a réussi a empirer son impact écologique d'un facteur de presque 1 million.

D'une, le minage est bien plus efficace qu'il n'était il y a encore quelques années grâce aux mineurs asic. De deux, qu'est-ce que cela peut vous faire de l'électricité produite par la Chine qui n'est pas de votre juridiction. Si vous étiez réellement concerné par les GES chinois, vous militeriez pour le retour de l'industrie en europe mais en fait vous semblez vous en foutre royalement.

De trois, que connaissez-vous de l'écologie d'ailleurs ?

si vous avez peur que le minage provoque la submersion des terres habitables en 2462 (ahah), je vous rassure en vous informant que l'ancien président des Etats Unis libres du Nord des Amériques, chantre du racisme post moderne et du consensus scientifique des 99.9% sur la fin du monde, prix nobel des drones et grand serpa de la petite bourgeoisie de la gauche du bien, loué soit son nom, s'est acheté une belle maison sur un magnifique terrain sur une île au large du Massachusset pour 11.75 millions de bitcoin de dollars.



Dans un style très américain, à 100 mètres de la cote et à quelques metre au dessus du sol. Ce serait un magnifique terrain à saccager pour y planter des éoliennes mais il perdrait 90% de sa valeur, ce qui n'arrivera jamais car Barack est un vip lui.

Donc même lui ne croit pas à cette histoire grotesque. Reconnaissons donc qu'il fait lui aussi cette nouvelle race d"hommes conquérants, les Hulots et les Al Gore, racontant des craques à qui veut l'entendre, en lesquelles ils ne croient même pas mais exploitant cyniquement la crédulité du bon peuple pour amasser de l'or à foison comme les archevêques de jadis.
Il aurait tord de se priver, on lui donnerait le bon dieu sans confession, et à titre personnel je suis admiratif car j'ai toujours aimé les belles maisons. Mais c'est ma mère, fidèle lectrice de Figaro Magazine (que certains dénigrent par ignorance) qui m'en a fait part.

Je pensais surtout au Kazakhstan ou l'installation de mineurs stresse le réseau électrique et provoque régulièrement de coupures.

Le bitcoin va attirer des investissements pour moderniser le réseau électrique, c'est donc une importunité et on peut féliciter tel ou tel ministre Kazakh de réfléchir en entrepreneur ou en financier, et pas en petit bibliothécaire de province.

Comme toujours il s'agit d'un rapport service/coût. Le rapport service/coût du Bitcoin comparé au système traditionnel est juste catastrophique.

+150%/an n'est pas si catastrophique comparé au système traditionnel, moi cela me convient et tant pis si cela ne plait pas aux cupides ni aux bénéficiaires du livret A.

[Daramor]

Il faudrait séparer le concept du bitcoin et celui de la blockchain.
La blockchain est une technologie qui peut être utilisée dans de nombreux usages (d'autres l'ont mieux expliqué que moi) et qui n'ont rien à voir avec la monétisation, mais avec l'authentification.
Le bitcoin est un actif spéculatif dont le cours est soumis à l'offre et la demande, "buzz, mode et panique", et en dépit de tous les articles savants et documentés que l'on voit sur les sites financiers, on peut dire ... que personne ne peut savoir ce qu'il va devenir. On rapproche les cours à des schémas, un "spécialiste" dit "si ça a fait comme ci c'est que ça va continuer comme ça...", alors qu'un autre dit exactement le contraire avec force argumentation.
Les seules questions que l'on peut poser sont (et cela est plus du domaine de l'informatique) :
- Combien de temps les clés privés peuvent tenir face à l'augmentation des puissances de calcul ?
- Quand sera-t-il plus rentable de casser une clé privée que de miner ?
- Ceci a-t-il déjà été accompli ?
- Les concepteurs auraient-ils pu assortir leurs spécifications d'une backdoor leur permettant de ramasser le pactole (par exemple juste les bitcoins "oubliés" depuis des années) ?

[10_GOTO_10]

- Combien de temps les clés privés peuvent tenir face à l'augmentation des puissances de calcul ?
- Quand sera-t-il plus rentable de casser une clé privée que de miner ?
- Ceci a-t-il déjà été accompli ?
- Les concepteurs auraient-ils pu assortir leurs spécifications d'une backdoor leur permettant de ramasser le pactole (par exemple juste les bitcoins "oubliés" depuis des années) ?

J'adore ce genre de questions, mais je n'ai pas trouvé de réponse exacte (un peu dur à calculer)

Combien de temps les clés privés peuvent tenir face à l'augmentation des puissances de calcul ?

Un premier élément de réponse ici : https://d-central.tech/fr/pouvons-no...rivee-bitcoin/

A la louche, plusieurs milliards de milliards de milliards de milliards de milliards d'années. Il y a 10^80 atomes dans l'univers, et 2^256 adresses bitcoin, soit environ 1,1579208923731619542357098500869e+77. Même en supposant que la loi de Moore se vérifie pendant des milliards d'années, je pense que ce n'est pas une bonne idée.

Quand sera-t-il plus rentable de casser une clé privée que de miner ?

Avant d'être rentable, il faut que ce soit possible (même en y mettant toute l'énergie de l'univers)

Ceci a-t-il déjà été accompli ?

Jamais. Le jour où ça arrive le Bitcoin tombe à zéro dans l'heure qui suit.

Les concepteurs auraient-ils pu assortir leurs spécifications d'une backdoor leur permettant de ramasser le pactole (par exemple juste les bitcoins "oubliés" depuis des années) ?

Le code est open-source. Je te laisse regarder. Mais ne te fais pas d'illusions, d'autres l'ont fait avant.

[Uther]

Quelle différence avec le fait d'acheter du dollar en début de mois pour payer les achats et les salaires des filiales aux bermudes en début de mois, et de voir les courts varier et d'encaisser une perte parce que vous vendez en pesos mexicain ?

Justement, une bonne devise ne bouge pas trop ce qui limite généralement ce genre de soucis.

Le bitcoin n'est ni un titre ni un contrat, mais un moyen de paiement de bien et services généralisé par l'usage donc une monnaie. Même si elle n'a pas court légal sauf dans un petit pays oublié d'amérique du sud, comme d'autres monnaies comme la livre écossaise, qui n'a pas court légal et est émise par les banques privés d'écosse.

Tout ce qui a de la valeur peux théoriquement servir de monnaie, que ça soit un titre, une devise, ... Mais ce que je veux dire, c'est qu'il y a une différence dans la façon d'utiliser une monnaie courante et un investissement :

• Une monnaie ne vise pas à rapporter de l'argent en soi, elle sert d'intermédiaire pour des échanges. Elle doit être facile a mobiliser : vous ne surveillez pas le cours de l'euro pour décider si vous allez faire vos courses ou non.
• Un investissement, au contraire, c'est une valeur immobilisée pour une certaine durée qui doit rapporter et dont on surveille généralement la valeur.

Le bitcoin se prétend une monnaie, mais de part la façon vous en parlez, et dont il est utilisé par la plupart gens, il est plus proche de l'investissement.

Vous me semblez bien plus revendicatif vis à vis du bitcoin que vis à vis des multiples activités financières, de banques et assurances, prêt hypothécaire et j'en passe qui ne sont pas plus tangibles.

Merci de ne pas vous inventer mon opinion.
J'ai beaucoup à dire contre les abus de la finance, c'est juste que je me cantonne au sujet de la discussion, parce que le bitcoin ne permet malheureusement pas de lutter contre. Le bitcoin ne remplacera ni bourse, ni les prêts, ni l'assurance et il ne fera pas disparaitre les spéculateurs, au plus il deviendra un de leurs nouveaux outils.

Ne revendez pas vos bitcoins si vous souhaitez thésauriser, de même personne ne vous force à dépenser vos euros. Et cet argument ne tiendra plus quand le bitcoin aura atteint son apogé, mais en fait il est assez idiot parce que selon celui-ci, une monnaie ne vaut rien si elle dévisse ou si elle prend de la valeur.

Encore une fois, le but d'une monnaie n'est pas de thésauriser mais d'être disponible immédiatement pour payer des chose avec. Si vous n'avez pas intérêt à dépenser votre monnaie de peur d'avoir un manque a gagner par rapport à la situation où vous la conservez, vous entrez dans une mécanique de déflation.
C'est pour ça que c'est le rôle des d'investissements de rapporter et pas la monnaie. Et une des nombreuse incohérences du bitcoin est qu'il se retrouve, de fait, bien plus proche de l'investissement alors qu'il prétend être une monnaie.

Le délai était de 10-15 minutes la dernière fois que j'ai acheté une carte réseau reprogrammée sur le darknet, ce qui est raisonnable et bien inférieur au temps d'encaissement d'un chèque ou qu'un virement western union par exemple. Un délai suffisant pour acheter ses courses de Noël en ligne. D'où cet autre intérêt de ne pas fournir mes coordonnées bancaires à des marchants peu scrupuleux.

Si vos achats ont suffisamment de valeur pour que le coût relatif de la transaction soit faible et que vous vous faites livrer, en effet, ça peut être acceptable. Par contre, pour acheter une baguette de pain, ça va poser plus de soucis.

Ce n'est pas la souvenir que j'en ai, et bien je peux me tromper mais nous verrons ce qu'il advient des banques dans un monde sans tiers de confiance. De ces banques "qui ne posent pas vraiment de problème" mais ont fait disparaître 25000 milliards de dollars en 2008, que les états, donc le contribuable, ont du renflouer (+700Md$ de dettes publiques rien qu'au USA).
Ajoutons que personne n'est allé en prison, hormis monsieur Madoff qui avait le mauvais gout de s'attaquer a des gens riches, lui. On voit bien quel est le milieu le plus corrompu.

Encore une fois le bitcoin ne fera pas disparaitre la finance qui est le cœur du problème de la crise de 2008. Le système de transactions n'a jamais posé de soucis, c'est les produits d'investissement financiers complètement abstraits qui cachaient une situation pourrie.
Quant à Madoff, c'est clairement pas un Robin des Bois. C'est juste un financier hors sol tout comme les autres mais qui se l'est joué solo, s'est fait lâcher et est donc tombé seul. Comme les autres, il ne s'en est pas pris particulièrement aux riches ni aux pauvres : il a juste joué à faire grimper les chiffres sans considération particulière pour quoique ce soit. Je vais clairement pas pleurer pour lui.

Non vous disiez que le dollars s'effondrerait sans l'intervention quotidienne de la FED, ce qui est absurde car le dollar est le principal moyen de paiement des échanges internationaux et des hydrocarbures et ce pour encore longtemps.

Ce n'est pas ce que je dis. Les courts sont principalement une question d'offre et de demande. La FED peut en effet se reposer sur une demande relativement stable car le dollar est adossé a l'économie américaine, qui est relativement lourde, mais même quand cela varie, elle peut s'adapter car elle pilote l'offre grâce à la planche a billets.
Pour le bitcoin la demande ne repose sur rien de fiable et cohérent et l'offre est bloquée ce qui empêche tout ajustement.

Vous confondez en fait le coût de la transaction (nul) avec celui du minage (elevé) en une seule entité nommée "coût du bitcoin".

Non, je parle bien du cout de transaction qui n'est absolument pas nul (de l'ordre de 7€ en ce moment, mais c'est monté à plus de 40€ en Avril). Le cout du minage est un problème différent bien que lié.

Ce n'est pas un gâchis puisque cela crée de la valeur, tant pis pour ces vieux grincheux qui rêvent de nous voir revenir aux années 70 et rouler en R5.

Vous prétendez critiquer les financiers, mais au final vous raisonnez exactement comme eux : uniquement en valeur sans qu'il y ait rien de tangible derrière, pourvu que les chiffres soient plus gros, et peu importe ce que ça puisse réellement signifier. La valeur du bitcoin n'a rien à voir avec le niveau de technologie que l'on utilise dans la vie de tout les jours.

D'une, le minage est bien plus efficace qu'il n'était il y a encore quelques années grâce aux mineurs asic.

L'efficacité du minage ne change rien au problème, vu que la complexité du minage augmente en même temps que les capacités de minage. Le bitcoin sera toujours un gaspillage d'énergie, c'est comme ça, pas par accident, mais de part son design. Et plus le bitcoin aura de la valeur, plus il poussera à gaspiller de ressources pour s'en procurer.

De deux, qu'est-ce que cela peut vous faire de l'électricité produite par la Chine qui n'est pas de votre juridiction.

Outre l'aspect malsain de laisser un autre pays assumer la pollution des technologies que l'on utilise soi, les GES se fichent pas mal du pays dans lequel ils ont été émis. Que la technologie qu'on utilise soit produite en Chine ou en Europe, elle aura un impact sur le climat mondial, en plus de la pollution locale.

Si vous étiez réellement concerné par les GES chinois, vous militeriez pour le retour de l'industrie en europe mais en fait vous semblez vous en foutre royalement.

Tout à fait, d'ailleurs je ne vous ai pas vu militer contre le nazisme lors de cette discussion sur le bitcoin, je dois par conséquent en conclure que vous fichez royalement des génocides. Vous ne connaissez rien de moi, je vous prierais, encore une fois, de ne pas vous inventer mes opinions.
Je milite complètement pour rapatrier toute la production industrielle possible de Chine, pour économiquement être d'avantage maitre de notre consommation, mais aussi au niveau écologique parce que si la Chine produit autant de GES, c'est en grande partie parce qu'elle produit ce que l'on consomme et que l'on doit être responsable de notre propre pollution.

De trois, que connaissez-vous de l'écologie d'ailleurs ?

A quoi je pourrais répondre, que connaissez-vous du Bitcoin d'ailleurs ?
Je me renseigne humblement a mon niveau sur le sujet de l'écologie. Sans prétendre tout savoir, je connais quelques trucs sur le sujet et je ne pense pas dire trop de bétises. Si vous avez des remarques pertinentes à propos de ce que je dis sur le sujet, basées sur de vraies informations et pas des injonctions gratuites, je serais heureux de les entendre.

si vous avez peur que le minage provoque la submersion des terres habitables en 2462 (ahah), je vous rassure en vous informant que l'ancien président des Etats Unis libres du Nord des Amériques, chantre du racisme post moderne et du consensus scientifique des 99.9% sur la fin du monde, prix nobel des drones et grand serpa de la petite bourgeoisie de la gauche du bien, loué soit son nom,c[...]

Que répondre quand on a atteint ce niveau d'argumentation, ... rien. Je m'avoue vaincu par tant de sagesse. Je pense qu'il vaut mieux s’arrêter là.

[Uther]

- Combien de temps les clés privés peuvent tenir face à l'augmentation des puissances de calcul ?

Normalement c'est prévu pour que ça ne pose pas de problème, à mois que l'on trouve de nouveau algorithmes ultra-efficaces pour casser les clés ou qu'on développe des types de calculateur qui s'affranchissent des limitations actuelles des processeurs.

- Quand sera-t-il plus rentable de casser une clé privée que de miner ?

Casser la clé, probablement jamais. Mais on est pas a l’abri de trouver des faiblesse dans le protocole ou les outils d'une crypto-monnaie qui permettent de la casser sans casser la clé elle même.

- Ceci a-t-il déjà été accompli ?

Casser la clé d'une crypto-monnaie seulement à partir de la puissance de calcul, pas à ma connaissance. Les rares cas où des clés ont été cassées que je connais sont pour des système antédiluviens qui n'avaient pas vocation à durer. Les cryptomonnaies actuelles utilisent des système de clé largement au delà de ce qu'on sera en capacité de faire avec les technologies et les algorithmes actuellement connus.

Par contre exploiter une faille dans le protocole lui même ou dans les outils qui l'implement, c'est arrivé à plusieurs cryptomonnaies (je suis plus sur si c'est le cas du Bitcoin). Par exemple, il y a quelque jour une stablecoin est tombée a 0$ suite à la découverte d'une vulnérabilité.

- Les concepteurs auraient-ils pu assortir leurs spécifications d'une backdoor leur permettant de ramasser le pactole (par exemple juste les bitcoins "oubliés" depuis des années) ?

Théoriquement oui, mais pour la spécification du bitcoin, ça parait peu probable vu qu'elle a été assez revue. Dans une crypto plus confidentielle, peut-être.

[ddoumeche]

Justement, une bonne devise ne bouge pas trop ce qui limite généralement ce genre de soucis.

Et bien restez avec votre monnaie de vieux qui ne bouge pas trop.

Encore une fois le but d'une monnaie n'est pas de thésauriser mais d'être disponible immédiatement pour payer des chose avec. Si vous n'avez pas intérêt à dépenser votre monnaie de peur d'avoir un manque a gagner par rapport à la situation ou vous la conservez, vous entrez dans une mécanique de déflation.

Vous pourrez acheter votre baguette et faire votre PMU. Les monnaies fortes ou le bitcoin seraient déflationnistes, vraiment ?

C'est pour ça que c'est le rôle des d'investissements de rapporter et pas la monnaie. Et une des nombreuse incohérences du bitcoin est qu'il se retrouve, de fait, bien plus proche de l'investissement alors qu'il prétend être une monnaie.
Pour le bitcoin la demande ne repose sur rien de fiable et cohérent et l'offre est bloquée ce qui empêche tout ajustement.

On progresse, le bitcoin est une monnaie. Et le but est avoir une monnaie non inflationniste, voila pourquoi l'offre est bloquée.

Je ne vous ai pas vu dénoncer l’Allemagne nazie lors de cette discussion sur le bitcoin, je dois par conséquent en conclure que vous fichez de la Shoah. Vous ne connaissez rien de moi, je vous prierais de ne pas vous inventer mes opinions.
Je milite complètement pour rapatrier toute la production industrielle possible de Chine. Parce que si la Chine produit autant de GES, c'est en grande partie parce qu'elle produit ce que l'on consomme.

L'allemagne nazi minait-elle du bitcoin avec ses ordinateur Z3 ? oui je m'en carre de la shoah, c'est un reductio ad hitlerum digne des lycéens.
Heureux d'apprendre que vous soutenez la réindustrialisation de la France, alors que les écolos ont plutôt soutenus l'inverse depuis 40 ans, étonnant de s'offusquer quand on vous demande votre avis.

Outre l'aspect malsain de laisser un autre pays assumer la pollution des technologies que l'on utilise soi, les GES se fichent pas mal du pays dans lequel ils ont été émis. Que la technologie que j'utilise soit produite en Chine ou en Europe, elle aura un impact sur l’environnement, que l'on subira au moins en partie.

Le co2 n'est pas un polluant mais un gaz rare présent à 0.04% dans l'atmosphère et avec un impact conséquent, magnifique mais limité sur les plantes, particulièrement vertes cette année. Je ne vois toujours pas le rapport avec l'environnement ou la shoah.

Que répondre a ce niveau d'argumentation, ... rien. Je m'avoue vaincu par tant de sagesse.

Et bien répondez que vous vous êtes fait b... avoir comme un bleu mais qu'on ne vous y reprendra plus tel le corbeau de la fable du Marquis de la Fontaine.

[Uther]

Et bien restez avec votre monnaie de vieux qui ne bouge pas trop.

Ca ne me pose pas de soucis. Mais je suis a peu près sur que si l'euro variait comme le bitcoin avec les conséquences économiques qui vont avec, vous seriez loin d'être en train de chanter sa gloire.

Vous pourrez acheter votre baguette et faire votre PMU. Les monnaies fortes ou le bitcoin seraient déflationnistes, vraiment ?

Pour votre information une monnaie forte, c'est une monnaie stable, pas une monnaie qui augmente. Et oui si une monnaie de référence augmente trop, on a une déflation, tout comme on a une inflation quand une monnaie diminue trop. Le bitcoin n'étant heureusement pas, pour le moment, une valeur assez importante, on échappe a ce genre d'effet sur l’économie, mais s'il le devenait, ça serait un vrai soucis.

On progresse, le bitcoin est une monnaie.

Encore une fois, le bitcoin se considère comme une monnaie, et oui, comme tout ce a quoi on attribue de la valeur, il peut être utilisé comme tel. Il n’empêche qu'il n'a pas certaines propriétés qu'on attend d'une monnaie courante comme l'euro. La façon dont vous en parlez correspond bien plus a un placement financier à risque qu'une devise.

Et le but est avoir une monnaie non inflationniste, voila pourquoi l'offre est bloquée.

Sauf que si l'offre est bloquée et pas la demande, on a absolument tout sauf une monnaie non inflationniste. Une valeur est stable quand l'offre suit la demande.

L'allemagne nazi minait-elle du bitcoin avec ses ordinateur Z3 ? oui je m'en carre de la shoah, c'est un reductio ad hitlerum digne des lycéens.

On dirait que vous avez manqué le second degré du message : je faisais juste une mise en application du raisonnement que vous utilisez pour me prêter des opinions que je n'ai pas, afin de vous montrer le problème de ce type de raisonnement fallacieux.
Donc si vous trouvez, à juste titre, que ce type de réduction est débile, je vous prierais de ne plus faire de même à l'avenir.

Heureux d'apprendre que vous soutenez la réindustrialisation de la France, alors que les écolos ont plutôt soutenus l'inverse depuis 40 ans, étonnant de s'offusquer quand on vous demande votre avis.

Je ne m'offusque absolument pas quand on me demande mon avis, mais ce n'est absolument pas ce que vous avez fait. Vous avez décrété arbitrairement de mon opinion pour servir votre propos, ce qu'on appelle un sophisme de l'épouvantail.

Le co2 n'est pas un polluant mais un gaz rare présent à 0.04% dans l'atmosphère et avec un impact conséquent, magnifique mais limité sur les plantes, particulièrement vertes cette année. Je ne vois toujours pas le rapport avec l'environnement ou la shoah.

J'avais pourtant pris la peine de ne pas utiliser le terme de polluant en ce qui concerne le CO2, premièrement pour éviter ce genre de remarque inutile, et ensuite pour le différentier des autres polluants qui on un effet principalement local, alors que l'impact du CO2 sur le climat est global. Si vous n’êtes pas d'accord sur l'impact climatique du CO2, je n'ai pas la force de partir dans un débat climatosceptique en plus.

Et bien répondez que vous vous êtes fait b... avoir comme un bleu mais qu'on ne vous y reprendra plus tel le corbeau de la fable du Marquis de la Fontaine.

Soit vous avez un sérieux problème avec le second degré, soit j'ai mieux a faire que de répondre a un troll et je vais en rester là.

[ddoumeche]

Ca ne me pose pas de soucis. Mais je suis a peu près sur que si l'euro variait comme le bitcoin avec les conséquences économiques qui vont avec, vous seriez loin d'être en train de chanter sa gloire.

Il l'a toujours fait, comme si c'était la variation qui causait problème

Pour votre information une monnaie forte, c'est une monnaie stable, pas une monnaie qui augmente.

Et oui si une monnaie de référence augmente trop, on a une déflation, tout comme on a une inflation quand une monnaie diminue trop. Le bitcoin n'étant heureusement pas, pour le moment, une valeur assez importante, on échappe a ce genre d'effet sur l’économie, mais s'il le devenait, ça serait un vrai soucis.

Encore une fois, le bitcoin se considère comme une monnaie, et oui, comme tout ce a quoi on attribue de la valeur, il peut être utilisé comme tel. Il n’empêche qu'il n'a pas certaines propriétés qu'on attend d'une monnaie courante comme l'euro. La façon dont vous en parlez correspond bien plus a un placement financier à risque qu'une devise.

Sauf que si l'offre est bloquée et pas la demande, on a absolument tout sauf une monnaie non inflationniste. Une valeur est stable quand l'offre suit la demande.

Certainement.

On dirait que vous avez manqué le second degré du message : je faisais juste une mise en application du raisonnement que vous utilisez pour me prêter des opinions que je n'ai pas, afin de vous montrer le problème de ce type de raisonnement fallacieux.

Mon éducation m'interdit de faire du second degré avec l'holocauste mais je ne joue pas pour autant la carte de la vertu outragée.

Je ne m'offusque absolument pas quand on me demande mon avis, mais ce n'est absolument pas ce que vous avez fait. Vous avez décrété arbitrairement de mon opinion pour servir votre propos, ce qu'on appelle un sophisme de l'épouvantail.

Oui, le double salto périlleux du procès d'intention. Non, je vous ai poussé dans vos retranchements afin que vous nous livriez votre opinion sur les GES chinois.

J'avais pourtant pris la peine de ne pas utiliser le terme de polluant en ce qui concerne le CO2, premièrement pour éviter ce genre de remarque inutile, et ensuite pour le différencier des autres polluants qui on un effet principalement local, alors que l'impact du CO2 sur le climat est global. Si vous n’êtes pas d'accord sur l'impact climatique du CO2, je n'ai pas la force de partir dans un débat climatosceptique en plus.

Si l'impact du co2 vous effraye à ce point, je puis dans ma grande sagesse, vous donner ces conseils : soit de vous mettre un sac plastique sur la tête ainsi qu'à votre chat domestique car votre respiration exhale 40 000 ppm de gaz carbonique qui serait donc bien selon vous un polluant. Soit de vous acheter une maison en bord de mer sur une île, ce qui a semble-t'il guéri Barack Obama et sa famille de cette phobie.

Autre option plus scientifique, je vous laisse le loisir de calculer l'impact qu'à le bitcoin sur les émissions mondiales de gaz carbonique, exercice auquel je me suis livré lors de ma promenade nocturne d'hier et qui m'a convaincu une fois de plus que votre chappelle est peuplée de gens peu sérieux.

Soit vous avez un sérieux problème avec le second degré, soit j'ai mieux a faire que de répondre a un troll et je vais en rester là.

Vous êtes venu m'imposer votre verbiage éclairé sur la monnaie, mais je suis un troll.

[Uther]

Mon éducation m'interdit de faire du second degré avec l'holocauste mais je ne joue pas pour autant la carte de la vertu outragée.

Le second degré c'était de réutiliser votre rhétorique qui affecte d'office une opinion à un autre pour vous montrer son absurdité. Il ne s'agit pas de traiter légèrement l'idéologie nazie, au contraire elle sert comme exemple d'une opinion que j’espère bien que vous ne partagez pas et que vous ne souhaitez pas vous voir attribué.

Oui, le double salto périlleux du procès d'intention. Non, je vous ai poussé dans vos retranchements afin que vous nous livriez votre opinion sur les GES chinois.

Le double salto est plutôt de votre coté. Il n'y a pas a me pousser dans mes retranchements pour connaître mon avis, je le partage avec plaisir. Par contre on dirait bien que c'est vous qui êtes dans votre retranchement à multiplier les argumentations douteuses en utilisant encore Obama comme épouvantail pour réduire le sujet du climat à sa personne et en me faisant deux procès d'intention d'affilé, pour me retourner l'accusation quand je vous le fait remarquer, alors que je vous ai avant tout invité a surveiller votre rhétorique. Car que vous l'ayez fait de manière consciente ou non, ce procédé n'a pas sa place dans un débat sain.

Si l'impact du co2 vous effraye à ce point, je puis dans ma grande sagesse, vous donner ces conseils : soit de vous mettre un sac plastique sur la tête ainsi qu'à votre chat domestique car votre respiration exhale 40 000 ppm de gaz carbonique qui serait donc bien selon vous un polluant.

- Empreinte carbone française en 2018 : 11,2 tonne équivalent CO2 par an et par habitant.
- Émissions dues à la respiration : 0,3 tonnes de CO2 par an et par habitant.
Donc, avant d'en venir a tuer des gens, il doit y avoir pas mal de choses que l'on peut envisager d'améliorer.
Je note, en passant, que votre éducation ne vous interdit pas de faire du second degré (enfin j'espère) avec les invitations au suicide.

Autre option plus scientifique, je vous laisse le loisir de calculer l'impact qu'à le bitcoin sur les émissions mondiales de gaz carbonique, exercice auquel je me suis livré lors de ma promenade nocturne d'hier et qui m'a convaincu une fois de plus que votre chappelle est peuplée de gens peu sérieux.

L'impact actuel du bitcoin comparé a la production de GES mondiale est bien heureusement faible vu que son utilisation est encore marginale. Mais c'est une comparaison qui n'a pas de sens car les émission de GES comprennent énormément de chose plus ou moins importantes de la respiration, aux divertissements en passant par le chauffage et les transports. Si on considère le bitcoin relativement a son intérêt, l'impact est concret alors qu'il ne représente encore qu'une fraction infime du domaine des transactions, qui fonctionnait parfaitement bien depuis des dizaines d'années avec des émissions négligeables.

[ddoumeche]

Le second degré c'était de réutiliser votre rhétorique qui affecte d'office une opinion à un autre pour vous montrer son absurdité. Il ne s'agit pas de traiter légèrement l'idéologie nazie, au contraire elle sert comme exemple d'une opinion que j’espère bien que vous ne partagez pas et que vous ne souhaitez pas vous voir attribué.

Vous maitrisez les bases de d'humour autant de brio que l'économie, la sylviculture ou la métaphore, je vous tire mon chapeau.
Vous pouvez également me traiter de nazi tout en faisant de l'humour avec la shoah puisque c'est tendance dans certains milieux, j'avais bien compris et l'allusion qui me laisse froid car c'est l'argument des médiocres.

Le double salto est plutôt de votre coté. Il n'y a pas a me pousser dans mes retranchements pour connaître mon avis, je le partage avec plaisir. Par contre on dirait bien que c'est vous qui êtes dans votre retranchement à multiplier les argumentations douteuses en utilisant encore Obama comme épouvantail pour réduire le sujet du climat à sa personne et en me faisant deux procès d'intention d'affilé, pour me retourner l'accusation quand je vous le fait remarquer, alors que je vous ai avant tout invité a surveiller votre rhétorique. Car que vous l'ayez fait de manière consciente ou non, ce procédé n'a pas sa place dans un débat sain.

Ah le complexe des épouvantés mis à toute les sauces.

On n'a jamais pu mener un débat sain avec les petits Joe la science débarquant pour nous asséner leur verbiage éclairé, sur tous les sujets qu'ils maîtrisent sur le bout des doigts pour avoir lu les notices wikipedia, et sur lesquels ils sont incapable de remettre en question leurs certitudes car personne n'est parfait. Vous n'êtes pas le premier, vous ne serez pas le dernier.

La tâche est rude car ces petits monsieurs n'ont pas atteint la maturité du corbeau de monsieur de la fontaine, qui lui avait juré qu'on ne l'y reprendrait plus. Vous mourrez donc bête comme tant d'autres.

- Empreinte carbone française en 2018 : 11,2 tonne équivalent CO2 par an et par habitant.
- Émissions dues à la respiration : 0,3 tonnes de CO2 par an et par habitant.
Donc, avant d'en venir a tuer des gens, il doit y avoir pas mal de choses que l'on peut envisager d'améliorer.
Je note, en passant, que votre éducation ne vous interdit pas le second degré (enfin j'espère) avec les invitations au suicide.

Comme quoi vous êtes bête et n'avez pas d'humour, non seulement vous y voyez une invitation au suicide, mais en plus vous ne réalisez pas que votre décès "économiserait" 11.5 teqCO² par an. La logique est viciée à la base, et on ne pourra donc rien faire de vous, surtout si vous passez vos soirées à ergoter sur internet au lieu d'honorer madame. Faites-le pour l'humanité ou pour l'exemple ou pour votre idéologie mortifère voir même pour vous même, moi je m'en fous.

L'impact actuel du bitcoin comparé a la production de GES mondiale est bien heureusement faible vu que son utilisation est encore marginale. Mais c'est une comparaison qui n'a pas de sens car les émission de GES comprennent énormément de chose plus ou moins importantes de la respiration, aux divertissements en passant par le chauffage et les transports. Si on considère le bitcoin relativement a son intérêt, l'impact est terrible alors qu'il ne représente une fraction infime des transactions.

résumons : Le bitcoin est une catastrophe mais son impact est quasi nul, mais s'il consommait 5 ou 10% de l'électricité mondiale, vous serions tous mouru.

Où est le calcul des émissions mondiale de co2 dues au bitcoin et aux cryptomonnaies ? on ne vous a jamais demandé de poser une équation pendant les cours de chimie ? Nous sommes dans le domaine de l'opinion d'un étudiant à la Sorbonne ou d'un chef de gare.

[Uther]

Vu que vous persistez a jouer la vertu outragée tout en vous défendant et vous fantasmer vos ennemis pour éviter de débattre du fond des sujets, ...

Je vais suivre votre seul bon conseil et faire mieux de mon temps que de le perdre sur internet a essayer de débattre en bonne intelligence avec une personne qui manifestement n'en a pas envie.

[Bruno]

La blockchain est-elle une dangereuse absurdité ?
Une analyse de Nicolas Lenz

Pour Nicolas Lenz, étudiant en informatique en Allemagne, « la blockchain ne résout rien ». Dans un billet de blog, Nicolas Lenz indique que la blockchain en tant que technologie est déjà profondément défectueuse dans son concept de base.

La technologie Blockchain promettrait d'éliminer la confiance dans les institutions centrales. Initialement, cela aurait été appliqué à une « monnaie » : le bitcoin (défini par Lenz comme une marchandise spéculative, pas comme une monnaie). Au lieu de confier à des banques centralisées la gestion des numéros de compte, le bitcoin utilise à cette fin un grand livre décentralisé, la blockchain.

Pour Lenz, l'idée de ne plus avoir à faire confiance à des organisations centralisées peut sembler séduisante, mais elle ne fonctionne pas : les blockchains ne suppriment pas la « confiance », elles changent simplement la personne à qui il faut faire confiance. Selon Ewan Kirk, entrepreneur en technologie, « il ne faut surtout pas croire au battage médiatique. »

Ce que pense l’entrepreneur en technologie, Ewan Kirk :

« La blockchain du bitcoin gère un peu moins de trois transactions par seconde, ce qui nécessite des quantités incroyables d'électricité pour fonctionner. Certains prétendent que la blockchain utilise de plus en plus d'électricité provenant de sources renouvelables, mais c'est un faux-fuyant. Si le bitcoin utilise cette énergie renouvelable, alors quelqu'un d'autre doit utiliser du charbon et du gaz pour alimenter sa maison. »

« Toutes les blockchains sont beaucoup plus inefficaces que n'importe quelle alternative. Par exemple, l'ethereum utilise la même quantité d'énergie que les Pays-Bas. Le bitcoin ne produit rien. Il ne fait que détruire l'environnement. »

Selon Lenz, la confiance dans les institutions contrôlées par des humains et liées par des lois et des règles établies est remplacée dans la blockchain par une confiance inconditionnelle dans l'infaillibilité du code ( « in code we trust » est une phrase populaire dans le milieu). Le code étant écrit par des humains, il est rarement infaillible.

Rappelons que l'administration fiscale néerlandaise a ruiné des milliers de vies après avoir utilisé un algorithme pour repérer des soupçons de fraude aux prestations sociales. Pour certains analystes, le scandale néerlandais est un avertissement pour l'Europe sur les risques liés à l'utilisation des algorithmes.

Pour Lenz, même si tout le code était exempt d'erreurs, les blockchains ne peuvent rien faire contre des menaces telles que les escroqueries, les fraudes, le piratage des appareils contenant les clefs de la blockchain ou tout simplement les fautes de frappe dans un transfert de pièces.

Normalement, les cas de fraude ou d'erreur peuvent être rectifiés ou annulés par la banque ou des institutions similaires après un examen de la situation par des humains. Cependant, dans le monde de la blockchain, il n'y a pas d'autorité de surveillance humaine. Elle est indépendante des banques, des États et des lois, ce qui est précisément le principal argument de vente de toute cette technologie.

« La technologie présente encore d'autres problèmes. L'utilisation absolument "perverse" de l'énergie en période de changement climatique n'est que l'un d'entre eux (cela est principalement dû à la preuve de travail, toujours utilisée par toutes les blockchains publiques pertinentes, et à l'inefficacité générale) », déclare Lenz.

Blockchain comme remède miracle universel

L'objectif principal de la blockchain est de décentraliser la confiance et le consentement. Cela n'empêche pas de nombreuses personnes de présenter la blockchain comme une solution miracle innovante pour des problèmes pour lesquels c'est tout simplement absurde.

Un exemple récent de cette « folie », en Allemagne, est le développement du certificat de vaccination numérique au début de 2021. Au départ, il était prévu d'utiliser la technologie blockchain. Dans ce cas précis, ils voulaient en utiliser non pas une, mais cinq. Après des critiques massives du public, le plan a été abandonné et remplacé par une architecture plus simple sans blockchain, qui est toujours utilisée aujourd'hui.

Un autre exemple encore plus récent qui, malheureusement, n'a pas encore été annulé est le bulletin numérique en Rhénanie-du-Nord-Westphalie. Pour Lenz, « le concept est déjà complètement absurde. Le problème en question est résolu depuis des décennies et personne n'a besoin d'une blockchain complexe, inefficace et coûteuse pour cela. » Très rapidement après avoir été rendu public, le projet a été exposé comme étant totalement non sécurisé, malgré la « sécurité par blockchain ».

Pour Lenz, « ce ne sont là que deux des innombrables projets auxquels la technologie blockchain a été intégrée sans aucun égard pour le bon sens. Ni moi ni personne que je connais n'a jamais entendu parler d'une utilisation de la blockchain qui soit utile de quelque manière que ce soit. »

La propagation virulente de la technologie blockchain

Mais pourquoi la blockchain se répand-elle à une vitesse aussi vertigineuse si elle est si inutile ? Pour en comprendre les raisons, Lenz propose de jeter un coup d'œil à l'utilisation originale et toujours dominante de la technologie : les cryptomonnaies et leurs dérivés plus récents, comme les NFT, les DAO et les web3.

Selon Kirk, le battage médiatique autour de Web3 n'est qu'un rappel supplémentaire de la mémoire à court terme de l'industrie technologique. « Pour quelqu'un qui a extrait des bitcoins depuis 2012, il est clair que Web3 n'est qu'une nouvelle version de la technologie blockchain dont nous discutons depuis dix ans », a-t-il déclaré. « Les adeptes de Web3 veulent ajouter une couche de blockchain à notre infrastructure Internet et décentraliser radicalement le réseau, du moins c'est ce qu'ils prétendent. »

« Ces choses sont des absurdités inutiles qui existent pour soutirer de l'argent en masse à des personnes qui ne savent pas mieux. Néanmoins, une industrie massive s'est développée autour d'eux. Cette industrie brûle des quantités incroyables d'énergie, d'argent et de temps de travail humain sans contribuer ou produire quoi que ce soit de valeur pour l'humanité », déclare Lenz.

De cette industrie découlent les tentatives de plus en plus fréquentes d'exporter sa technologie de base, la blockchain, dans d'autres secteurs de la vie. La blockchain est poussée partout dans la société. Cette diffusion forcée est censée donner à l'industrie de la blockchain une raison d'exister en dehors d'être une bulle financière, lui donner un éclat de respectabilité et de fiabilité et donc attirer plus de gens sur le marché des cryptomonnaies.

Ce marché a un besoin urgent de ces personnes et de leur argent. Il s'agit d'une bulle spéculative assez évidente et énorme. Il n'y a absolument aucune valeur réelle dans l'ensemble du marché et il ne produit aucune valeur par lui-même. Pour éviter que la bulle n'éclate, ou du moins pour la ralentir, et pour ne pas laisser les profits se tarir, il faut injecter de l'argent réel et une économie réelle dans le marché des cryptomonnaies. « Cet argent doit être trouvé ailleurs. Pas dans le monde de la blockchain, dans le monde réel. Et c'est ainsi que la blockchain est présentée partout comme "moderne", "perturbatrice", "innovante", "sécurisée", etc. En réalité, elle n'est rien de tout cela », soutien Lenz.

Aveuglées par l'éclat des énormes revenus de la bulle cryptographique, beaucoup d'entreprises et d'organisations gouvernementales regardent par-dessus. Tout le monde veut une part du savoureux gâteau blockchain et tente de fourrer un peu de blockchain dans quelque chose, n'importe quoi. Alimentée à l'origine par le lobby de l'industrie de la blockchain et soutenue par l'éclat de ses bénéfices incroyables, une énorme hype s'est formée. Elle a depuis longtemps pris une vie propre, ce n'est plus seulement l'industrie de la blockchain qui vante cette technologie partout.

Lenz conclut en disant : « la propagation de la technologie blockchain n'est pas seulement une absurdité exaspérante, elle est activement nuisible et dangereuse. Pour ces raisons, nous devons travailler contre le battage médiatique en exposant publiquement l'absurdité de la technologie et la façon dont l'industrie de la blockchain la promeut afin d'augmenter ses profits. Pour l'avenir de la technologie, de l'informatique et pour protéger les gens du marché prédateur de la crypto. »

Source : Nicolas Lenz's blog

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

La puce BonanzaMine d'Intel, un ASIC accélérateur de bitcoin, avec double moteur de hachage SHA256, serait optimisée pour le bitcoin

Le Web3 peut-il changer le monde ? Il ne serait pas seulement une nouvelle fumisterie, selon Ewan Kirk, entrepreneur en technologie, « il ne faut surtout pas croire au battage médiatique »

Gartner révèle sept erreurs à éviter dans les projets blockchain, en s'appuyant sur les capacités et les limites de cette technologie

Le scandale néerlandais est un avertissement pour l'Europe sur les risques liés à l'utilisation des algorithmes, l'administration fiscale a ruiné des milliers de vies avec un algorithme

[hal-code]

Si encore la critique était de bonne foi... Mais non, il a *besoin* de mentir pour soutenir ses propos. Plus sérieusement, le Bitcoin gère nativement actuellement 8 transactions par seconde et ce sera augmenté progressivement suivant l'adoption. Mais c'est oublier les 1 million et plus de transactions par seconde disponibles sur la sous-couche du Bitcoin, le Lightning Network. Surtout que celles-ci, elle sont gratuites et ne consomment aucune énergie pour être validées. Mais bon, ça arrange l'opposition d'oublier que le Lightning Network existe et qu'il résout tous les problèmes que l'on reproche au Bitcoin.

[nDesm]

Si encore la critique était de bonne foi... Mais non, il a *besoin* de mentir pour soutenir ses propos. Plus sérieusement, le Bitcoin gère nativement actuellement 8 transactions par seconde et ce sera augmenté progressivement suivant l'adoption. Mais c'est oublier les 1 million et plus de transactions par seconde disponibles sur la sous-couche du Bitcoin, le Lightning Network. Surtout que celles-ci, elle sont gratuites et ne consomment aucune énergie pour être validées. Mais bon, ça arrange l'opposition d'oublier que le Lightning Network existe et qu'il résout tous les problèmes que l'on reproche au Bitcoin.

Ouah, 8 transactions par secondes, sérieux? On se demande qui est de mauvaise fois. Il aurait pu dire 20 transactions par seconde que ça resterait ridiculement faible. Pour ce qui est du "Lightning Network", il semble que ça n'est pas forcément la solution miracle: Lightning Network on BTC is a dead end even if it works as claimed
Je ne vais pas m'étendre dessus, ça ne m'intéresse guère.
Même si bitcoin pouvait, ce qui reste à prouver, gérer autant de transactions que nécessaires et de manière efficace, ses autres critiques sur les cryptomonnaies me semblent pertinentes.

Mais c'est surtout sur l'usage de blockchains en dehors des cryptomonnaies que je le rejoins.
De ce que j'ai pu voir passer de projet foireux utilisant la blockchain, je suis assez d'accord avec son point de vue. Je n'ai pas vu d'usage réellement pertinent de la BC. Même dans les cas où elle pourrait, éventuellement, être utile, elle apporte son propre lot de (gros) problèmes. Et souvent dans la presse on voit passer des articles vantant l'usage d'une BC pour tel ou tel usage, sans jamais expliquer en quoi la BC est si utile (à part pour des raison marketing). Et la plupart du temps dans ce cas ce sont des BC "privées" entre acteurs de confiance, ce qui permet de se passer de "proof of work". Du coup c'est beaucoup moins énergivore, mais on peut se demander si c'est toujours une blockchain. Et l'intérêt par rapport à d'autres solutions plus classiques n'est pas toujours évident.
On pourrait d'ailleurs en faire une critique des journalistes rédigeant les articles en question: ils n'ont pas l'air de se poser beaucoup de question et se contente de relayer du marketing.

[mountain54]

De mon coté,je n'ai jamais compris comment on peut attribuer une valeur monétaire a ce bidule...si ce n'est que la consommation d'electricité.

peut etre trop vieux pour comprendre