Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Les Macronistes du PS quittent le navire. Il est temps ! Si le PS veut survivre, il n'a d'autre choix que de se re-gauchiser, et d'enfin abandonner la "gauche caviard", initialisée sous Mitterrand et ceux qui sont devenus "les éléphants". Les Fabius, Valls, Hollande, ... tous ces gens n'ont plus rien de socialistes, ils sont de droite, qu'ils aillent voir du coté de Macron.Le conseil national du PS convoqué jeudi pour finaliser l’accord avec LFI, Bernard Cazeneuve annonce son départ du parti
J'espère que cet accord permettra de ré-équilibrer les forces à l'assemblée nationale.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Oui il était plus que temps de clarifier les choses.Envoyé par Jon Shannow
Il faut cependant faire une distinction entre Mitterrand et la suite de la gauche caviar. Sous Mitterrand il y a eu les 39H, la retraite à 60ans, la 5ème semaine de congés payés, l'augmentation du SMIC de 10 %, des allocations familiales et logement de 25 %, de l'allocation handicapés de 20 %, la suppression de la cour de sûreté de l'État, l'abolition de la peine de mort, la libéralisation des radios.
Alors oui, il y a eu le tournant de la rigueur en 83, mais c'était une rigueur budgétaire, certes contraire à la politique initiale de relance et de nationalisations, mais rien à voir avec les mesures antisociales de Hollande qui a niqué le code du travail et initié les allègements fiscaux pour les entreprises avec le pacte de responsabilité que Macron à poursuivi, amplifié et pérennisé, soit des dizaines de milliards de cotisations perdues pour l'état, sans compter la baisse des impositions sur les bénéfices, et bientôt la suppression de l'impôt de production qui servait aux communes pour financer l'entretien des routes, bâtiments scolaires etc. après la suppression de la taxe d'habitation. Et puis la stigmatisation des chômeurs et la répression féroce de manifestants pacifiques considérés comme des ennemis de l'état, et maintenant la retraite à 65 ans et encore le service de travail obligatoire pour les allocataires du RMI, la destruction des services publics, etc.
Nous sommes aujourd'hui dans une autre dimension, celle du néofacisme où le peuple doit se courber quoi qu'il en coûte pour le seul profit de groupements d'intérêts privés.
Donc même si la gauche caviar est née sous Mitterrand, et a plus tard engendré des faux culs comme Hollande et des monstres de violence comme Valls ou Macron, il ne faut quand même pas tout globaliser au point de ne faire aucune différence. Je pense que les avancées sociales sous Mitterrand sont volontairement occultées pour faire penser qu'elles sont impossibles et que chacun doit lutter pour sa gueule au détriment des autres, ce qui renforce le TINA de la doctrine néolibérale, d'où le fait que les media tous en coeur ne retiennent que le "tournant de la rigueur".
ABCIWEB, je pense que le culte de Miterrand qu'on retrouve a gauche ne peut pas tenir dans le temps.
En effet, toutes les mesures sociétales que tu cites(a l'exception de la retraite à 60 ans) nt été intégré à la société dans une mesure qui rend presque impossible d'imaginer cette dernière sans elles.
De plus, la grande majorité de ces réformes ont été menées très rapidement.... En moins de 2 ans.... Les 12 années suivantes n'auront pas été si reluisantes.
Mitterand, c'est aussi :
- Des droits donnés sans prévoir de ressources en face, donc le fameux retour de la rigueur en moins de 2 ans.
- Des scandales à répétition (fille cachée, dossier médical caché, "suicides", faux attentats, rainbow warrior, etc...)
- Un passé extrêmement trouble du personnage, résistant ou collabo, Extrème droite ou gauche... on ne sait plus trop.
- La montée de la gauche caviar qui a déçu par ses pratiques les idéaux de ses électeurs.
Bref, une bonne vieille politique dégueulasse, pas bien loin de celle que l'on reproche à Macron.
Tout cela peut largement éclipser un bilan sociétal bien plus fort.
Et comme référence... on commence à toucher des vieux de la vieilles... cela fait 27 ans qu'il a perdu le pouvoir, donc on parle aux retraités surtout en faisant vibrer cette fibre.
Depuis, il y a eu 3 premiers ministres de "gauche". Jospin, Ayrault et Valls.
Pour ma part, je les trouve déjà plus pertinent. Sauf à associer Mitterrand a toutes les mesures de droite et Chirac aux 35h.
Je me faisais dailleur la réflexion que finalement, c'était surement Chirac qui était parti sur le bilan le plus consensuel... le moins emprunts de scandales. C'est un comble pour un mec qui n'a eu de cesse d'avoir des affaires de partout dans toute sa carrière, et ca donne une assez bonne idée de la médiocrité de nos présidents successifs.
En tout cas, je vois que les troupes se mettent en route pour les élections de juin prochain. Enfin, la gauche va faire son travail et arrêter de perdre son énergie à s'auto détruire. Sans dire que je suis confiant sur la capacité à obtenir une majorité, même si je l’espère... Je serai vraiment content que le parlement reprenne son rôle et que l’exécutif se fasse rabrouer quelques fois.
Un Macron en arbitre d'un premier ministre gérant la politique intérieure... cela lui ressemblerait plus comme role. (la belle gueule de la com)
Après, je vois que l'alliance NUPES mentionne le fait que JLM sera premier ministre et je doute que ca soit le meilleur choix possible. Je pense que ce poste demande une finesse qu'il n'a pas et qui correspondrait bien plus à d'autres personnalités de gauche moins conflictuelles. De plus, je ne sais pas à quel point Macron voudrait le désigner comme premier ministre.
(on pourrait avoir Quatenner, Rufin, Aubry, ... qui seraient plus rassembleurs et moins suspectés de nourrir des rancœurs ou d'en subir.)
JLM ferai 1 bon ministre pour E. Macron: 1 gars qui ferme sa boite et qui applique à la virgule près ce que le président dit - 1 grosse serpillière.
Où as-tu vu que je parlais de culte ? Je parle des avancées sociales qui sont volontairement occultées par la plupart des média pour ne parler que de polémiques secondaires qui n'ont rien à voir avec son bilan. D'ailleurs c'est exactement ce que tu fais ci-dessous :
1/ Ton fameux retour à la rigueur n'a rien à voir avec les droits donnés. Il s'est traduit par un changement d'orientation, notamment l'arrêt des nationalisations, mais les droits sociaux ont été préservés.
2/ Fille cachée, tout le monde s'en fout, dossier médical caché ce n'était pas le premier (cf Pompidou) ni sans doute le dernier. Les faux attentats, ce n'était pas durant son mandat et rien ne prouve qu'il en était l'instigateur. Quant à son passé extrêmement trouble, là encore personne n'a rien prouvé, et selon Wikipedia il est plutôt clair. En tous cas quand on ne sait pas, on s'abstient d'en faire un élément à charge comme tu le fais.
La seule chose sur laquelle je te rejoins c'est la montée de la gauche caviar et c'était précisément le sujet de mon précédent message.
Je ne fais rien vibrer du tout, je rappelle les avancées sociales sous sa présidence. Le dernier à avoir fait avancer les droits sociaux est Jospin avec Aubry et les 35H. Je ne vois pas pourquoi tu cites Ayrault le transparent, et encore moins Valls le teigneux qui a initié les violences policières. En quoi Valls est-il pertinent, il est tricard partout et plus personne ne veut en entendre parler.
Chirac consensuel, oui il est réputé pour n'avoir quasiment rien fait donc forcément... mais surtout c'est un président de droite et les media ne tapent pas sur la droite.
Comme je le disais initialement, le Mitterrand bashing c'est surtout pour faire oublier son bilan social dont les media ne veulent pas parler puisque la politique actuelle prône les reculs sociaux généralisés. Et au delà des deux premières années de son mandat il y eu aussi la mise en place du RMI en 1988 et de la CSG en 1991 pour que tout le monde y compris les revenus du capital contribuent à la protection sociale.
Donc si je résume à la louche le bilan social de Mitterrand :
- les 39H
- la retraite à 60ans
- la 5ème semaine de congés payés
- l'augmentation du SMIC de 10 %
- l'augmentation des allocations familiales et logement de 25 %
- l'augmentation de l'allocation handicapés de 20 %
- le RMI
- la CSG
"Une bonne vieille politique dégueulasse" (pour te citer) comme celle-là, perso j'en redemande.
Je voulais juste dire qu a l heure actuelle.. ou la personne est prépondérante sur les politiques... Surement a tort.. le bilan de Mitterrand sera forcément fait sur l ensemble.
Et oui, les mesures sont importante et elles ont changé le pays. Tout comme les 35h et le mariage pour tous. Cela fait parti des droits accordés à la population qui seraient difficile à retirer.
Les politiques de droite ne peuvent en dire autant... A par VGE avec l avortement.
En cela, son action a été déterminante puisqu'il a façonné durablement la France.
Si on avait évité les scandales... Je pense que l on aurait une image moins ternie de son bilan.
Pierre, je trouve que tu fais une erreur sémantique TRÈS importante.
Les avancées sous Mitterrand dont parle ABCIWEB (les 39H, la retraite à 60ans, la 5ème semaine de congés payés, l'augmentation du SMIC de 10 %, l'augmentation des allocations familiales et logement de 25 %, l'augmentation de l'allocation handicapés de 20 %, le RMI, la CSG) sont des avancées SOCIALES et non sociétales !
Alors que le mariage pour tous de Hollande est une mesure SOCIETALE !
C'est la droite qui fait l'amalgame SOCIETAL/SOCIAL pour mieux minimiser les droits sociaux et pouvoir les restreindre.
Sous Jospin (dernier socialiste à avoir été au pouvoir), les 35 heures ont été une loi et une avancée SOCIALE.
Ce n'est pas pour rien, d'ailleurs, qu'aujourd'hui, Aubry su PS (S=Socialiste) accepte l'accord NUPES alors que Caseneuve du PS (S=Sociétal) le refuse et rallie ouvertement Macron (ce qu'ils avaient déjà faits en sous-marin).
Hidalgo, elle, elle a tellement pris une claque aux Présidentielles qu'elle se rallie à l'accord, plus de force que de gré.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Il navigue pas très profond, ce sous marin... on doit avoir pied quand on se met dessus
Je pense en fait que l'on navigue entre les 2 termes.
Les 39h n'ont pas changé grand chose à la société, c'était du social. Les 35 en revanche on enterinée une société ou les loisirs et la famille ont plus leur place, quitte a diminuer l'argent disponible. Une idée de partage des ressources aussi. On a alors peu aidé les gens a vivre mieux financièrement parlant(les 35h n'ont pas rapporté d'argent aux salariés si l'on regarde sur 10 ans et que l'on inclue le rattrapage des salaires effectué après coup). En revanche on a changé la société. Et on remarque aussi que la majeure partie des gens travaillent encore 39h ou plus sans difficulté. Les 11-12J de RTT étant vu comme une facilité au quotidien.
En revanche, on pourra citer l'augmentation du SMIC, des allocations etc... comme des mesures sociales.
On pourra aussi le pondérer en disant que cette avancée sociale a engendré par rebond un recul sociétal. Les salaires au smic devenant trop "couteux" pour les entreprises, on les a accompagnés d'une baisse des cotisations sociales, engendrant une baisse des contributions aux services publics.
Comme pour les salaires stables après les 35h, ce n'était pas une décision de la gauche, mais une conséquence par réalignement opéré par le secteur privé(et public)
Ce faisant, on a durablement instillé une inégalité de contribution vers les structures sociales et une baisse généralisée des budgets alloués.
On observe donc que la plupart des avancées ont été suivi d'un lissage. Il serait peut être souhaitable que les prochaines avancées soient "mieux" financées pour éviter ce lissage qui dessert nettement la gauche et détruit les services publics.
En fait, Pierre, je dirais que nombre d'avancées sociales citées ci-dessus, se sont transformées en changement sociétal à la suite de modifications législatives de la droite, qui, ne voulant pas les supprimer (risque de mouvements sociaux importants) les a dévoyer.
Ce n'est pas que ces mesures n'ont pas été bien financées à la base, c'est que la droite à voulu faire des cadeaux au patronnât et pour ce faire à pris de l'argent public pour le rendre au privé. Soit disant pour soutenir l'économie, alors qu'en réalité, on n'a fait que gaver les nourrains du CAC40 et leurs actionnaires.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
le dernier Bertrand Usclat sur le NUPES
Toujours aussi drôle et avec mine de rien un fond à chaque fois.
"«Les petites filles sont des punks»."
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...9_4355770.html
On voit encore une fois que peu de sujets posent problèmes.
Certains étant même discutable. Par exemple les barrages peuvent être assimilés à RTE ou enedis... Qui sont hors concurrence.
La clause de proximité est illégale dans un appel d offre... Mais rien n empêche de proposer une clause emprunté carbone
Le repas doit générer moins de xx CO2 est une clause validé par exemple...
Il suffit d objectiver et non de définir comment atteindre les objectifs.
Arrêtes un peu avec ton tableur binaire à la Macron. Et la CSG, elle sert à quoi à ton avis ?
Oui bien sûr, dans la poursuite de ton "raisonnement implacable" je suppose. Et comment expliques-tu que la stagnation des salaires soit commune à l'Europe toute entière ?
sourceLa crise liée au Covid-19 a montré le rôle de certains des travailleurs dans les pays occidentaux. Mais les inégalités salariales s’accroissent depuis les années 80. Néo-taylorisme, économie de services, chômage, tournants dans le projet européen : les causes de ces inégalités sont multiples. La place des syndicats a changé, entre avènement d”un modèle néo-libéral et influence d’une social-démocratie convertie au capitalisme.
...
En Europe de l’Ouest le constat est partout le même : la part des salaires dans la richesse produite baisse. En Espagne le pourcentage occupé par les salaires dans le PIB national a baissé de 8% entre 1994 et 2013, de 6% en Italie, de 4% en Allemagne et au Royaume-Uni. Si en France la baisse est peu marquée, d’autres indicateurs permettent de saisir que la productivité moderne ne profite pas aux salariés à faibles revenus.
Et par qui a été effectué ce "lissage" si ce n'est par les politiques de droite qui ont suivies ?
Les 35 heures c'est plus de temps pour se reposer, plus de temps consacré à l'éducation des enfants, pour le tissu associatif, pour s'instruire et aussi pour se divertir. Cela se traduit par moins d'arrêts de travail, un meilleur rendement, des enfants mieux suivis, des associations plus actives qui participent à la vie sociale, un secteur des loisirs en développement, et aussi par la création d'emplois.
Tu as tenu compte de ces éléments pour faire ton "bilan" ? Non bien entendu tu raisonnes comme si la réduction du temps de travail se traduisait automatiquement par une baisse globale des recettes, toujours en ne considérant qu'un élément comptable sans tenir compte de l'ensemble des interactions. On t'as déjà dit qu'on ne gère pas un état comme une entreprise, est-ce en dehors de tes possibilités, déjà trop imbibé par la propagande néolibérale?
Bien sûr, pour la droite, les avancées sociales coûtent toujours trop cher et sont par définition infinançables. C'est la faute à la gauche et l'on court à la catastrophe c'est bien connu. Et tu pousses le bouchon jusqu'à dire que ce sont les politiques de gauche qui détruisent les services publics... Tu n'oublies pas un peu le palmarès de Macron au passage ? Sors de ce corps Dominique Seux !
Tu dis avoir des affinités de gauche mais tu t'exprime avec des réflexes pavloviens, il serait temps d'avoir un peu plus d'esprit critique sur les à priori du matraquage médiatique. Enfin bref, le financement des progrès sociaux n'est pas l'essentiel du problème. Le problème est que l'on peut toujours défaire ce qui a été fait, ce qui implique qu'il faut lutter pour les conserver ou en acquérir d'autres. De l'argent il y en a plein les paradis fiscaux, alimentés par les copains de Macron comme McKinsey par exemple, et il ne ruisselle pas.
Tes réponses sont vraiment affligeante
Elles sont le triste reflet de la pensée gauchiste... Celle là même qui justement fait que la gauche n a jamais réussi à valorisé ses mesures...
Tu remarques qu a chaque fois que des mesures de gauche... Même les plus importantes... La gauche se prend une veste juste après.
Par de mauvais choix stratégique surement... Mais également parce que la population n a jamais plébiscité ces dernières autant qu'on pourrait le penser.
Et surtout parce qu'à chaque fois derrière on voyait que ça manquait de substance... Et de financement.
La fameuse CSG n arrive qu'en 1991.. presque 10 ans après l arrivée de miterrand au pouvoir.
Et je pressens la même chose pour les mesures a venir. Des mesures mises en place... Des citoyens qui sont content a court terme... Mais pas mal de difficultés..
Monter le SMIC de 400 euros par exemple aura des conséquences majeures...
Ceci ne veut pas dire que l on doit renoncer... Mais que si on veut prendre et garder le pouvoir il va falloir peut être revoir la méthode non? Autrement on verra a nouveau la droite prendre le pouvoir a la première dissolution qui ne tardera pas... Puisque dès que possible Macron ne se genera pas
Pierre, l'idée qu'à chaque fois que la gauche a pris des mesures sociales, le patronnât a bien utilisé son pouvoir des médias (qu'ils contrôlent) pour expliquer que ces mesures sont mauvaises et risquent de faire plonger le pays dans une crise économique sans précédent.
On ajoute une vague de licenciements (ce qui permet de gagner de l'argent via la bourse, qui adore cela), et on "prouve" que ces mesures sont mauvaises.
En fait, c'est juste que ça ne leur plait pas de donner des avantages (même minimes) à leurs esclaves.
Du coup, propagande à tout va, et les moutons bêlants (28% de votes pour Macron au premier tour, y a un beau troupeau
Toutefois, la "crise" économique, on y est depuis les années 70 ! C'est plus une crise, ça, c'est une doctrine !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Et tu penses que cette fois ci ça n arrivera pas?
Tu peux être sur que Macron va être en embuscade tout le quinquennat pour faire tomber Nupes si il doit cohabiter.
Au moindre default de popularité il va dissoudre pour se refaire une majorité.
Donc... Comment Nupes prévoit il de mettre en place des mesures et dans le même temps de les rendre acceptable par la population.
Cela me fait penser à une vidéo de 32 secondes de Sylvain Laporte :les moutons bêlants (28% de votes pour Macron au premier tour, y a un beau troupeau
Pour ma part, je ne suis pas contre toutes les formes possibles de politique de droite.
Mais je suis vivement contre la politique de Macron, à savoir une politique autoritaire, anti-démocratique, libre-échangiste, pro-dette publique, pro-corruption, pro-affaiblissement de la France, pro-foutage de gueule de la population, etc.
Emmanuel Macron se fiche de l'avenir de la France. Il sert surtout à piller et asservir les classes moyennes et les pauvres au profit d'une oligarchie.
Mais ne crions pas défaite trop vite. Attendons les résultats des élections législatives. Il reste encore un espoir.
https://www.lemonde.fr/elections-legislatives-2022/article/2022/05/11/le-gouvernement-annonce-que-le-projet-de-loi-sur-le-pouvoir-d-achat-sera-presente-apres-les-elections-legislatives_6125650_6104324.html
L habituel piège de la baisse des contributions est mis en place.
La gauche saura t elle expliquer cette fois que tout ce qui n est pas financer par ces mesures sera transformé en lit en moins, indépendance de la presse plus faible, sécu mal financée, etc
Une prime de 6000 euros sans cotisation ni impôts... On voit tous que les augmentations de salaire des 5 années à venir vont passer la dedans.
Année 0 salaire
Année 1 salaire plus prime "garantie" de 1000
Annee 2 salaire plus prime de 2000
Etc...
Et en année 5 si qq essaye de refiscaliser cette prime... Ça fera comme avec les heures sup de Sarko... Des pauvres dans la rue en train de défendre la droite qui les enc**** depuis 5 ans.
Pierre, je n'ai aucune idée des intentions de NUPES. Et, je ne pense pas que cette alliance obtiendra une majorité suffisante à l'AN pour lui permettre de prendre le pouvoir.
Ce que j'espère, par contre, c'est que LREM n'obtienne pas une majorité parlementaire, et doive faire des compromis avec les autres partis. Il serait temps de mettre en évidence que LREM est un parti de droite. Si, pour faire passer ses lois, Macron doit s'allier de manière systématique avec LR, il lui sera difficile de se réclamer de gauche. Et, une alliance aussi malsaine, s'effritera avec le temps, ce qui pourrait donner des situations tendues.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager