Discussion :

[DevTroglodyte]

On peut trouver toutes les bonnes excuses, mais la réalité, c’est que ce que mélenchon appelle du ralliement, ca ressemble plus a "incline toi" qu'à "allons y ensemble".


Pas UNE fois dans la campagne JLM n'a fait un geste public envers les autres candidats de gauche ou leur électorat. JAMAIS il n'a infléchi son programme pour séduire et rassembler.

C'est vrai que c'est vachement différent des autres...

Tu vois Macron ou Le Pen parlé de leur programme au premier tour... pas du tout.

Et pourtant, l'un d'eux va être élu.

Plus de la moitié des électeurs de macron ont voté pour lui parce qu'il était le président sortant. C'est sûr que ça aide.

J'aurai préféré que l'on en soit à faire des compromis avec la gauche caviar, plutôt que de laisser la droite et le centre diriger le jeu politique totalement.

[...]

mais tu peux préféré vivre 5 ans de plus dans un gouvernement pleinement à droite. C'est ton droit.

Mais mon vieux, le fait même que Mélenchon soit de gauche, et propose de mettre en place une 6e république et de diminuer le pouvoir de l'exécutif tout en augmentant celui des contrepouvoirs était un repoussoir pour le PS et les Verts (qui eux sont de droite)... Tu t'attendais à quoi ?

Cela fait 5 ans que tous les électeurs de gauche sociétale, caviar, intellectuelle... crient leur rejet total de JLM.
Malgré cela, il est resté droit dans ses bottes, incapable de rassembler et de dessiner un chemin commun.

Qu'est ce que tu veux, certains ont des idéaux.

Cet homme n'est pas un leader, juste un chef de parti. Et parce qu'il n'avait pas cette fibre, il n'aura aucun pouvoir.

On est d'accord. Surtout s'il avait réussi à mettre en place sa 5e république en ce qui concerne son pouvoir

[pmithrandir]

C'est vrai que c'est vachement différent des autres...

Chez ceux qui réussissent oui....
Regarde macron qui élargi son programme a tout va.
Regarde Hollande qui parlait a toute la gauche, Sarko a toute la droite du centre au plus racistes
etc...
Une fois élu, ils ont progressivement resserré sur leurs convictions... et ils les ont mise en place.

Effectivement, on voit d'autres candidats comme EELV, LO, PT, etc... qui restent sur leur base électorale, mais ils ne visent qu'à peser un peu, pas à prendre le pouvoir.

Le FN en son temps avait la même stratégie que JLM, et quand Marine a pris le pouvoir, elle a changé d'approche, et elle s'est poussé dans une quête du pouvoir. Son programme s'est élargi, est devenu plus ingérable, mais tout le monde s'en fout et elle a 45% de chance d'être élue depuis le début de la campagne.
la ou mélenchon était a 2-3% avec sa stratégie du trou de souris.

[pmithrandir]

Pour l alliance pour les législatives... ça commence pas bien.

https://www.lemonde.fr/politique/art...80_823448.html

Répartition selon résultat de la présidentiel avec effet vote utile, programme de l avenir en commun, exclusion du PS...

On est toujours dans cette vassalisation agressive.

Comparez la avec l attitude de Macron qui tord ses idéaux pour promettre d inclure des pans de programme de la gauche et de l écologie pour rassembler... On se demande vraiment pourquoi certains sont voués à perdre.

[halaster08]

Comparez la avec l attitude de Macron qui tord ses idéaux pour promettre d inclure des pans de programme de la gauche et de l écologie pour rassembler... On se demande vraiment pourquoi certains sont voués à perdre.

Macron ne tord rien du tout, il fait de vagues promesses qu'il sait très bien qu'il ne tiendras pas, promesses qu'il avait déjà faites il y a 5 ans, et on a vu le résultat.

Répartition selon résultat de la présidentiel avec effet vote utile, programme de l avenir en commun, exclusion du PS...

Les autres auraient fait pareil si ils avaient dans sa position, d'ailleurs le PS la fait pendant des années quand c'était lui le parti majoritaire à gauche, faut pas s'étonner que les autres fassent pareil
De plus la gauche n'est pas second tour notamment a cause du maintien des candidats dont on savait très bien qu'ils ne feraient même pas 5%, c'est pas étonnant que la LFI n'ai pas envie de leur faire de cadeaux après ça, ils ont voulu jouer le rapport de force à la présidentielle, ils ont perdu et fait perdre toute la gauche, a eux d'assumer leurs choix.

[pmithrandir]

Lfi à perdu parce que les autres partis n ont vu aucun intérêt à les rejoindre. Ni idéologique ni autre.

C est à sa capacité à rassembler qu On reconnaît un leader.

Et je suis triste de voir que les législatives se profile encore sur une bataille à gauche. Pour moi la responsabilité est clairement pour celui qui n est pas a même de créer ce rassemblement ou tous ont l impression de gagner.

[ABCIWEB]

Lfi à perdu parce que les autres partis n ont vu aucun intérêt à les rejoindre. Ni idéologique ni autre.

C est à sa capacité à rassembler qu On reconnaît un leader.

Tu continues à faire de l'anti Mélenchon primaire avec tes histoires de leader/rassemblement mais si tu regardais les résultats tu t'apercevrais que Mélenchon a nécessairement su rassembler pour obtenir 22% au premier tour. Il y a forcément des votes verts, des votes communistes, et probablement une partie des votes socialistes qui sont allés chez LFI. Et pour cause le programme écologiste de LFI est très compatible avec celui des verts, de même que les exigences sociales des communistes et de LFI sont assez semblables.

Donc LFI a rassemblé au niveau de l'électorat.

Macron non plus n'a pas rassemblé d'autres partis autour de lui au premier tour. Il a piqué les électeurs de Pecresse mais LR ne s'est pas désisté en sa faveur.

Alors pourquoi reconnaîtrais-tu des capacités de leader pour Macron et pas pour Mélenchon puisqu'ils ont agi de la même manière ?

Ne serait-ce pas parce que tu entends toujours dire aux infos que LFI est un parti extrémiste ? Tu raisonnes avec les à priori fournis par la propagande officielle et donc forcément tu fais les mêmes conclusions : à priori un extrémiste ne peut pas rassembler. Et voilà pourquoi également, la propagande dira toujours que LREM est un parti centriste, même s'il ne l'est évidemment pas, car cela suggère une capacité de compromis/rassemblement.

[alexrtz]

Ne serait-ce pas parce que tu entends toujours dire aux infos que LFI est un parti extrémiste ? Tu raisonnes avec les à priori fournis par la propagande officielle

Il serait donc impossible d'arriver a la meme conclusion en ecoutant Melenchon et en se forgeant une opinion par rapport a la maniere dont il agit et a ce qu'il dit ?

(desole pour les accents)

[virginieh]

De plus la gauche n'est pas second tour notamment a cause du maintien des candidats dont on savait très bien qu'ils ne feraient même pas 5%, c'est pas étonnant que la LFI n'ai pas envie de leur faire de cadeaux après ça, ils ont voulu jouer le rapport de force à la présidentielle, ils ont perdu et fait perdre toute la gauche, a eux d'assumer leurs choix.

Tu continues à faire de l'anti Mélenchon primaire avec tes histoires de leader/rassemblement mais si tu regardais les résultats tu t'apercevrais que Mélenchon a nécessairement su rassembler pour obtenir 22% au premier tour. Il y a forcément des votes verts, des votes communistes, et probablement une partie des votes socialistes qui sont allés chez LFI. Et pour cause le programme écologiste de LFI est très compatible avec celui des verts, de même que les exigences sociales des communistes et de LFI sont assez semblables.

La responsabilité tient plus au mode de scrutin uninominal à 2 tours.
Il y a beaucoup de gens de gauche qui ont voté LFI plus pour essayer d'éviter le second tour qu'on a actuellement, que par conviction pour le programme de Mélenchon et/ou sa personne.
C'est la première fois que je votais "utile" au premier tour, et je l'ai fait à reculons.
Je tiens au fait qu'on puisse avoir plus que 2 ou 3 partis qui s'expriment pendant la présidentielle, les petits partis sont assez muselés comme ça.
Permettre à un maximum de nuances de s'exprimer ça pourrait être un moyen de limiter les extrêmes si on n'avait pas ce système de vote pourri.

[pmithrandir]

Je viens de te donner un exemple concret

LFI impose son programme de manière indiscutable et refuse de discuter avec une partie non négligeable de la gauche... celle la même qui est forte au local.

Macron dit je ferai de l écologie à fond.

Y en a un qui veut séduire , l autre qui ne veut pas.

Regarde la dernier fois qu une gauche souhaitable à gagné aux sélections en 1997.
Le programme incluait des verts, des communistes... ainsi que des morceaux de leur programme et des postes clefs.
C est pour moi la dernière fois que la gauche a gagné... ça fait long non?

[halaster08]

LFI impose son programme de manière indiscutable et refuse de discuter avec une partie non négligeable de la gauche... celle la même qui est forte au local.

Macron dit je ferai de l écologie à fond.

Y en a un qui veut séduire , l autre qui ne veut pas.

La LFI a un programme cohérent auquel elle tient, ils ne font pas de promesses de changement qu'ils ne comptent pas appliquer.
Moi je préfère nettement qu'on me dise le programme c'est ça, et c'est ce qu'il y a de plus proche de tes revendications parmi ceux qui ont une de gagner, qu'un Macron qui te promets ce que tu veux entendre pour au final appliqué ce qu'il avait décidé depuis le début.
Pour moi la séduction ce n'est pas la tromperie ou le mensonge

[pmithrandir]

On verra donc qui sera élu...
Ah bah non parce qu il est déjà éliminé.


Le programme LFI rassemble au mieux 22% de la gauche... 24 si le PC s incline.
On ne construit pas une cohabitation avec si peu.

Pour attirer les vert il faudra
Un engagement fort vers l Europe
Un engagement pour l écologie qui semble facile a obtenir
Des sièges...

Pour le PC ça sera surtout des sièges.

Pour le PS ça sera aussi l Europe, des sièges et forcément quelques concessions

C est bien qui donnerai à tous les partis de gauche l impression d être respecté, et donc de compter.
Ça satisfera aussi l envie d avoir la part du gâteau en terme de pouvoir et d élus.

Et seulement à ces conditions tu créées une force de gauche qui rassemble 35 à 40% des voix, qui a une chance de l emporter et qui donc se remet à attirer tous les politiciens gauche compatible (comme Guigou par exemple) aujourd'hui suivant Macron. Les même qui te donneront les 5 à 10% de plus te permettant d avoir le pouvoir.

Avoir 49% des voix ça ne sert à rien. Pendant 5 ans tu ne peux rien dire... et la majorité gouverne.
Il faut gagner.

[Gunny]

Ce qui aurait pu rassembler la gauche pour la présidentielle c'est pas un programme, ils ont tous le même à 95%, c'est la bonne personne. Quelqu'un qui sache parler, négocier et faire des concessions en échange de gains plus importants. La stratégie de Mélenchon a été de ne faire aucun effort à ce sujet.

[pmithrandir]

La responsabilité tient plus au mode de scrutin uninominal à 2 tours.
Il y a beaucoup de gens de gauche qui ont voté LFI plus pour essayer d'éviter le second tour qu'on a actuellement, que par conviction pour le programme de Mélenchon et/ou sa personne.
C'est la première fois que je votais "utile" au premier tour, et je l'ai fait à reculons.
Je tiens au fait qu'on puisse avoir plus que 2 ou 3 partis qui s'expriment pendant la présidentielle, les petits partis sont assez muselés comme ça.
Permettre à un maximum de nuances de s'exprimer ça pourrait être un moyen de limiter les extrêmes si on n'avait pas ce système de vote pourri.

Pour ma part je trouverai beaucoup plus judicieux d avoir 3 tour.

On sélectionne les candidats comme aujourd'hui, puis on garde tous ceux au dessus de 10% au second tour, et enfin un duel au 3ème.

On favoriserait ainsi les alliances et les candidats rassembleurs les plus à même de gouverner par la suite.

Ça permettrait de donner à tous les partis leur chance et leur exposition médiatique sans préjuger des résultats... Puis de sélectionner sur des votes réels et non sur des sondages.

[DevTroglodyte]

On favoriserait ainsi les alliances et les candidats rassembleurs les plus à même de gouverner par la suite.

On favoriserait surtout l'abstention. On a déjà assez de mal à faire bouger les gens pour 2 tours, alors 3... Il y a des modes de scrutins bien plus efficaces, certains simples d'utilisation et ne nécessitant pas de beaucoup modifier la logistique actuelle, d'autres bien plus représentatifs de la population mais demandant presque un manuel pour qu'on puisse voter.

Au passage, tu nous parles de candidats rassembleurs depuis plusieurs pages, mais cette année, je n'en ai pas vu un seul. Les présidentielles précédentes non plus, d'ailleurs. Ca fait un moment qu'on a surtout un concours de teub entre égos démesurés, en fait.

[pmithrandir]

Est ce que justement ça ne baisserait pas un peu ce concour d ego?


La c est celui qui fait le plus de buzz, qui a la plus grande gueule qui remporte la mise.
On peut imaginer que si un pré tour existait les gens pourrait voter pour quelqu un sans voter directement utile


Ça serait aussi le glas des sondages tout puissant.

Quand à l abstention je doute que ça soit de ma lassitude... du mode de scrutin mais plus le rejet des candidats restants.


Je trouve que LFI à eu ce bon réflexe de demander à sa base quoi voter. On voit alors que le vite blanc ou nul est le fruit d un choix.

[ABCIWEB]

Ne serait-ce pas parce que tu entends toujours dire aux infos que LFI est un parti extrémiste ? Tu raisonnes avec les à priori fournis par la propagande officielle

Il serait donc impossible d'arriver a la meme conclusion en ecoutant Melenchon et en se forgeant une opinion par rapport a la maniere dont il agit et a ce qu'il dit ?

Ce serait beaucoup plus difficile en effet car les à priori servent à orienter la réflexion et on ne trouve que ce que l'on cherche.

Si maintenant tu postules que LREM est un parti extrémiste, tu trouveras beaucoup d'arguments qui correspondent à la définition du néofascisme. Mais cette fois-ci ce ne sont pas des projections mais des arguments basés sur l'exercice réel du pouvoir.

C'est quand même bizarre que les média ne nous aient pas alerté sur cette gouvernance néofasciste, qui méprise le peuple en réprimant violemment sans discernement, en amputant des manifestants pacifiques et en les assimilant à des ennemis de la république, et qui méprise la démocratie avec la Hiérarchie des paroles

Si on veut rebâtir les choses dans notre société, on doit accepter qu'il y ait une hiérarchie des paroles, reprend-il. Je ne crois pas du tout à l'horizontalité là-dessus.

Malgré tout tu trouves que le programme de LFI peut être qualifié d'extrémiste - en quoi l'est-il exactement ? - sans te poser la même question sur LREM alors que tu as tout le bilan de Macron pour juger sur des faits réels.

Maintenant si tu t'en tiens à leur personnalité, tu ne pourras pas trouver non plus que Mélenchon est plus arrogant ou méprisant que Macron, mais c'est pourtant Mélenchon que tu qualifieras plus volontiers d'extrémiste.

Alors oui la propagande oriente les débats... A moins que le néofascisme/l'autoritarisme se soient déjà immiscés dans la sphère intime de la pensée à tel point qu'on les considère aujourd'hui comme des techniques de gouvernance légitimes, ce qui là encore ne peut pas se faire sans un processus de normalisation médiatique.

Le régime totalitaire tente de s'immiscer jusque dans la sphère intime de la pensée, en imposant à tous les citoyens l'adhésion à une idéologie obligatoire, hors de laquelle ils sont considérés comme ennemis de la communauté.

[pmithrandir]

Je pense qu'a vouloir opposer Mélenchon et macron, tu justifie les défauts de JLM en disant, Macron en a d'autres...

Oui, il en a d'autres. Personne ne dit le contraire et je ne suis pas particulièrement heureux qu'il garde le pouvoir.

Mais je pense que tu peux admettre qu'il réussi la ou JLM échoue, il a gagné et a de grande chance de gagner encore.
Il a des réserves de voix qui lui permettait une réélection dans presque tous les scénarios
Il a su adapter son programme pour maximiser les transfuge en sa faveur, tant chez LR qu'au PS.

Bref, il a su siphonner les élus et leurs électeurs pour compter.

Et jamais il n'a arreté cet exercice, ce qui lui a permi d'emporter largement le premier tour. Pas juste a cause des médias, mais à cause de cette capacité a rassembler un socle electoral assez fort pour le soutenir.

On retrouvera ce genre de chose chez d'autres dirigeants, Merkel avant, Netaniaouh, etc...

Il fait de la politique moderne, ou on éli plus une personnalité qu'un programme.

La ou LFI a fait de la politique a l'ancienne, le programme d'abord, aucune entorse a cette règle, aucune envie de rassembler, etc...

Rien que sur l'exercice de la primaine populaire. JLM avait l'occasion de gagner ce soutien largement. Il avait peut etre des doutes sur les modalité electorales, mais elles étaient garanties par un tiers, et il était facile d'imposer des systèmes de controle.
Une victoire a cette "primaire" aurait dégommé Hidalgo et Jadot dans la foulée.

Et la il les aurait eu ses 2%... sans compter qu'il aurait eu Macron comme ennemi depuis janvier et non Hidalgo, Jadot, Taubira, Roussel, etc... donc une dynamique bien plus prometteuse.

En inflechissant le respect du dogme programmatique, il aurait pu ralier des partis, des électeurs, etc... ce qu'il n'a pas fait.

Aujourd'hui, la gauche a donc un échec de plus au compteur.

Alors oui, il va peut être, surement engranger des sièges aux legislatives. Encore faut il qu'il trouve des tete qui compte localement assez pour être élues.
Aujourd'hui, il a un atout fort, mais a trop vouloir humilier, il risque de louper le coche. Il ne faut en effet pas oublier que les autres partis peuvent se permettre d'attendre 5 ans avec un statut quo en terme d'élus. JLM ne sera plus la, Macron non plus, 2027 est dans tous les esprits aujourd'hui.

Bref, la carrotte n'est déjà pas si bonne, ce n'est pas gagné de gagner les legislatives... il ne faudrait pas qu'il devienne toxique au point que les autres partis le laisse jouer 5 ans, en se basant sur leur implantation locale et en faisant le gros dos.

Pour le PS, 5 ans, c'est 7-8% de leur vie.
Pour LFI, ca représente 90% de leur ancienneté.

Les choses ne sont pas similaires.

[ABCIWEB]

Je pense qu'a vouloir opposer Mélenchon et macron, tu justifie les défauts de JLM en disant, Macron en a d'autres...

Oui, il en a d'autres. Personne ne dit le contraire.

Je ne justifie en rien les défauts de l'un ou de l'autre, je dis qu'on les utilise différemment. Si l'on parle d'arrogance, on conclura pour JLM à l'expression d'un dangereux extrémiste, mais pour Macron aux qualités "naturelles" requises pour être chef d'état. Pourtant Macron a été bien plus souvent arrogant que Mélenchon, notamment envers les élus.

Mais je pense que tu peux admettre qu'il réussi la ou JLM échoue, il a gagné et a de grande chance de gagner encore.
Il a des réserves de voix qui lui permettait une réélection dans presque tous les scénarios
Il a su adapter son programme pour maximiser les transfuge en sa faveur, tant chez LR qu'au PS.

Il n'a pas eu besoin d'adapter son programme puisqu'il était déjà très à droite, et le PS dont tu parles est celui de la gauche caviar, genre Hollande qui se dit de gauche pour avoir le pouvoir et qui, dès qu'il l'obtient, applique une politique de droite avec la casse du code du travail.

Et jamais il n'a arreté cet exercice, ce qui lui a permi d'emporter largement le premier tour. Pas juste a cause des médias, mais à cause de cette capacité a rassembler un socle electoral assez fort pour le soutenir.

Rassembler le Centre + LR + PS avec un total de moins de 28%, ce n'est pas la définition d'un rassemblement large.

Il fait de la politique moderne, ou on éli plus une personnalité qu'un programme.

Non ce n'est de la politique moderne, c'est de la connerie de tout temps, moderne et ancienne. Faire de la politique sans parler de programme politique c'est de l'obscurantisme, un déni de démocratie. Un homme politique doit avoir un projet structurant autour duquel on se rassemble, pas simplement une belle gueule et un discours de façade avec du bla bla insipide qui ne veut rien dire.

Ta pseudo modernité méprise le principe de la démocratie et les débats d'idées. Tu fais l'apologie du vide et tu te prétends moderne. Personne ne t'a attendu pour parler langue de bois, ce n'est pas plus moderne aujourd'hui qu'hier mais toujours autant minable que pernicieux.

Rien que sur l'exercice de la primaine populaire...
Une victoire a cette "primaire" aurait dégommé Hidalgo et Jadot dans la foulée.

D'une part on organise pas une primaire à 3 mois d'une élection, et d'autre part Jadot non plus ne voulait pas y participer, encore un argument qui tombe à l'eau.

Aujourd'hui, il a un atout fort, mais a trop vouloir humilier, il risque de louper le coche. Il ne faut en effet pas oublier que les autres partis peuvent se permettre d'attendre 5 ans avec un statut quo en terme d'élus. JLM ne sera plus la, Macron non plus, 2027 est dans tous les esprits aujourd'hui.

Je ne pense pas qu'ils peuvent se permettre d'attendre 5 ans sans changer radicalement leurs positions et leurs discours. Macron + Pecresse + Hidalgo, c'est 27.8+4.8+1.7 = 34.3%, soit 65.7% de l'électorat qui a voté contre les anciens partis au pouvoir. Aucune personnalité si brillante soit-elle ne pourra combler cette absence de représentativité globale en revendiquant la même politique anti-sociale.

[pmithrandir]

Ta mauvaise foi ressemble a celle que l'on retrouve sur twitter chez les sympathisants LFI..
C'est pas de notre faute, c'est les autres..

Les autres qui font de la langue de bois
Les autres qui ne se rallient pas
Les autres qui ne votent pas bien, les idiots...


Et bien en politique, le problème, cest jamais les autres.
C'est l'incapacité a rassembler, a convaincre.

Son programme est excellent, mais tout le monde s'en fout.
Le programme LFI a fait 22%, vote utile inclue. Soit 13-14% de co,vaincu et 8-9% de vote utile a la louche. (on va compter large en prenant les estimations les plus haute de JLM)
Bref, ce programme n'emporte pas l’adhésion massive des foules, et pas les 37% qu'il faudrait.


Ensuite, le second point ou tu te fourvois, c'est cette obsession pour le programme.
Dans la 5ème république, quand on la veut démocratique justement, le président n'a pas le pouvoir législatif. Ce pouvoir est confié au parlement.

Le rôle du président devrait être :
- la représentation de la France dans le monde
- garantir le respect des institutions.
- le chef des armées (le pouvoir de déclarer la guerre + d'utiliser la force nucléaire), mais avec un controle du parlement
- la mise en place d'un gouvernement en accord avec le parlement.

Tout le programme de LFI n'a rien a faire dans tout cela. C'est bien le rôle du parlement.
La ou JLM n'a pas dit de connerie, c'est quand il a demandé aux électeurs de le mettre premier ministre. C'est en fait le poste qu'il brigue par son attitude centrée sur le programme.

L'idée d'un président élu sur un programme, c'est l'idée même de dirigant limite despotique qui d'un coup emporterait les pleins pouvoir pour 5 ans pour appliquer son programme seul.
Heureusement la 5ème n'a pas été prévue en ce sens, même si le passage au quinquennat a largement limité les possibilités de cohabitations.


Pour la primaire populaire, tu peux invoquer Jadot, mais il ne s'est pas mélé a cet exercice parce que personne n'y allait.
Hidalgo avait donné un oui de principe
Jadot était plutot contre, mais il représentait 4% de la gauche, peu de chance d'y gagner quelque chose.

Ces 2 la étaient dailleur surtout effrayé par l'idée de devoir se rallier a JLM en cas de victoire probable.

C'est bien JLM qui était décideur a cette occasion. Avec sa force de frappe, il pouvait l'emporter et rassembler la gauche. Envoyer un signal fort aux electeurs avec une première victoire qui aurait compté. Mais il a choisi encore une fois la voie soltaire qui lui est propre, envers et contre tous.


Dernier point quand tu prétends que LREM, le PS et LR font parti des mêmes blocs anciens, je te dirai que LFI n'a rien de plus novateur que LREM.
LREM, c'est des élus principalement nouveaux, des transfuges de partout et un responsable qui n'avait pour expérience qu'un role de ministre.

LFI, c'est une scission du PS, avec comme dirigeant un vieux de la vieille au PS.
Parcours ultra classique UNEF, puis une expérience de prof de 2 ans, suivi d'un poste de direction de cabinet d'un maire.
Élu national depuis 1986 sans discontinuer, d'abord avec le PS, puis avec le parti de gauche et LFI. Ministre etc...

En dehors u fait qu'il a claqué la porte du PS, il n'a rien de différent des autres éléphants qu'il combat.

[DevTroglodyte]

Ensuite, le second point ou tu te fourvois, c'est cette obsession pour le programme.

Ha, on s'en fout de ce que le type qu'on élit compte faire une fois au pouvoir ?

Dans la 5ème république, quand on la veut démocratique justement, le président n'a pas le pouvoir législatif. Ce pouvoir est confié au parlement.

Le rôle du président devrait être :
- la représentation de la France dans le monde
- garantir le respect des institutions.
- le chef des armées (le pouvoir de déclarer la guerre + d'utiliser la force nucléaire), mais avec un controle du parlement
- la mise en place d'un gouvernement en accord avec le parlement.

Tout le programme de LFI n'a rien a faire dans tout cela. C'est bien le rôle du parlement.

Tu peux me rappeler, s'il te plaît, à quoi a servit le parlement durant le premier quinquennat de Macron ? Tu sais, ce parlement dominé par ceux qu'on appelait "les députés playmobil"...

L'idée d'un président élu sur un programme, c'est l'idée même de dirigant limite despotique qui d'un coup emporterait les pleins pouvoir pour 5 ans pour appliquer son programme seul.
Heureusement la 5ème n'a pas été prévue en ce sens, même si le passage au quinquennat a largement limité les possibilités de cohabitations.

Ha, oui, élire aveuglément un gusse sur sa "personnalité", dans une 5e république qui donne tous les pouvoirs au parti du président qu'on élit, c'est clairement pas despotique. Parce que oui, élire le Parlement quelques mois à peine après avoir élu un président, fatalement, ce dernier va avoir la majorité. Ou alors on se demande comment il a réussi à être élu...