Discussion :

[kain_tn]

Tout à fait, occupons nous des problèmes qui arriveront peut-être dans un million d'années. C'est le truc le plus urgent qu'on a à faire en ce moment.

1 million d'années??

On n'est pas capables de prédire des tremblements de terre sur l'échelle d'une année et tu affirmes qu'il n'y aura pas de problèmes avant 1 million d'années???

Pour le coup je commence à penser que tu caches les bugs plutôt que de les corriger au boulot...

Et sinon, oui, s'occuper de déchets que l'on va laisser là sur des milliers d'années c'est important. Dans 500 ou 1000 ans les frontières auront peut-être changé, les langues peuvent changer aussi et la connaissance d'un tel site peut se perdre. Comment être certains que les gens ne creuseront pas dans cette poubelle par hasard pour construire, comme il nous arrive de trouver des sites archéologiques lors de chantiers??

C'est justement ce genre d'attitude "je-m'en-foutiste" et inconscient qui fait que le nucléaire est dangereux. Si les humains étaient plus humbles et responsables, peut-être que l'on arriverait à en faire quelque chose de sûr - ce qui ne réglerait pas le problème des déchets au passage.

[Mingolito]

Encore du mensonge. Ton lien wikipedia parlait de 500 millions de francs et ton lien irsn n'aborde pas le coût.

Puisque non seulement tu y connais rien mais en plus tu as la flemme de chercher :

Démantèlement
Les opérations de démantèlement de Phénix sont prévues pour durer environ 30 ans, pour un montant estimé à près d'un milliard d'euros. Ce démantèlement est particulièrement délicat du fait que le réacteur baigne dans environ 1 000 tonnes de sodium liquide (dont une des propriétés est de s'enflammer au contact de l'air et de pouvoir exploser en présence d'eau et d'oxygène).

Source : wikipédia

C'est une estimation, donc comme on sait que les estimations dans le nucléaire sont toujours totalement lourdement sous estimées, si on prends l'exemple des estimations EPR versus réalité qui dit que ça va pas être triplement des estimations, donc on arriverais peut être à 90 ans et plus de 3 milliards

Si je prends un exemple concret de démantèlement en France, le site nucléaire de Brennilis qui est censé servir de test, mais il n'est qu'une minuscule centrale de première génération de 70 MW.
"La Cour des comptes évaluait en 2005 le coût du démantèlement de la centrale de Brennilis à 482 millions d'euros, soit 20 fois plus que l'estimation de la commission PEON qui est à l'origine du parc nucléaire français actuellement en exploitation"
En clair les estimations données par l'industrie du nucléaire sont fausses volontairement, si on prends pour exemple le ratio de Brennilis en théorie on pourrais multiplier le cout estimé des démantèlements par 20 !

Pour le démantèlement global la cours des comptes a travaillé sur des estimations plus réalistes que l'industrie du nucléaire, voila ou en on était en 2015 :

Dans son rapport 2015, la Cour des comptes a évalué à 87,2 milliards € en 2013 le montant des dépenses futures pour déconstruire les nucléaires d’EDF, les installations de recherche du CEA et les usines d’Areva, gérer les combustibles usés et les déchets radioactifs, dont plus des trois quarts à la charge d’EDF. Pour justifier un coût de démantèlement plus bas que ses voisins européens, EDF évoque l’« effet de série » du parc actuel, largement standardisé28.

C'est une estimation "basse", en Allemagne ils sont à environ 1 milliard par tranche, donc ca monterais le total en France à beaucoup plus.

Mais je pense que ça reste très largement sous estimé, dans la réalité il y aura des erreurs humaines, des malfaçons, des incidents, des catastrophes, tout cela coutera bien plus cher, prendra bien plus de temps que prévu, ca a toujours été été comme ça dans le nucléaire.


Donc pour toi un "mensonge" c'est une donnée que tu connais pas sur un sujet que tu ne comprends pas ?

Tu devrais voir les documentaires d'Arte sur le nucléaire, par exemple celui sur la vrai gestion des déchets, si tu les avais vus tu serais horrifié et tu ne voudrais plus jamais entendre parler du nucléaire.

Aujourd'hui l'industrie du nucléaire en France c'est ça : copinage, corruption, magouilles, incompétence, fiascos, catastrophes, mensonges et escroqueries, de quoi faire une série TV à succès :

Le nucléaire n'a jamais été rentable et ne le sera jamais, le nucléaire a été porté à bout de bras par l'état, hors l'état c'est l'incompétence plus la corruption, voila le résultat :

Pièce à conviction - Affaire Areva Uramin 3 milliards en fumée

[commandantFred]

Il aurait été dommage de passer à côté de ce rapport publié hier 8 juin 2021 par RTE, mandaté par à peu près tout ce que la France a de plus officiel :

Le Bilan des consultations publiques sur les objectifs 2050 de production électrique décarbonnée

C'est la deuxième publication issue de ce chantier de plusieurs années. Ça aborde tous les points dont il est question dans cette conversation, à l'exception toutefois de Bill Gates et de son projet du Wyoming...

Bien qu'il ne s'agisse que d'une étape, on y apprend des choses intéressantes. Toute la presse nationale s'est fendue d'un article sur ce rapport.

Bonne lecture

[Invité]

...
C'est justement ce genre d'attitude "je-m'en-foutiste" et inconscient qui fait que le nucléaire est dangereux. Si les humains étaient plus humbles et responsables, peut-être que l'on arriverait à en faire quelque chose de sûr - ce qui ne réglerait pas le problème des déchets au passage.

Elle est où l'attitude "je-m'en-foutiste" et inconscient ?

En France, selon leurs calculs, près de 100 000 décès prématurés (97 242) seraient attribués chaque année à la pollution de l’air extérieur liée aux énergies fossiles
...
Le même différentiel se retrouve à l’échelle de la planète. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) se réfère toujours à 4,2 millions de décès imputables à la pollution de l’air extérieur, sur la base de l’année 2016. Les chercheurs de Harvard arrivent eux à un total de 8,7 millions de morts prématurées sur la base de l’année 2018. Soit un décès sur cinq dans le monde.

https://www.lemonde.fr/planete/artic...9304_3244.html

[kain_tn]

Elle est où l'attitude "je-m'en-foutiste" et inconscient ?

Ben tu viens quand même de dire que ce n'est pas notre problème si le stockage de nos déchets se passe mal pour les générations futures: "Tout à fait, occupons nous des problèmes qui arriveront peut-être dans un million d'années. C'est le truc le plus urgent qu'on a à faire en ce moment."

Est-ce que c'est moi qui ai mal compris?

[Mingolito]

Pour info la Suède est partie sur un EPR et avec enfouissement des déchets :

Donc comme en France à Flamanville. 2 tranches sur 6 d'EPR sont déjà en prod en Chine à Taishan .

Le cout de construction à triplé par rapport aux estimations, et le rédacteur est pas encore en prod qu'il y a déjà eu au moins un accident grave (source wikipedia )

Donc pour en revenir a la news qui a lancé ce débat rigolo : pas de Sodium ni de réutilisation de Combustible Mox en vue chez eux, et pas de micro réacteur de 345 MW mais au contraire un très gros réacteur EPR à eau pressurisée de 1600 MW .
Par comparaison, les derniers précédents réacteurs à êtres construits en France c'est à Civaux, 2 tranches de 1495 mégawatts, ce sont des REP, la génération avant EPR.

[Invité]

Pour info la Suède est partie sur un EPR et avec enfouissement des déchets :
...
Le cout de construction à triplé par rapport aux estimations,

Sans blague ? Et constuit par areva aussi. Donc oui areva est nulle pour construire des centrales, tout le monde sait ça depuis 15 ans.

et le rédacteur est pas encore en prod qu'il y a déjà eu au moins un accident grave (source wikipedia )

Encore du mensonge : "The event was categorized as 0 on the INES scale, which means that it was an exceptional event with no safety significance"

Donc pour en revenir a la news qui a lancé ce débat rigolo : pas de Sodium ni de réutilisation de Combustible Mox en vue chez eux, et pas de micro réacteur de 345 MW mais au contraire un très gros réacteur EPR à eau pressurisée de 1600 MW .

Aucun rapport. Personne ne prétend que l'EPR est un réacteur au sodium ni un SMR.

Par comparaison, les derniers précédents réacteurs à êtres construits en France c'est à Civaux, 2 tranches de 1495 mégawatts, ce sont des REP, la génération avant EPR.

Aucun rapport. A part peut-être qu'elle a été mise en service en 1997, ce qui explique peut-être pourquoi on est devenu incapable de construire des centrales correctement depuis le temps...

[Ryu2000]

A part peut-être qu'elle a été mise en service en 1997, ce qui explique peut-être pourquoi on est devenu incapable de construire des centrales correctement depuis le temps...

C'est quand même bizarre qu'on arrive à créer des centrales nucléaires en France, alors qu'EDF construit des centrales en Chine et en Inde.
En Inde, EDF en route pour construire 6 EPR d'un coup... soit la plus grande centrale nucléaire au monde

Qu'est-ce qui c'est passé ? La France était reconnu mondialement pour son énergie nucléaire.

C'est encore à cause des managers, comme d'habitude.
EPR : pourquoi les Chinois y arrivent et pas nous ?

L’autre grande raison avancée par EDF pour expliquer ses déboires, c’est la « perte de compétences ». « Les équipes ayant participé à la construction des 58 réacteurs français sont à la retraite. Le manque d’expérience de nos équipes nous a coûté », justifie Xavier Ursat. Pour ne rien arranger, la filière, dont l’image a pâli, attire moins les jeunes ingénieurs. Résultat, EDF a eu du mal à recruter le personnel idoine. « Je me suis retrouvé à un poste de responsabilité qui dépassait le niveau de mes qualifications », raconte, sous le sceau de l’anonymat, un ingénieur EDF, diplômé de grande école qui a passé plusieurs années à Flamanville. Tout cela relève d’un malaise qui ne date pas d’hier. Les chantiers des quatre derniers réacteurs raccordés au réseau dans la seconde moitié des années 1990, ceux de Chooz (Ardennes) et Civaux (Vienne), avaient déjà traîné en longueur. Ils avaient duré entre huit et douze ans, alors que les centrales précédentes avaient été bouclées en cinq ans.

Des erreurs de management commises peu avant le lancement du programme EPR ont aussi pesé sur le niveau des équipes. En 1998, François Roussely, un énarque arrivé à la tête d’EDF, a voulu marquer son territoire en se débarrassant d’une puissante baronnie, la Direction de l’équipement, qui avait mené la construction rapide d’un parc de centrales nucléaires. Même remue-ménage au moment de la constitution d’Areva, en 2001, quand Anne Lauvergeon, la présidente du directoire, s’est séparée des anciens dirigeants de Framatome qui avaient conçu les réacteurs. Elle aussi, pour asseoir son pouvoir. « Elle a écarté des dossiers tous les techniciens les plus compétents », raconte Bernard, ex-géologue de la maison.

Peut-être qu'on va être obligé de faire comme tous le reste et demander aux chinois de le faire à notre place
La Chine met la pression sur EDF, en démarrant son réacteur nucléaire de troisième génération

La Chine a démarré le 30 janvier son premier réacteur nucléaire de troisième génération made in China. Voilà qui pourrait faire de l’ombre à EDF sur le marché international.

Si des milliardaires comme Bill Gates se mettent à investir dans l'énergie nucléaire, peut-être que l'intérêt pour le nucléaire va renaitre.
Pour l'instant il n'y a pas d'alternative, on ne pourrait pas arrêter toutes les centrales nucléaires. Il n'existe pas encore d'autres solutions pour produire autant d'énergie. (bon à la limite les panneaux solaires dans le désert ce serait pas mal pour les gens qui vivent pas trop loin)

[commandantFred]

Comme toujours en matière d'énergie, cette conversation s'est "égarée" dans un inextricable conflit franco français...

Entretemps, les lignes ont bougé :
1. EDF a publié ses 6 scénarios électriques pour 2050 dont 3 avec très peu de nucléaire (- de 30%)
2. Véolia a publié sur un procédé de recyclage des panneaux solaires, projet de recherche co-financé par l'UE

Juste un mot sur le projet de Bill Gates :
Aux USA, il n'y a pas de monopole de l'électricité. C'est un produit presque comme un autre quoique pas exactement car c'est un bien collectif qui se transporte en réseau. Même au point de vue économique au pays du marché libre, l'énergie, les routes, l'eau etc... appartiennent à un secteur qu'on appelle les "utilities". Ce n'est pas comme vendre des chaussettes.
Tout ça pour dire qu'un réacteur construit dans le Wyoming ne signifie absolument pas qu'on en construira d'autres. Ce n'est pas un "plan à 30 ans" comme en France. C'est une entreprise privée, très localisée, et qui, en cas de succès, pourrait donner des idées à d'autres centrales fossiles obsolètes. En effet, le réseau Haute Tension, les transformateurs, pylônes et répartiteurs sont des constructions très onéreuses. Lorsqu'on décommissionne une centrale (sauf nucléaire à cause du no man's land), il est tentant d'en mettre une autre à la place pour récupérer le gros hardware, le génie civil, les autorisations et terrains occupés par toutes ces installations...

[ddoumeche]

Le Bilan des consultations publiques sur les objectifs 2050 de production électrique décarbonnée

C'est la deuxième publication issue de ce chantier de plusieurs années. Ça aborde tous les points dont il est question dans cette conversation, à l'exception toutefois de Bill Gates et de son projet du Wyoming...

J'ai lu ce rapport et il est trop drôle, surtout la section selon laquelle la France sera neutre en carbone dans 29 ans. Qu'en avez-vous pensé ?

C'est quand même bizarre qu'on arrive à créer des centrales nucléaires en France, alors qu'EDF construit des centrales en Chine et en Inde.
En Inde, EDF en route pour construire 6 EPR d'un coup... soit la plus grande centrale nucléaire au monde

Ce n'est pas EdF qui a construit Flamanville et Olkiluoto mais Areva qui était le maître d'oeuvre, et bien incapable de gérer un projet de cette ampleur. D'où les énormes dépassements de délais et les surcoûts, ce serait comme de confier la réalisation de la prochaine Ariane a Airbus.
Le projet indien est juste un projet ... à 30 milliards d'euro, qui n'a pas encore été accepté et dont il n'est pas sur qu'il n'y ait pas dépassement de délai et de coût. En réalité, le projet s'il se fait coûtera 45 milliards, durera 25 ans et sera très dépendant de la compétence des prestataires indiens. Cela n'inquiète pas EdF bien, l'entreprise a les reins assez solide pour faire plier l'état indien, et leurs politiciens sont facilement manipulables (et corrompus, cf Rahul Gandhi).

Mais l'énergie nucléaire doit représenter 6%de la production electrique dans le monde, on peut très bien s'en passer.

[Mingolito]

Aucun rapport. Personne ne prétend que l'EPR est un réacteur au sodium ni un SMR.

Le sujet du débat initial c'est le projet de réacteur au sodium, donc je trouvais ça intéressant à titre de comparaison de voir que cela a été abandonné par la France et que la Chine et la Suède ont fait un choix d'EPR à eau pressurisée, et non de réacteur au sodium. J'ai posté sur la Suède parce que je suis tombé par hasard sur une news la dessus, c'est tout.

Aucun rapport. A part peut-être qu'elle a été mise en service en 1997, ce qui explique peut-être pourquoi on est devenu incapable de construire des centrales correctement depuis le temps...

J'ai posté des infos de Civaux pour comparer les puissances, donc a savoir qu'entre Civaux et l'EPR de Flamanville il y a 100 mégawat de plus pour une tranche, et par contre ça permet de voir que le projet qui fait l'objet de la news est une micro centrale de seulement 345 mégawatts . Donc la Chine, la France, et la Suède, entres autres, ont fait des choix totalement opposés à ce projet, c'est à dire des tranches encore plus puissantes, c'est ca qui est intéressant de comparer. Par ailleurs la Chine part sur des centrales qui vont accueillir jusqu'à 6 tranches, donc la Chine part sur des centrales qui vont cumuler énormément de puissance (et donc de risques) , c'est à dire que c'est sans doute plus efficace d'un point de vue économique, mais c'est plus risqué s'il y a un incident (Fukushima et Tchernobyl était des grosses centrales avec plusieurs tranches), donc exactement le contraire du projet Bill Gates, qui est de construire de petites centrales un peu partout. Note que la je ne fait que constater des faits, je ne dis pas qui a tord ou qui a raison l'avenir nous le dira.

[commandantFred]

J'ai lu ce rapport et il est trop drôle, surtout la section selon laquelle la France sera neutre en carbone dans 29 ans. Qu'en avez-vous pensé ?

Le rapport répond à des questions qui ne lui sont pas posées mais qui sont beaucoup plus urgentes.
Actuellement, une bande de malades jusqu'au-boutistes emmenés par la droite de l'hémicycle "jet-set" et un certain JM Jancovici, se sont mis en tête de provoquer un rejet franc et massif de l'éolien (y compris offshore lointain) et du solaire. M Le Pen parle d'un moratoire qui est d'ailleurs mentionné dans le rapport. Voilà pour le côté nucléocrate.
De l'autre côté, les allemands, les espagnols et les norvégiens en tête, suivis par les anglais, les néerlandais et Bruxelles prennent ces déclarations pour une "position française", et lancent de grandes manœuvres pour casser l'élan nucléaire français.

Voilà pour les forces en jeu.

On peut remarquer que la nucléocratie française ne manque pas de moyens. Ils ont acheté des youtubers, des campagnes de pub sur les RS destinées aux jeunes , voire aux adolescents pour les convaincre que le nucléaire est cool et même pas dangereux alors que les renouvelables sont une sorte de pipeau teinté d'escroquerie. Auparavant, ils avaient invoqué une question de procédure devant la cour européenne pour faire annuler les tarifs d'achat éolien et obtenu gain de cause !! (vous avez une idée du tarif horaire d'un avocat en droit européen ? Imaginez quand il y en a 30 pendant 4 ans de procédure) Bref, le nucléaire est peut être en faillite mais pour faire de l'obstruction, de la comm' et du lobbying, les moyens sont illimités.
Idem pour les pseudo manifestations de pécheurs dans la baie de St Brieuc. Théâtre savamment orchestré par "on ne sait pas qui" pour retarder le projet (et augmenter son coût). Tout cela coûte des fortunes.

Côté EnR, le scoop, c'est le plan Hydrogène de l'UE qui a essaimé en Angleterre et aux USA. Peu importent les position politiques. Les technos REP, EPR sont incapables de produire de l'H2 parce qu'elles ont été sécurisées pour éviter les T° élevées. Or, c'est le seul moyen pour produire de l'H2 à prix raisonnable à partir d'une réaction nucléaire. Seulement voilà, si ça chauffe trop, c'est dangereux, point barre. C'est pourquoi la fusion ne donnera rien d'utilisable d'ailleurs.

A terme, H2 est un cauchemar pour le nucléaire parce qu'il est pilotable bien plus finement que l'hydraulique. Donc, l'argument nucléocrate numéro 1 est complètement obsolète.
Mais
Dans un premier temps, la production d'H2 va soutenir les prix de l'électricité en Europe et donc, garantir le revenu des centrales.

Bref,
En démontrant que le nucléaire n'a aucune chance de dépasser 50% du mix en 2050 et en donnant des chiffres très élevés de renouvelables même dans les scénarios les plus nucléaires, RTE "mouche" un peu la bande de tarés qui sont prêts à en venir aux mains pour empêcher le développement des EnR en France.

Si vous vous demandez qui les finance (et les conseille) intéressez-vous aux fournisseurs d'énergie fossile de l'Europe de l'Ouest, puis, procéder par élimination. C'est pas trop dur à deviner...

EDIT
Pour répondre à votre question, je dirais que c'est impossible à prédire. Le prochain match se jouera autour du plan NONAME, anciennement Hercule, qui doit scinder EDF en trois entités distinctes. RTE a clairement lâché les nucléos... Toute prophétie post-Hercule est actuellement vaine. Si j'en crois les dernières news, Le plan sera mis en oeuvre avant la présidentielle...

[thal1]

Et c'est pour quand la petite bombe pour Mr Bill Gates maitre du monde ?

[tarassboulba]

Il faut dèjà planter le décor:
Constat: Encore de la pub pour Bill Gates.

Reformulons : Afin de recycler une centrale électrique au charbon et réutiliser les infrastructures de fourniture d’électricité un prototype de centrale nucléaire de petite taille est en projet.

Technique : Le réacteur de petite taille est de type "sodium rapide" dont le bain primaire sera clos et statique, le fluide ne serait mis en mouvement uniquement par convection. Le matériel nucléaire sera sous forme solide de crayons plongés au centre du bain. Le circuit secondaire ne sera pas de type sodium ( comme ce qui fut le cas du surgénérateur superpĥénix) mais à sels fondus. Des stockages de sels à hautes températures fourniront l’énergie aux turbines à vapeur en circuit fermé.

Observations: par construction on sépare le circuit primaire sodium de tout échange avec l'eau en intercalant un circuit secondaire de sels fondus. Le bain du circuit primaire de sodium est limité au maximum en quantité.

Circuit tampon: le stock de sels fondus pourrait servir de stockage pour les pics de besoins ou afin de re-fluidifier le circuit primaire pour les maintenances.

La taille minimale choisi doit être liée à des contraintes réglementaires concernant la quantité de produits fissiles sur site. La séparation des procédés entre bâtiments permettant de réduire les risques sodium/eau et faciliter les autorisations.
D'un point de vue technique cela semble assez simple pour être réaliste et donc attractif pour attirer des investisseurs.

Pour la gestion des déchets nucléaires, on peut tabler cyniquement sur le précédent des eaux radioactives de fukushima autorisées à être diluées dans l'océan. Donc pourquoi ne pas reprendre la "bonne vieille" méthode d'envoi de colis radioactifs en haute mer mais plutôt à des profondeurs d'environ 4000m ça doit pouvoir facilement se refroidir et au "final" se diluer. [! troll inside !] D'un autre coté, il me semble que les cendres des centrales à charbons soient déjà bien radioactives.


Conclusion: bonne alternative à un freinage de la consommation effréné d’énergie et de matière. [! troll inside ! bis]

[Ryu2000]

Constat: Encore de la pub pour Bill Gates.

Ben non.
Puisque l'énergie nucléaire n'est pas populaire, elle a une très mauvaise image, les gens ne parlent que :
- des accidents de Tchernobyl et de Fukushima
- des fuites de déchet radioactif dans l'environnement
Y'en a même qui pensent que l'énergie nucléaire n'est pas si rentable que ça…

Cette industrie se fait dénigrer depuis des décennies.
Alors que quand on creuse on voit que c'est de très loin la meilleure source d'énergie aujourd'hui.
Il n'y a pas vraiment d'alternative de toute façon, parce qu'il y aura toujours des pics de consommation quand il n'y a ni vent ni soleil.

Conclusion: bonne alternative à un freinage de la consommation effréné d’énergie et de matière.

Nous sommes dans un système capitaliste, donc il n'y a aura jamais de décroissance planifié.
Au contraire on va pousser les gens à consommer à fond pour relancer l'économie.

Le système qui va succéder au système actuel sera peut-être meilleur, mais avant il faut aller au krach.
Les bourses finiront par s'effondrer, les conséquences seront catastrophiques pendant des années, mais après il y aura peut-être une période comme les 30 glorieuses.

[tarassboulba]

l'énergie nucléaire [..] la meilleure source d'énergie aujourd'hui.

A l'exception de celle dont on a pas besoin...

[Cybernard]

On se croirait sur BFMTV en plein débat covid...
Rarement vu autant de contre-vérités, voire de malhonnêteté intellectuelle!
exemple: Fukushma et Tchernobyl quand ça a été fait il a aussi été annoncé que c'était "100% sûr" pour rappel, et c'était pas des prototypes ! Bel exemple de mauvaise foi!
Tchernobyl était une technologie orientée vers la production de Pu239 militaire, c'est un type de réacteur instable et on a pu s'en rendre compte. Même le vieux Fessenheim qui a été fermé pour des raisons bassement politiciennes était beaucoup plus fiable! Au passage, ces 900MW, il faudra bien les faire venir d'ailleurs, de centrales au charbon en Allemagne? Plus vert que ça tu meurs! Fukushima, ce n'est pas le type de réacteur qui a été la cause de l'accident, mais l'approvisionnement en électricité de secours qui n'avait pas pris ce tsunami en compte. Depuis, toutes les centrales ont revu leurs plans de secours en tenant compte de ce retour d'expérience!
Au passage, combien de morts à cause du tsunami? Pour info, zéro mort suite aux radiations!
Tout le monde parle de transition énergétique, comment voyez-vous cela sans nucléaire? Eoliennes et panneaux, quelle farce! Je crois me souvenir que les éoliennes ont une productivité de l'ordre de 23%... De plus, les investisseurs se sont vu garantir un prix minimum, il faut bien que l'investissement soit rentable... En bout de parcours, qui paye? La fusion, oui ITER est en cours de montage, premier plasma en 2025, première réaction de fusion, 2035?Renseignez-vous sur les réacteurs rapides à sels fondus, capables d'incinérer les actinides mineurs qui sont de loin les déchets les plus indésirables. De plus, ils peuvent également utiliser les stocks d'U238, le MOX etc... Malheureusement, la France a un peu(? Flamanville) perdu la main! Un réacteur à sel fondu, Alvin Weinberg en a fait tourner un avec succès dans les années '60(1966?), ce réacteur peut fonctionner au Thorium, plus abondant que l'Uranium, mais le premier essai fut mené avec des sels d'Uranium/Fluor.
Par contre, ce réacteur de Terrapower n'est pas un réacteur à sels fondus, le combustible est solide! En outre, il utilise du Sodium, extrêmement réactif (cfr Phénix-Superphénix), ce qui est à proscrire!

Renseignez-vous, c'est tout ce que je peux dire! demandez l'avis de quelqu'un qui sait de quoi il parle, comme Daniel Heuer, au lieu de vous lancer toutes ces fausses infos ou des insultes sans argumentation ("Actuellement, une bande de malades jusqu'au-boutistes") à la figure!

[Ryu2000]

celle dont on a pas besoin...

Normalement on dit "celle qu'on n'utilise pas". On utilise plein d'énergie pour des choses dont on n'a pas forcément besoin. (par exemple les écrans dans les centres villes ou quand on laisse tourner son pc toutes les nuits pour partager des torrents afin d'améliorer son ratio)
Aucun parti politique ne propose la décroissance. En réalité on pousse les français à envoyer leur voiture à la casse pour qu'ils achètent une voiture électrique neuve, alors que la production des batteries est une catastrophe écologique.
Les politiques utilisent le prétexte de l'écologie pour créer des taxes et pousser à la consommation, mais ils ne font rien pour diminuer la pollution.

Au lieu de d'aider les gens à acheter des voitures électriques neuves ils auraient pu faire en sorte que le prix des transports publics diminue, les billets de train sont hors de prix.

Pour info, zéro mort suite aux radiations!

Ouais enfin on ne peut pas le savoir précisément.
Si un japonais meurt d'un cancer 25 ans après l'incident peut-être que c'est en partie à cause des radiations, on ne peut pas savoir.

[ddoumeche]

Elle est où l'attitude "je-m'en-foutiste" et inconscient ?
https://www.lemonde.fr/planete/artic...9304_3244.html

Totalement absurde. Le métro parisien a la densité la plus élevée de particules fines du pays, or les franciliens sont les français ayant la durée de vie la plus élevée.

Le rapport répond à des questions qui ne lui sont pas posées mais qui sont beaucoup plus urgentes.

Mais ce n'était pas ma question à laquelle vous ne répondez pas. Pensez-vous que la France sera neutre en carbone dans 29 ans, et en quoi est-ce urgent ?

Actuellement, une bande de malades jusqu'au-boutistes emmenés par la droite de l'hémicycle "jet-set" et un certain JM Jancovici, se sont mis en tête de provoquer un rejet franc et massif de l'éolien (y compris offshore lointain) et du solaire. M Le Pen parle d'un moratoire qui est d'ailleurs mentionné dans le rapport. Voilà pour le côté nucléocrate.
De l'autre côté, les allemands, les espagnols et les norvégiens en tête, suivis par les anglais, les néerlandais et Bruxelles prennent ces déclarations pour une "position française", et lancent de grandes manœuvres pour casser l'élan nucléaire français.
Idem pour les pseudo manifestations de pécheurs dans la baie de St Brieuc. Théâtre savamment orchestré par "on ne sait pas qui" pour retarder le projet (et augmenter son coût). Tout cela coûte des fortunes.

Alors qu'on pourrait construire les éoliennes dans les centre villes, au lieu de vandaliser le paysage et le patrimoine, et de mettre en péril les zones naturelles préservées. Aussi au risque de paraître faire du mauvais esprit, je soutiens de tout coeur ces pêcheurs luttant contre le vandalisme marin.
Et comme ces moulins à vent, qui coûtent des fortunes, ne permettent nullement de sortir du nucléaire comme le disaient déjà les antinucléaires il y 25 ans, on s'amusera de ce que l'éolien génère autant d'opposition que le nucléaire à l'époque (quoiqu'on blamait l'URSS au lieu de Total). Ainsi nous sommes le 13 juin à 14h et l'éolien ne produit que quelques GWh en europe de l'ouest à l'heure où je vous parle.

Que les norvégiens, allemands et autres haïtiens s'occupent de leur affaires, la France ne les a pas empêché de réouvrir leurs vieilles centrales à lignites ou d'exporter leur pétrole qui -prétendument- tue des millions de pauvres âmes dans le monde.

Côté EnR, le scoop, c'est le plan Hydrogène de l'UE qui a essaimé en Angleterre et aux USA. Peu importent les position politiques. Les technos REP, EPR sont incapables de produire de l'H2 parce qu'elles ont été sécurisées pour éviter les T° élevées. Or, c'est le seul moyen pour produire de l'H2 à prix raisonnable à partir d'une réaction nucléaire. Seulement voilà, si ça chauffe trop, c'est dangereux, point barre. C'est pourquoi la fusion ne donnera rien d'utilisable d'ailleurs.

Mais certainement.

En démontrant que le nucléaire n'a aucune chance de dépasser 50% du mix en 2050 et en donnant des chiffres très élevés de renouvelables même dans les scénarios les plus nucléaires, RTE "mouche" un peu la bande de tarés qui sont prêts à en venir aux mains pour empêcher le développement des EnR en France.

Cela montre surtout que ce rapport est un tissu d'âneries car que le nucléaire dépasse déjà les 50% du mix.

[klongtheep]

Bonjour,

Le post de Mingolito est typiquement celui d'un antinucléaire primaire.

Voici un lien permettant de rétablir un certain nombre de vérité sur le nucléaire

Les centrales nucléaires sont des centrales pilotables très faiblement emettrices de CO2.

Gates voit juste en lançant l'étude de centrales de quatrième génération.