Discussion :

[al1_24]

Bonjour,

Dans le nouvel environnement professionnel dans lequel j'officie, les DBA imposent que les noms d'objet (table, colonne, contrainte...) ne dépassent pas 12 caractères pour, selon eux, des raisons de performances.

Cette règle est-elle fondée ou simplement la conservation d'une limite présente dans une version obsolète d'Oracle par des personnes qui ont omis de faire évoluer leurs connaissances au fur et à mesure des migrations de version ?

[Ikebukuro]

Alors là, je tombe des nues!
Je n'ai jamais jamais jamais lu quoi que ce soit là-dessus et, crois-moi, des bouquins sur Oracle j'en ai.

C'est d'autant plus surprenant cette remarque que depuis Oracle 12.2 les noms d'objets peuvent aller jusqu'à 128 octets (donc 128 caractères ASCII codés sur un octet). Et avant, la limite était à 30 octets je crois.

Peux-tu demander plus de précisions à tes amis DBA ou une page web expliquant ceci?

[al1_24]

Tu confirmes ce que je pensais
Je crains que la réponse soit "parce que c'est la règle et on ne la change pas"

[SQLpro]

Cela fait partie des mythes et autres croyance populaires que l'on voit régulièrement au sujet des SGBD pour lequel la connaissance est en perdition...

Les objets dans un SGBDR sont identifié par un id de taille fixe de manière interne. Le nom qu'il soit long ou court est traduit en id en exécutant une requête système pour les nom des tables et des objets liés (colonne par exemple).
Dès lors il n'y a aucune différence de performances sur le plan d'exécution.

La seule chose qui pourrait impacter de manière minime (et là j'insiste sur minime, minime, minime ... 3 fois !) c'est que le plan de requête étant mis en cache il est plus long avec des noms longs qu'avec des noms court... Donc, si votre RAM est très, très, très (3 fois encore) petite, alors il se pourrait que le fait d'avoir quelques octets supplémentaires du fait de ces longueurs fasse dégager du cache quelques pages de tables...
Admettons que les noms longs soient d'environ 32 caractères au lieu de 12, cela fait donc 20 octets de plus. Admettons que chaque requête utilise en moyenne 30 noms longs au lieu de 12. Cela fait 600 octets de plus. admettons qu'il y ait en cache 25 000 plans, cela ferait 15 Mo de données des plans stockées en supplément. Sur un serveur ayant 4 go de RAM (serveur du pauvre pour sa cave à vin...) Cela représente donc 0,375 % de RAM volé par les noms longs au détriment du cache des données par exemple...
Oui, alors on peut parler d'une probable perte de performances, mais là il faudrait un microscope électronique pour la débusquer !

A +

[Waldar]

Bon courage pour nommer efficacement une contrainte de clef étrangère dans 12 caractères (je souffrais déjà avec 30 à l'époque).
À mon avis vos DBA-s ont 30 ans de carrière sur des très vieux ERP.
Pas simple de changer ce genre de mentalité, bon courage !

[al1_24]

À mon avis vos DBA-s ont 30 ans de carrière sur des très vieux ERP.

Gagné

Je ne vais pas me battre avec eux. Je ne suis pas là pour longtemps.

[Ikebukuro]

Toutes mes condoléances, bosser avec de vieux dba INTERNES qui ne se sont jamais remis à la page, qui n'ont jamais lu un bouquin... ne te prends pas la tête avec ça et laisse couler.

Bonne chance pour ta mission.

[vanagreg]

lol, première fois que j'entends ça aussi. Je ne le connaissais pas ce mythe là. Remarque chez Generix ça aurait été des audacieux, car eux aiment les noms de table limité à 3 caractères et les noms de colonnes limité à 6.

[Ikebukuro]

J'ai connu un client qui utilisait uniquement des trigrammes pour ses noms de tables, genre UMO_TES_PRA_WWX : Dieu merci, il n'allait pas jusqu'à la limite des 30 caractères de la 11g.