Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Envoyé par ToineCulot
LFI spotted.
Là y'a plus rien à sauver.
Ce raisonnement vient à banaliser le porno ou la conso de stups à un gosse de neuf ans. Pas moins.
J'ai vu mon premier porno (de force par d'autres ados) à 13 ans, j'aurais aimé ne jamais vivre cette expérience. Dans votre raisonnement, cela doit nécessairement ne pas choquer l'enfant. Pour la bienveillance, on repassera.
Le Royaume-Uni va-t-il interdire les VPN pour combler les lacunes de la loi sur la sécurité en ligne ?
Le Royaume-Uni va-t-il interdire les VPN pour combler les lacunes de la loi sur la sécurité en ligne ? Il examine « la manière dont les VPN sont utilisés »
alimentant les craintes d’une interdiction à venir
La loi britannique sur la sécurité en ligne (Online Safety Act) est entrée en vigueur le 25 juillet 2025. Elle vise entre autres à lutter contre l'exposition des enfants aux contenus préjudiciables en ligne. Cependant, les nouvelles règles suscitent de vives inquiétudes parmi les défenseurs des libertés numériques. Les Britanniques trouvent déjà des solutions pour contourner les systèmes de vérification de l'âge, notamment les VPN, dont certains ont signalé une hausse de 1 400 % des inscriptions à la suite de l'entrée en vigueur de la loi. Le gouvernement britannique examine la manière dont les VPN sont utilisés, ce qui fait planer la menace d'une interdiction.
À la suite de l'entrée en vigueur de la loi britannique sur la sécurité en ligne, certains des plus grands sites pornographiques, dont Pornhub et YouPorn, ont annoncé qu'ils se conformeraient aux nouvelles directives. Et les plateformes de médias sociaux tels que BlueSky, Reddit, Discord, Grindr et X (ex-Twitter) mettent en place des systèmes de contrôle de l'âge au Royaume-Uni dans le but d'empêcher les enfants d'accéder à des « contenus préjudiciables ».
Mais face à cette intrusion perçue dans leur vie privée, les internautes britanniques se sont massivement tournés vers les VPN comme solution quelques heures à peine après l’entrée en vigueur du texte. Ainsi, Proton VPN a vu ses inscriptions grimper de plus de 1 400 % en quelques heures au Royaume-Uni, propulsant l'application au sommet de l’App Store britannique. Le concurrent NordVPN a enregistré une hausse de 1 000 % de ses ventes quotidiennes.
« En essayant d'empêcher les enfants de voir des contenus préjudiciables en ligne, le gouvernement a peut-être poussé des centaines de milliers de personnes à adopter des outils qui rendent l'interception légale presque impossible », explique Graeme Stewart, responsable du secteur public chez Check Point. Selon lui, le gouvernement externalise l'application de la loi à des tiers qui ne rendent pas de comptes, ce qui n'offre aucune garantie de sécurité.
Ce comportement traduit une réalité simple : les internautes britanniques refusent de téléverser leurs pièces d’identité sur des plateformes de divertissement ou de médias sociaux. L'idée d'une interdiction totale des VPN a ensuite été évoquée, mais dans quelle mesure cela serait-il possible ? Le secrétaire à la technologie Peter Kyle a déclaré à Sky News qu'il va examiner « très attentivement » la manière dont les services VPN sont utilisés.
La position du gouvernement britannique sur les VPN grand public
Il ne s'agit pas là de simples conjectures motivées par la peur. Sarah Champion, députée travailliste, s'est plainte, alors qu'elle était dans l'opposition, que les VPN pouvaient nuire à la sécurité en ligne. Elle aurait toutefois inclus un « service VPN payant » dans ses dépenses. De son côté, le secrétaire d'État à la technologie Peter Kyle a déclaré que « l'interdiction des VPN n'est pas à l'ordre du jour », mais a appelé à la prudence dans leur utilisation.
Le Royaume-Uni estime que les VPN sont des services légaux. Un porte-parole du gouvernement a toutefois ajouté : « nous n'avons aucune excuse à présenter pour demander des comptes aux plateformes, afin de nous assurer qu'elles empêchent les enfants de contourner les mesures de sécurité. Cela inclut le blocage des contenus qui font la promotion des VPN et autres solutions de contournement, lorsqu'ils s'adressent spécifiquement aux enfants ».
Le régulateur britannique des télécommunications, Ofcom, a fait écho à ces arguments. Dans une déclaration, un porte-parole a reconnu que « les VPN sont des services légaux qui peuvent être commercialisés et utilisés par les citoyens britanniques ». Cependant, il a souligné que « les parents au Royaume-Uni doivent être conscients que si leurs enfants utilisent un VPN, ils ne peuvent pas bénéficier des protections prévues par la loi sur la sécurité en ligne ».
Le régulateur a ajouté que les parents inquiets de l'utilisation des VPN par leurs enfants peuvent prendre certaines précautions supplémentaires, notamment en ajoutant des contrôles parentaux au niveau du routeur ou en configurant des alertes lorsque de telles applications sont téléchargées.
Le Royaume-Uni pourrait-il interdire les VPN s'il le souhaitait ?
Certains experts en sécurité pensent que le gouvernement va effectivement légiférer pour combler le vide juridique concernant les VPN. Cependant, toute exigence supplémentaire concernerait probablement les plateformes de contenu plutôt que les fournisseurs de VPN. D'après Ilia Kolochenko, expert en droit de la cybersécurité, le Royaume-Uni pourrait voter une loi afin d'exiger des fournisseurs de contenus pour adultes qu'ils bloquent le trafic VPN.
« Certes, certains VPN resteront indétectables, mais environ 90 % des services VPN gratuits et commerciaux les plus populaires peuvent être identifiés et seront probablement bloqués par les fournisseurs de contenu pour adultes, comblant ainsi la faille », explique Ilia Kolochenko. Selon lui, il existe de nombreux moyens techniques et opérationnels pour détecter l'utilisation des VPN, mais il est plus difficile de bloquer ces réseaux pour des sites spécifiques.
Ilia Kolochenko ajoute que le gouvernement pourrait acheter des abonnements VPN auprès de tous les fournisseurs connus afin de déterminer leurs plages de réseau, leurs adresses IP et leurs points de sortie, qui pourraient ensuite être bloqués directement. Toutefois, les fournisseurs mélangent et modifient leurs points de sortie pour éviter d'être détectés, ce qui rendrait cette tâche titanesque et nécessiterait beaucoup de temps et d'investissements.
Les appareils peuvent également être « identifiés » afin de déterminer s'ils sont connectés à un VPN. Toutefois, pour interdire efficacement les VPN, le gouvernement devrait procéder à une « inspection approfondie des paquets », permettant ainsi aux censeurs d'inspecter le trafic Internet, de le classer et de décider ce qu'il convient de bloquer. C'est ce qu'affirme Harry Halpin, PDG de Nym, un outil décentralisé de protection destiné à la vie privée.
« C'est ce que fait la Chine. Mais cela obligerait le Royaume-Uni, comme la Russie, à acheter des outils de censure des VPN à la Chine, afin de construire le « Grand Pare-feu de Grande-Bretagne », a déclaré Harry Halpin. Cependant, une telle chose nuirait fortement au statut démocratique du pays.
Les défis techniques liés à la mise en œuvre d'une telle mesure
Les experts avertissent depuis longtemps que les VPN constituent une faille flagrante dans la loi sur la sécurité en ligne. Suite à la mise en place de la clause de vérification de l'âge, des rumeurs ont circulé selon lesquelles le gouvernement pourrait prendre des mesures répressives contre les services VPN. Alors que les spéculations vont bon train sur le sujet, les experts affirment qu'une telle mesure placerait le Royaume-Uni sur la même voie que la Chine.
Le Royaume-Uni pourrait actionner divers leviers techniques, comme l'interdiction de la vente de VPN, mais comme le soulignent les experts, cela reviendrait à interdire aux gens de fumer chez eux. « Vous n'aimez peut-être pas ça, mais bonne chance pour faire respecter cette interdiction », a déclaré Graeme Stewart.
À ce propos, le plus grand opérateur de réseau mobile du Royaume-Uni, Everything Everywhere (EE), a fièrement annoncé qu'il était le premier opérateur à lancer des cartes SIM pour les moins de 18 ans qui bloquent l'accès aux contenus préjudiciables. Il s'agit d'une stratégie visant à tirer profit de la nouvelle obsession des parents pour la sécurité en ligne, alors que EE propose depuis des années des contrôles parentaux, comme la plupart des autres acteurs.
Au-delà des inconvénients du blocage de contenu au niveau des FAI mentionnés par Graeme Stewart, il est également probable qu'une fois qu'un VPN sera interdit, il y en aura toujours un autre à bloquer, ce qui donnerait lieu à un jeu de cache-cache. Jake Moore, conseiller en cybersécurité chez ESET, estime que d'autres méthodes pourraient faire dériver le Royaume-Uni vers un terrain glissant, sans parler d'une catastrophe en matière de relations publiques.
Il a déclaré : « même si nous ne devrions pas envisager d'adopter une méthode utilisée par la Chine, les Chinois utilisent la technique d'analyse des modèles de trafic pour l'utilisation des VPN, mais cela nécessite une infrastructure coûteuse et des mises à jour constantes, ce qui rend cette solution irréalisable. Et certains VPN proposent des modes permettant de faire passer leur trafic pour du trafic HTTPS normal, rendant la détection encore plus difficile ».
Scott McGready, cofondateur de Damn Good Security, a déclaré que si les FAI britanniques commençaient à dénoncer l'utilisation des services VPN par leurs clients, cela créerait « une situation très préoccupante » et les conséquences imprévues pour les utilisateurs et les entreprises légitimes seraient énormes.
Impacts d'une interdiction potentielle des VPN aux Rouayme-Uni
Parmi les pays qui interdisent l'utilisation des VPN figurent la Russie, les Émirats arabes unis, l'Iran, l'Arabie saoudite, le Turkménistan, le Myanmar, la Biélorussie et la Chine. Cette liste n'est pas exhaustive, mais elle montre les compagnies douteuses que le Royaume-Uni côtoierait s'il choisissait d'interdire les VPN. Pour un pays qui se vante de son statut démocratique, interdire les services VPN entraînerait le Royaume-Uni sur une voie sombre et chaotique.
Une interdiction placerait non seulement le Royaume-Uni sur une trajectoire préoccupante du point de vue de la confidentialité et de la cybersécurité, mais elle aurait également peu de chances de fonctionner dans la pratique. Est-ce possible ? Oui, mais selon les experts, la mise en œuvre d'une telle interdiction serait difficile à contrôler. Comme le montrent les exemples de presque tous les pays susmentionnés, les interdictions n'empêchent pas leur utilisation.
Les systèmes décentralisés comme Tor et Nym disposent d'un ensemble de serveurs en constante évolution utilisant différentes adresses IP, rendant très difficile la détection des VPN. De plus, un nombre croissant d'outils intègrent une résistance à la censure dans leurs plateformes. « Toute tentative d'interdiction des services VPN risquerait de faire du Royaume-Uni un État paria sur le plan numérique », a déclaré le PDG du service Nym, Harry Halpin.
Il a ajouté : « j'imagine que les entreprises Internet comme Google, qui proposent leur propre VPN via Project Jigsaw aux habitants de pays répressifs, quitteront le Royaume-Uni si celui-ci devient lui-même un pays répressif. Tout comme le Brexit, cela constituerait un grave préjudice auto-infligé par le gouvernement britannique qui nuirait à l'économie nationale ». Des services numériques tels que Signal ont déjà menacé de quitter le Royaume-Uni.
Conclusion
Officiellement, le Royaume-Uni souhaite limiter l'accès des mineurs aux contenus préjudiciables, rendre plus difficile pour les harceleurs de se cacher derrière des technologies de protection de la vie privée, mettre fin au streaming illégal, etc. Il ne s'agit pas d'empêcher les internautes britanniques d'utiliser des services VPN pour se protéger sur les réseaux Wi-Fi publics, par exemple. En tout cas, il s'agit là de la position officielle du gouvernement britannique.
Cependant, son attaque contre le chiffrement de bout en bout pourrait laisser penser que ses ambitions vont plus loin. Quant à une interdiction potentielle des VPN, les gens trouvent toujours des moyens de contourner ces restrictions, comme ils le font régulièrement et avec succès dans les pays plus autoritaires.
Selon les experts, si l'objectif est de restreindre l'accès des enfants à des contenus sensibles, les parents doivent être plus proactifs dans l'utilisation des contrôles existants au niveau du réseau, des appareils et des applications, plutôt que de soutenir l'interdiction d'une technologie qui préserve la confidentialité de tous. Les experts de l'Electronic Frontier Foundation (EFF) affirment que « la loi britannique sur la sécurité en ligne ne protège pas les enfants ».
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi
C'était peut-être le plan depuis le début.
Interdire les VPN c'est une pratique de régime totalitaire, le Royaume Uni utilise le prétexte de la protection des enfants pour qu'on ne rende pas compte qu'il veut surveiller sa population.
Les gouvernements "démocratiques" deviennent complétement fou, c'est hallucinant.
Le droit à la vie privée est fondamental pour nos libertés
Interdire les VPNs, c'est comme interdire l'émigration: Un geste caractéristique des états tyranniques modernes.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Quand ai-je parlé de drogue?
Ou de voir un porno à 9 ans?
Je n'ai jamais dit que ça ne devait pas choqué l'enfant. Je trouve sain qu'on soit choqué par certaines choses qu'on voit (y compris bien après avoir eu 18 ans). Et le choc est une réaction saine.J'ai vu mon premier porno (de force par d'autres ados) à 13 ans, j'aurais aimé ne jamais vivre cette expérience. Dans votre raisonnement, cela doit nécessairement ne pas choquer l'enfant. Pour la bienveillance, on repassera.
Le problème n'est pas tant que tu as vu du porno à 13 ans mais que tu l'as vu de force - et donc probablement sans moyen de t'en détourner.
Et je ne dis pas que le sexe ou la violence vus trop jeune ne choquent personne, je dis que c'ets loin d'être une vérité générale et que tout verrouiller ne pas grand chose.
Interdire le porno avant 18 ans n'aurait probablement rien changé - on vous aurait forcé à le voir quand même - l'obtention aurait peut être été plus compliquée.
J'ai vu bon nombre de films trop jeune, je n'en ai quasiment vu aucun directement à la télé ou au cinéma.
C'est quasiment à chaque fois une cassette vidéo enregistrée par quelqu'un de plus vieux (parents, grand frère, grand frère du pote etc).
Aujourd'hui combien de films sont stockés sur les disques durs des parents et ne devraient pas être accessibles à leurs enfants (y compris du porno).
Et oui je penses qu'on doit arrêter de diaboliser le porno, notamment pour pouvoir aborder les problèmes qu'une grande partie de cette industrie implique (viol, traite de personnes etc).
Après on va interdire de partager un PC, parce que c'est un des moyens d'accéder à du porno.
Puis l'enregistrement de quoi que ce soit.
Puis les écrans? On marche sur la tête.
Ou plutôt on nous enfile pour imposer le flicage du moindre de nos faits et gestes sous prétexte de puritanisme.
Ces gens-là se réveillent le matin pour dire "enfin je peux surveiller voire espionner tout le monde (achat, carte bancaire, préférence) je sais tout sur eux maintenant" !
Je repete encore et encore : c'est au parent de gérer cette surveillance, il faut donc faire des campagnes/formations aux parents pour indiquer ce que le parent peut cacher aux enfants.
Et non pas surveiller tout le monde ! L'état n'a pas à mettre le bout de son nez dans la vie privée de ses citoyens.
Des informaticiens qui parlent de vie privée c'est à mourrir de rire
DOnc, en tant qu'informaticien tu surveilles tes clients ?
C'est pas jo-jo dis-donc !
n'es-tu pas informaticien ? (sinon que fais-tu sur les forums de dvp...)
ton commentaire ne parle-t-il pas de vie privée ?
ton commentaire n'est-il pas à mourir (avec un seul R, on ne meurt qu'une fois) de rire ?
à bon entendeur
ps : qu'est-ce qu'un "informaticien" pour toi ?
j'ai toujours condidéré ce terme comme très péjoratif, ambigüe, plus encore aujourd'hui où plus de 90% de la population utilise un ordinateur (privé et/ou pro) et donc baigne dans l'informatique tous les jours
Tutoriels OpenGL
Je ne répondrai à aucune question en MP
- Si c'est simple tu dis que c'est compliqué et tu le fait
- Si c'est compliqué tu dis que c'est simple et tu le sous-traite ou le fait faire par un stagiaire.
Mourir avec aucun R mais avec un seul r . Tu mourras moins bête et 2 fois avec ton intelligence supérieure
Les informaticiens sont des gens comme les autres qui n'ont plus de vie privée. Mon erreur était de croire que contrairement aux autres ils le savaient
J'ai pas fait d'études d'informatique et ce qui ressemble le plus à du développement est une montagne de fichiers excel dopés à VBA et une formation en Python abandonnée.
Nous le savons - ou en tout cas une partie d'entre nous - mais doit-on concéder à chaque officialisation et extension de ça?
Vous me faites bien rire les défaitistes à vous plaindre de ne rien contrôler mais à ne jamais lutter contre ça ou à estimer qu'il est inutile d'informer les gens.
Le RGPD ne représente-t-il rien ? C'est ce que suggère l'effort d’adoption par l'UE du ChatControl
Le RGPD ne représente-t-il rien ? C'est ce que suggère l'effort d’adoption par l'UE du projet de loi ChatControl
Qui signe la fin de la confidentialité des communications numériques
Le projet de loi ChatControl vient avec une promesse qui est de mettre fin à la pédopornographie en ligne et avec un prix fort à payer : Chaque citoyen de l’UE est considéré comme potentiel prédateur. En effet, la Commission de l’UE propose d'obliger les fournisseurs de services de courrier électronique, de chat et de messagerie à rechercher automatiquement des contenus suspects dans tous les chats, messages et courriels privés, de manière générale et sans distinction. Le résultat : Une surveillance de masse via un regard en temps réel entièrement automatisé des messageries et des chats et la fin de la confidentialité de la correspondance numérique. En gros, c’est un ensemble de dispositions en contradiction avec le règlement général sur la protection des données (RGPD).
Les implications de l’entrée en vigueur du projet de loi ChatControl 2.0
- Toutes vos discussions par messageries instantanées ou par courriel seront automatiquement scannées pour trouver des contenus douteux. Rien ne pourra être confidentiel ou secret. Il n’y aura pas besoin d’une décision d’un tribunal pour scanner vos messages : ce sera fait systématiquement et automatiquement.
- Si un algorithme classe le contenu de votre message comme douteux, vos photos privées ou intimes pourront être visionnées par le personnel et les sous-traitants d’entreprises internationales ou directement par les services de polices. Toutes vos photos de nudes peuvent être visionnées par des gens que vous ne connaissez pas et possiblement être mises entre de mauvaises mains.
- Les flirts et les sextos peuvent être lus par le personnel et les sous-traitants d’entreprises internationales et par les autorités policières, car les filtres de reconnaissance de texte recherchant de la « corruption de mineurs » signalent souvent à tort les conversations intimes.
- Vous pouvez être faussement dénoncé et faire l’objet d’une enquête pour diffusion présumée de matériel pédopornographique. Les algorithmes d’analyse de messageries sont connus pour signaler des photos de vacances tout à fait légales d’enfants sur une plage, par exemple. Selon les autorités de la police fédérale suisse, 80 % des signalements générés par des machines s’avèrent sans fondement. De même, en Irlande, seuls 20 % des signalements NCMEC reçus en 2020 ont été confirmés comme étant réellement des « documents relatifs à la maltraitance d’enfants ». En Allemagne, près de 40 % des procédures d’enquête criminelle ouvertes pour pédopornographie visent des mineurs.
- Durant votre prochain voyage à l’étranger, attendez-vous à avoir des problèmes. Des signalements automatiques sur vos communications peuvent avoir été transférés à d’autres pays, comme les Etats-Unis d’Amérique où la protection des données personnelles n’existe pas.
- Les services de renseignement et les hackers pourront espionner vos communications privées. Si le chiffrement des applications de communication est supprimé pour permettre l’analyse de vos messages, la porte sera alors ouverte à quiconque en aura les moyens techniques de lire vos échanges.
- Ce n’est que le début. Une fois la technologie d’analyse de messagerie établie, il devient très facile de l’utiliser à d’autres fins. Et qui garantit que ces machines à incriminer ne seront pas utilisées à l’avenir sur nos smartphones et nos ordinateurs portables ?
- Vous ne pourrez plus créer d’email ou de comptes anonymes sans présenter une pièce d’identité ou une photo de votre visage, vous rendant identifiable et vulnérables à des fuites de données. Cela limite par exemple les conversations sensibles liées à la sexualité, la communication de contenu anonyme (ex : lanceurs d’alertes), ainsi que les activités politiques.
- Si vous avez moins de 18 ans, vous ne pourrez plus installer les applications suivantes via les magasins d’applications (raison donnée : risque de corruption de mineurs) : des applications de messagerie comme Whatsapp, Snapchat, Telegram ou Twitter, des applications de réseaux sociaux comme Instagram, TikTok ou Facebook, des jeux comme FIFA, Minecraft, GTA, Call of Duty, Roblox, des applications de rencontre, des applications de visioconférence comme Zoom, Skype, Facetime.
- Même si vous n’utilisez pas de magasins d’applications, l’opérateur du service vérifiera votre âge. Si vous avez moins de 16 ans, vous ne pourrez plus utiliser Whatsapp du fait des règles de vérification d’âge ; idem pour les fonctions en ligne du jeu FIFA 23. Si vous avez moins de 13 ans, vous ne pourrez plus utiliser TikTok, Snapchat ou Instagram.
ChatControl et RGPD : le face-à-face entre lutte contre les abus sexuels d’une part et protection des données personnelles d’autre partOppose Chat Control
— Dave (@vcdave97) August 11, 2025
The EU's "Chat Control" proposal is horrifying. There's no way to implement this safely. It will destroy private communications online entirely hidden behind a noble cause to protect the children, however it's not proven this legislation will improve child… pic.twitter.com/0yfsv2GZjP
Le dossier ChatControl illustre la difficile recherche d'équilibre entre deux impératifs majeurs : la lutte contre les abus sexuels sur mineurs d'une part, et la protection des données personnelles et de la confidentialité des échanges d'autre part. Avec son projet de loi ChatControl, la Commission européenne entend renforcer les moyens de détection et de répression de ces crimes odieux. Mais cela ne peut se faire au détriment des droits et libertés fondamentales des citoyens. Les outils du droit, à commencer par le RGPD, permettent de faire valoir leurs droits, pour que le combat contre la criminalité n'ouvre pas la porte à une société de surveillance généralisée.
ChatControl fait partie d’une série de projets à controverse sous le motif de protéger les enfants contre les abus sexuels en ligne. En effet, l’UE travaille en parallèle sur ProtectEU qui est une redite de ChatControl. Les responsables européens ont en sus évoqué leur souhait de voir la vérification d’identité en ligne au moyen d’une carte d’identité dédiée. Vers un espace européen totalitaire ?Europe:
— Lucky 🍀🍀🍀 (@LuckyintheSky6) August 16, 2025
Let's create the GDPR that protects privacy, gives people control over their data, limits surveillance, and secures communications.
Also, Europe:
Let's create "chat control" to scan all private messages (even encrypted)...
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
95 % des personnes avec qui j'ai abordé le sujet, ne voient pas d'inconvénient à voir ses communications privées fouillées à la recherche de contenus pédo.
On a les politiques que l'on mérite.
Il semblerait que l'UE essaie effectivement d'aller dans ce sens.
Je ne sais pas si elle va y arriver, mais il y a des projets pas terrible pour les libertés individuelles comme :
- Des projets visant à renforcer la surveillance des communications privées, parfois au détriment du chiffrement de bout en bout, ce qui pourrait compromettre la confidentialité.
- Des discussions autour de la régulation ou de l’interdiction des VPN, qui garantissent pourtant l’anonymat et la sécurité en ligne.
- Des initiatives pour limiter l’usage de l’argent liquide, souvent justifiées par la lutte contre le blanchiment, mais qui pourraient restreindre la liberté financière.
Ces mesures, bien que souvent présentées comme nécessaires pour la sécurité, posent un risque d’atteinte aux droits fondamentaux. La vigilance citoyenne et le débat démocratique seront cruciaux pour éviter une dérive autoritaire.
Des initiatives pour limiter l’usage de l’argent liquide, souvent justifiées par la lutte contre le blanchiment, mais qui pourraient restreindre la liberté financière.
Plus ca va plus c'est "simple" d'utiliser des sutstibu moderne comme les cartes bancaires par exemple ... Et puis dans certain cas on a pas le choix ( station essence, ormis les vielles ou tu payes à la caisse).
Donc mettre "des restrictions" sur le paiement en liquide ca reste envisageable et compréhensible, tout dépend lesquelles bien sur.
Même si on utilise très peu, voir pas du tout l'argent liquide, c'est important qu'il existe.
Sinon toutes les transactions seront traçables, et ça peut être dangereux.
Supprimer l'argent liquide pourrait donner le pouvoir à l'UE d'empêcher une personne d'utiliser son argent. Au début l'UE pourra utiliser n'importe quel prétexte à la con, du genre "production de carbone", mais après ça partirait en score social et ce genre de chose.
La fin de l'argent liquide ne sera pas un problème que pour les achats illégaux, ça posera d'autres problèmes.
Je suis à peu près dans le même cas, quand on approfondit un peu la réponse est "je n'ai rien à me reprocher" mais il suffit de poser quelques questions pour qu'ils se mettent à douter "Le dernier message suggestif avec ou sans photo date de quand?", "Quand es tu parti en vacances à la mer et a envoyé des photos de tes enfants à la plage?" ou autre "C'est bien un lien illégal vers de la musique ou un film que tu m'as envoyé il y a X semaines?".
Mais à la fin ça reste des citoyens modèles qui acceptent ça contre l'illusion de sécurité pour leurs enfants.
Rappel : le plus grand risque pédophile pour les enfants est le cercle proche.
Comment tu donnes la pièce à un SDF?
Comment tu donnes 5€ au gamin de la rue qui lave les voitures ou passe la tondeuse?
Comment tu donnes 5€ au scouts (etc) qui financent leur petit projet?
Comment tu donnes un pourboire dont tu veux t'assurer qu'il finisse la poche du serveur?
etc.
J'utilise encore régulièrement de l'argent liquide qui est bien plus pratique dans pas mal de situations (dès que les montants sont sous les 5-10€ par exemple)
Il y a de ça moins de 10 ans où une partie non négligeable de bars et restaurants ne prenaient que du cash en Belgique.
Au début ils disent que c'est pour lutter contre le contenu pédopornographique, mais après ça peut devenir n'importe quoi.
Si un petit truc passe, petit à petit ils le feront gonfler et à la fin chaque citoyen sera contrôlé en permanence.
Le concept "je n'ai rien à me reprocher" ne fonctionne jamais, parce que ce qui est légal aujourd'hui ne le sera peut-être pas demain.
En principe il ne faut pas donner d'outil trop puissant au pouvoir, parce que des gens dangereux peuvent atteindre le pouvoir (il n'y a qu'a voir Ursula Von Der Leyen).
Ça dépend, par exemple pour un enfant clandestin le plus gros risque c'est de se faire capturer et vendre à un réseau pédophile.
L'enfant n'a pas de papier, personne ne sait qu'il est là, il y a beaucoup d'argent à se faire et peu de risque à prendre (un enfant ça se vend très cher). Il y a des traffiquants de drogue qui font du traffic d'enfant quand ils en ont l'occasion, le ratio bénéfice/risque est meilleur.
Dans "cercle proche" est-ce que vous entendez, entres autres : professeur, coach, animateur, médecin ?
Parce qu'effectivement il arrive ce genre de chose :
Un chirurgien pédophile français qui a abusé de centaines d'enfants a été condamné à 20 ans de prison
Joel Le Scouarnec, l'ancien chirurgien qui a reconnu avoir abusé sexuellement de centaines de patients, principalement des enfants, entre 1989 et 2014, a été condamné à une peine maximale de 20 ans de prison.
Vêtu de noir, M. Le Scouarnec est resté impassible dans la salle d'audience pendant que la juge Aude Burési prononçait le verdict. En mars, il avait reconnu avoir abusé sexuellement de l'ensemble des 299 victimes.Si on veut faire l'avocat du diable, on peut dire que payer avec le sans contact de sa carte bancaire est plus rapide que de sortir des billets et des pièces.
Répondre avec citation
Partager