Je pense que c'est en parti ma faute, j'ai pris l'exemple que je n'aurai pas du.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Je pense que c'est en parti ma faute, j'ai pris l'exemple que je n'aurai pas du.
Et puis un peu la mienne, car j'ai relevé l'exemple.Envoyé par faradiel
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Vu que c'est toi, je ne prends pas au sérieux ton propos.
Pour aider à recentrer le débat, je vais évoquer tout ce qui est domaine sensible et qui dépend du secret des communications. Evidemment et généralement c'est chiffré. Mais avec cette loi, que va-t-il advenir du chiffrement ? Du secret de négoce de contrats ? Une entreprise multinationale comme Thalès ou Safran vont-t-elles être soumises à la même surveillance de masse ? Cela pourrait poser des soucis tant juridiques que diplomatiques de fouiner ainsi dans les affaires d'autres états avec lesquels elles sont en affaire.
Repeat after me
Le monsieur lutte pour la défense des libertés individuelles et collectives
Repeat after me...
Pour le coup, c'est là que je ne suis pas d'accord avec la majorité de ceux qui postent ici.Aujourd'hui, nous avons des droits, mais demain ? Il suffit de voter pour la mauvaise personne, qui paraissait bien pourtant. Beaux discours, joli projet, ... Et puis ! C'est le drame.
Ne jamais, jamais oublié qu'Hitler a été élu !
Imagine un peu, s'il avait eu un tel outil entre les mains, ce que ça aurait pu donner !
Si un Hitler venait au pouvoir, il pourrait simplement mettre les outils en place une fois élu, les données sur le Web ne disparaissent pas de toute façon. Et donc il pourra très bien se servir de tout ce qui a été dit par les gens pour savoir qui surveiller/arrêter une fois au pouvoir. A l'inverse, si tu pars du principes de base que tout ce que tu met sur internet pourra se retourner contre toi un jour et que donc tu fais plus attention à ce que tu dis, ça feras d'autant moins de matière à notre Hitler du future pour te nuire.
Pour être honnête, je n'imagine pas que nos gouvernement arrivent à imposer que tout les mails passent par chez eux, rien que sur l'aspect pratique j'entend. Je pense donc que la retranscription pratique de cette loi sera que chaque hébergeur de mails devra installer des outils de scan et remonter toute les alertes. Cela signifie que les entreprises privée pourraient avoir à simplement installés ces outils chez eux.Pour aider à recentrer le débat, je vais évoquer tout ce qui est domaine sensible et qui dépend du secret des communications. Évidemment et généralement c'est chiffré. Mais avec cette loi, que va-t-il advenir du chiffrement ? Du secret de négoce de contrats ? Une entreprise multinationale comme Thalès ou Safran vont-t-elles être soumises à la même surveillance de masse ? Cela pourrait poser des soucis tant juridiques que diplomatiques de fouiner ainsi dans les affaires d'autres états avec lesquels elles sont en affaire.
Tu as tout à fait raison.
Désolé d'avoir continué un débat hors-sujet.
Mes grands-parents ont des cancers. Ils ont été vaccinés en première vague et ils vont très bien. Par contre, pour moi ça ne prouve pas que le vaccin est bon ou mauvais, mais si pour toi non plus ce n'est pas suffisant, pourquoi est-ce que tu demandes ceci alors ? Par simple irrespect ?
Autant je trouve débile les anti vacs, mais ceux qui mettent en avant leur expérience personnelle pour justifier un fait scientifique je trouve ça encore plus débile.
Vous fabriquez les anti vacs avec votre manque de culture scientifique. Je sais pas à un moment faut arrêter.
Sauf que: quand on laisse faire les algorithmes, ça ne fonctionne pas toujours bien et ça mène à des dérives. A Dad Took Photos of His Naked Toddler for the Doctor. Google Flagged Him as a Criminal.La Commission européenne propose d'obliger les fournisseurs de services de courrier électronique, de chat et de messagerie à rechercher automatiquement des contenus suspects dans tous les chats, messages et courriels privés, de manière générale et sans distinction.
De plus ça se fait déjà, il est juste question de généraliser la pratique. Le grand public est toujours en retard d'une guerre et ne fait pas assez attention.
Et donc, je reviens une fois de plus sur Gmail que tout le monde ou presque utilise mais ils scannent votre mail pour vous profiler et s'ils trouvent des trucs pas nets ils ne manqueront pas d'en informer qui de droit.
Qu'allez-vous faire ?
Alors moi, c'est simple : je n'ai rien à montrer !
Ma vie privée est par définition privée : elle ne regarde personne.
Pour moi, la règle avec les données personnelles est simple : le strict minimum nécessaire.
J'achète un produit en vente par correspondance : le vendeur a uniquement besoin d'un paiement et de mon adresse, et de rien d'autre.
J'achète un produit dans un magasin physique : le vendeur a besoin d'être payé et c'est tout. Il n'a même pas besoin de savoir comment je m'appelle. Le ticket de caisse suffit pour la garantie
Depuis 25 ans, l'exploitation de nos données personnelles a explosé. On est passé de quasiment rien à presque tout.
Les réseaux sociaux ont même rendu habituel une certaine forme d'exhibitionnisme et de "flicage volontaire"
L'argument de la pédophilie est infondé pour de multiples raisons.
Dans la quasi totalité des affaires de pédophilie ou d'inceste, l'agresseur connait la victime.
Lorsqu'ils y a des "réseaux", les parents ou tuteurs sont dedans...
Il faut une enquête de terrain dans la vraie vie, donc renforcer les moyens des assistantes sociales, de la prévention et de la surveillance médicale en milieu scolaire.
Idem pour les affaires d'enlèvement, c'est une enquête de terrain.
Il y a un vrai tabou sur l'inceste, on préfère se focaliser sur les tueurs/violeurs en série ou les agresseurs lointains venus d'Internet, plutôt que d'admettre que la quasi totalité des abus sexuels sur enfants sont réalisés par des proches (parents, professeurs...)
Pour le terrorisme, il faut se souvenir que les immenses moyens de surveillance de masse mis en œuvre par la NSA n'ont pas permis de voir arriver les attentats du 11 septembre, qui ont été réalisés avec peu de moyens.
Il ne faut pas se faire avoir avec ces discours sur la lutte contre la pédophilie ou le terrorisme.
Le double effet kiss-cool c'est la surveillance de masse ; même dans une démocratie s'ils ne vont pas interdire ou sanctionner l'investissement politique ou syndical ils auront les moyens de le faire discrètement en blacklistant les gens ou en obtenant des informations confidentielles pour être avantagé dans une élection sans que ce soit une fraude flagrante.
C'est très inquiétant.
Quand deux personnes échangent un euro, chacun repart avec un euro.
Quand deux personnes échangent une idée, chacun repart avec deux idées.
Quand les motifs avoués sont invraisemblables, c'est que les motifs vraisemblables sont inavouables.
Cas bateau où tout le monde peut avoir quelque chose à cacher :
Un proche veut te faire un virement pour ton anniversaire ou une autre occasion, malheureusement vous vivez éloignés donc comment transmettre ton RIB ?
Vouloir cacher certaines choses, ne veut pas dire qu'elles sont immorales/illégales.
Tu réalises que les vols d'identité sont de plus en plus fréquents, et visent surtout des gens qui "n'ont rien à cacher" ?
Si tu en es toujours convaincu poste des scans recto verso de ta carte d'identité et de ta carte bleue.
PS : Non c'est une blague, réponds pas avec les scans, vraiment :p
Sauf que la NSA a commencé sa surveillance de masse en 2007 environ. Mais par contre cela n'a pas empêché Boston alors même qu'ils avaient les noms des 2 terroristes et qu'ils avaient été prévenus de leur dangerosité.
Repeat after me
Le monsieur lutte pour la défense des libertés individuelles et collectives
Repeat after me...
Oui, bonne remarque, j'ai parlé de la NSA mais j'aurais du plutôt citer le réseau Echelon ; ce que je voulais dire, c'est qu'au début des années 2000, les USA pratiquaient déjà la collecte massive de données, ce qui n'a pas permis d'éviter les attentats du 11 septembre.
J'ai un autre exemple sur le terrorisme et l'inefficacité de la surveillance de masse : les attentats de Nice. Avant les attentats, Nice était déjà à l'époque une des villes qui avait déployé fortement la vidéosurveillance. Cela n'a, malheureusement, pas permis d'éviter les attentats...
D'ailleurs, vous avez peut-être remarqué que maintenant on parle de "vidéoprotection", mais c'est un terme inapproprié. La vidéo ne protége pas, elle surveille. En cas d'agression, elle ne protègera pas du tout les victimes, elle permettra juste éventuellement de retrouver plus facilement les agresseurs. Je dis éventuellement, car les criminels s'adaptent : ils masquent leur visage, sabotent les caméras ou les évitent tout simplement.
Plutôt que tout miser sur le numérique, il faut de l'humain sur le terrain : des effectifs pour la santé, pour le sociomédical, pour les services de secours et de police.
Quand deux personnes échangent un euro, chacun repart avec un euro.
Quand deux personnes échangent une idée, chacun repart avec deux idées.
Oui mais le raisonnement de nos dirigeants c'est que justement il n'y avait pas assez de surveillance et donc il en faut toujours plus CQFD
Et comme vous parlez de l'humain à juste titre, inonder les forces de l'ordre avec un déluge de data est contre-productif si on n'a pas les moyens pour les analyser. Je ne parle même pas de la moralité du dispositif...
Oui lorsqu'il y a eu des enquêtes suite au 11 septembre 2001 aux USA, il était ressortit que les données collectées par les services de renseignement était trop nombreuses pour être toutes analysées.
Argument qui avait été retourné à l'époque par les partisans de la surveillance de masse en disant grosso modo que "c'est bien la preuve qu'il faut plus de moyens pour le renseignement : plus de logiciels d'analyse, plus de collecte pour être sûr de ne rien rater, et plus d'agents dans les services de renseignement"
On a plusieurs problèmes :
- les décideurs de bonne foi qui pensent sincèrement que plus de surveillance apportera plus de sécurité ; par exemple le père d'une victime a expliqué ne pas comprendre pourquoi on ne prélève pas l'ADN de chaque personne à la naissance
- les décideurs naïfs qui ont une croyance aveugle en la technologie, convaincu qu'une bonne IA sera meilleure et fera moins d'erreurs que les humains
- les décideurs de mauvaise foi qui utilisent le prétexte des causes justes (pédophilie, terrorisme) pour collecter des données sur tout et sur tout le monde
- les décideurs des régimes autoritaires qui assument de collecter des données sur tout et sur tout le monde
- ceux qui en font leur business, l'argent n'a pas d'odeur, comme pour les marchants d'armes
Même si une démocratie arrive a utiliser de façon respectueuse des droits humains une surveillance de masse généralisée, le jour où le pouvoir bascule, le nouveau régime autoritaire aura tout à disposition.
Il ne faut pas prendre ce risque à la légère.
N'oublions pas que la démocratie est en réalité extrêmement minoritaire dans notre civilisation.
Aujourd'hui, une majorité d'êtres humains vivent dans des régimes autoritaires.
Beaucoup de pays qui sont aujourd'hui démocratiques ne l'ont pas été par le passé - la majeure partie de l'histoire de France s'est faite en monarchie, sans parler des heures sombres de l'occupation.
De même, certains pays actuellement sous régime autoritaire étaient démocratiques auparavant.
Quand deux personnes échangent un euro, chacun repart avec un euro.
Quand deux personnes échangent une idée, chacun repart avec deux idées.
Les votes de la commission européenne
Bonjour,
Franchement, la commission européenne me déçois. D’habitude ils vont des bonnes lois qui donne des bons encadrement par rapport à celle de la Suisse qui laisse tout faire mais là je ne sais pas si les gens qui ont voté les lois sont bien au courant des conséquences que cela engendre. Ici tous les Européens avait pu voter tout le monde et si tout le monde avait pu débattre est-ce que tout le monde aurait accepté d’être espionné même dans mes messagerie cryptée le moindre mail le moindre SMS le moindre message crypté Plus de vie privée pour le privé comme pour les entreprises donc plus de secret non franchement il faut arrêter cette loi et il faut rétablir le droit à la vie privée on peut pas voter le RGPD d’un côté et de l’autre côté espionner tout le monde ce n’est pas cohérent
Que pensez-vous ?
Meilleures salutations
Battant
Battant
suis contre
je vois pas l interet de scanner tous les mails echangers
la pedopornographie a bon dos
Le PDG de Signal : « nous sommes à 1 000 % opposés à la loi britannique visant à affaiblir le chiffrement »
Le PDG de Signal : « nous sommes à 1 000 % opposés à la loi britannique visant à affaiblir le chiffrement »
la société annonce qu'elle fermera ses portes au Royaume-Uni si le projet de loi est voté
Signal oppose un refus catégorique à la demande du gouvernement britannique consistant à introduire une porte dérobée dans l'application pour examiner les messages des utilisateurs à la recherche du matériel relatif aux abus sexuels sur les enfants. Le PDG de Signal, Meredith Whittaker, a déclaré lors d'une récente interview que l'entreprise cesserait toute activité au Royaume-Uni si le pays venait à voter le projet de loi sur la sécurité (Online Safety Bill) qui vise à affaiblir le chiffrement en faveur de la protection des enfants en ligne. Whittaker a également fait savoir que "Signal choisira toujours la confidentialité des clients au détriment d'un quelconque marché".
Le bras de fer entre les applications de messagerie chiffrée telles que Signal et le Royaume-Uni se poursuit. Le projet de loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill), proposé par l'ancien Premier ministre Boris Johnson, veut obliger les fournisseurs de services de messagerie chiffrée tels que Signal et WhatsApp à mettre en place un système de balayage du côté de l'appareil afin de rechercher dans les messages des utilisateurs le matériel pédopornographique (Child sexual abuse material - CSAM) et le signaler aux autorités. Cela devrait contribuer à la protection des enfants en ligne, mais le chiffrement de bout en bout se retrouverait profondément affaibli.
Dans sa formulation actuelle, le projet de loi obligerait les entreprises de médias sociaux à empêcher les enfants d'être exposés à des contenus préjudiciables en ligne et rendrait les dirigeants pénalement responsables de préjudices tels que le fait de ne pas retirer des contenus illégaux ou de ne pas censurer des messages impliqués dans la cyberintimidation ou l'automutilation. Les entreprises technologiques risquent de lourdes amendes si elles ne le font pas. La législation contient ce que les critiques ont appelé "une clause d'espionnage". De tels schémas ont été condamnés par les experts techniques et Signal n'est pas non plus enthousiaste.
Le projet de loi Online Safety Bill est actuellement examiné par le Parlement britannique et fait l'objet d'une controverse depuis des mois. Signal - qui est un service de messagerie chiffrée plébiscité par de nombreux acteurs de l'industrie, dont le lanceur d'alerte Edward Snowden - est opposé au projet de loi depuis sa présentation. Le PDG de Signal, Meredith Whittaker, a déclaré dans une interview la semaine dernière : « nous quitterions absolument n'importe quel pays si le choix était entre rester dans le pays et saper les strictes promesses de confidentialité que nous faisons aux personnes qui comptent sur nous. Le Royaume-Uni ne fait pas exception ».
« Des millions de personnes dans le monde comptent sur nous pour fournir un service de messagerie sûr et sécurisé pour faire du journalisme, exprimer leur dissidence, exprimer des pensées intimes ou vulnérables, et parler de toute autre manière à ceux par qui ils veulent être entendus sans subir une quelconque forme de surveillance. Nous n'avons jamais rompu, et ne romprons jamais, notre engagement envers les personnes qui utilisent Signal et lui font confiance. Cela signifie que nous choisirions absolument de cesser nos activités dans une région donnée si l'alternative signifiait la remise en cause de nos engagements en matière de vie privée ».
« Signal ne participera jamais, ne participera jamais, à 1 000 %, à une sorte d'adultération de notre technologie qui saperait nos promesses de confidentialité. Les mécanismes disponibles, les lois de la physique et la réalité de la technologie et les approches qui ont été essayées sont profondément défectueuses, tant du point de vue des droits de l'homme que du point de vue technologique », a déclaré Whittaker. En réponse aux commentaires de Whittaker sur le projet de loi, la Dr Monica Horten, responsable politique pour la liberté d'expression à l'Open Right Group, a exhorté le gouvernement britannique à abandonner "la clause d'espionnage".
« Cette clause donnera à l'Ofcom le pouvoir de demander aux entreprises privées de scanner les messages privés de tout le monde au nom du gouvernement. Il s'agit tout simplement d'une surveillance privée mandatée par l'État, du type de celle que l'on voit dans les régimes autoritaires. L'annonce de Signal souligne à quel point ces propositions menacent sérieusement le chiffrement et sapent notre droit à communiquer en toute sécurité et en privé. Si Signal se retire du Royaume-Uni, cela nuira aux journalistes, aux militants et aux activistes qui comptent sur le chiffrement de bout en bout pour communiquer en toute sécurité », a déclaré Horten.
Les dispositions du projet de loi visent spécifiquement le chiffrement de bout en bout (End-to-end encryption - E2EE), qui est une forme de chiffrement permettant uniquement aux expéditeurs et aux destinataires d'un message d'accéder à la forme lisible par l'homme du contenu. Il se base sur un mécanisme qui empêche même le fournisseur de services de déchiffrer les messages chiffrés. Un chiffrement de bout en bout robuste, activé par défaut, est le principal argument de vente de Signal auprès de ses 100 millions d'utilisateurs. Parmi les autres applications qui proposent le chiffrement de bout en bout, citons WhatsApp, Telegram et Messenger.
Toutefois, toutes ne le proposent pas par défaut. « Le gouvernement est favorable à un chiffrement fort pour protéger la vie privée des utilisateurs, mais on craint que le passage à des systèmes chiffrés de bout en bout, sans tenir compte des questions de sécurité publique, n'érode un certain nombre de méthodologies de sécurité en ligne existantes. Cela pourrait avoir des conséquences importantes sur la capacité des entreprises technologiques à lutter contre le grooming, le partage de matériel pédopornographique et d'autres comportements nuisibles ou illégaux sur leurs plateformes », indique le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne.
Le projet de loi ne prévoit pas un moyen spécifique pour les fournisseurs de services de chiffrement de bout en bout de se conformer. Au lieu de cela, il finance cinq organisations pour développer "des moyens innovants permettant de détecter et de traiter les images ou vidéos sexuellement explicites d'enfants dans des messages chiffrés de bout en bout, tout en garantissant le respect de la vie privée des utilisateurs". Les technologues et les défenseurs de la vie privée et des libertés civiles ont fustigé cette proposition, affirmant que cela permettrait au gouvernement britannique de créer un outil d'espionnage et de surveillance sophistiqués.
Element, une entreprise britannique qui compte parmi ses clients le ministère de la Défense, a déclaré que le plan lui coûterait des clients. En août dernier, WhatsApp a déclaré qu'elle refuserait de réduire la sécurité pour tout gouvernement. « Si nous devions réduire la sécurité pour le monde entier, pour répondre aux exigences d'un pays, ce serait très stupide pour nous d'accepter, rendant notre produit moins attrayant pour 98 % de nos utilisateurs en raison des exigences de 2 %. Ils veulent que nous lisions les messages de tout le monde, soit directement, soit indirectement par le biais d'un logiciel », s'est indigné Will Cathcart, directeur de WhatsApp.
« Je ne pense pas que les gens le souhaitent », a-t-il ajouté. Alors que le projet de loi sur la sécurité en ligne fait l'objet de controverses, le Royaume-Uni s'attaque au chiffrement sur un autre front également. Le mois dernier, le ministère britannique de l'Intérieur a ouvert une consultation sur une série de propositions visant à lutter contre la criminalité grave et organisée. L'une d'entre elles envisage de criminaliser la fabrication ou la détention de "dispositifs sophistiqués de communication chiffrée", une catégorie mal définie qui englobe les logiciels et le matériel utilisés sur des réseaux téléphoniques prétendument sécurisés (et depuis saisis).
Cela comprend des choses telles que EncroChat, Phantom Secure et Sky Global. « Ces appareils sophistiqués permettent d'accéder à des plateformes de communication chiffrées utilisées par des criminels graves et organisés pour planifier leurs activités illicites. La nature hautement chiffrée de ces appareils et la manière dont ils ont été modifiés créent des obstacles considérables pour les forces de l'ordre qui recueillent des renseignements et des preuves concernant des crimes graves », fait valoir le ministère britannique de l'Intérieur. Riana Pfefferkorn, chercheuse à l'Observatoire de l'Internet de Stanford, a vivement critiqué cette nouvelle proposition.
« Si vous vous trompez, vous finirez par criminaliser un grand nombre de personnes dont le seul délit est d'utiliser ou de vendre un téléphone trop anormal aux goûts officiels du gouvernement. Soit vous êtes un consommateur obéissant qui utilise ce que Samsung, Google, Apple et Meta ont à offrir, soit vous êtes un criminel. Bonne chance pour développer votre industrie technologique moribonde avec cette attitude », s'est-elle indignée.
Source : Meredith Whittaker, PDG de Signal
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
bien sure... apres le terrorisme, la pédocriminalité...
comme si il y avait le moindre rapport entre le chiffrement et c'est 2 horreurs...
qu'ils fassent ce qu'ils veulent...
mais bonne chance pour contrer la stegano...
coder un generateur de texte credible avec un bon ration mot/bit en soupoudrant avec de l'IA... ce n'est plus délirant...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager