Discussion :

[bbsebb]

Bonjour,

J'ai besoin d'aide, j'ai un corrigé qui ne correspond pas à mon exercice, mais je n'arrive pas à comprendre le corrigé.
La correction :

Mon MCD:

Au nouveau “Open-Air Music-Hall” de Luxembourg, les abonnés peuvent réserver des places pour différents spectacles et reçoivent des billets d’entrée se présentant comme suit:

LUXEMBOURG
OPEN-AIR
MUSIC-HALL

22/6/99
20H30

Place : 323
Entrée :
Centre Balcon
SPECTACLE
Numéro : 4711 Titre : Drei Bridder

SEANCE
Numéro : 309 Date : 22/6/99 Heure : 20H30

ABONNE
Numéro : 222 Nom : Carlos Neves

PLACE
Numéro : 323 Couverte : Non Entrée : Centre Balcon
Catégorie place : C3 Libellé catégorie : Bonne-vue

Prix à payer : 100 Euro

Pour une séance d’un spectacle, les prix à payer sont identiques pour toutes les places d’une catégorie.

Plusieurs question :
A partir de quand je dois ajouter un type entité. Par exemple, pour le type entité entrée , j'ai une dépendance fonctionnel direct entre le numéro de place et l'entrée. Ce n'était pas le cas pour la catégorie ou il y a une dépendance fonctionnelle transitive, j'ai donc ajouter un type entité. Mais dans la correction, il y a aussi un type entité entrée.

Pour l'association ternaire, je n'arrive pas à lire correctement l'association; je lis dans la correction qu'une place peut appartenir à plusieurs séances et plusieurs abonnées, ce qui est aberrant.

Pourquoi faire une association facturer alors que le prix est une dépendance fonctionnelle que de la catégorie. On va se retrouver avec un prix qui dépend à la fois de la séance et de la catégorie ?

Merci pour vos responses.

[Paprick]

Bonsoir,

A partir de quand je dois ajouter un type entité. Par exemple, pour le type entité entrée , j'ai une dépendance fonctionnel direct entre le numéro de place et l'entrée. Ce n'était pas le cas pour la catégorie ou il y a une dépendance fonctionnelle transitive, j'ai donc ajouter un type entité. Mais dans la correction, il y a aussi un type entité entrée.

La classe d'entités "Entrée" ne comprenant qu'une seule rubrique, votre solution est acceptable, mais plusieurs places étant concernées par la même entrée, la correction de votre professeur est préférable.
En effet, tel que vous l'avez modélisé, on pourrait avoir des divergences d'écriture sur le libellé de l'entrée ("Centre Balcon", "Centre du balcon", ...) : la correction qui vous est proposée permettra ainsi des requêtes plus fiables (par exemple, le nombre de personnes ayant emprunté une entrée donnée).

Pour l'association ternaire, je n'arrive pas à lire correctement l'association; je lis dans la correction qu'une place peut appartenir à plusieurs séances et plusieurs abonnées, ce qui est aberrant.

Non, il faut lire qu'il y a une réservation pour un abonné donné, sur une place donnée à une séance donnée.
Le problème, par contre, vient de la non irréductibilité de l'identifiant : la clé correspondante dans la table de la base de données ne sera pas minimale !
En effet, pour une place donnée à une séance donnée, il ne peut y avoir qu'un seul abonné : il faut donc rajouter une CIF ayant pour cible la classe d'entités "Abonné".
Sur ce point, la correction qui vous a été fournie n'est pas correcte.

Pourquoi faire une association facturer alors que le prix est une dépendance fonctionnelle que de la catégorie. On va se retrouver avec un prix qui dépend à la fois de la séance et de la catégorie ?

Le sujet indique : "Pour une séance d’un spectacle, les prix à payer sont identiques pour toutes les places d’une catégorie".
Le prix dépend donc bien de la séance et de la catégorie.

Donc, à part la CIF manquante au niveau de l'association "réserver", la correction de votre professeur est correcte.

[Paprick]

Voici ce que donne le MCD avec la CIF :

Une autre CIF peut également être définie avec "Place" pour cible : en effet, pour un abonné et une séance, il ne peut y avoir qu'une place.
Si les 2 CIF sont implémentées, une clé alternative sera générée par Looping dans le code SQL.

[bbsebb]

Bonsoir,

La classe d'entités "Entrée" ne comprenant qu'une seule rubrique, votre solution est acceptable, mais plusieurs places étant concernées par la même entrée, la correction de votre professeur est préférable.
En effet, tel que vous l'avez modélisé, on pourrait avoir des divergences d'écriture sur le libellé de l'entrée ("Centre Balcon", "Centre du balcon", ...) : la correction qui vous est proposée permettra ainsi des requêtes plus fiables (par exemple, le nombre de personnes ayant emprunté une entrée donnée).

Merci pour cette précision. Je viens d'avancer dans le cours. C'est tout à fait possible de normaliser après sur le schema relationnel ? ou il vaut mieux le faire déjà sur le schéma entité-association ?

Non, il faut lire qu'il y a une réservation pour un abonné donné, sur une place donnée à une séance donnée.
Le problème, par contre, vient de la non irréductibilité de l'identifiant : la clé correspondante dans la table de la base de données ne sera pas minimale !
En effet, pour une place donnée à une séance donnée, il ne peut y avoir qu'un seul abonné : il faut donc rajouter une CIF ayant pour cible la classe d'entités "Abonné".
Sur ce point, la correction qui vous a été fournie n'est pas correcte.

Pour le CIF, il n'est pas vu dans les différents cours que j'ai pu avoir, c'est peut être pour cela que c'est simplifié. Par curiosité et perfectionnisme, je vais jeter un œil à l'occasion.
Enfaite, pour une association ternaire, il faut partir de l'association et la décomposer. On ne peut pas partir de chaque types entités par regroupement des ensembles comme on le ferai pour une association binaire ?
Par exemple, on peut dire qu'une place contient une et une seule catégorie, et une catégorie peut être contenu dans plusieurs places différentes. Ce raisonnement à partir des entité n'est pas possible avec des relation ternaire ?

Le sujet indique : "Pour une séance d’un spectacle, les prix à payer sont identiques pour toutes les places d’une catégorie".
Le prix dépend donc bien de la séance et de la catégorie.

Donc, à part la CIF manquante au niveau de l'association "réserver", la correction de votre professeur est correcte.

Mon plus gros problème, ne pas lire en profondeur

[escartefigue]

Bonjour bbsebb

Merci pour cette précision. Je viens d'avancer dans le cours. C'est tout à fait possible de normaliser après sur le schema relationnel ? ou il vaut mieux le faire déjà sur le schéma entité-association ?

C'est possible mais pas souhaitable. D'une part déroger d'emblée aux formes normales dès le MCD est une erreur, d'autre part c'est risqué, car à chaque modification du MCD, il faudra penser à modifier manuellement le MLD qui en découle.
L'inverse est parfois utile : normaliser au niveau MCD puis dénormaliser à la marge dans le modèle tabulaire


Pensez à passer le sujet à "résolu" quand ce sera le cas

[Paprick]

Bonjour,

Merci pour cette précision. Je viens d'avancer dans le cours. C'est tout à fait possible de normaliser après sur le schema relationnel ? ou il vaut mieux le faire déjà sur le schéma entité-association ?

Il est toujours préférable de modéliser de manière exhaustive au niveau conceptuel, surtout lorsque le formalisme le permet (en particulier pour les CIF).
Les modifications au niveau du schéma relationnel doivent se limiter à des optimisations techniques ou à la mise en œuvre de contraintes non décrites dans le MCD.

Bonne continuation !

[bbsebb]

Merci pour vos réponses.