Discussion :

[Invité]

Qui a dit que je généralisais ? Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit
...

Bien-sûr, donc tu n'as pas dit :

personne ne va jamais vérifier (incroyable en effet) ce qu'il y a dans les papiers.

cela montre bien qu'il y a peu de vérifications

S'il y avait des vérifications on ne retrouverait pas ..

Mais il est impossible que la revue vérifie tous les articles.

[archqt]

Bien-sûr, donc tu n'as pas dit :

Ma première phrase n'était pas à prendre à 100%, c'était plus une figure de style puisque je dis dans la foulée qu'il y a peu de vérifications. Si c'était le cas, on n'aurait pas ce chercheur qui aurait fait cet article. Il n'y a pas systématiquement une vérification de tous les résultats des articles, bien sûr que non. J'ai vu sur un des articles d'un collègue que la transformation de sinus/cosinus en téta était décalée de pi/2. L'article est passé à la conférence, personne n'a rien vu sic.
Mais je fais mon "mea-culpa" si cela a été pris comme tel.

Quant on "tape" sur des conférences de très haut niveau là OUI vérifications il y a avec plein de relecteurs.

[Arya Nawel]

Le problème est que d'autre personnes connaissent d'autres domaines m où nla.rzcherche, la publication et le processus d'examen par les pairs ne sont pas aussi merdique s.
Ce phénomène que vous pensez si commun n'était autrefois vraiment relégué qu'aux sciences dites sociales et dépend principalement du nombre de praticiens dans le domaine et donc du nombre d'article publiés.

[Arya Nawel]

Les mathématiciens ne font pas de conneries lorsqu'ils publient, car ils ne sont pas si nombreux et que ce serait vraiment très embarrassant. Surtout que plus d'une personne trouveront où vous vous êtes trompés et n'hésitera à le découvrir