La première source d'énergie disponible rapidement est la fin du gaspillage. Mais ce serait s'attaquer au fondement du système et personne ou presque ne le veut. Même pas les verts !!!
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
La première source d'énergie disponible rapidement est la fin du gaspillage. Mais ce serait s'attaquer au fondement du système et personne ou presque ne le veut. Même pas les verts !!!
Réacteur au thorium. Théoriquement, il mange ses déchets. On trouve des informations sur Internet. Pas eu de réalisation à ma connaissance.Envoyé par Doatyn
Le thorium ? Bill Gates ne connait pas !?
Le thorium permet de mieux contrôler la réaction atomique et la combustion est presque complète.
Il y a 2 ans, j'ai suivi un beau documentaire sur le sujet sur ARTE
C'est vraiment dommage que Bill Gates ne semble pas être au courant de cette technique de production d'énergie nucléaire.
Dans le cadre civil, les américains, en 1970, ont réussi à produire de l'énergie nucléaire à partie du Thorium mais c'est la filiaire Uranium qui a percé pour ses applications militaires.
Et son inconvénient majeur: difficile de l'arrêter, socialement parlant et physiquement par les contraintes exercées sur les absorbeurs de neutrons et les charges résiduelles une fois la réaction ralentie. Le refroidissement doit être constant et efficace.L'avantage du nucléaire c'est surtout sa constance dans le fait de pouvoir produire de l'énergie. Pierre-Y
Avec le sodium:cea.Le sodium est un caloporteur peu utilisé et très particulier, qui pose des problèmes technologiques spécifiques :
L’échange de chaleur entre le sodium et le système de conversion d’énergie demande le développement d’échangeurs tenant compte de l’excellente conductivité thermique du sodium. L’absolue nécessité de maîtriser le contact sodium eau rajoute d’autres contraintes au cahier des charges. De nombreux composants spécifiques (pompes à sodium, vannes, systèmes de détection d’hydrogène) doivent également être développés. Il faut également savoir détecter la présence d’impuretés dans le sodium et savoir purifier le sodium pour éviter la corrosion des structures du réacteur. Le sodium étant très réactif dans l’air et dans l’eau, il faut mettre au point les techniques de lavage et de décontamination des composants pour leur maintenance.
Le sodium étant un milieu opaque dans lequel les méthodes d’inspection optiques sont inapplicables, il faut également mettre au point des méthodes d’inspection spécifiques, par exemple par ultrasons.
Les matériaux utilisés (structures, gainage combustible) doivent être compatibles avec le sodium et les conditions de fonctionnement sévères du réacteur (température et flux neutronique élevés).
Le système combustible (pastilles, aiguilles, fils espaceurs, tubes hexagonaux) est très différent de celui des réacteurs à eau et est développé spécifiquement pour la filière, avec des objectifs de compacité du cœur, de maîtrise de sa géométrie et de son refroidissement.
Dans l'état actuel, la solution de B. Gates semble être la plus prometteuse en matière de rentabilité et d'impact environnementale (cycle d'enrichissement/appauvrissement). Il existe toujours le problème de la prolifération nucléaire.
Il est probablement au courant, mais le thorium est une filière qui nécessite encore pas mal de recherches pour pouvoir être employé en production, là où l'uranium à déjà fait ses preuves. Et comme on ne peut pas se permettre d'attendre en permanence la prochaine meilleure énergie, il faut commencer à agir dès maintenant avec les technologies dont on dispose.
Bonjour à toutes et à tous,
L’énergie nucléaire est-elle l’idéal en matière de sûreté et de propreté pour apporter réponse aux besoins de la planète ?
L'idéal, sûrement pas. Et quelle énergie nucléaire ? (comme : quelle énergie thermique, quelle énergie renouvelable ?)
Faut-il encourager la recherche en la matière ?
Oui, la recherche fondamentale, comme en toute matière.
J'ajoute quelques remarques :
① Un des énergies qui me semble la plus intéressante est l'énergie hydro-électrique. Pourquoi n'en développe-t-on plus (sauf erreur de ma part) et pourquoi la Commission Européenne en demande la privatisation ?
② Si comme Bill, j'avais fondé une société commerciale TerraPower pour développer du nucléaire, j'en ferais aussi la promotion (ce n'est pas le cas).
③ Le choix du sodium... (plutôt une barrière à l'entrée de la concurrence ? Car, s'il a raison, il y en aura, de la concurrence).
④ À propos de la phrase :
Dison plutôt concomitamment. On peut voir : Réalisation de la première pile atomique et : Pile atomique.
Bon dimanche,
Cordialement
Au contraire l'énergie hydro-électrique est déjà très développée. Dans la plupart des pays industrialisés, les endroits capable de fournir beaucoup d'hydroélectricité sont déjà exploités, et elle n'a plus de grosses marges de progression. En France on considère que notre parc hydroélectrique est quasi saturé.
Le rapport entre la lourdeur des travaux nécessaires pour de nouveaux sites, qui noieraient des zones chamboulant des écosystèmes, et la quantité d'énergie produite ne vaut généralement plus la peine.
Énergie : dix pays européens, dont la France, font un plaidoyer pour le nucléaire dans une tribune
Outre la France, il a été signé par la Roumanie, la République tchèque, la Finlande, la Slovaquie, la Croatie, la Slovénie, la Bulgarie, la Pologne et la Hongrie.
Les signataires affirment que l’énergie nucléaire « protège les consommateurs européens de la volatilité des prix », alors que les tarifs du gaz sont en forte hausse depuis plusieurs mois par exemple, dans cette tribune publiée dans plusieurs journaux européens, dont « Le Figaro » en France.
Ils considèrent donc « absolument indispensable que l’énergie nucléaire soit incluse dans le cadre de la taxonomie européenne avant la fin de cette année », c’est-à-dire dans la liste des énergies considérées comme vertueuses à la fois pour le climat et l’environnement que la Commission doit proposer dans les prochains mois.
Cette classification ouvrira l’accès à la finance verte et donnera un avantage compétitif aux filières reconnues.
(...)
Les signataires de la tribune vantent par ailleurs l’intérêt économique de l’industrie nucléaire, dont le développement pourrait, selon eux, « générer près d’un million d’emplois très qualifiés en Europe ».
Pour la France, cette tribune est l’occasion de mettre en avant son choix de miser sur le nucléaire, sujet à de nombreux débats, à deux jours du dévoilement par Emmanuel Macron du plan d’investissement de plusieurs dizaines de milliards d’euros « France 2030 », où cette industrie devrait figurer en bonne place.
Le chef de l’État est notamment attendu sur la question du développement des petits réacteurs nucléaires, dits SMR («small modular reactors »).
Keith Flint 1969 - 2019
il y'a la force des marées qui ne sont pas encore exploité et qui offre une énergie prévisible.
et les éoliennes offshore qui ont eux aussi un gros potentiel (bien plus que les terrestre)
on a la chance d'etre un pays avec un énorme littoral, je suis sur qu'on peut avec ca supprimer le gaz et le charbon en France et réduire le nucléaire à 60-50%.
il faut pas mettre tous les oeufs dans le meme panier, dépendre à plus de 50% du nucléaire est pas une bonne idée.
en objectif "facile" serait de plus produire de l'électricité avec du gaz et du charbon en france, ca permettrait de pas subir les hausses d'électricité du marché commun. Je parle du gaz impoté pas avec le gaz produit localement avec la décomposition des matières organiques, mais ca représente que 1-2% il me semble du gaz consommé en France. Ces initiatives sont néanmoins a encourager car cela valorise nos déchets.
dans le sud de la france on peut faire des centrales solaire, je parle pas du photovoltaïque mais des jeux de miroirs comme la centrale solaire d'odeillo.
l'énergie en surplus peut produire de l'hydrogène qui servira dans les périodes de sous consommation.
Ces installations représente un cout mais c'est préférable que de dépendre à 80% d'1 seul source d'énergie.
Faudrait arrêter avec le mythe des éoliennes et du photovoltaïque.
La durée de vie des éoliennes c'est une vingtaine d'années. Offshore avec les conditions c'est moins.
Si le vent était constant ça se saurait.
Si on pouvait extraire de l'énergie à bas coût avec ça se saurait aussi.
Si les énergies "renouvelables" étaient vraiment efficaces on aurait switché depuis longtemps et on se casserait pas les robignoles à forer à 1km pour extraire du pétrole.
Et je ne parle même pas du photovoltaïque qui est une merde sans nom.
Vos seuls arguments contre le nucléaire c'est de dire que c'est dangereux à cause des déchets qui tiennent tous dans une piscine olympique.
Mieux vaut faire du renouvelable allemand et ouvrir des centrales à charbon + gaz pour compenser c'est moins dangereux le co2 il paraît.
Probablement que dans votre monde, Tchernobyl et Fukushima n'ont pas existé.
et dans d'autres mondes le charbon ne tue pas 23000 personnes par an. https://www.lemonde.fr/pollution/art...2_1652666.html
Ouais c'est vrai que pour l'instant les éoliennes coutent extremement cher, la construction coute cher, la maintenance coute cher, le démontage coute cher et ça produit que dalle. Mais on sait jamais peut-être qu'en 2042 la technologie sera un peu plus au point qu'aujourd'hui.
Ben non parce que les moteurs thermique seraient toujours là et ils ont besoin de carburant à base de pétrole. (par contre en 2041 on ne pourra plus acheter de voiture Diesel neuve
Le pétrole ça sert pour faire plein de trucs :
En 2005, le pétrole représentait 36 % des ressources énergétiques consommées annuellement sur la planète. Le pétrole connaît de nombreuses utilisations selon la qualité pour laquelle on l'emploie :
- potentiel énergétique : il s'agit des transports, du secteur résidentiel-tertiaire et de l'industrie, sous forme de chauffage ou d'électricité.
- matériau de base : pour la pétrochimie, la plasturgie, l'industrie pharmaceutique, les cosmétiques, l'industrie agro-alimentaire.
L'exploitation de cette source d'énergie fossile et d'hydrocarbures est l’un des piliers de l’économie industrielle contemporaine, car le pétrole fournit la quasi-totalité des carburants liquides — fioul, gazole, kérosène, essence, GPL — tandis que le naphta produit par le raffinage est à la base de la pétrochimie, dont sont issus un très grand nombre de matériaux usuels — plastiques, textiles synthétiques, Caoutchouc (matériau) et que les fractions les plus lourdes conduisent aux bitumes, paraffines et lubrifiants. Le pétrole dans son gisement est fréquemment associé à des fractions légères qui se séparent spontanément du liquide à la pression atmosphérique, ainsi que diverses impuretés comme le dioxyde de carbone, le sulfure d'hydrogène, l'eau de formation et des traces métalliques.À force d'injecter tous ces centaines de milliards de dollars dans la recherche et le développement, on devrait réussir à améliorer la technologie petit à petit.
====
Téhéran a produit 120 kilos d’uranium enrichi à 20 %, annonce l’Organisation iranienne de l’énergie atomique
Dans les décennies à venir le nucléaire aura une grosse part dans le mix énergétique de plein de pays.« Nous avons dépassé les 120 kilos. Nous avons plus que ce chiffre. Notre peuple sait bien qu’ils [les Occidentaux] étaient censés nous donner le combustible enrichi à 20 % pour utiliser dans le réacteur de Téhéran, mais ils ne l’ont pas fait, a déclaré Mohammad Eslami à la télévision d’Etat. Si nos collègues ne le produisaient pas, nous aurions naturellement des problèmes avec le manque de combustible pour ce réacteur. »
Pour l'instant aucune autre source d'énergie ne produit moins de CO2 que le nucléaire, et puisque le GIEC a dit que diminuer la production humaine de CO2 était de très loin la priorité absolue, il faut développer le nucléaire. Même Macron l'a compris, pourtant c'est loin d'être une flèche…
Tchernobyl et Fukushima ont tué combien de personnes ?
Beaucoup moins que le grand smog de Londres et que le charbon en général cahque année.
Beaucoup moins que tous ceux qui vont mourir à cause du réchauffement climatique.
A un moment donné il faut lire les chiffres et ne pas rester bloqué dans ses certitudes. Ce n'est pas ton opinion c'est l'opinion de tous ceux qui font de la désinformation sur le nucléaire depuis qu'elles existent.
Tu peux pas comparer Tchernobyl et Fukushima ce ne sont pas les mêmes centrales. Tu vas me dire que le résultat est le même.
Et je vais te répondre oui, pas beaucoup de morts, moins que le covid qui est un effet du réchauffement climatique induit notamment par l'utilisation de charbon pour produire de l'électricité.
c'était pas mon propos, je disais juste que dépendre à 80% du nucléaire c'est dangereux... pas techniquement mais géopolitiquement.
On en peut pas prédire quels seront les conditions d'approvisionnement de l'uranium dans 10-20-30ans (la France doit importer l'uranium, cela représente une faille dans le système énergétique du pays)
On ne sait pas quels lois débile nous pondera le gouvernement ou que l'Europe nous imposera dans 10ans qui pourrait augmenter le cout du nucléaire.
Quand bien meme, un pays comme la France ne peut pas se permettre d'etre expert que dans le nucléaire (enfin on l'a perdu et il faut vite la retrouvé cette compétence), il faut développer les compétences dans les autres énergies aussi.
Voila pourquoi arriver a produire 40-50% de notre énergie avec le renouvelable me semble stratégiquement important
Le problème est le même, pour produire des panneaux solaires ou des éoliennes il faut des terres rares qu'on ne trouve pas en France, mais qui sont contrôlé à 98% par la Chine.
Il y a peut-être moyen de se refaire pote avec l'Iran et de se faire un gros stock d'uranium. Il n'y a pas si longtemps la France et l'Iran était en très bon terme, il y avait un paquet de Peugeot en Iran. Mais à cause d'une magouille des USA avec General Motors la France s'est fait virer de l'Iran.
Pour le moment la théorie officielle c'est qu'un pangolin a mangé une chauve souris, je vois pas très bien le lien avec le changement climatique.
L'autre grande théorie c'est un accident dans un laboratoire P4 cofinancé par la France (donc c'est pas de la merde, mais après c'est possible qu'un scientifique ait renversé une goute à un moment donné).
C'est simple, le réchauffement climatique induit un terrain favorable pour que des maladies se propagent en favorisant certaines espèces au lieu d'autres. Des migrations d'animaux qui vont se rencontrer et propager des maladies etc ...
En ce qui concerne le SARS-CoV-2, les pangolins et les chauve souris étaient à l'heure place, ils n'ont pas migrés à cause du changement climatique.
Au niveau du SARS-CoV-2 ce qui a posé problème ce sont les voyageurs humains.
Le problème du nucléaire n'est pas seulement l'approvisionnement en uranium :
- il faut également tenir compte de la durée de vie énorme des déchets radio-actifs (pour certains plusieurs dizaines de milliers d'année)
- à ceci s'ajoute le fait que personne ne veut de site d'enfouissement des déchets près de chez lui et pour cause
- enfin, aucune centrale nucléaire n'est conçue pour résister à une attaque majeure, comme celle du world trade center par exemple, et dont les conséquences seraient autrement catastrophiques pour l'environnement et les populations.
N'oublions pas qu'à de nombreuses reprises, des militants écologistes ont investi pacifiquement des centrales françaises pour démontrer la piètre surveillance dont elles font l'objet, c'est dire comme ce serait facile pour des terroristes motivés.
Sauf preuve du contraire ils ne sont pas rentrés dans les parties critiques du réacteur. Et même si c'était le cas ils auraient pas déclenchés une bombe H ...
Sur la durée de vie des déchets les arguments sont caducs aussi. Le pétrole est enfoui sous terre depuis des millions d'années, si on arrive à les mettre dans des zones stables comme celles où est le pétrole ou le gaz je vois pas la différence entre du pétrole ou des déchets nucléaires.
A un moment l'intérêt collectif prime sur l'individuel. On manque juste de volonté politique.
Un avion qui s'écrase sur une centrale ça aura quoi comme impact ?
Bah rien de pire que tchernobyl ou fukushima. Je veux pas dire qu'il ne va rien y avoir mais ça va pas faire Hiroshima où Nagasaki...
Les gens fantasment sur le nucléaire à cause de certains extrémistes. La radioactivité est partout, sors un compteur geiger tu vas voir.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager