Discussion :

[tasien]

Le problème c'est qu'à très long terme ce n'est pas rentable. Près de chez moi il y a la centrale Genilly 2 qu'on a décidé de fermer en 2008 si je souviens bien.
En 2050 on prévoit encore retirer les dernier éléments, plus de 40 ans après la fin de la production d'électricité. Vous imaginez combien coûte ce démentèlement pendant aussi longtemps? Pas mal certain que dans les scénarios de rentabilité lors de la construction et de l'exploitation, ils ne tiennent pas compte de coût du démentèlement.

[Invité]

... Vous imaginez combien coûte ce démentèlement pendant aussi longtemps? Pas mal certain que dans les scénarios de rentabilité lors de la construction et de l'exploitation, ils ne tiennent pas compte de coût du démentèlement.

Evidemment que le démantèlement est pris en compte. Apparement ils provisionnent dans les 500 millions par coeur, d'après le retour d'expérience du démantèlement de Maine Yankee https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...nt%C3%A8lement

Et si ça prend du temps, c'est surtout pour laisser la radioactivité baisser naturellement, Ils bossent pas dessus H24 pendant 40 ans.

[calvaire]

Evidemment que le démantèlement est pris en compte. Apparement ils provisionnent dans les 500 millions par coeur, d'après le retour d'expérience du démantèlement de Maine Yankee https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...nt%C3%A8lement

Et si ça prend du temps, c'est surtout pour laisser la radioactivité baisser naturellement, Ils bossent pas dessus H24 pendant 40 ans.

Dans tous les pays nucléaire, la stratégie actuellement c'est pas le démantèlement mais la prolongation de la durée de vie.
Au US pousse pour aller jusqu’à 100ans, nous en France on est déja passé de 40 à 60ans quand on a vu la facture du démantèlement... dans 20ans je serais pas surpris qu'on nous disent "bon aller on va encore les faire durée 20ans de plus"

Après tant que ça marche sans risque pourquoi pas mais faudra bien les démanteler et en reconstruire un jour, c’était pas une bonne idée de toute les construire en même temps

[Invité]

Dans tous les pays nucléaire, la stratégie actuellement c'est pas le démantèlement mais la prolongation de la durée de vie.

Je ne connais pas "tous les pays nucléaire" mais en France, je n'ai jamais entendu parler de prolonger indéfiniment. Par contre, il y a des stratégies de démantèlement assez claires https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...%A9aire#France

nous en France on est déja passé de 40 à 60ans quand on a vu la facture du démantèlement...

Non, pas du tout. On est passé à 50 ans et sous condition. Et ce n'est pas pour éviter "la facture du démantèlement" mais parce qu'on a besoin d'électricité. Et actuellement les ENR ne sont pas une solution de remplacement viable (coucou l'Allemagne). https://www.francetvinfo.fr/societe/...s_4310389.html

[calvaire]

Non, pas du tout. On est passé à 50 ans et sous condition. Et ce n'est pas pour éviter "la facture du démantèlement" mais parce qu'on a besoin d'électricité. Et actuellement les ENR ne sont pas une solution de remplacement viable (coucou l'Allemagne). https://www.francetvinfo.fr/societe/...s_4310389.html

moi toute mes sources disent entre 50 et 60, tu as juste choisit le chiffre le plus petit et moi le plus grand... et quand on y seras ils en remettrons encore pour 10ans, tu vis dans quel monde mon chère !
il y'a des objectif pécunier derrière, EDF est en faillite et comme la sncf qui refait ces voies au comptes goutte et préfère faire rouler des tgv parfois à 50km/h, edf fera pareille avec ces vielles centrale, en rajoutant un peu de ciment pour boucher les fuites.
Toutes les boites font ça d’ailleurs ! les banques avec leurs vieux DAB sous windows XP, les autoroutes qui prolonge leurs concessions au lieu de les rendre à l'état... c'est pas les exemples qui manque. J'ai entièrement confiance au lobbyiste pour faire passer la pilule.

Par contre, il y a des stratégies de démantèlement assez claires https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...%A9aire#France

les stratégies et la réalité... la stratégie EPR de flamanville était clair aussi au départ, pourtant la mise en service est une n-ieme fois encore repoussé (2024...) et les couts continuent de grimper.

[Invité]

moi toute mes sources disent entre 50 et 60, tu as juste choisit le chiffre le plus petit et moi le plus grand... et quand on y seras ils en remettrons encore pour 10ans, tu vis dans quel monde mon chère !

Non, j'ai juste "choisi" ce que dit l'ASN. Mais bon si tes sources te disent des choses que l'ASN ignorent, ça doit être vrai... C'est quoi tes sources au fait ?

Toutes les boites font ça d’ailleurs ! les banques avec leurs vieux DAB sous windows XP, les autoroutes qui prolonge leurs concessions au lieu de les rendre à l'état...

Merci, c'est effectivement une preuve incontestable. Il y a des DAB sous XP donc les centrales nucléaires vont être prolongées jusqu'à 100 ans parce que le démantèlement coute trop cher. CQFD.

[tasien]

Evidemment que le démantèlement est pris en compte. Apparement ils provisionnent dans les 500 millions par coeur, d'après le retour d'expérience du démantèlement de Maine Yankee https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...nt%C3%A8lement

Et si ça prend du temps, c'est surtout pour laisser la radioactivité baisser naturellement, Ils bossent pas dessus H24 pendant 40 ans.

Je vous invite à aller lire l'histoire de la centrale de Gentilly 2. Sur Wikipedia il y a un résumé assez juste de ce qui a mené à la fermeture de la centrale. Dépassement de coûts par dessus dépassement de coûts, ce n'était pas rentable!

[Invité]

Je vous invite à aller lire l'histoire de la centrale de Gentilly 2. Sur Wikipedia il y a un résumé assez juste de ce qui a mené à la fermeture de la centrale. Dépassement de coûts par dessus dépassement de coûts, ce n'était pas rentable!

Et quel est le rapport entre la fermeture de ce réacteur à eau lourde canadien et le démantèlement des réacteurs REP français ?

Si tu veux parler de rentabilité et d'écologie, alors il faut prendre en compte les ressources naturelles des pays et leur émission de GES. Je ne suis pas sûr que le Canada soit un exemple à suivre...

[calvaire]

Non, j'ai juste "choisi" ce que dit l'ASN. Mais bon si tes sources te disent des choses que l'ASN ignorent, ça doit être vrai... C'est quoi tes sources au fait ?



Merci, c'est effectivement une preuve incontestable. Il y a des DAB sous XP donc les centrales nucléaires vont être prolongées jusqu'à 100 ans parce que le démantèlement coute trop cher. CQFD.

je tombe sur ces liens chez moi

https://www.usinenouvelle.com/articl...cquise.N828530
mais bon on va pas se battre 10ans... surtout quelle vont surement durer beaucoup plus (aux usa le NRC parle de 80ans actuellement)

je suis tombé sur un lien rigolos:
https://www.lesechos.fr/idees-debats...entrale-131108

Pas de limitation de durée en France

En France, le processus est différent : les autorisations de création des centrales nucléaires ont été délivrées sans limitation de durée. Par contre, des visites décennales ont été organisées par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) et permettent l’émission d’autorisations de fonctionnement pour les 10 années suivantes.

Contrairement à l’information fréquemment véhiculée, il n’y a donc pas à ce jour de date anniversaire fixée à 40 ans pour la fermeture d’une centrale nucléaire française : elle peut être arrêtée sur décision de l’ASN, de manière ponctuelle, ou définitive, et ce, quel que soit son âge.

voila qui clôt le débat je pense, "tant que ça marche on continue", donc 50, 60, 80, 100ans en faite comme aux states.
en cadeau une petite citation de Philippe Villers directeur de la maintenance de la centrale du Bugey: "Une 2CV qui a 35 ans peut très bien rouler. C’est pareil dans le nucléaire"

[tanaka59]

Bonsoir

« L'énergie nucléaire sera à nouveau politiquement acceptable car elle est plus sûre et propre que le pétrole, le charbon et le gaz naturel », D'après Bill Gates
L’énergie nucléaire est-elle l’idéal en matière de sûreté et de propreté pour apporter réponse aux besoins de la planète ?

En terme de propreté tous est relatif . Pas de rejet carboné ou très peu. Par contre des déchets plus que dangereux …

L’aspect sureté Fukushima, Tchernobyl, Hiroshima , Nagasaki, Muru Roa … C’est clair que c’est pas pollué …

Faut-il encourager la recherche en la matière ?

Tout à fait , tant que l’on pourra faire baisser le risque de sureté et le réemploi des déchets … cherchons. Même si c’est cher.

Énergie nucléaire vs énergies renouvelables (solaire, éolien) : de quel bord êtes-vous ?

A écouter les uns et les autres :

Nucléaire = trop dangereux en cas de problème dans une centrale donc à bannir …
Eolien, solaire, hydroélectrique = considéré comme polluant à produire, impact visuel sur l’environnement , polluant à recycler , donc à bannir aussi
Pétrole, gaz et charbon = à bannir car trop polluant et carboné .

Je propose une alternative . Faire pédaler les chômeurs !

Pourquoi ?

On résout 3 problèmes :

Santé publique = tout le monde pourra faire du sport
Emploi = les chômeurs auront un emploi de cycliste professionnel
Energétique = on va produire de l’énergie

---

Pour le reste la production d'énergie est un système de vases communicants. Les déchets nucléaires sont très polluants (le mot est faible ) mais l'énergie nucléaire à le mérite de ne pas produire de CO2, elle. Il faut savoir ce que l'on veut.

Il faut aussi bcp de ressources et d energie pour construire les panneaux solaires ou pales des éoliennes.

Pour le moment comme souligné, c’est le problème du stockage voir à terme du réemploi de ces déchets ?

Pour le solaire et l’éolien , il y a la ferraille et des tonnes des matières polluantes (chimiques). Une plait à recycler.

A noter aussi , tout comme la désalinisation de l’eau de mer et de la production d’hydrogène .. extrêmement polluant et énergivore !

---

Il faut je pense itou penser aux coût de cette énergie, on nous bassine avec la dette, là, on part sur des milliers d'années d'activité des déchets,
le démantèlement des centrales et pour ce qui est de la France, les coûts militaire.

Le problème c'est qu'à très long terme ce n'est pas rentable. Près de chez moi il y a la centrale Genilly 2 qu'on a décidé de fermer en 2008 si je souviens bien.
En 2050 on prévoit encore retirer les dernier éléments, plus de 40 ans après la fin de la production d'électricité. Vous imaginez combien coûte ce démentèlement pendant aussi longtemps? Pas mal certain que dans les scénarios de rentabilité lors de la construction et de l'exploitation, ils ne tiennent pas compte de coût du démentèlement.

Un cout dont j’ai vu passer les chiffres : 2 milliards d’€ sur 30 ans pour démanteler une centrale dans les Ardennes.

Il faut bien comprendre que le nucléaire est une production constante. Mais comme on en veux plus ou moins, on aura dans les 20-30 ans à venir de + en + de production intermittente, et donc avec les prix de l électricité qui vont faire du yoyo plusieurs fois par jour, et qui vont se répercuter sur la facture des citoyens lambda.
Il y aura pleins d acteurs gagnant dans l affaire. Et cela va favoriser ceux qui ont les moyens d avoir les batteries à la maison couplées avec les compteurs intelligents pour limiter la conso dans les heures très chères, alors que les plus modestes vont se faire plumer.
Donc un tout naturel (dans la société actuelle) accroissement des inégalités!

Hélas … avec l’hystérie collective c’est ce qui risque de se passer , des couts prohibitifs et une précarité « énergétiques » pour les plus modestes.

---

Je ne suis pas sûr que l'opération Barkhane soit uniquement faite
pour protéger les populations du Mali et du Niger, peut-être que la protection des ressources en uranium y est pour quelque chose, m'enfin ... je complote, je complote ...

1. Les centrales nucléaires françaises ont besoin de quoi pour fonctionner?

• D'uranium que la France ne possède pas sur son territoire. La France doit importer 9 000 tonnes d’uranium/an. La France dépend de l'Afrique pour en avoir par l'intermédiaire des mines d’Arlit au Niger!
• D'eau. Avec le réchauffement climatique, c'est moins d'eau dans les cours d'eau et donc l'incapacité de refroidir les réacteurs nucléaires. C'est déjà le cas actuellement. En été, certaines centrales doivent être arrêtées par manque d'eau en France!

2. Le nucléaire n'évite déjà pas la guerre à la France. Y-a-t-il quelqu'un ici pour croire que l'armée française se promène dans les pays du Sahel uniquement pour faire la chasse à 3 pouilleux barbus roulant dans des 4x4 toyota? Ne serait-ce pas plutôt pour sécuriser son approvisionnement en uranium?
3. S'il va falloir des milliers d'années pour résorber les effets du carbone, pour les déchets nucléaires ce sont des milliards d'années? En réalité, les effets du carbone dans l'air pourrait disparaître en une centaine d'années et il faut compter des centaines de milliers d'années pour les déchets nucléaires de haute intensités!
Dès lors, elle est où la force pour la France???

Penser que la France n’a pas d’intérêt en Afrique pour l’Uranium est un doux euphémisme … Elle en a bel et bien .

---

qui parle de milliers d années (7500!) sans importation minière, car les réacteurs de 4eme gen utilisent "100 fois mieux la ressource naturelle que les réacteurs actuels" et utilisent aussi les déchets des 2nde et 3eme génération comme carburant.

Dans plusieurs années , le réemploi des déchets dans les nouvelles centrales (captation des rayonnements) sera un sacré avantage.

Mais le pb essentiel est l intermittence: que faire qd ni vent ni soleil?

Sur le stockage, j invite à regarder cette video qui explique que le stockage a très grande échelle est juste pas possible physiquement, surtout à cause des notions temporelles
Et surtout, la consommation d energie permanente fait que les stockage sont très vite épuisés:
>95% du stockage d energie est sur les STEPS (barrage/pompe) qui s'épuise en qques heures, mais pour remplir, il faut la semaine.

Les grands barrages s'épuisent bien plus lentement ... mais mettent 2 saisons à se remplir.
Les batteries, ça se recharge relativement vite ... mais bon, on parle de capacités ridicules, et qui se vident aussi très vite.

Comme le stockage en suffit pas, plus de production intermittente demande bcp bcp plus d interconnexions avec les coûts du réseau qui vont aussi exploser. Il y a ainsi des projets pour chopper la produciton solaire du Sahara au nord de l Allemagne...

Effectivement le stockage reste physiquement le plus gros problème. A moins d’une électrolyse 4 XL en guise de batterie ? Très polluant et très dangereux sur l’aspect manipulation chimique / incendie .

Les "énergies renouvelable" ont un cout "énergétique" de production qui les rend dépendant d'une production externe, exception faite de l' hydro-électricité, l'éolien et le solaire ne sont pas des remplaçant mais au mieux des palliatifs.

Entièrement d’accord. Cela reste des énergies ponctuelles . Sinon on fera les grands prix de F1 en Afrique ou a Abu Dhabi ^^ . De mémoire c'est l'UE qui a perdu 400 milliards d'€ d’investissements en Afrique et Moyen Orient pour l’investissement dans les centrales photovoltaïques et solaires . Chinois et Leaders pétroliers ont récupéré le magot.

Si vous vous sentez d'aller partout à pied & d'habiter dans une grotte non chauffé pour être sûr de ne pas financer des trafiques, faites donc, mais n’oubliez pas qu'au vu des quantités et du contrôles inhérent aux matériaux nucléaire, le trafic est quand même plus limité (oui, l'Iran achète à la Russie/Chine et alors )

Commentaire caricatural … qui montre malheureusement l’aspect « dogmatique » du traitement du problème énergétique .

---

Il y a quelques années, j'avais discuté avec un chercheur qui m'avait dit qu'il existe un autre produit nucléaire en "--nium" (je ne m'en rappelle plus, plutonium peut-être) qui par nature ne peut pas s'emballer.
Il y a eu des sommes colossales investies dans la recherche sur l'uranium because ça explose, et rien sur cet autre produit qui n'intéresse pas les militaires.
Quelqu’un est au courant, est-ce que c’est vrai ?

Peut-être le thorium, avec les réacteurs à sels fondus. C'est vieux mais ça avait refait un peu de buzz il y a quelques années.

Tritium et deutérium ? C’est des dérivés de l’hydrogène.

Sans compté qu' il n'y a que l' hydro et le nucléaire qui ne rejette pas de gaz à effet de serre en restant pilotable.

Il existe aussi la géothermie qui ne pollue pas .

Dans les projets fous on parle de la recherche sur la « matière noire ».

[Invité]

Tritium et deutérium ? C’est des dérivés de l’hydrogène. .

Du tritium et du deutérium pour faire de la fission ? Vraiment ?

[Invité]

...
je suis tombé sur un lien rigolos:
https://www.lesechos.fr/idees-debats...entrale-131108
...

Oui, une interview du "fondateur de site GreenAndGreatAgain.com"...

Donc en gros, il n'y a pas de contrainte particulière limitant la durée de vie d'un réacteur. Pour l'instant on va faire des travaux pour prolonger à 50 ans et l'ASN a validé que c'était ok niveau sécurité. On ne peut rien dire pour l'instant pour prolonger plus. Et les USA... bah on s'en fout, c'est pas eux qui gèrent nos centrales...

[tasien]

Et quel est le rapport entre la fermeture de ce réacteur à eau lourde canadien et le démantèlement des réacteurs REP français ?

Si tu veux parler de rentabilité et d'écologie, alors il faut prendre en compte les ressources naturelles des pays et leur émission de GES. Je ne suis pas sûr que le Canada soit un exemple à suivre...

Le rapport c'est que cette centrale a été fermé parce que c'était pas rentable. Le prix avant la réfection était de 6¢ du kilowattheure, puis après la réfection de 9¢ puis finalement de 12¢ et ça aurait sûrement encore augmenté si le projet avait été mis mis de l'avant. Les prévisions faites au départ sont inévitablement sous évalués puisque ne nouvelles exigences sont toujours demandées. Ça ne peut pas être rentable!

[Invité]

Le rapport c'est que cette centrale a été fermé parce que c'était pas rentable. Le prix avant la réfection était de 6¢ du kilowattheure, puis après la réfection de 9¢ puis finalement de 12¢ et ça aurait sûrement encore augmenté si le projet avait été mis mis de l'avant. Les prévisions faites au départ sont inévitablement sous évalués puisque ne nouvelles exigences sont toujours demandées. Ça ne peut pas être rentable!

Et donc quel est le rapport avec la France, qui n'a pas ces types de réacteurs, ni de ressoources fossiles bon marché sur son territoire ? Et pas non plus le même bilan carbone...

[tanaka59]

Bonsoir,

Du tritium et du deutérium pour faire de la fission ? Vraiment ?

Césium-137 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_fission

Tiens en parlant de césium : https://www.midilibre.fr/2021/02/28/...le-9399170.php , https://france3-regions.francetvinfo...s-1973641.html , https://www.lepoint.fr/sciences-natu...15626_1924.php

[Invité]

Césium-137 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_fission

Tiens en parlant de césium : https://www.midilibre.fr/2021/02/28/...le-9399170.php , https://france3-regions.francetvinfo...s-1973641.html , https://www.lepoint.fr/sciences-natu...15626_1924.php

Voila : "Les produits de fission sont des corps chimiques résultant de la fission d'un Noyau atomique fissile"

Donc c'est pas du tout du combustible.

[eric44000]

Pour le coup, ça serait idiot. Déjà il faudrait entreposer les déchets de manière fiable, en profondeur sous le plancher océanique, ce qui est hors de notre portée. Et l'issue serait quand même risquée vu que dans une zone de subduction, le risque que ça remonte à la surface via le volcanisme n'est pas nul, comme tu le fais remarquer. En plus d'être envisageable techniquement, les plans d'enterrement actuels sont largement plus sûrs. Si les déchets sont enterrés dans des couches géologiques stables, ils n'ont aucune raison de remonter par eux même à la surface avant quelque millions d'années. D'ici là leur radioactivité aura à nouveau des niveau normaux.


Faire de la recherche là dessus, c'est bien, mais on est encore très loin d'avoir des solutions pérennes là dessus, particulièrement en ce qui concerne le stockage. Le jour ou le solaire sera aussi efficace que le nucléaire, je serais ravi d'en profiter, mais on ne peut pas se permettre d'attendre des dizaines d'années, pour un résultat incertain. Si on veut avoir un impact sur le réchauffement global, il faut entreprendre des actions qui font effets sensibles dès maintenant.
On peut toujours espérer des solutions renouvelables pérennes dans un avenir distant, mais le nucléaire actuel et un excellent moyen de production d'électricité efficace, pilotable et à faible émission de gaz à effet de serre.


Vu les pertes électriques du rechargement par l'induction, j'espère au contraire pour l'écologie que ça ne se démocratisera pas.

Pour ce qui est de l'enfouissement, les compagnies pétrolières arrivent à forer à très grande profondeur sous la surface des océans pour capter le pétrole. Pourquoi dès lors, lorsqu'il s'agit de forer pour entreposer des déchets cela devient t-il tout d'un coup hors de portée ? En ce qui concerne le risque de remontée par les volcans, une étude géologique préalable est bien entendue indispensable. Enfin, aucun scientifique ne peut prédire comment les containers actuels se comporteront. C'est pourquoi le stockage envisagé à Bure devra rester accessible aussi longtemps que les déchets perdureront.

Concernant le solaire, le solaire est très efficace et ne demande qu'à être encore plus compétitif si l'on s'en donne les moyens. Cela peut être pour demain :
https://www.industrie-techno.com/art...e-hydeal.63964
Vous êtes impatient et ne voulez pas attendre des dizaines d'années ? Initialement, l'EPR devait être construit en 5 ans, entre 2007 et 2012, pour un coût de 3,3 milliards d'euros. ... Soit 15 ans de retard - si le calendrier actuel est respecté - et une facture six fois plus élevée que prévu. On peut espérer encore 50 ans pour remplacer le parc et pallier au pétrole pour, je vous cite, "avoir un impact sur le réchauffement global". D'ici là, peut-être faudra t-il encore en construire pour alimenter ... nos climatiseurs.

Puis pour le rendement de la charge à induction, sachez qu'il est supérieur à 90 %, donc très efficace ! Des études se font même sur le réseau autoroutier en limitant la déperdition thermique à 3%. Et ce n'est que le début.

[Uther]

Et pour tous ceux qui évoques les "catastrophes nucléaire", que ce soit Tchernobyl ou Fukushima, les catastrophes on à chaque fois pour origine des erreurs humaine, pas autre chose qui rendrai le nucléaire fondamentalement moins safe qu'une autre technologie de production d'énergie (toutes proportions gardé).

Je suis totalement d'accord avec toi sauf sur le terme "erreur humaine". Les erreurs de conception ne rentrent pas vraiment dans ce que l'on appelle l'erreur humaine, car à ce compte, on peut dire que presque tout relève de l'erreur humaine. Ce qu'on entend généralement par erreur humaine c'est plutôt une faute de manipulation par un seul opérateur.

Pour Tchernobyl et Fukushima il s'agissait clairement de défauts de conception. Dans le cas de Tchernobyl, le concept même de la centrale était très dangereux, avec un réacteur potentiellement instable, heureusement, ce type de centrales n'existe plus. Pour Fukushima, le risque de Tsunami sur les pompes à clairement été mal estimé, mais le design de ce type de centrale étant moins risqué, il n'y a pas eu de retombées comparables.

Dans tous les pays nucléaire, la stratégie actuellement c'est pas le démantèlement mais la prolongation de la durée de vie.
Au US pousse pour aller jusqu’à 100ans, nous en France on est déja passé de 40 à 60ans quand on a vu la facture du démantèlement... dans 20ans je serais pas surpris qu'on nous disent "bon aller on va encore les faire durée 20 ans de plus"

L'un n’empêche pas l'autre. La facture du démantèlement est prévue, mais ça serait idiot de démanteler des réacteurs en état de marche, dont les contrôles indiquent qu'ils sont sûrs et dont la sécurité a même été améliorée. Même si le nucléaire provoque peu d'émission de gaz a effet de serre, sa construction et son démantèlement sont ce qui en produit le plus, donc si on peut les retarder sans risque, autant le faire.

les stratégies et la réalité... la stratégie EPR de flamanville était clair aussi au départ, pourtant la mise en service est une n-ieme fois encore repoussé (2024...) et les couts continuent de grimper.

Les retards et le dépassement des coûts, c'est quelque chose qui peut arriver sur tous les chantiers y compris ceux pour mettre en place des énergies renouvelables. Le nucléaire ne se résume pas a Flamanville qui est certes une catastrophe du BTP, mais qui a montré que la sécurité n'était pas négligée. L'EPR anglais a moins de retard et les EPR Chinois sont déjà fonctionnels.

Je vous invite à aller lire l'histoire de la centrale de Gentilly 2. Sur Wikipedia il y a un résumé assez juste de ce qui a mené à la fermeture de la centrale. Dépassement de coûts par dessus dépassement de coûts, ce n'était pas rentable!

La situation n'est juste pas comparable. Les prix ne sont pas mis en rapport avec une production à faible émission de gaz à effet de serre, mais face à des ressources fossiles présentes en quantité sur le sol Canadien et que l'état aide a exploiter pour pas cher. Du coup le Canada se paie le luxe d'être pire que les USA en matière d'émission de gaz à effet de serre. Seuls l'Australie et les pays du Golfe Persique font pire.

En terme de propreté tous est relatif . Pas de rejet carboné ou très peu. Par contre des déchets plus que dangereux …

L’aspect sureté Fukushima, Tchernobyl, Hiroshima , Nagasaki, Muru Roa … C’est clair que c’est pas pollué …

On peut pas comparer les bombes nucléaires dont le but est de disperser l'explosion pour faire des dégats et une centrale qui essaie de contenir la réaction nucléaire pour récupérer son énergie. Oui les bombes ont beaucoup pollué, énormément plus que tous les accidents nucléaires. Pour ce qui est des centrales, c'est beaucoup plus contrasté, Tchernobly a en effet énormément pollué heureusement ce type de centrale n'existe plus.

Il ne faut pas oublier que toutes les technologies polluent sous diverses forme. Sur l'ensemble de sa carrière, le nucléaire à fait bien moins de morts et de terrain perdus que beaucoup d'autre technologies de production d'énergie.

Penser que la France n’a pas d’intérêt en Afrique pour l’Uranium est un doux euphémisme … Elle en a bel et bien .

La France a évidement plein d'intérêts en Afrique, les mines d'uranium n'en sont qu'une petite partie. Je ne suis pas sûr qu'elles auraient suffit a elles seules a justifier une intervention militaire étant donné que le Niger n'est pas notre seule source d'approvisionnement.

Dans plusieurs années , le réemploi des déchets dans les nouvelles centrales (captation des rayonnements) sera un sacré avantage.

Heu tu as des sources là dessus ? On peut réemployer une partie des déchets actuels via la surgénération, mais je n'ai jamais rien entendu parler de captation des rayons.

Tritium et deutérium ? C’est des dérivés de l’hydrogène.

C'est envisagé pour de la fusion, pas de la fission et on espère peut-être avoir quelque chose d'ici la fin du siècle, mais ça n'est pas une alternative qui arrivera assez tôt pour éviter les problèmes climatiques.

Il existe aussi la géothermie qui ne pollue pas .

Comme toutes les énergies qui nécessitent de gros chantiers, elle pollue lors de leur réalisation, a minimum. Ensuite il y a des risques de tremblement de terre, ce qui est une forme peu courante mais grave de pollution. Plusieurs projets ont été abandonné à cause des secousses dangereuses que ça a entrainé.

Dans les projets fous on parle de la recherche sur la « matière noire ».

Rien a voir avec la production d'énergie.

Pour ce qui est de l'enfouissement, les compagnies pétrolières arrivent à forer à très grande profondeur sous la surface des océans pour capter le pétrole. Pourquoi dès lors, lorsqu'il s'agit de forer pour entreposer des déchets cela devient t-il tout d'un coup hors de portée?

Parce que le pétrole est sous pression et remonte quasiment tout seul, il suffit de faire un trou. Si on veut entreposer des déchets de manière sure, c'est autrement plus complexe: il faut creuser des galeries bien conçues. Avec les moyens actuels il est impossible de faire ce genre de chose à haute profondeur.

[B]En ce qui concerne le risque de remontée par les volcans, une étude géologique préalable est bien entendue indispensable. Enfin, aucun scientifique ne peut prédire comment les containers actuels se comporteront. C'est pourquoi le stockage envisagé à Bure devra rester accessible aussi longtemps que les déchets perdureront.

Tu te contredis un peu en disant qu'une étude géologique est efficace sur une zone de subduction et pas à la Bure. En fait c'est plutôt l'inverse, rien n'est jamais certain tant que ça n'est pas arrivé, mais l'avenir de la Bure est nettement plus prédictible que celui d'une zone de subduction. Et pour l'instant la Bure est prévu pour rester ouvert car c'est encore un projet d'étude et que rien ne doit être définitif à ce stade, mais il n'est pas exclus qu'il soit condamné un jour.

le solaire est très efficace et ne demande qu'à être encore plus compétitif si l'on s'en donne les moyens. Cela peut être pour demain :
https://www.industrie-techno.com/art...e-hydeal.63964
Vous êtes impatient et ne voulez pas attendre des dizaines d'années ? Initialement, l'EPR devait être construit en 5 ans, entre 2007 et 2012, pour un coût de 3,3 milliards d'euros. ... Soit 15 ans de retard - si le calendrier actuel est respecté - et une facture six fois plus élevée que prévu. On peut espérer encore 50 ans pour remplacer le parc et pallier au pétrole pour, je vous cite, "avoir un impact sur le réchauffement global". D'ici là, peut-être faudra t-il encore en construire pour alimenter ... nos climatiseurs.

Il faudrait arrêter de prendre Flamanville comme modèle de ce qu'est le nucléaire. C'est un cas particulier de chantier raté. Rien ne vous permet de dire que certains de vos chantiers pour le solaire n'auront pas encore plus de retard que Flamanville et ne dépasseront pas encore plus le budget.
Mais dans un cas la technologie est connue et a fait ces preuves à grande échelle, dans l'autre elle n'a jamais rien prouvé en matière de production stable a grande échelle.

Puis pour le rendement de la charge à induction, sachez qu'il est supérieur à 90 %, donc très efficace ! Des études se font même sur le réseau autoroutier en limitant la déperdition thermique à 3%. Et ce n'est que le début.

Je pensais en effet que c'était plus, mais 10% de perte juste pour la flemme de brancher un câble, ça reste quand même trop pour moi. Et installer de la recharge sur le réseau routier, sa nécessiterait des travaux et des consommations de matière première assez énorme qui seraient aussi très mauvais en matière de gaz a effet de serre.

[BleAcheD]

Le problème n'est peut être pas forcément le nucléaire mais les personnes qui la dirige (baisse du budget, peut regardant sur la sécurité car trop chère etc).

[Invité]

Pour ce qui est de l'enfouissement, ...
Enfin, aucun scientifique ne peut prédire comment les containers actuels se comporteront. C'est pourquoi le stockage envisagé à Bure devra rester accessible aussi longtemps que les déchets perdureront.

Il me semble que le projet cigeo est "validé" depuis 2016, donc a priori on a une "solution" de prévue pour nos déchets dangeureux. La réversibilité c'est pour 100 ans seulement, pas pour toute la durée... Quant au viellissement des conteneurs, ben ça fait 20 ans que le laboratoire de Bure étudie ça donc ils ne sont pas complètement ignorant non plus.

Puis pour le rendement de la charge à induction, sachez qu'il est supérieur à 90 %, donc très efficace ! Des études se font même sur le réseau autoroutier en limitant la déperdition thermique à 3%. Et ce n'est que le début.

Je ne comprends pas bien le rapport, la charge à induction, ça ne produit pas d'électricité ? Pas comme des panneaux solaires ou un réacteur nucléaire du moins ?