IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Actualités Discussion :

Elon Musk, le PDG de tesla, déclare que sa compagnie acceptera les bitcoins

  1. #21
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Architecte de système d'information
    Inscrit en
    février 2011
    Messages
    347
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Architecte de système d'information

    Informations forums :
    Inscription : février 2011
    Messages : 347
    Points : 1 281
    Points
    1 281
    Par défaut
    Voilà la boucle est bouclée.
    Le monsieur a acheté du BTC, puis a annoncé que tesla allait accepter le BTC -> augmentation soudaine du tarif.
    Le monsieur a certainement vendu les BTC, puis annonce que tesla refuserait le BTC car polluant -> diminution soudaine, encore plus avec les changements en chine
    Le monsieur a surement racheté du BTC -> il annonce vouloir résoudre les problèmes de pollution du BTC, qui remonte...

    Non mais il est fort, très fort...
    Dans les courses de la bourse, c'est interdit, car défini comme de la manipulation et il s'est déjà fait attraper pour ça ...

  2. #22
    Candidat au Club
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    octobre 2017
    Messages
    5
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 23
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2017
    Messages : 5
    Points : 4
    Points
    4
    Par défaut
    Me semble un peu exagéré mais… c’est pas du tout impossible.

  3. #23
    Membre chevronné Avatar de onilink_
    Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2010
    Messages
    478
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 29
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2010
    Messages : 478
    Points : 1 936
    Points
    1 936
    Par défaut
    Y a encore des pigeons qui se font avoir par ses manipulations du marché aussi obvious sur twitter?
    Des tutos de pixel art: https://twitter.com/OniMille

  4. #24
    Membre averti
    Homme Profil pro
    CAO/DAO/Ingé Electrotechnique
    Inscrit en
    décembre 2014
    Messages
    187
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : France, Bouches du Rhône (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : CAO/DAO/Ingé Electrotechnique

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2014
    Messages : 187
    Points : 322
    Points
    322
    Par défaut
    Verte ? ça ne sera jamais vert, le bitcoin c'est de la shadock entreprise. Des ressources consommées pour rien, bande passante, composants.. derrière ils peuvent mettre ça sur des panneaux photovoltaïques ça ne changera rien... on a dépassé le cap des pires dérives boursières avec ça. Il serait temps que les autorités réagissent. Je reviens de Cowcowtland, ça faisait deux semaines que je ne suivais plus l'actualité hardware car beaucoup de choses sont figées, tout ça va avoir d'énormes conséquences sur le long terme. Des boites peines à s'approvisionner en routeur, développé sur les nouvelles machines sans un hardware ultra, je souhaite bien du courage aux développeurs... et pour finir derrière c'est le marché du jeu pc, voire console qui risque de s'effondrer, et mine de rien ça pèse quelques milliards. Quand le flat va arriver je conseille à tout le monde de bien s'accrocher à son siège car ça va décoiffer. Et flat il y aura, il n'y aura qu'une poignée qui va tirer son jeu de ça qui au final n'est qu'un système pyramidal déguisé. Des pigeons vont pleurer par la suite, mais surtout ça va créer une réaction en chaine probablement supérieure à la crise des subprimes.. mais faut croire que jamais ça ne leur suffit. Actuellement il ne faut pas croire que c'est le geek du coin qui est le seul à spéculer sur le bitcoin, des assurances, des fonds de retraite misent dessus. Donc entre l'aspect ressource qui va en prendre dans les gencives, et l'aspect monétaire qui à la moindre faille va s'effondrer ça va bien faire mal. Allez je vais faire ma madame irma c'est pas impossible que la Chine en bout, bénéficie de la situation qui va se produire. Munsk en effet cherche à tirer partie des fonds qu'il a placé en faisant grimper sur un plan purement spéculatif, la valeur du Bitcoin, si derrière des gens pensent qu'il est forcément créateur de richesse, de leur richesse surtout... que dire...

    PS: la dernière monnaie "plus verte" en vogue, qui se base sur la cryptomonnaie amène les ssd à avoir une durée de vie de 40 jours !!!! Il n'y a rien de vert là dedans, utiliser des ressources pour calculer du blockchain ça n'a rien de vert et ça ne le sera jamais même si ce sont des hamsters qui fournissent l'énergie pour alimenter.. Ca ne remplacera pas l'or, le cuivre, le souffre etc...

  5. #25
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Architecte de système d'information
    Inscrit en
    février 2011
    Messages
    347
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Architecte de système d'information

    Informations forums :
    Inscription : février 2011
    Messages : 347
    Points : 1 281
    Points
    1 281
    Par défaut
    Citation Envoyé par daerlnaxe Voir le message
    PS: la dernière monnaie "plus verte" en vogue, qui se base sur la cryptomonnaie amène les ssd à avoir une durée de vie de 40 jours !!!! Il n'y a rien de vert là dedans, utiliser des ressources pour calculer du blockchain ça n'a rien de vert et ça ne le sera jamais même si ce sont des hamsters qui fournissent l'énergie pour alimenter.. Ca ne remplacera pas l'or, le cuivre, le souffre etc...
    Et pour les petits malins qui disent qu'un HDD resistera mieux qu'un SSD, vous pouvez compter ~ le double ou le triple (selon la qualité dudit disque) en durée de vie seulement...
    Point de vue pollution pure c'est encore pire que le BTC ...

  6. #26
    Chroniqueur Actualités
    Avatar de Bruno
    Homme Profil pro
    Administrateur systèmes et réseaux
    Inscrit en
    mai 2019
    Messages
    360
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Autre

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur systèmes et réseaux
    Secteur : High Tech - Produits et services télécom et Internet

    Informations forums :
    Inscription : mai 2019
    Messages : 360
    Points : 5 295
    Points
    5 295
    Par défaut Elon Musk, le PDG de tesla, déclare que sa compagnie acceptera les bitcoins
    Elon Musk, le PDG de tesla, déclare que sa compagnie acceptera les bitcoins,
    lorsque les mineurs utiliseront davantage d'énergie propre

    Après avoir annoncé en mai que Tesla n'accepterait plus la cryptomonnaie pour l'achat de voitures, invoquant des préoccupations environnementales, Elon Musk effectue une volte-face et déclare que Tesla recommencera à accepter les bitcoins lorsqu'elle utilisera davantage d'énergie propre. « Quand il y aura confirmation d'une utilisation raisonnable (~50%) d'énergie propre par les mineurs avec une tendance future positive, Tesla recommencera à autoriser les transactions en bitcoins », a déclaré Musk, le PDG de l'entreprise, dans un tweet dimanche.

    En mars 2021, Elon Musk annonce que l’achat d’une Tesla est désormais possible avec du bitcoin. « Vous pouvez désormais procéder à l'achat d'une Tesla avec des bitcoins : les bitcoins versés à Tesla seront conservés tels quels et ne seront pas convertis en monnaie fiat », avait annoncé Elon Musk. Aux yeux de certains observateurs, cette orientation donnée à Tesla par Musk semblait contrastée avec le prix de leadership environnemental reçu par l’entreprise en 2010. En d’autres termes, ce prix signifiait que Tesla est un constructeur avec une orientation écologique considérable.

    Nom : ElonBb.png
Affichages : 1204
Taille : 257,4 Ko

    Bill Gates cofondateur de Microsoft a formulé à ce propos qu’il « applaudit tous ceux qui font fortune en s’appuyant sur de tels stratagèmes. » « J’ai pour ma part choisi d’investir dans les vaccins contre la malaria, dans des entreprises qui mettent des produits innovants sur pied », déclare-t-il.

    Plus tard en mai, Tesla a déclaré qu’elle arrête d'accepter les bitcoins pour l'achat de véhicules. Son PDG, Elon Musk a évoqué la nécessité de protéger l'environnement comme raison de ce revirement. La consommation d’énergie du réseau Bitcoin n’est pas un bogue. Elle est liée au mécanisme d’émission des jetons. Dans le jargon de la cryptomonnaie, le processus prend le nom de minage. Le principal problème qui découle de cette méthode de validation des transactions est sa lourdeur de fonctionnement. La preuve de travail, qui demande un consensus global de chaque nœud sur la blockchain, requiert une quantité d’énergie considérable. Cet algorithme demande à chaque nœud de résoudre un puzzle cryptographique.

    Ce puzzle est résolu par les mineurs qui entrent dans une sorte de compétition de laquelle le gagnant ressort avec une récompense en bitcoins. Cette récompense est accordée à un mineur lorsqu’il trouve le hash qui permettra la création d’un nouveau bloc. Mais trouver ce hash devient de plus en plus compliqué et nécessite l’usage d’un nombre chaque fois plus élevé de machines. C’est la raison pour laquelle certains construisent des fermes de minage, d’où les publications qui s’enchaînent et qui font état d’importantes consommations du « pays Bitcoin » À date, il consomme 121,36 TWh par an, selon l’analyse de l’université de Cambridge. Cette consommation devrait être revue à la hausse à l’avenir quand on prend en compte le fait qu’une augmentation du prix de la cryptomonnaie entraîne une augmentation de l’énergie nécessaire pour le minage.

    Dans la même année, il annoncé que Tesla n'accepterait plus les bitcoins pour l'achat de voitures, invoquant des préoccupations environnementales de longue date pour justifier un revirement rapide de la position de l'entreprise sur la cryptomonnaie. Le bitcoin a chuté de plus de 10 % après son tweet. Elon Musk a déclaré qu'il pensait que les cryptomonnaies avaient un avenir prometteur, mais que cela ne pouvait pas se faire au détriment de l'environnement. « Nous sommes préoccupés par l'utilisation rapidement croissante des combustibles fossiles pour l'extraction et les transactions de bitcoins, en particulier le charbon, qui a les pires émissions de tous les combustibles », a déclaré Musk en mai.

    Suite aux commentaires de Magda Wierzycka, PDG du gestionnaire d'actifs sud-africain Sygnia, qui a déclaré que les tweets de Musk sur les prix du bitcoin étaient une « manipulation du marché » et auraient dû déclencher une enquête de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, Musk a contesté les allégations de manipulation du marché formulées par Wierzycka, expliquant que « 

    Tesla a vendu environ 10 % de ses avoirs en bitcoins pour confirmer que les bitcoins pouvaient être liquidés facilement sans faire bouger le marché », a-t-il déclaré. Au cours du premier trimestre, Tesla a vendu pour 272 millions de dollars d'actifs numériques, ce qui lui a permis de réduire ses pertes d'exploitation de 101 millions de dollars, a révélé l'entreprise dans sa déclaration de résultats.
    Le bitcoin a augmenté de 5,1 % à 37 360,63 dollars dimanche, ajoutant 1 817,87 dollars à sa clôture précédente, après le tweet de Musk.

    « La volatilité du bitcoin que nous avons observée est une fonction inattendue de ce que j'appellerais une manipulation du marché par Elon Musk, a déclaré Wierzycka. Si cela arrivait à une entreprise cotée en bourse, il ferait l'objet d'une enquête et serait sévèrement sanctionné ». Selon le PDG de Sygnia, Musk avait sciemment fait grimper le prix du bitcoin en écrivant des tweets, notamment ceux mentionnant l'achat de 1,5 milliard de dollars de bitcoin par Tesla, puis « a vendu une grande partie de ses acquis au sommet ». Les déclarations publiques de Musk sur le bitcoin ainsi que son revirement sur la position de Tesla quant à l'acceptation de la cryptomonnaie comme moyen de paiement constituent une manipulation des cours.

    Et vous ?

    en mai, il avait annoncé que Tesla n'accepterait plus les bitcoins, que pensez vous de cette nouvelle position d'Elon Musk ?

    selon Wierzycka, PDG de Sygnia, les déclarations publiques de Musk sur le bitcoin seraient une manipulation, quel est votre avis ?

    Voir aussi :

    « Vous pouvez désormais procéder à l'achat d'une Tesla avec des bitcoins : les bitcoins versés à Tesla seront conservés tels quels et ne seront pas convertis en monnaie fiat », annonce Elon Musk

    Tesla arrête d'accepter les bitcoins pour l'achat de véhicules, Elon Musk évoque la nécessité de protéger l'environnement comme raison de ce revirement

    Elon Musk fait chuter le prix du dogecoin en déclarant que la cryptomonnaie était une "anarque", lors du show télévisé Saturday Night Live

    61 % de l'énergie pour le minage du bitcoin proviendraient des combustibles fossiles, l'extraction du bitcoin ralentirait la transition vers des alternatives vertes
    Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités

  7. #27
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 167
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 167
    Points : 14 536
    Points
    14 536
    Par défaut
    1. Tesla acceptera le bitcoin comme paiement dans un « proche avenir » après un investissement de 1,5 Md $ dans la cryptomonnaie
    2. Tesla arrête d’accepter les bitcoins pour l’achat de véhicules Elon Musk évoque la nécessité de protéger l’environnement comme raison de ce revirement
    3. Elon Musk, le PDG de tesla, déclare que sa compagnie acceptera les bitcoins, lorsque les mineurs utiliseront davantage d'énergie propre

    C'est marrant comme ça évolue souvent.
    Si vous voulez d'avantage d'énergie propre il faut créer d'avantage de centrales nucléaires. Peut-être qu'Elon Musk devrait créer une entreprise d'énergie nucléaire (mais je n'espère pas parce que le temps qu'il passerait là dessus, il ne le passerait pas sur The Boring Company ).
    Keith Flint 1969 - 2019

  8. #28
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 269
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 269
    Points : 13 176
    Points
    13 176
    Par défaut
    Sachant qu'une transaction en Bitcoin consomme 735 121 fois plus qu'une transaction par carte bancaire et que la transition vers de l'énergie "propre" ne réduit les émissions que de 10 fois (gaz vers photovoltaïque) à 150 fois (charbon vers éolien), même avec 100% d'énergies renouvelables, ça resterait terriblement nul. En plus il se permet de dire que selon lui 50% d'énergie propres serait suffisant, alors que ça serait tout simplement catastrophique.

    On est clairement dans le pur Green-washing.

    Citation Envoyé par Ryu2000
    Si vous voulez d'avantage d'énergie propre il faut créer d'avantage de centrales nucléaires.
    Dans le cas présent, ça ne serait même pas une solution. La production de CO2 au Kw.h de nucléaire est similaire à de l'éolien. Donc le bitcoin nucléaire reste 4161 fois plus mauvais que de la Carte Bancaire au charbon.
    Le nucléaire, ça a de sacrés avantages, mais se débarrasser des technos qui font surconsommer, ça reste une priorité.

  9. #29
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 167
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 167
    Points : 14 536
    Points
    14 536
    Par défaut
    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    La production de CO2 du Kw.h de nucléaire est similaire à de l'éolien.
    C'est totalement faux, une centrale nucléaire peut fonctionner pendant plus de 60 ans, elle produit en permanence une quantité astronomique d'énergie.
    Une éolienne ça produit que dalle et ça ne vie pas longtemps.

    "Un réacteur de 900 MW produit en moyenne chaque mois 500 000 MWh".
    Combien il faudrait d'éolienne pour produire 500 000 MWh en 1 mois ? Probablement des dizaines de milliers (les éoliennes ne fonctionnent que 80% du temps).
    Imaginez la pollution pour fabriquer ses éoliennes, maintenir ses éoliennes, recycler ses éoliennes.

    La meilleure idée serait de faire augmenter la part du nucléaire dans le mix énergétique de tous les pays.
    Si une fraction des milliards qui partent dans le renouvelable partait dans le nucléaire, des progrès immenses seraient fait. Le nucléaire serait de plus en plus propre et de moins en moins dangereux.

    Étude : les panneaux solaires créent 300 fois plus de déchets que les centrales nucléaires

    J'espère que les décideurs du monde entier retrouveront leur esprit un jour, parce que ça fait trop longtemps que c'est n'importe quoi.
    Si vous voulez - de CO2 il vous faut + de nucléaire. (à moins que plusieurs révolutions technologiques aient lieu, pour l'instant on injecte des centaines de milliards et rien en est ressortie)

    Vous ne pouvez pas à la fois être anti CO2 et anti nucléaire. Au bout d'un moment on a besoin d'énergie. (enfin si, mais il faut viser la décroissance, baisser notre niveau de vie, arrêter de voyager, ne consommer que des produits locaux)
    J'ai une blague :
    C'est pas grâce au solaire qu'on va produire l'énergie nécessaire pour miner des cryptomonnaies les nuits de février.
    Et c'est pas avec l'éolien qu'on va alimenter les climatisation pour refroidir les ordinateurs l'été.
    Keith Flint 1969 - 2019

  10. #30
    Expert confirmé
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    novembre 2009
    Messages
    1 751
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 32
    Localisation : France, Bouches du Rhône (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2009
    Messages : 1 751
    Points : 4 643
    Points
    4 643
    Par défaut
    En tant que consommateur cela ne change strictement rien "d'utiliser de l'énergie propre". Il y a un montant global disponible d'énergie, quelque soit la source et en face il y a une demande globale. Si toi tu utilises toute la part de "propre", ton voisin n'aura pas le choix.
    C'est un peu comme les histoires de bobo autour de l'utilisation de produit vachement écolo parce qu'ils sont 4 cons à l'utiliser et impossible à généraliser pour tout le monde (genre cire d'abeille).

  11. #31
    Membre expert Avatar de kain_tn
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    mars 2005
    Messages
    1 020
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations forums :
    Inscription : mars 2005
    Messages : 1 020
    Points : 3 732
    Points
    3 732
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Vous ne pouvez pas à la fois être anti CO2 et anti nucléaire [...] enfin si, mais il faut viser la décroissance, baisser notre niveau de vie, arrêter de voyager, ne consommer que des produits locaux
    FIXED

    Plus sérieusement, augmenter la part de nucléaire sans maîtriser la fusion, c'est de la folie furieuse.

    Parler d'énergie propre quand on produit des déchets mortels quasi-éternels, c'est aussi du green washing. L'énergie propre, ça n'existe pas.

    Elles consomment quoi, ses voiture à Musk? Et combien elles coûtent à produire en énergie? Et à recycler? Et ses fusées, et Starlink, c'est de l'énergie propre aussi peut-être?!
    Copier c'est copier; voler c'est vendre un CD une vingtaine d'euros!


    Code C : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    #include <stdio.h>
     
    int main(int argc, char **argv) {
     
        printf("So long, and thanks for the fish, Dennis...\n");
        return 0;
    }

  12. #32
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 269
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 269
    Points : 13 176
    Points
    13 176
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    C'est totalement faux, une centrale nucléaire peut fonctionner pendant plus de 60 ans, elle produit en permanence une quantité astronomique d'énergie.
    Une éolienne ça produit que dalle et ça ne vie pas longtemps.
    L'éolien a certes des coûts cachés, mais le nucléaire en a aussi, ils sont justes répartis différemment. Le nucléaire demande des chantiers, certes moins nombreux mais bien plus lourds, pour la construction et le démantèlement des centrales, ainsi que pour maintenir la sureté et il faut traiter les déchets, mais surtout enrichir le combustible. En effet l’uranium sorti des mines n'est pas utilisable en l'état et la procédure d’enrichissement nécessaire est très énergivore. C'est ce qui explique la majorité des émissions de CO2 cachées du nucléaire.

    Il y a des analyses sérieuses qui prennent en compte, de la construction au démantèlement, toutes les émissions de CO2, y compris indirectes, des différents moyens de production d'énergie, au Kw.h produit :


    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    "Un réacteur de 900 MW produit en moyenne chaque mois 500 000 MWh".
    Combien il faudrait d'éolienne pour produire 500 000 MWh en 1 mois ? Probablement des dizaines de milliers (les éoliennes ne fonctionnent que 80% du temps).
    Imaginez la pollution pour fabriquer ses éoliennes, maintenir ses éoliennes, recycler ses éoliennes.
    A aucun moment je ne dis que le tout éolien est souhaitable, bien au contraire. L’intermittence est clairement un problème sans solution convaincante pour le moment qui fait qu'on ne pourra probablement jamais passer massivement à de l'éolien. Le nucléaire est une solution de production d'énergie très intéressante.
    Mais dans les faits, au Kw.h produit, les émissions de CO2 du nucléaire et de l'éolien sont assez proches.

    A aucun moment je n'ai parlé de panneau solaire comme une panacée. Au contraire, je l'ai bien mis dans le pire cas de ce qu'on appelle les énergies "propres".

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Vous ne pouvez pas à la fois être anti CO2 et anti nucléaire. Au bout d'un moment on a besoin d'énergie. (enfin si, mais il faut viser la décroissance, baisser notre niveau de vie, arrêter de voyager, ne consommer que des produits locaux)
    J'ai une blague :
    C'est pas grâce au solaire qu'on va produire l'énergie nécessaire pour miner des cryptomonnaies les nuits de février.
    Et c'est pas avec l'éolien qu'on va alimenter les climatisation pour refroidir les ordinateurs l'été.
    Sauf que les qualités du nucléaire ne sont pas suffisantes pour qu'on puisse se moquer de la consommation des technologies que l'on emploie. Si on laisse se développer des technologies qui gaspillent autant que le bitcoin, elles neutraliseront tout le bénéfice que l'on pourrait tirer des système de production d'énergies a faible émissions de CO2, qu'ils soient éoliens, nucléaire où autre. Le calcul est simple : malgré les faibles émission du nucléaire, si on l'utilise pour faire tourner du bitcoin, on émettra toujours des milliers de fois plus de CO2 que de la Carte Bancaire qui tourne au charbon.

  13. #33
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 167
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 167
    Points : 14 536
    Points
    14 536
    Par défaut
    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Mais dans les faits, au Kw.h produit, les émissions de CO2 du nucléaire et de l'éolien sont assez proches.
    À mon avis ils ont mal calculé le cycle de vie des éolienne, elles doivent produire plus de CO2 que ça en réalité. (et plein d'autres formes de pollution plus grave que le CO2)
    Et il faut aussi se rappeler que le nucléaire est le plus rentable. (surtout si on se mettait à créer de nouvelles centrales nucléaires)
    Et de toute façon il est indispensable car on a besoin d'électricité en permanence.

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Si on laisse se développer des technologies qui gaspillent autant que le bitcoin, elles neutraliseront tout le bénéfice que l'on pourrait tirer des système de production d'énergies a faible émissions de CO2, qu'ils soient éoliens ou nucléaire.
    Peut-être que les cryptomonnaies du futur nécessiteront beaucoup moins d'énergie.
    Le bitcoin c'est quasiment la première grande cryptomonnaie, mais si ça se trouve dans quelque mois il se fera détrôné par une autre cryptomonnaie qui n'a rien à voir.
    Il y a peut-être moyen de créer un système avec des transactions qui consomment moins d'énergie.

    Citation Envoyé par kain_tn Voir le message
    Parler d'énergie propre quand on produit des déchets mortels quasi-éternels
    Il existe des technologies de stockage de déchet radioactif qui sont sécurisé. C'est pas un problème quand on respecte le protocole.
    De toute façon au niveau du volume ça ne représente pas quelque chose d'énorme.
    Keith Flint 1969 - 2019

  14. #34
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 269
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 269
    Points : 13 176
    Points
    13 176
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    À mon avis ils ont mal calculé le cycle de vie des éolienne, elles doivent produire plus de CO2 que ça en réalité. (et plein d'autres formes de pollution plus grave que le CO2)
    Tu m'excuseras de faire plus confiance aux chiffres de l'Ademe, établis par des personnes dont c'est le métier d'auditer pour calculer l'impact environnemental, et qui se trouvent coïncider pas trop mal avec ceux d'experts issus d'autres organisations nationales et internationales reconnues comme le GIEC, qu'au jugement au doigt mouillé de Ryu2000 du forum developpez.com.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Peut-être que les cryptomonnaies du futur nécessiteront beaucoup moins d'énergie.
    Il y a déjà des cryptomonnaies par conception beaucoup plus économes que le Bitcoin, mais qui sont quand même plusieurs ordres de grandeur plus mauvaises que la CB. On peut toujours imaginer d'autres améliorations à venir, mais a un moment, il n'y a plus de miracle possible : quand on veut à la fois de la décentralisation et de la fiabilité, il y a un coût a payer.
    Et de toute façon, ce qu'essaie de promouvoir Elon Musk, c'est bien le Bitcoin, clairement une des pires cryptomonnaies dans le domaine de la consommation.

  15. #35
    Membre expert Avatar de kain_tn
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    mars 2005
    Messages
    1 020
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations forums :
    Inscription : mars 2005
    Messages : 1 020
    Points : 3 732
    Points
    3 732
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Il existe des technologies de stockage de déchet radioactif qui sont sécurisé. C'est pas un problème quand on respecte le protocole.
    De toute façon au niveau du volume ça ne représente pas quelque chose d'énorme.
    Non, ce n'est pas vrai.
    N'importe quelle personne sur cette planète qui prétend avoir une solution de stockage sécurisée sur une longévité de 200 000 ans est un escroc, un fou ou un incompétent!

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Et de toute façon, ce qu'essaie de promouvoir Elon Musk, c'est bien le Bitcoin, clairement une des pires cryptomonnaies dans le domaine de la consommation.
    Tout à fait. C'est certainement encore un de ses coups de com pour spéculer sur le Bitcoin.
    Copier c'est copier; voler c'est vendre un CD une vingtaine d'euros!


    Code C : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    #include <stdio.h>
     
    int main(int argc, char **argv) {
     
        printf("So long, and thanks for the fish, Dennis...\n");
        return 0;
    }

  16. #36
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 269
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 269
    Points : 13 176
    Points
    13 176
    Par défaut
    Citation Envoyé par kain_tn
    N'importe quelle personne sur cette planète qui prétend avoir une solution de stockage sécurisée sur une longévité de 200 000 ans est un escroc, un fou ou un incompétent!
    Oui enfin, la géologie n'est pas non plus un jeu de hasard. Si on enterre dans une zone stable, les risques que ça remonte naturellement avant que la radioactivité ait baissé à des niveaux acceptable est nul. Il ne remonteront que si on va les chercher nous même.

  17. #37
    Membre expert Avatar de kain_tn
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    mars 2005
    Messages
    1 020
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations forums :
    Inscription : mars 2005
    Messages : 1 020
    Points : 3 732
    Points
    3 732
    Par défaut
    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Oui enfin, la géologie n'est pas non plus un jeu de hasard. Si on enterre dans une zone stable, les risques que ça remonte naturellement avant que la radioactivité ait baissé à des niveaux acceptable est nul. Il ne remonteront que si on va les chercher nous même.
    Il n'y a pas que la géologie et les risques naturels. Un des plus gros facteurs de changement sur cette planète c'est l'homme.

    On parle de 200 000 ans! C'est la distance entre maintenant et Néandertal - avec tous les changements de civilisations, les peuples langues disparues, etc.

    Dès lors, comment peut-on de manière honnête garantir que nos descendants (dans 100 ans, 1000 ans, 10 000 ans, 100 000 ans) ne feront pas des fouilles là? Qu'ils sauront encore lire nos inscriptions? Qu'ils comprendront qu'il s'agit de déchets mortels?

    Combien de personnes aujourd'hui sur ce forum savent déchiffrer le Grec Ancien? Le Sumérien? Pourquoi penser que d'ici quelques siècles au plus tôt, nos langues actuelles seront toujours comprises? Comment représenter le danger d'irradiation avec des pictogrammes pour un peuple qui n'en connaît plus l'existence par exemple?

    C'est très présomptueux de penser que même dans 2000 ans, notre civilisation sera la même, que nos infrastructures seront là, que nos frontières seront là, que nos langues et notre culture seront toujours là.

    La réalité c'est que notre civilisation est toute jeune et qu'elle s’éteindra à un moment ou à un autre pour laisser place à une ou plusieurs autres dans le meilleur des cas - c'est-à-dire si on n'a pas détruit définitivement la planète d'ici là.
    Copier c'est copier; voler c'est vendre un CD une vingtaine d'euros!


    Code C : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    #include <stdio.h>
     
    int main(int argc, char **argv) {
     
        printf("So long, and thanks for the fish, Dennis...\n");
        return 0;
    }

  18. #38
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 167
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 167
    Points : 14 536
    Points
    14 536
    Par défaut
    Citation Envoyé par kain_tn Voir le message
    La réalité c'est que notre civilisation est toute jeune et qu'elle s’éteindra à un moment ou à un autre
    Ça fait des années que des gens travaillent sur cette question :
    On ne peut pas se débarrasser de nos déchets nucléaires et personne ne sait comment prévenir les générations futures
    Ce travail de mémoire, cela fait dix ans que l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) est dessus. Le premier site testé sera le Centre de la Manche dont la fermeture est imminente. Là sont stockés en surface des déchets dits de « faible activité ». Mais cette problématique deviendra cruciale si le projet Cigéo (Centre industriel de stockage géologique) voit le jour. Dans la Meuse, à Bure, pourraient être enterrés en profondeur des déchets « à haute activité ». C’est une première. Que faut-il entendre par « haute activité » ? Un niveau de radioactivité si élevé que tout individu qui entrerait en contact avec eux encourrait une mort certaine, et ce risque perdurerait pendant des siècles. « Notre objectif est donc de repousser le plus loin possible l’éventualité qu’une personne non informée ne vienne perturber la protection assurée par notre installation de stockage », explique Jean-Noël Dumont, coordinateur du programme Mémoire à l’Andra. Un objectif qui défie les lois du temps… Comment parvenir à alerter du danger ceux qui vivront dans 100 000 ans, voire au-delà ? Jean-Noël Dumont est bien conscient de l’insondable difficulté de cette mission. « Que sera l’espèce humaine dans 100 000 ans ? Homo sapiens est apparu il y a iroiron 300 000 ans et la révolution agricole ne date que d’environ 10 000 ans », rappelle-t-il.
    Ce serait pas de bol d'aller creuser pile à l'endroit où il y a des déchets radioactif.
    Si dans 100 000 ans l'humanité existe encore, elle n'aura peut-être pas la technologie pour creuser ce type de site.
    Et si elle a la technologie pour creuser elle aura aussi la technologie pour mesurer les radiations.
    Keith Flint 1969 - 2019

  19. #39
    Membre expert Avatar de kain_tn
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    mars 2005
    Messages
    1 020
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations forums :
    Inscription : mars 2005
    Messages : 1 020
    Points : 3 732
    Points
    3 732
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Tout à fait. Et ce n'est toujours pas résolu. On ne sait pas prédire l'histoire à 50 ans, alors 200 000 ans...

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Ce serait pas de bol d'aller creuser pile à l'endroit où il y a des déchets radioactif.
    La faute à pas de bol, ça arrive très souvent, surtout sur une échelle aussi longue que 200 000 ans! Fukushima, pour rester dans le sujet du nucléaire, c'était aussi la faute à pas de bol.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Si dans 100 000 ans l'humanité existe encore, elle n'aura peut-être pas la technologie pour creuser ce type de site.
    Peut-être. Ou peut-être pas. Ce sont nos descendants que l'on empoisonnerait - c'est-à-dire quelque part nos enfants.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Et si elle a la technologie pour creuser elle aura aussi la technologie pour mesurer les radiations.
    Pas forcément. On creuse des mines depuis des siècles. La radioactivité n'a été découverte qu'en 1896...
    Copier c'est copier; voler c'est vendre un CD une vingtaine d'euros!


    Code C : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    #include <stdio.h>
     
    int main(int argc, char **argv) {
     
        printf("So long, and thanks for the fish, Dennis...\n");
        return 0;
    }

  20. #40
    Expert confirmé
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    novembre 2009
    Messages
    1 751
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 32
    Localisation : France, Bouches du Rhône (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2009
    Messages : 1 751
    Points : 4 643
    Points
    4 643
    Par défaut
    Citation Envoyé par kain_tn Voir le message
    La réalité c'est que notre civilisation est toute jeune et qu'elle s’éteindra à un moment ou à un autre pour laisser place à une ou plusieurs autres dans le meilleur des cas - c'est-à-dire si on n'a pas détruit définitivement la planète d'ici là.
    C'est pas faux, mais dans la même logique c'est assez présomptueux de croire que l'on va détruire la planète. Que l'homme disparaisse, ainsi qu'une bonne partie des êtres vivants actuels est plus que probable; avec ou sans intervention humaine.
    Commencer à imaginer des choses au delà de la décennie devient très compliqué, du siècle c'est déjà de l'ordre de l'impossible, ensuite on est carrément dans la divination. Que ce soit les scientifiques ou des théologiens, la prédiction c'est du pareil au même à partir d'un certains moment.

Discussions similaires

  1. Réponses: 0
    Dernier message: 17/04/2021, 07h47
  2. Réponses: 47
    Dernier message: 08/08/2018, 12h24
  3. Elon Musk appelle les Nations Unies à bannir les robots tueurs dans une lettre ouverte
    Par Michael Guilloux dans le forum Intelligence artificielle
    Réponses: 17
    Dernier message: 24/05/2018, 16h28
  4. Bitcoin : Elon Musk pourrait être Satoshi Nakamoto
    Par Patrick Ruiz dans le forum Actualités
    Réponses: 17
    Dernier message: 02/12/2017, 21h08
  5. Réponses: 16
    Dernier message: 02/08/2017, 19h20

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo