Discussion :

[Axel Mattauch]

La majorité des commentaires de ce fil de discussion confronte les opinions relatives à l'existence du réchauffement climatique (et son corollaire le chaos climatique). Je n'ajouterai rien à la polémique et veux revenir sur le fond de l'article.

L'article présente le principe que Bill Gates propose pour réduire le réchauffement climatique, la barrière de microparticules ayant vocation a arrêter une part du rayonnement solaire qui échouerait sur le globe terrestre.
Je ne mets pas en doute que cela ait une efficacité, des volcans ont déjà fait la même chose.

Mais en l'état, cette option est du même tonneau de celle de Mr Trump pour combattre la Covid en injectant de l'eau de javel dans les poumons.

• D'une part, le dérèglement climatique (c'est à dire la rupture par rapport à un relatif équilibre) ne repose pas que sur les émissions de CO2, mais aussi sur les consommations énergétiques, par ailleurs plus localisées que le rayonnement solaire.
  
• D'autre part cette vue me semble bien primaire, car aucune allusion n'est faite sur les effets secondaires de ce bouclier. Une analyse de ceux-ci est aussi indispensable qu'une analyse de risques sur des centrales nucléaires se doit d'envisager qu'un tsunami puisse advenir.

[jean12]

C'est une bonne chose que de chercher à réparer ce que nous avons nous mêmes abimé par la révolution industrielle (notre atmosphère). Cependant, je pense qu'il serait primordiale de vérifier que les solutions qui seront utilisées seront effectives, pour ne pas risquer l'extinction de la race humaine (cas le plus extrême). Puisse Dieu nous aider à trouver cette solution.

[Norbertus 10]

C'est une bonne chose que de chercher à réparer ce que nous avons nous mêmes abimé par la révolution industrielle (notre atmosphère). Cependant, je pense qu'il serait primordiale de vérifier que les solutions qui seront utilisées seront effectives, pour ne pas risquer l'extinction de la race humaine (cas le plus extrême). Puisse Dieu nous aider à trouver cette solution.

je crains que les bondieuseries ne masquent des réalités bien plus atroces puisque la secte de débiles profonds qui veut envoyer de la poussière dans l'espace pour stopper les rayons du soleil veut en fait la fin de toute vie sur terre puisque le soleil et ses rayons permettent la photosynthèse, c'est à dire la chlorophylle qui permet de générer de l'oxygène à partir du CO2

[Invité]

Sérieux, lisez l'article. C'est pas une entreprise à Bill qui va lancer un assombrissement général de l'atmosphère. C'est juste qu'il a filé de l'argent pour continuer des recherches expérimentales ultra-locales qui sont déjà en cours depuis au moins 5 ans...
https://factuel.afp.com/non-bill-gat...uant-le-soleil

[shenron666]

C'est prendre le problème à l'envers que de vouloir bloquer le soleil.
De plus, ils vont créer un effet de bord désastreux en bloquant la photosynthèse.
C'est inquiétant comme procédé.

[AlainFeler]

Plus de 3 millions de personnes pourraient mourir d’ici l’an 2100 si...
est plutôt
Plus de 3 milliards de personnes pourraient mourir d’ici l’an 2100 si...

(et évidemment c'est en plus des milliards qui mourront de toute façon d'ici 2100, lol)

[procole]

Le réchauffement dit climatique et attribué aux activités humaines est un réchauffement de tout le système solaire dû à des causes qui nous dépassent et manifestement Bill Gates le sait.

[Ithildine]

Faudra-t-il rappeler à M. Bill Gates qu'il sera délicat de rebooter la planète en cas de problème ?..

[ddoumeche]

Il y a une vingtaine d'années un chercheur de style follamour disposant de millions de dollars de subvention avait proposé de faire un trou dans la couche d'ozone pour évacuer la chaleur provoquant le réchauffement climatique qu'un autre chercheur de haut niveau, ministre de la recherche et de l'éducation en France (un certain Allègre) considérait une thèse farfelue (il n'y a pas de réchauffement climatique clamait-il).
Et une filiale de Microsoft veut vaporiser de la poussière en plus des millions de débris des engins spatiaux, ils ont trop d'argent ?

Dans les années 90, on pensait que le trou dans la couche d'ozone causerait des millions de morts, ce qui n'est bien sur jamais arrivé à notre connaissance, ni chez les inuits ni chez les pingouins vivant au pole sud. Néanmoins l'idée de ce savant était intéressante du point de vue scientifique (même si sans doute erronée), tout comme l'était la fertilisation des océans par épandage de fer. Tout cela étant de la géoingénierie.

Claude Allègre était une grande gueule, mais étant géologue, je doute qu'il ait jamais nié l'existence d'un réchauffement climatique. En tout cas, il ne l'a pas fait dans aucun interview à ma connaissance. Sa position était qu'il fallait s'y adapter, ne pas croire aux prévisions cataclysmique de certains climatologues qu'il qualifiait d'escroc ni au rôle prépondérant du CO2. Un type qui s'est fait beaucoup d'ennemis.

Pour ceux qui veulent en connaitre un peu plus sur la question, on pourra lire son bouquin : https://livre.fnac.com/a2800247/Clau...ure-climatique

Ainsi que la réponse un peu fouillie à ce bouquin par une climatologue du LSCE. Intéressante de mon point de vue dans ses réponses en creux.

Qu'ils luttent contre la déforestation et le désert qui envoie du sable y compris sur le Mont Blanc, qu'ils renforcent la barrière verte du Sahel et limitent la démographie des pays expansionnistes: 2,5 milliards de terriens en 1957 au moment de la terrible grippe et 8 milliards en 2020! la terre va devenir aussi pelée que la lune avec la hausse du niveau des mers du fait de la fonte des glaciers qui ne pourra générer autant d'oxygène que nécessaire et provoquera des pandémies atteignant les voies respiratoires.
Combien d'habitants en 2040?et comment les nourrir sans déboiser, forer, polluer.
Croissez et multipliez est un slogan obsolet.

Bon courage pour interdire au sable du sahara de franchir les frontières. D'autant que la barrière verte se développe surtout au sud de ce désert. Le reste n'est-il pas un syndrome d'angoisse du au discours catastrophiste ambiant ?

[virginieh]

Puis si on doit se lacher à imaginer des trucs :
Un quadrillage des panneaux solaires à 3 ou 4 mètres du sol dans le Sahara, pour à la fois en réduire la température et y produire de l'électricité, pour le transformer en damier de zone éclairée ou ombragées.
Faire 1 grand canal qui fait se rejoindre la méditerranée et l'océan atlantique (de la Libye au Sahara occidental ou la Mauritanie), ajouter sur les berges régulièrement des déchets organiques humides pour essayer d'y faire pousser des plantes comme dans un marais salant.
Dans l'idée, l'eau évaporée provenant de ce canal, permettrait de rendre cette zone plus fertile deviendrait de l'eau douce en s'évaporant (c'est un des risque du réchauffement et de la pollution d'en manquer), et luterait même contre la hausse des océans.
Je sais que c'est du grand délire, mais plus sain comme délire que dire on va saturer l'air de poussière.

Faudra-t-il rappeler à M. Bill Gates qu'il sera délicat de rebooter la planète en cas de problème ?..

Mais non dans le pire (ou le meilleur ?) des cas, elle peut très bien se rebooter toute seule en s'étant débarrassées de quelques espèces et formes de vie (dont probablement la notre). Elle l'a déjà fait plusieurs fois.

[Alban17]

Il ne faut pas oublier le risque d'arrêt des courants marins, à force de voir la banquise (eau douce) fondre encore et encore....

[olivierlgp]

Quel est le problème environnemental numéro 1 , la véritable fait générateur... ? Qui a été multiplié en facteur 7 depuis un siècle ? Le co2 ? Le ch4 ? Non... la SURPOPULATION .... Et strictement personne, je dis bien personne, n’en parle.

[olivierlgp]

Tout à fait d’accord avec Virginieh, ces idées m’ont déjà traversé l’esprit plusieurs fois... bonjour le canal ceci dit, de l’emploi en perspective..

[Alban17]

Le problème d'un panneau solaire, c'est que c'est noir et que ça chauffe. Donc bonjour la chaleur supplémentaire dégagée. Ce n'est donc pas la meilleure solution mais elle n'est peut être pas totalement mauvaise (là un brain storming est sans doute à faire ensemble sur l'amélioration du procédé de capture de l'énergie solaire).

Dans la même veine, si l'on décidait de mettre ces panneaux solaires dans le sahara: pourquoi ne pas construire un aqueduc d'eau de mer pour la déverser en plein sahara ? Le sel serait localement un désavantage (aucune plante ne pousse) mais globalement, l'eau évaporée créerait un système nuageux redonnant de la pluie et donc de la vie à ce désert...

Je crois beaucoup à la transformation de notre société politique, en créant des groupes de réflexion (boîte à idées - Dieu sait si les gens n'en n'ont pas , parfois) avec du crowdfunding pour des actions locales: idée du pipeline d'eau salée, si elle n'est pas démontrée comme stupide, pourrait être à la portée de ce crowdfunding.

Je ne sais pâs s'il existe de tels groupes de reflexion. S'il en existait un, je participerais activement et serais prêt à participer au crowdfunding également, dans la mesure de mes modestes moyens

[olivierlgp]

Les panneaux solaires absorbent de la chaleur et la transforment en énergie électrique qui peut permettre alors de dessaler de grandes quantités d'eau de mer "gratuitement" (hors investissement) ....Magique !

[Alban17]

Les panneaux solaires absorbent de la chaleur et la transforment en énergie électrique qui peut permettre alors de dessaler de grandes quantités d'eau de mer "gratuitement" (hors investissement) ....Magique !

Lorsqu'un matériau absorbe (capte) de la chaleur, il en fait quoi ? eh bien il la restitue. et s'il est noir (panneau solaire), il en capte bien plus que le sol sableux du sahara.

Par ailleurs, on ne peut pas parler de gratuité du panneau solaire en ce sens qu'il a un coût écologique de possession (sa fabrication coûte cher en énergie et sa rentabilité n'apparait qu'au bout de 10 ans. Malheureusement, au bout de 10 ans, le rendement du panneau s'est effondré - le panneau a vieilli !!!)

Alors, je pense qu'il faut penser global en termes écologique: ce n'est pas si simple que ce que l'on veut croire

[Christian_B]

Quel est le problème environnemental numéro 1 , la véritable fait générateur... ? Qui a été multiplié en facteur 7 depuis un siècle ? Le co2 ? Le ch4 ? Non... la SURPOPULATION .... Et strictement personne, je dis bien personne, n’en parle.

En fait, l'un n'empêche pas l'autre. Le facteur population jouer un rôle particulier : il ne s'ajoute pas aux autres, il se multiplie par les autres.
Donc, plus précisément, une augmentation de la population, disons de 10%, produit sensiblement les mêmes effets qu'une augmentation de 10% de la consommation, de la pollution, etc par habitant.

Heureusement, il y a depuis plusieurs dizaines d'années, une transition démographique, quoique insuffisante et variable selon les milieux, les régions etc. Sans cela, la catastrophe annoncée serait là de façon bien plus extrême dès maintenant. C'est une question complexe, mais j'avais lu dans un livre de démographie (je ne sais plus le titre) que la condition des femmes jouait un rôle important : dès qu'elles ont accès à la contraception, la natalité baisse.

Concernant l'autre facteur, des changements qualitatifs des modes et des règles de production sont déterminants. Si un appareil dure deux fois plus longtemps, on en produit deux fois moins et la pollution, l'utilisation des ressources utilisées est divisée par deux.
Mais l'obsession de la "croissance" du système économique actuel va en sens inverse. Croissance à la définition obscure et fourre-tout. Fabriquer des armes, c'est de la croissance ; polluer puis dépolluer (terme trompeur, on ne revient pas à l'état antérieur), c'est deux fois de la croissance , sans effet positif sur les conditions de vie.
Bien sûr les choix individuels, la plus ou moins grande dépendance au dernier gadget, etc, jouent aussi un rôle, mais ils sont très influencés par un système de discours et d'images omniprésent.