Discussion :

[web bea]

si y'a moins de soleil les plantes risque de pas poussé ou de moins bien poussé et donc de faire une famine ?
On me dit que Mosanto (entreprise financé par bilou aussi) à des plantes magique qui ont peu besoin de soleill... la boucle est bouclé

en vrai cette idée me fait penser à une éruption d'un super volcan (qui balance de la poussière dans l'atmosphère plongeant la terre dans l'obscurité pendant plusieurs années)
l'éruption du Tambora en 1815 a provoqué une famine mondial (deux cent mille victimes d’après wikipedia)
les conséquences d'une mauvaise utilisation de cette techno peut être catastrophique et actuellement je crois que je préfère les risques du réchauffement climatique.
Le risque existe puisque aucun industriel ne peut garantir le risque 0 peu importe les domaines. Il y'a toujours des contre partie a utiliser une technologie.

Tout à fait d'accord, des éruptions ont déjà provoqué des refroidissements dans le passé avec des baisses de température suffisantes pour provoquer des famines.

De plus, même si par miracle on arrivait à maîtriser la quantité de poussière qu'on doit envoyer dans la stratosphère, ce qui est loin d'être gagné, on ne serait pas à l'abri d'une nouvelle éruption volcanique qui viendrait amplifier le phénomène de refroidissement en le rendant totalement incontrôlable.

Un peu comme le réchauffement actuel qui, s'il continue, va à terme s'amplifier fortement en laissant le méthane s'échapper du permafrost et du fond des océans, puisque le méthane est lui-même un gaz à effet de serre.

[Ryu2000]

Elle est due bien sûr à l'activité humaine mais aussi en grande partie au changement climatique

Je pense qu'il y a des facteurs qui jouent plus, comme la déforestation, les barrages, la pollution de la terre, de l'eau, de l'air, les plastiques dans les océans, les insecticides, les pilules contraceptives, etc.
Il y a plein de gaz qui me semble plus inquiétant que le CO₂.

Contrairement à l'article de Wikipedia, je ne suis pas convaincu que le CO₂ dans l'atmosphère soit le principal facteur de l'acidification des océans.
Acidification des océans

L'acidification de l’océan est la diminution progressive du pH des océans. Il a été estimé que de 1751 à 2004, le pH des eaux superficielles des océans a diminué, passant de 8,25 à 8,14(L'eau de mer est légèrement basique (c'est-à-dire pH > 7) et on parle d'acidification de l'océan dès lors que le pH devient moins basique). C'est « l'autre problème » induit par l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone (CO2) d'origine anthropique dans l'atmosphère.

En parallèle il y a des choses comme ça :
Une nappe acide polluante en Méditerranée après une fuite dans un complexe pétrochimique à Martigues

Une fuite d’agent chimique corrosif s’est produite dans la nuit de mercredi à jeudi au sein du complexe pétrochimique Lavéra à Martigues (Bouches-du-Rhône), a annoncé l’industriel Kem One, conduisant à la formation d’une nappe acide polluante de quelques hectares dans la Méditerranée.

Les humains utilisent plein de produits avec un pH inférieur à 8,25 et ces produits peuvent finir dans les océans.
Par exemple les jardiniers peuvent utiliser du pH Down (acide nitrique ou phosphorique).
Dans l'agriculture moderne certains utilisent beaucoup d'engrais et il me semble que généralement les engrais c'est plutôt acidifiant.

Il faut un pH inférieur à 7 pour que certains nutriments et minéraux soient mieux assimilé par les plantes :
Sol alcalin: quelle fertilisation apporter ?

Le pH joue un grand rôle dans le prélèvement et l'assimilation des ions minéraux, en particulier les phosphates notamment. Un pH inférieur à 7, donc acide, favorise leur assimilation tout comme celle des carbonates. Les engrais phosphorés sont solubilisés également en milieu acide (attaque des superphosphates et du phosphate naturel par l'acide sulfurique). En revanche, si le pH est supérieur à 8 les phosphates précipitent et deviennent inassimilables par les plantes. En fait, c'est entre 5 et 8 que le pH du sol est le plus favorable à une bonne assimilation, avec un optimum qui dépend des espèces.

Les excrément d'animaux peuvent être acide également :
Acidose aiguë

L’acidose aiguë est une maladie métabolique due à une perturbation digestive qui se traduit par une diminution du pH (inférieur à 5) et une production d’acide lactique.

Donc il n'y a clairement pas que le CO₂ qui modifie le pH.

Pas la peine d'aller jusqu'au Bangladesh ou au Sahel, regarde déjà ce qu'il s'est passé chez nous du côté des vallées de la Roya, de la Vésubie et de la Tinée.

Personnellement je ne suis pas convaincu que la production de CO₂ d'origine humaine soit la cause principale du changement climatique.
La température et la concentration de CO₂ sur terre ont déjà été beaucoup plus élevées, des millénaires avant que l'humain n'apparaisse. Donc même sans activité humaine, ces choses la fluctuent.

[QSdF53OKrj34]

Je crois rêver! Comment peut-on sortir de telles inepties!!!
C'est vraiment le réchauffement climatique vu par le petit bout de la lorgnette, ou vu par le gars qui se demande s'il va pouvoir aller skier cet hiver.

La disparition accélérée des espèces animales et végétales (qu'on estime à 40% des espèces) à un rythme jamais atteint dans le passé ça te parle?
Elle est due bien sûr à l'activité humaine mais aussi en grande partie au changement climatique (pense aux coraux de la grande barrière de corail : ils sont en train de disparaître pour seulement 1 petit et malheureux degré de plus).

Les moustiques tigre en France métropolitaine avec possiblement de belles épidémies de maladies tropicales en perspective tu en as entendu parler?

Et va raconter que le réchauffement climatique c'est juste un peu moins de neige en hiver aux millions de personne à travers le monde qui ont perdu leur logement ou leurs terres à cause de catastrophes climatiques (tempêtes, cyclones, sécheresse) ou de la montée des océans.
Pas la peine d'aller jusqu'au Bangladesh ou au Sahel, regarde déjà ce qu'il s'est passé chez nous du côté des vallées de la Roya, de la Vésubie et de la Tinée.

Alors si je comprends bien la réduction de la biodiversité, les tempêtes, de nombreuses personnes relogées, la montée des océans tout ça est conséquence directe du réchauffement climatique ?
Est-ce possible selon vous d'avoir autre choses que des estimation (trop?) grossières sur la part des différents facteurs (et donc celle du réchauffement) dans ces modifications de notre environnement ?
Je ne retrouvais plus mes clés ce matin, est-ce aussi dû au réchauffement ? (C'est ironique mais l'idée est la suivante : sans preuve de causalité ces discours ne sont rien d'autre que de la culpabilisation qui profite étonnamment à ceux qui les profèrent.)

Ne serait-ce pas vous qui regardez par le petit bout de la lorgnette, voulant que rien ne change, que les terres fertiles le restent à jamais, que la géographie des terres émergées soit immuable, que les espèces présentes sur un territoire ne changent jamais ?
La nature évolue, l'être humain comme tout le reste est temporaire, bienvenu dans le monde réel.
(Si ça existe vraiment, je veux bien un lien vers une étude sur le nombre de personne ayant perdu leurs logement à cause des tempêtes à travers les âges. Sinon c'est un argument bidon.)

[web bea]

Personnellement je ne suis pas convaincu que la production de CO₂ d'origine humaine soit la cause principale du changement climatique.
La température et la concentration de CO₂ sur terre ont déjà été beaucoup plus élevées, des millénaires avant que l'humain n'apparaisse. Donc même sans activité humaine, ces choses la fluctuent.

Bien sûr que les teneurs en gaz carbonique ont fluctué aux cours des temps! Celles en oxygène aussi ce qui explique pourquoi à une époque où l'on avait plus d'oxygène on trouvait des libellules de 1 mètre d'envergure.
Mais vous ne prenez pas du tout en compte le fait que ces fluctuations se déroulaient sur des périodes beaucoup plus longues voire sur des millions d'années (je parle bien des teneurs en gaz, les périodes glaciaires sont elles sur des échelles plus courtes de l'ordre de milliers d'années).

Ici nous parlons d'une période extrêmement courte à l'échelle de le Terre (seulement 150 ans) sur laquelle les teneurs en dioxyde de carbone et la température ont augmenté conjointement.
Et cela ça ne s'est jamais vu auparavant (excepté lors de cataclysmes tels que la rencontre avec un astéroïde ou l'éruption d'un super-volcan).

C'est là toute la différence avec les changements précédents et une indication claire que le réchauffement est causé très probablement par notre activité et en particulier par l'utilisation des combustibles fossiles.

[web bea]

Alors si je comprends bien la réduction de la biodiversité, les tempêtes, de nombreuses personnes relogées, la montée des océans tout ça est conséquence directe du réchauffement climatique ?
Est-ce possible selon vous d'avoir autre choses que des estimation (trop?) grossières sur la part des différents facteurs (et donc celle du réchauffement) dans ces modifications de notre environnement ?
Je ne retrouvais plus mes clés ce matin, est-ce aussi dû au réchauffement ? (C'est ironique mais l'idée est la suivante : sans preuve de causalité ces discours ne sont rien d'autre que de la culpabilisation qui profite étonnamment à ceux qui les profèrent.)

Ne serait-ce pas vous qui regardez par le petit bout de la lorgnette, voulant que rien ne change, que les terres fertiles le restent à jamais, que la géographie des terres émergées soit immuable, que les espèces présentes sur un territoire ne changent jamais ?
La nature évolue, l'être humain comme tout le reste est temporaire, bienvenu dans le monde réel.
(Si ça existe vraiment, je veux bien un lien vers une étude sur le nombre de personne ayant perdu leurs logement à cause des tempêtes à travers les âges. Sinon c'est un argument bidon.)

La diminution de la biodiversité oui en partie c'est ce que j'avais dit en citant la mort des coraux à cause d'une eau trop chaude. La montée des océans et l'intensité croissante des phénomènes climatiques récents : oui bien sûr. Qu'est-ce que vous voulez que ce soit d'autre? la faute à pas de chance?
Le volume de l'eau augmente quand elle se réchauffe (sans compter l'eau apportée par les glaciers de l'Antarctique et du Groenland qui fondent) et une mer plus chaude produit aussi plus d'évaporation.

Vous faites de l'ironie c'est votre droit, mais prétendre que le seul effet notable du réchauffement serait le manque de neige en hiver ce n'est plus de l'ironie.

Vous voulez des données? Tapez-donc "Giec déplacés climatiques" dans votre moteur de recherche préféré vous en aurez. https://www.liberation.fr/terre/2020...-meteo_1808180

Les millions de déplacés ce n'est pas moi qui les ait inventés et dites vous bien qu'on en est qu'au début!

Allez donc voir ces gens et parlez leur de votre théorie sur "le manque de neige en hiver seul effet notable du réchauffement climatique".


Quant à l'évolution elle a toujours eu lieu sur Terre elle se poursuivra encore longtemps avec ou plus probablement sans nous, mais la question n'est pas là.

Je tentais de vous expliquer que le résultat du réchauffement climatique était bien plus présent et visible que la simple disparition de la neige et vous en tirez la conclusion que je suis contre le changement ou l'évolution.
Je me borne juste à constater qu'un changement bien visible et trop rapide pour être naturel a lieu en ce moment...

[web bea]

...Et quand on compare les photos du mont blanc de 1900 avec aujourd'hui, on ne constate pas une grande différence.

ou dit autrement : Oyé oyé brave gens, dormez en paix : il n'y a pas de réchauffement climatique car il y a encore de la neige au sommet de l'Everest et du Mont Blanc.

Là c'est vraiment du grand n'importe quoi!!!
Le Mont Blanc est à plus de 4800m et le réchauffement climatique n'y est évidemment pas encore assez intense pour l'avoir déjà fait fondre!
Il aurait fallu en effet une augmentation des températures moyennes d'une vingtaine de °C au niveau de la mer et fort heureusement on n'en est pas encore là...

Par contre 95% des glaciers dans le monde ont reculé et en particulier ceux du massif du Mont Blanc.
Puisque tu t'intéresses tant au Mont Blanc tu pourras trouver de très nombreuses photos de ses glaciers (dont la Mer de Glace) "avant" et "maintenant".
En particulier voici une vidéo présentant l'évolution de la Mer de Glace depuis 1850

Ce que tu as fait c'est ce qu'on appelle du cherry-picking : plutôt que de regarder toutes les données disponibles (ici tous les sommets et tous les glaciers de la planète) on n'en prend que quelques-unes "convenablement" choisies (ici un sommet très élevé) pour aller dans le sens qu'on veut et on ignore toutes les autres.

[ddoumeche]

Je crois rêver! Comment peut-on sortir de telles inepties!!!
C'est vraiment le réchauffement climatique vu par le petit bout de la lorgnette, ou vu par le gars qui se demande s'il va pouvoir aller skier cet hiver.

C'est toujours moins inepte que de se préocuper du méthane, un gaz représentant 1.9ppm, ou du permafrost qui fond depuis 12000 ans.

La disparition accélérée des espèces animales et végétales (qu'on estime à 40% des espèces) à un rythme jamais atteint dans le passé ça te parle ?

Quel rapport avec le réchauffement climatique ? Le CO2 fait-il disparaitre les coccinelles, l'EPR va-t'il sauver les éléphants ?

Elle est due bien sûr à l'activité humaine mais aussi en grande partie au changement climatique (pense aux coraux de la grande barrière de corail : ils sont en train de disparaître pour seulement 1 petit et malheureux degré de plus).

Les coraux vont plutot bien, merci pour eux, et des milliers de plongeurs vont les admirer en Australie tous les ans. Ils ont quand même 450 millions d'années, étant apparus au cambrien quand la température était suppérieure de 8°c , alors ce ne sont des petites canicules comme ils en ont vu des millions qui vont leur faire peur.
Mieux que cela, ils commencent à coloniser les zone subtropicales.

Les moustiques tigre en France métropolitaine avec possiblement de belles épidémies de maladies tropicales en perspective tu en as entendu parler ?

Quid des tortues de Floride, et des palourdes japonaises, sont-elles arrivées en France à cause du réchauffement climatique ? Les moustiques ne sont pas spécialement une espèce tropicale, une des plus grande épidémie de typhus dues aux moustiques eu lieu en Russie pendant la guerre civile tuant des millions de personnes. C'est pour cela qu'on a inventé le DDT et que je donne pas cher de leur peaux de moustiques vu les tonnes de chimie déversées dans les champs. Mais bon, on a plus de chance de mourir du covid que du typhus de nos jours, c'est dire si le risque est faible.

Et va raconter que le réchauffement climatique c'est juste un peu moins de neige en hiver aux millions de personne à travers le monde qui ont perdu leur logement ou leurs terres à cause de catastrophes climatiques (tempêtes, cyclones, sécheresse) ou de la montée des océans.
Pas la peine d'aller jusqu'au Bangladesh ou au Sahel, regarde déjà ce qu'il s'est passé chez nous du côté des vallées de la Roya, de la Vésubie et de la Tinée.

Effectivement, comment peux-t'on raconter autant d'inepties ? A force de trop lire marie claire ou futura-sciences, ou de faire de l'écologie people au lieu de réclamer des augmentations de salaire.
Peux-tu nous rappeller quelle est la hausse du niveau des mers observée depuis 1700, et nous préciser de quels millions de personnes déplacées tu parles ? La dernière fois que je suis allé à Etretat, ville fondée par les vikings il y a mille ans environ, il faisait un temps de chien mais la ville n'était pas sous les eaux et les habitants ne construisaient pas une arche.

Mais c'est vrai, il n'y avait jamais de tempétes avant, ni d'hivers très froids, ni d'été chauds, ni de sécheresses, ni d'inondations ni de cyclones. Les oiseaux se perchaient sur les épaules des enfants pour chanter, et les poissons sautaient hors de l'eau par milliers au premier arc en ciel venu.

[ddoumeche]

...Et quand on compare les photos du mont blanc de 1900 avec aujourd'hui, on ne constate pas une grande différence.
ou dit autrement : Oyé oyé brave gens, dormez en paix : il n'y a pas de réchauffement climatique car il y a encore de la neige au sommet de l'Everest et du Mont Blanc.

Là c'est vraiment du grand n'importe quoi!!!
Le Mont Blanc est à plus de 4800m et le réchauffement climatique n'y est évidemment pas encore assez intense pour l'avoir déjà fait fondre!
Par contre 95% des glaciers dans le monde ont reculé et en particulier ceux du massif du Mont Blanc.

Donc voila, il faut arrêter de se faire des noeuds au cerveau. Tout comme l'Hymalaya n'aura pas fondu avant au moins 350 ans et le groenland avant 1000 ans.

Et s'il fait plus chaud depuis 1750 (fin du minimum de maunder), les glaciers reculent bien évidement et c'est ainsi que l'on sait depuis le XVIIème siècle que le climat se réchauffe, en ayant observé les glaciers scandinaves. Et voila pourquoi la théorie du réchauffement climatique due au gaz carbonique nous vient d'un suédois. Cela ne change rien au fait que sa théorie ait été invalidée en 1900 ... et que la Scandinavie s'eleve au dessus des eaux. Donc je ne sais vraiment pas de quoi ces suédois se plaignent.

En particulier voici une vidéo présentant l'évolution de la Mer de Glace depuis 1850.

Et alors ? c'est de la glace, ca n'a pas d'âme et les glaciers fondent depuis 12 000 ans, alors pourquoi se borner à 1850 ?

Vidéo d'un iceberg qui fond, âmes sensibles d'abstenir.

Ce que tu as fait c'est ce qu'on appelle du cherry-picking : plutôt que de regarder toutes les données disponibles (ici tous les sommets et tous les glaciers de la planète) on n'en prend que quelques-unes "convenablement" choisies (ici un sommet très élevé) pour aller dans le sens qu'on veut et on ignore toutes les autres.

Ah une zététicienne

[web bea]

C'est toujours moins inepte que de se préocuper du méthane, un gaz représentant 1.9ppm, ou du permafrost qui fond depuis 12000 ans.

Contrairement à ce que tu peux croire les gaz capturés (CO2 et CH4) dans le permafrost et les fonds marins représentent un réel danger avec le risque d'un emballement catastrophique de l'effet de serre.
Plus de chaleur, plus de gaz relâchés, plus d'effet de serre, plus de chaleur...
De plus le méthane a une capacité très largement supérieure à celle du CO2 à provoquer un effet de serre (28 fois), même s'il est présent en moindres quantités que le CO2 et se décompose lui-même en CO2 sur une dizaine d'années.
On estime même que, à moyen terme, lorsque les émissions de CO2 auront diminué le méthane deviendra prépondérant dans l'effet de serre!
https://www.encyclopedie-energie.org...es-que-le-co2/
Qui disait que c'était idiot de se préoccuper du méthane?
Les quantités relâchées par le permafrost s'ajoutent à celles provenant de l'exploitation des hydrocarbures.

Il faut aussi noter que le réchauffement est bien plus marqué dans certaines régions arctiques que sur le reste de la planète et donc que le dégel du permafrost peut s'accélérer.
On a eu justement cet été des températures très largement supérieures aux moyennes avec en particulier un pic à 38°C au delà du cercle polaire!!!!!


https://www.nationalgeographic.fr/environnement/les-consequences-du-degel-sur-le-sol-de-larctique

Certains parlent même de bombe à retardement :
https://www.france24.com/fr/20180125...sous-larctique

Quel rapport avec le réchauffement climatique ? Le CO2 fait-il disparaitre les coccinelles, l'EPR va-t'il sauver les éléphants ?

C'est très simple : les espèces n'ont généralement pas le temps de s'adapter à des changements trop brutaux de leur habitat et les changements que subit actuellement la Terre sont extrêmement brutaux.
J'avais bien précisé que le changement climatique n'est qu'un facteur parmi d'autres dans ces disparitions, je ne doute pas que par exemple les insecticides soient responsables en grande partie des disparitions d'insectes et de leurs prédateurs. Inutile donc de faire comme si j'avais prétendu que les changements climatiques étaient seuls en cause dans l'une des plus grandes extinctions survenues sur Terre.
Je donnerai juste quelques exemples emblématiques liés aux dérèglements climatiques, même si, encore une fois, ce ne sont pas les seuls facteurs en cause (source WWF):
Ours polaire : espèce menacée par le recul de la banquise.
Panda : espèce menacée par la disparition des variétés de bambou dont il se nourrit.
Orang Outan : espèce menacée par l'accroissement des précipitations sur les zones qu'il occupe.
Elephant d'Afrique : espèce menacée par la raréfaction des ressources en eau.

L'adaptation des espèces ne sera jamais assez rapide pour, par exemple, permettre à un ours polaire de nager 500 km de plus afin de rejoindre la banquise qui recule beaucoup trop vite comparativement au temps long de l'évolution.

Est-ce que je dois encore développer ou est-ce que tu commences à entrevoir en quoi les dérèglements climatiques peuvent (contribuer à) faire disparaître des espèces?

Les coraux vont plutot bien, merci pour eux, et des milliers de plongeurs vont les admirer en Australie tous les ans. Ils ont quand même 450 millions d'années, étant apparus au cambrien quand la température était suppérieure de 8°c , alors ce ne sont des petites canicules comme ils en ont vu des millions qui vont leur faire peur.
Mieux que cela, ils commencent à coloniser les zone subtropicales.

Nous n'avons décidément pas les mêmes sources d'information. Une simple recherche te montrera que la moitié des coraux ont disparu de la grande barrière.
Peut-être que certains tour operators organisent encore des voyages pour aller observer la grande barrière de corail, mais cela ne veut pas dire pour autant que ces coraux n'ont pas déjà subi d'énormes dégâts.
Il suffit d'amener ces touristes sur des spots pas encore touchés, c'est assez facile s'il en reste la moitié. La présence de ces touristes ne prouve donc aucunement que tout va bien pour les coraux.

Par ailleurs une variation de 8°C depuis le cambrien ça ne représente qu'une variation de 0,0000016 °C/siècle, ça laisse amplement le temps de s'adapter. Or pour ce qui nous concerne on parle de variations de l'ordre de 3°C/siècle! ça fait quand même une sacré différence quand il s'agit de s'adapter à ces variations de température!
J'ai un peu l'impression que les gens qui disent qu'il y a toujours eu des variations de températures sur Terre perdent complètement de vue l'extrême rapidité des changements actuels.

Quid des tortues de Floride, et des palourdes japonaises, sont-elles arrivées en France à cause du réchauffement climatique ? Les moustiques ne sont pas spécialement une espèce tropicale, une des plus grande épidémie de typhus dues aux moustiques eu lieu en Russie pendant la guerre civile tuant des millions de personnes. C'est pour cela qu'on a inventé le DDT et que je donne pas cher de leur peaux de moustiques vu les tonnes de chimie déversées dans les champs. Mais bon, on a plus de chance de mourir du covid que du typhus de nos jours, c'est dire si le risque est faible.

Désolé mais le moustique Tigre est bien une espèce tropicale vecteur de la dengue, du paludisme et du chikungunya. Cette espèce s'est implantée en France il y a une quinzaine d'années bien aidée par le réchauffement climatique.
Jusqu'au début des années 2000 il fallait aller à la Réunion ou à Maurice pour apprécier sa piqure, maintenant même plus la peine de prendre l'avion.
Bien sûr le moustique n'est pas arrivé tout seul mais il a trouvé en sortant de l'avion un environnement plus propice que celui qu'il aurait eu il y a une quarantaine d'années.

Effectivement, comment peux-t'on raconter autant d'inepties ? A force de trop lire marie claire ou futura-sciences, ou de faire de l'écologie people au lieu de réclamer des augmentations de salaire.
Peux-tu nous rappeller quelle est la hausse du niveau des mers observée depuis 1700, et nous préciser de quels millions de personnes déplacées tu parles ? La dernière fois que je suis allé à Etretat, ville fondée par les vikings il y a mille ans environ, il faisait un temps de chien mais la ville n'était pas sous les eaux et les habitants ne construisaient pas une arche.

Marie-Claire et futura ce ne sont pas mes lectures favorites, mais peu importe.
Rien dans ce que j'ai écrit n'est inventé. Je l'ai lu, vu ou entendu sur différentes sources, certaines me semblant assez sérieuses.
Pour les inepties je n'arriverai jamais, malgré tous mes efforts, à battre ceux qui prétendent que le seul effet visible du réchauffement est le manque de neige en hiver.

Voici ce qu'on peut lire sur le site de Météo France :
En combinant (ces) différents moyens de mesure, on estime l'élévation du niveau moyen de la mer à environ 1,7 mm par an en moyenne entre 1901 et 2011, et à 3,2 mm par an entre 1993 et 2014.
Il y a bien une tendance à l'accélération ces dernières années.
J'imagine que les 40 à 80 de cm prévus pour la fin du siècle ne t'émeuvent pas plus que ça, mais pourtant...
Peut-être pas encore de quoi faire disparaitre les falaises d'Etretat mais déjà de quoi commencer à préparer le départ de certaines capitales situées au niveau de la mer!!!
https://www.tresor.economie.gouv.fr/...-ile-de-borneo
Zut un site sérieux, le ministère des finances, désolé si ça n'était pas dans Marie-Claire.

Et oui, quand une capitale se trouve au niveau de la mer, ne serait-ce que 40 ou 80 cm de plus peuvent décider des gens très sérieux à dépenser 30 milliards de dollars pour déplacer une mégalopole de 30 millions d'habitants.

Mais c'est vrai, il n'y avait jamais de tempétes avant, ni d'hivers très froids, ni d'été chauds, ni de sécheresses, ni d'inondations ni de cyclones. Les oiseaux se perchaient sur les épaules des enfants pour chanter, et les poissons sautaient de l'eau par milliers au premier arc en ciel venu.

Encore une fois tu déformes mes propos : je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait ni tempêtes, ni sécheresse avant, j'ai parlé de l'intensité croissante de certains phénomènes météo comme celui qui a frappé dernièrement les Alpes-Maritimes ou ceux qui ont provoqué l'exode de 4 millions de personnes à travers le monde en 2020.
Et pour les millions de déplacés auxquels tu n'as pas l'air de croire je redonne le lien https://www.liberation.fr/terre/2020...-meteo_1808180 cité dans un autre post.

[pierre-y]

de la poussière de carbonate de calcium (CaCO3) non toxique dans l’atmosphère

Non toxique, ça ne veut pas dire grand chose. La farine aussi, on la considère comme non toxique, ça n’empêche pas qu'elle peut provoquer des allergies grave.

Ou j'ai du mal a voir la pertinence de ce genre de projet hors viabilité, c'est qu'un produit relâché dans l'atmosphère qui renvoi une partie des rayonnement, les retient tout aussi bien. En plus, au niveau international, ça se passerait comment?

[ddoumeche]

Contrairement à ce que tu peux croire les gaz capturés (CO2 et CH4) dans le permafrost et les fonds marins représentent un réel danger avec le risque d'un emballement catastrophique de l'effet de serre.
Plus de chaleur, plus de gaz relâchés, plus d'effet de serre, plus de chaleur...
De plus le méthane a une capacité très largement supérieure à celle du CO2 à provoquer un effet de serre (28 fois), même s'il est présent en moindres quantités que le CO2 et se décompose lui-même en CO2 sur une dizaine d'années.

Croire qu'un gaz présent à l'état de traces va provoquer un réchauffement catastrophique de la terre c'est croire en l'homéopathie. 28 fois rien ne font pas grand chose surtout pour une molécule n'agissant que sur de fines bandes du spectre infrarouge déja occupées par d'autres gaz.


Tout comme Kurt Angrom quand il a divisé la teneur en gaz carbonique d'un tiers, a constaté que cela ne causait aucun changement dans le rayonnement IR et en a conclut que l'impact du gaz carbonique était très faible. Aussi n'importe quel physicien dira que c'est idiot et il n'y a pas a revenir dessus, l'affaire est tranchée du point de la science. Le reste, c'est du bavardage.

Les quantités relâchées par le permafrost s'ajoutent à celles provenant de l'exploitation des hydrocarbures.

La belle affaire s'il se décompose en dioxyde de carbonne en à peine une dizaine d'année. Pour donner 2ppm de CO2.

On a eu justement cet été des températures très largement supérieures aux moyennes avec en particulier un pic à 38°C au delà du cercle polaire!!!!!

Oui et ? si les températures se réchauffent, on aura souvent des températures au dessus de la moyenne, non ?
Mais on ne mesure les températures en arctique que depuis 1947, car il a déjà fondu à de nombreuses reprises dans l'histoire géologique (dixt Claude Lorius). Au contraire de l'antarctique qui aura fondu dans plusieurs centaines de milliers d'années au rythme actuel. Enfin il ne faut pas paniquer pour autant, car si Al Gore, Le prince Charles, DiCaprio et bientôt Richard Brandon nous annoncent la disparation prochaine du pole nord depuis 30 ans, il y a de fortes chances que cela n'arrive jamais.
Quand au National Geographic, il publie de belles photos acompagnées des textes idiots, toujours à vérifier, surtout quand on connait l'éditrice en chef.

Certains parlent même de bombe à retardement

Allons plus loin, de bombe thermonucléaire à retardement exponentiellement angoissant. On peut même, comme le font certains enseignants aux cours des mines, prendre les données de températures HadCRUT et les multiplier par deux, ainsi que les prévisions (CMIP5), et annoncer +7°c pour 2100.

Et ses afficionados tous plus bêtes les uns que les autres vont prendre cela pour argent comptant. Car plus c'est gros, et plus ca passe.

C'est très simple : les espèces n'ont généralement pas le temps de s'adapter à des changements trop brutaux de leur habitat et les changements que subit actuellement la Terre sont extrêmement brutaux.
J'avais bien précisé que le changement climatique n'est qu'un facteur parmi d'autres dans ces disparitions

Ce serait une première, encore une présomption de personnes incultes en biologie. Disant tout et leur contraire, que le changement climatique n'est qu'un facteur mais que c'est lui qui va faire mourrir des millions d'espèces. Tout en étant incapable de me citer une seule espèce disparue du fait de ce changement climatique si extrèmement brutal qu'il fait +0.8°c depuis 1880.

Je donnerai juste quelques exemples emblématiques liés aux dérèglements climatiques, même si, encore une fois, ce ne sont pas les seuls facteurs en cause (source WWF):
Ours polaire : espèce menacée par le recul de la banquise.
Panda : espèce menacée par la disparition des variétés de bambou dont il se nourrit.
Orang Outan : espèce menacée par l'accroissement des précipitations sur les zones qu'il occupe.
Elephant d'Afrique : espèce menacée par la raréfaction des ressources en eau.
(...)
Est-ce que je dois encore développer ou est-ce que tu commences à entrevoir en quoi les dérèglements climatiques peuvent (contribuer à) faire disparaître des espèces?

On sombre dans le grotesque :

- Si l'ours polaire est menacé par le recul de la banquise, pourquoi sa population a t'elle cru de 30% depuis les années 80 ? parce qu'il vit principalement sur les côtes du Canada, de Norvège et de Russie et n'a rien à secouer de la fonte de la banquise qui fond tous les ans. Et qu'en tant espèce protégé, on ne le chasse plus donc il peux allez tuer des phoques qui ne manquent pas.
- Le réchauffement climatique fait-il mourrir les bambous ? au contraire cette plante pousse mieux dans les climats chauds. Il faut plutot chercher du coté de l'agriculture.
- L'orang outan est menacé par la déforestation des forets de Bornéo.
- Les élephants sont menacés par la chasse et le braconnage, tout comme le bison avant eux.

D'ailleurs le WWF ne cautionne pas ces affirmations ou alors il faut nous préciser quand et dans quel rapport :

"In a recent paper, researchers writing in the journal Nature analysed the most prevalent threats facing more than 8,500 threatened or near-threatened species on the IUCN Red List (explored in detail in Chapter 3) 1. They found that the key drivers of biodiversity decline remain overexploitation and agriculture. Indeed, of all the plant, amphibian, reptile, bird and mammal species that have gone extinct since AD 1500, 75% were harmed by overexploitation or agricultural activity or both"
Extrait de Living Planet Report 2018.

En fait pour être honnête ce rapport n'est arrivé qu'à citer une seule espèce de pingouins menacé par le réchauffement, les manchots à jugulaires dont la population décline. Sans préciser que cette population compte 7.5 millions d'individus répartis sur 3 petites iles et n'est donc pas prête de s'éteindre. Sauf évidement s'ils mangent tout le krill local, car c'est ainsi que les populations se régulent.

En fait, si on en suit ton raisonnement, on se demande pourquoi la Tanzanie s'emmerde a payer des garde-chasses alors qu'il suffirait de planter des éoliennes pour sauver les éléphants. Mais tu peux développer, c'est rigolo.

Nous n'avons décidément pas les mêmes sources d'information. Une simple recherche te montrera que la moitié des coraux ont disparu de la grande barrière.

"Une simple recherche" n'est pas une référence biographique, et il est clair que je lis ni Libé ni Gala ni le National Geographic et m'en porte pour le mieux.
Voici des images de synthèse montrant le contraire que ce que tu avances :

Oui, tu as sans doute des informations de l'université James Cook qui touche 60 millions de dollars du gouvernement australien pour "sauver les coraux", ou tu as lu un article idiot sur la site de la BBC. Mais si la moitié du corail disparaissaient à chaque el Nino, nous aurions une suite géométrique tendant vers 0 très rapidement ... et ils n'auraient pas survécu bien longtemps. D'autant que j'ai déja entendu cette histoire de fin de la grande barrière en 1996, en 2003, 2009, 2015 mais ce n'est pas à un vieux orang outang qu'on apprend à faire des grimaces.
En réalité, le blanchissement ne touche que 8% de la grande barrière, qui se reconstitue en quelques années, et voila pourquoi la grande barrière fait toujours 348 000 km².

Peut-être que certains tour operators organisent encore des voyages pour aller observer la grande barrière de corail, mais cela ne veut pas dire pour autant que ces coraux n'ont pas déjà subi d'énormes dégâts.

Oui ou peut-être que l'unversité James Cook raconte des craques pour obtenir ses subventions vu que l'on trouve des dizaines hectares de coraux bien vivants là où prétendument ils sont morts à 90%. Un procédé classique de ce genre de petits escrocs. Si on on me proposait 60md$ par an pour plonger toute l'année au milieu des poissons rouges en échange de contes pour enfants, je n'hésiterais pas une seconde. ni même pour 6md$.

Même si comme chacun sait, les coraux menaient une vie pépère avant 1850, avant que le méchant homme blanc ne colonise l'Australie depuis 200 ans à peine et que le biologiste marin ne commence à plonger depuis 1955.

Désolé mais le moustique Tigre est bien une espèce tropicale vecteur de la dengue, du paludisme et du chikungunya. Cette espèce s'est implantée en France il y a une quinzaine d'années bien aidée par le réchauffement climatique.

Je cherche le nombre de cas de typhus,de dengue, de paludisme et de chikungunya en France mais ils l'air d'être bien tenus. J'ai une autre hypothèse en ce qui concerne ce moustique, le frelon asiatique, et la fourmi argentine avant elles, ils ont simplement suivi le commerce océanique et se sont implantés prêt des les villes faisant du commerce avec l'Asie ou l'Amérique du sud. Et si on trouve ce moustique originaire de Calculta jusque dans le New Jersey, cela n'a rien à voir avec le climat sauf à prétendre que le New Jersey a un climat tropical de mousson. Car on peut dire tout et n'importe quoi.

On pourrait tout aussi bien prétendre que le climat se refroidit, parce qu'on voit de plus en plus de huskies en France.

Et si certains certains insectes s'implantent bien, c'est parce qu'ils sont plus costauds et agressifs que les autochtones. Un principe de base enseigné au secondaire, l'évolution naturelle. Comme la tortue de floride, qui s'est bien adaptée bien que nous n'ayons pas le même climat que cette péninsule.

Pour les inepties je n'arriverai jamais, malgré tous mes efforts, à battre ceux qui prétendent que le seul effet visible du réchauffement est le manque de neige en hiver.

Personne n'a dit cela, encore un travestissement de la réalité.

Voici ce qu'on peut lire sur le site de Météo France :
En combinant (ces) différents moyens de mesure, on estime l'élévation du niveau moyen de la mer à environ 1,7 mm par an en moyenne entre 1901 et 2011, et à 3,2 mm par an entre 1993 et 2014.

On peut toujours additonner des rélevés satelites dont aucun ne dit la même chose (Topex 0mm/an, Envisat -4.7mm/an perdu en 2012, Jason +3mm/an), on notera que la moyenne ne fait pas 3.2mm mais 2mm/an. Avec une marge d'erreur de 200%, excusez du peu.


Le marégraphe de Brest lui ne relève pas d'accélération de cette hausse, et on peut comparer le graphe ci après avec celui du site officiel du marégraphe. Qui dépend du service hydrographique et océanographique de la Marine, aussi Méteo France n'est peut-être pas au courant de son existence. N'arrivant pas à prévoir le temps à 15 jours, on ne peut pas leur demander en plus de mesurer le niveau des océans, ou de prévoir le climat 70 ans à l'avance, là cela relève de l'astrologie.

J'imagine que les 40 à 80 de cm prévus pour la fin du siècle ne t'émeuvent pas plus que ça, mais pourtant...

La marée monte de 60cm à 1 mètre par jour alors 60 cm fictifs pour 2100 ou 900cm fictifs pour 2462 ne me font ni chaud ni froid. Tant pis si cela fait peur aux enfants. Auparavant, je racontais à mes gosses des histoires de sorcières, et la petite a même eu peur des fantomes jusqu'à 7 ans et demi à cause des dessins animés ! j'ai fini par arrêter car ma femme m'engueulait et ne voulait pas qu'on en fasse une flipette.
Mais de tout facon je m'en fou car j'économise pour acheter un bateau de pêche.

Peut-être pas encore de quoi faire disparaitre les falaises d'Etretat mais déjà de quoi commencer à préparer le départ de certaines capitales situées au niveau de la mer !!!
Et oui, quand une capitale se trouve au niveau de la mer, ne serait-ce que 40 ou 80 cm de plus peuvent décider des gens très sérieux à dépenser 30 milliards de dollars pour déplacer une mégalopole de 30 millions d'habitants. [/B]

Donc ce n'est pas arrivé contrairement à ce que tu prétendais et des millions de gens n'ont pas perdu leurs domiciles.

Etretat est niveau de la mer et n'est pas sous les eaux, mais Jarkarta s'enfoncerait sous les eaux de 2cm par an à cause de la hausse du niveaux des mers du à la fonte du Groenland ... car comme chacun sait, l'eau est un liquide se répartissant par strates horizontales le long des méridiens.
Non. renseignements pris ce qui prend 2 minutes, Jakarta a épuisé ses nappes phréatiques et s'enfonce dans le sol, de 4 mètres par endroit, comme New York, comme la Californie dont le sol est affaissé de 60cm. L'ocean n'est pas monté de 4m ni de 2.5m ni de 60cm au court du siècle.

Mais plus c'est gros, plus ca passe. Et c'est moi qui dit des inepties

Encore une fois tu déformes mes propos : je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait ni tempêtes, ni sécheresse avant, j'ai parlé de l'intensité croissante de certains phénomènes météo comme celui qui a frappé dernièrement les Alpes-Maritimes ou ceux qui ont provoqué l'exode de 4 millions de personnes à travers le monde en 2020.

Et pour les millions de déplacés auxquels tu n'as pas l'air de croire je redonne le lien https://www.liberation.fr/terre/2020...-meteo_1808180 cité dans un autre post.

Non tu as dit que la tempêtes X et Y étaient causées par le réchauffement climatique, si c'est le cas il ne devrait pas y en avoir avant. Tu n'as jamais parlé d'accroissement. Mais il n'y a pas beaucoup accroissement des phénomènes météo et les catastrophes naturelles n'ont jamais coutée aussi peu cher en termes de PIB ou de vie humaines.
Le plus gros ouragan connu fit 19000 morts .. en 1780, et je peux remonter assez loin dans le temps pour trouver des cas d'innodations dans le Var et ailleurs.

Libération, voila une source sérieuse et fiable ... Je lis ceci au hasard, "L’OMM a comptabilisé 30 ouragans dans l’Atlantique Nord cette année, du jamais vu", un fait facile à vérifier. Et effectivement c'est un mensonge, il n'y a eu que 13 ouragans la plupart de faible intensité. bref, une saison très classique.

Ensuite l'article parle de ces pauvres réfugiés californiens (ahah) sans préciser que leurs fôrets brulent parce qu'on ne les entretient plus depuis 30 ans. Vous imaginez si on arrêtait de nettoyer les chemins dans les landes, qu'on laissait sur pied les arbres morts ? Et bien nous serions dans le même cas. Mais si la Californie meurre dans les flames de l'enfer, cela sera un juste chatiment pour Hollywood faisant ces films rendant les gens si cons, comme Avatar.
Tu l'as vu ?

Une question, parmi ces 4 millions en plus, j'imagine qu'on compte les pauvres réfugiés climatiques mineurs de 12 ans du Mali venu s'installer dans des tentes à Paris et obligés de vendre leurs charmes aux parisiennes ? Parce que le refugiés syriens et yémenites sont comptabilisés eux, et je ne savais pas que l'Arabie Saoudite avait envahi le Yémen pour des raisons climatiques.
Bref, Margaux prend ses lecteurs pour de cruches, mais rappelons-nous que les journaux sont là pour diffuser de l'information, pas pour dire la vérité.

[skaarj]

Quand vous manquez de vitamine D (antre autre) votre système immunitaire s'affaiblit et vous êtes dans un état dépressif. La vitamine D se synthétise grâce à l'exposition au soleil (entre autre). Ce malade mental de Bill Gates, qui doit s'ennuyer profondément dans sa vie (normal vu son compte bancaire), n'a rien trouver de mieux - dans sa grande bonté (quête) d'aider les humains - que de diminuer le rayonnement solaire sous couvert de lutte contre le réchauffement... En temps normal en enferme ce genre de personne avec ce genre d'idée. Là, c'est billou, multimilliardaire, ça passe crème... Ce monde est fou.

"Ils créeront eux même les virus, et ils vous vendront les antidotes par la suite, faisant semblant de prendre leur temps pour trouver la solution, alors qu'ils l'ont déjà..."

[Ryu2000]

vitamine D

On ne connait pas l'impact qu'aurait la réalisation de ce projet sur les UV-B. Si ça se trouve ça ne changerait pas grand chose au niveau de la vitamine D.
Ils disent que des gens vont mourir à cause du changement climatique (c'est pour ça qu'ils sont à fond dans la lutte contre le changement climatique) :

Plus de 3 millions de personnes pourraient mourir d’ici l’an 2100 si le réchauffement climatique n’est pas stoppé.

Alors déjà c'est complétement hypothétique, si ça se trouve ils ont tort sur toute la ligne.
3 millions c'est complétement négligeable, si ça trouve il y aura 12 milliards d'humains d'ici là (j'y crois pas trop mais on ne sait jamais). En 2020 il y a peut-être 10 millions de personnes qui sont mortes du cancer.

Là, c'est billou, multimilliardaire, ça passe crème... Ce monde est fou.

Je ne sais pas si il y a une organisation qui gère ce genre de projet et sil y a moyen de stopper cette équipe.
En tout cas il y a des gens qui ne sont pas contents :

La recherche à grande échelle sur l'efficacité de la géo-ingénierie solaire est bloquée depuis des années en raison de la controverse. Les opposants estiment que cette science s'accompagne de risques imprévisibles, notamment des changements extrêmes des conditions météorologiques qui ne sont pas sans rappeler les tendances au réchauffement auxquelles nous assistons déjà. Les écologistes craignent également qu'un changement radical de stratégie d'atténuation soit considéré comme un feu vert pour continuer à émettre des gaz à effet de serre avec peu ou pas de changements dans les modes de consommation et de production actuels.

[Forge]

Cette décision va donc assombrir les cieux (c'est pas comme si on n'était entrain de pester contre Starlink) ce qui semble une solution plus avantageuse pour un "entrepreneur", que de limiter les effets du réchauffement.
Comme quoi pour continuer à vendre des bagnoles, on n'est quand même prêt à tout, y compris continuer à pourrir l'atmosphère (voire faire pire).

[RedGuff]

Danger ! La diminution de la photosynthèse engendrée diminuerait les récoltes agricoles !

[Ryu2000]

diminuerait les récoltes agricoles !

Si c'est vraiment le cas, on pourra toujours développer la culture indoor
Plein de lampes allumées 12 ou 18h par jour.

[rootoutou]

Le débat est animé et c'est bien. Je n'ai pas tout lu et vous ne m'en voudrez pas.
Ce que j'ai à dire concernant ce sujet est le constat suivant. L'humain se refuse à voir les choses en face et croit toujours qu'il va résoudre un problème par une nouvelle technologie pour ne pas remettre en question son saccage de la planète qui le porte. C'est hallucinant !
Les Bill GATES et autres soit disant bienfaiteurs de son genre sont des dangers grâce au capitalisme qui les a enrichit. En effet, comment l'humanité tout entière accompagné de tout le vivant peut elle donner carte blanche à une poignée d'hommes comme lui ? Quelle légitimité se donnent-ils pour décider ainsi ?

[jmsei]

Il est toujours très pénible de lire et d'entendre des commentaires agressifs et sectaires à propos des modifications climatiques.
Chacun est libre d'avoir une opinion qui peut déplaire sans se faire insulter ou lyncher par ceux qui ne sont pas d'accord avec.

L'observation climatique se fait sur une unité de temps de 30 ans minimum. Le climat est une affaire de long terme.
La météo par contre peut se faire au jour-le-jour, sur du court terme, c'est très différent de l'échelle de temps climatique qui se fait sur des siècles.

Ce qui peut être contesté, ce n'est pas le phénomène de réchauffement climatique global mais peut être son origine entropique, c'est à dire dû à l'activité humaine.
Cela peut s'entendre sans se faire insulter.

Ce réchauffement pourrait être une catastrophe pour certaines régions sur la planète et être aussi une aubaine pour d'autres, comme la Sibérie par exemple.
La machine climatique est un système extrêmement complexe et il est illusoire de croire que l'on peut la maîtriser.
Un exemple extrêmement simple, si le CO2 augmente et entraine une hausse des températures, alors l'humidité de l'air qui est un gaz à effet de serre plus fort que le CO2 augmente aussi par évaporation des eaux des mers et océans, ce qui augmente les vents qui augmentent eux aussi augmentent l'évaporation des eaux, on a là un cycle d'augmentation du réchauffement qui apparaît.
Cependant, le CO2 et l'humidité permet à la végétation de croître et de se développer. Il peut y avoir plus de récoltes et de plus grande quantité. Le développement de la végétation va diminuer l'humidité en provoquant des pluies par refroidissement de l'air en consommant le CO2. Il apparaît ici un cycle de diminution du réchauffement.
Ces deux cycles peuvent se compenser ou nom, tout dépend des quantités des différents éléments en cause.

On ne peut pas non plus ignorer que la source principale des variations climatique est le niveau d'activité solaire. D'ailleurs, son influence s'exerce au-delà de pluton et sur toutes les planètes du système solaire.
L'activité volcanique est aussi une source des variations du climat, par l'émission massive de poussières (refroidissement) et de gaz à effets de serre (réchauffement) dans l'atmosphère.
Les nuages sont aussi un régulateur du réchauffement, les nuages de basse altitude refroidissent (réfléchissent le rayonnement solaire infrarouge vers l'espace) et ceux de haute altitude réchauffent (réfléchissent le rayonnement infrarouge terrestre vers la Terre).

On doit utiliser son cerveau et la science pour essayer de comprendre comment fonctionne le climat et ce qui agit dessus, et non la politique, la propagande ou la folie sectaire aveugle.
Avant de pratiquer la géo ingénierie il faut faire très attention à ses effets à court et long terme sur la planète et donc sur sur la population mondiale. On ne devrait pas l'utiliser tant que l'on n'a pas la connaissance et la maîtrise de la mécanique climatique de la planète. Il faudrait éviter de jouer avec cela pour des raison politique ou sectaire non éclairées.

[Norbertus 10]

Il y a une vingtaine d'années un chercheur de style follamour disposant de millions de dollars de subvention avait proposé de faire un trou dans la couche d'ozone pour évacuer la chaleur provoquant le réchauffement climatique qu'un autre chercheur de haut niveau, ministre de la recherche et de l'éducation en France (un certain Allègre) considérait une thèse farfelue (il n'y a pas de réchauffement climatique clamait-il).
Et une filiale de Microsoft veut vaporiser de la poussière en plus des millions de débris des engins spatiaux, ils ont trop d'argent?
Qu'ils luttent contre la déforestation et le désert qui envoie du sable y compris sur le Mont Blanc, qu'ils renforcent la barrière verte du Sahel et limitent la démographie des pays expansionnistes: 2,5 milliards de terriens en 1957 au moment de la terrible grippe et 8 milliards en 2020! la terre va devenir aussi pelée que la lune avec la hausse du niveau des mers du fait de la fonte des glaciers qui ne pourra générer autant d'oxygène que nécessaire et provoquera des pandémies atteignant les voies respiratoires.
Combien d'habitants en 2040?et comment les nourrir sans déboiser, forer, polluer.
Croissez et multipliez est un slogan obsolet.

[laedus]

Alors que l'on s'apprête à utiliser massivement l'énergie solaire, celui-là nous l'éteint.
Du génie pur, as usual !

Chaleureuses salutations.