Discussion :

[TJ1985]

Parce que inciter des énervés à marcher sur le capitole n'est pas une incitation à la violence ?
Musk devient de plus en plus incohérent, il ne sait plus trop où il habite.
Quant à Twitter, payer le prix d'un abo streaming pour lire les déconnades de Trump ou de ses semblables, ça vous dit ?
Au fait, et Mastodon, c'est bien ?

[dikafrato]

Twitter ce sera le Waterloo de Musk, il croit qu'il peut porter le monde sur ses épaules et bien il va trouver que les sables son plutôt mouvant dans les communications.
En plus Trump et bien trop orgueilleux et imbu de lui même pour se rabaisser a revenir à Twitter après avoir été banni

[Stéphane le calme]

Le propriétaire de Parler, l’alternative « anti-censure » à Twitter, a licencié environ 75% du personnel
selon un rapport qui indique que les responsables de la technologie et du marketing n'y ont pas échappé

Parlement Technologies, la société mère de la plateforme de médias sociaux « sans censure » Parler, a licencié la majorité de son personnel et la plupart de ses directeurs généraux au cours des dernières semaines selon un rapport de The Verge. La purge soudaine du personnel a remis en question l'avenir de Parler, l'une des premières alternatives conservatrices aux plateformes grand public.

Parlement Technologies a commencé à licencier des travailleurs fin novembre, selon plusieurs sources proches du dossier. Ces licenciements se sont poursuivis au moins jusqu'à la fin décembre, lorsqu'environ 75 % des employés ont été licenciés au total, laissant environ 20 employés travailler à la fois chez Parler et dans l'entreprise de services cloud de la société mère. La majorité des dirigeants de l'entreprise, y compris ses responsables de la technologie, des opérations et du marketing, ont également été licenciés, selon une source proche du dossier.

Parler se décrit comme politiquement indépendant, mais le site, peu modéré, est devenu populaire auprès des utilisateurs conservateurs qui ont été soit bannis des grands sites, soit en désaccord avec les politiques de vérification des faits et de modération de plateformes comme Twitter et Facebook. Parler est l'une des nombreuses plateformes de médias sociaux favorables à la droite à émerger sous l'ère de Donald Trump. L'accent mis par Parler sur la liberté d'expression en a fait un pôle d'attraction pour les théoriciens de la conspiration. La plateforme a été accusée d'avoir aidé les organisateurs d'émeutes à planifier et à coordonner la prise d'assaut du Capitole qui a eu lieu le 6 janvier 2021.

Il faut dire que Parler a été fondée en 2018 au plus fort de la guerre de l'ancien président Donald Trump contre les plateformes de médias sociaux en raison de leur prétendue discrimination à l'égard des utilisateurs conservateurs. La plateforme s'est présentée comme une alternative de « liberté d'expression » aux plateformes plus courantes comme Facebook et Twitter, offrant ce qu'elle a présenté comme des politiques de modération anti-censure.

L'application a gagné en popularité tout au long du cycle de l'élection présidentielle de 2020, enregistrant plus de 7 000 nouveaux utilisateurs par minute à son apogée en novembre de cette année-là. Mais à la suite de l'émeute meurtrière du 6 janvier au Capitole des États-Unis, Apple et Google ont expulsé l'application de leurs magasins d'applications après avoir critiqué son utilisation pour planifier et coordonner l'attaque. Ces décisions ont empêché les nouveaux utilisateurs de télécharger l'application, stoppant ainsi la croissance des utilisateurs.

Parler est revenu au magasin d'Apple quatre mois après son interdiction une fois qu'il a fourni une liste de politiques de modération remaniées. Mais à ce moment-là, la propre plateforme de médias sociaux de Trump faisait l'objet de rumeurs de lancement, et une poignée d'applications rivales, comme Gettr et Rumble, étaient entrées sur le marché des médias sociaux « sans censure ».

La croissance des utilisateurs de Parler est restée anémique alors que des concurrents émergeaient.

Pour mémoire, en janvier 2021, Amazon a refusé de continuer à fournir ses services d’hébergement cloud au site après que le géant de la technologie a déterminé que Parler n'en faisait pas assez pour modérer et supprimer les incitations à la violence. Parler a été coupé en raison de son «*manque de volonté et de son incapacité à retirer des serveurs d'Amazon Web Services les contenus qui menacent la sécurité publique, par exemple, l'incitation et la planification du viol, de la torture et de l'assassinat de fonctionnaires et de citoyens*», a déclaré Amazon.

L'application avait également été retirée de l'App Store d'Apple et du Play Store de Google, rendant le téléchargement de l'application sur les smartphones impossible pour les nouveaux utilisateurs.

Parler a cherché à réduire sa dépendance à l'égard des technologies d'autres entreprises en établissant sa propre infrastructure en interne. Tirant parti de son historique de mise hors ligne, la société a annoncé en septembre dernier qu'elle formait une nouvelle entreprise, Parlement Technologies, qui hébergerait sa plateforme sociale et une nouvelle activité de services cloud « non résiliables ». Parlement Technologies a acquis l'infrastructure cloud en achetant Dynascale, une société basée en Californie, pour 16 millions de dollars de nouveau financement. En lançant sa division infrastructure internet, Parlement Technologies a souligné sa volonté de soutenir la liberté d'expression selon sa perspective.

Un David devant les Goliath que sont Twitter et Facebook

Parler a pris de l'importance après l'élection présidentielle américaine de 2020, lorsque des politiciens conservateurs et des stars des médias ont commencé à défendre Parler comme une alternative à Facebook et Twitter et aux politiques de modération de contenu respectives de ces plateformes. Le 9 novembre 2020, Parler comptait plus de 5 millions d'utilisateurs actifs, soit une multiplication par huit par rapport à la semaine précédente, selon une déclaration de l'époque de John Matze, son PDG de l'époque.

Mais certains de ces comptes sont depuis devenus inactifs. Après la récente annonce de vente de Parler, la société a envoyé des e-mails à des centaines de VIP, dont certains ont ensuite déclaré aux médias qu'ils avaient peu d'associations avec le site.

Parler a compté environ 1,3 million de visites sur le site au mois d'août, selon le traceur d'analyse de site Web Similarweb. Cela se compare aux 6,8 milliards de visites du site de Twitter en août et aux 18,2 milliards de Facebook.

Même d'autres applications alternatives comme Gettr de Gettr Usa Inc. et Truth Social de Trump Media & Technology Group Corp. (fondée par l'ancien président Donald Trump) ont devancé Parler par des marges importantes en termes de visites de sites. En août, Truth Social a enregistré 9 millions de visites sur le site et Gettr en a enregistré 7,2 millions, selon Similarweb.

De plus, après l'acquisition de DynaScale, Parlement Technologies a tenté de vendre Parler à un acheteur consentant. Un acheteur potentiel a déclaré que la plateforme ne comptait qu'environ 50 000 utilisateurs actifs quotidiens en octobre 2022.

Les plateformes qui sont plus spécialisées ont tendance à être plus difficiles à développer, a déclaré Eric Dahan, PDG et cofondateur d'Open Influence, une société de marketing d'influence qui travaille avec des créateurs de contenu : « Je ne le vois pas vraiment avoir une adoption massive, mais je le vois avoir un public de niche très actif », a-t-il déclaré. « Il est vraiment difficile de lancer une plateforme sociale. Et il est encore plus difficile d'en maintenir une nouvelle, car ces plateformes existantes ont tellement de résistance. Il doit donc y avoir quelque chose d'intrinsèquement unique dans l'ensemble de fonctionnalités [de Parler] ».

En plus du contenu, les plateformes de médias sociaux monétisées dépendent généralement de la publicité. La base d'annonces de Parler ressemblerait probablement à celle des annonceurs qui peuplent les ondes des émissions de radio ou de télévision de droite, a déclaré Will Duffield, analyste de la parole et de la gouvernance d'Internet au Cato Institute, un groupe de réflexion sur la liberté d'expression basé à Washington, D.C.

« De nombreuses entreprises servent la droite qui pourraient avoir l'impression d'être victimes de discrimination sur Twitter », a déclaré Duffield. « Et donc vous n'avez pas besoin de beaucoup plus que cela - des suppléments et des publicités sur les armes à feu... Je pense qu'il y a beaucoup de place pour des plateformes de niche financées par la publicité ».

Fin octobre, le traceur d'analyse de site Web Similarweb estimait que Parler génère entre 2 et 5 millions de dollars par an grâce à sa publicité, ses ventes de marchandises et son marché de jetons non fongibles.

Un marché de la publicité en ligne de plus en plus difficile affecte également les plateformes de médias sociaux grand public telles que Twitter et Snapchat, qui ont augmenté le nombre d'utilisateurs actifs quotidiens, mais ont encore du mal à monétiser leurs fonctionnalités principales.

Un rachat par Kanye West qui n'aura pas mis long feu

Kanye West, le musicien désormais connu sous le nom Ye, a amorcé l'opération de rachat de Parler le 17 octobre. L'acquisition a été annoncée par Parler dans un communiqué de presse, qui précisait alors que la plateforme a conclu avec Ye un accord de principe qui devrait être finalisé dans le courant de l'année 2021. « Dans un monde où les opinions conservatrices sont considérées comme controversées, nous devons nous assurer que nous avons le droit de nous exprimer librement », a déclaré Ye dans le communiqué de presse.

Dans un communiqué de presse, George Farmer, PDG de Parlement Technologies, a déclaré que l'opération allait « changer le monde, et changer la façon dont le monde pense à la liberté d'expression ». Il a ajouté : « Ye fait une avancée révolutionnaire dans l'espace médiatique de la liberté d'expression et n'aura plus jamais à craindre d'être retiré des médias sociaux. Une fois de plus, Ye prouve qu'il a une longueur d'avance sur les médias traditionnels. Le Parlement sera honoré de l'aider à atteindre ses objectifs ».

Mais l'accord de Kanye West pour acheter le réseau social Parler n'aura duré qu'un mois

Le propriétaire de Parler a annoncé la fin de l'accord peu après que Kanye West après qu'il ait déclaré « Je vois de bonnes choses chez Hitler » lors d'une apparition dans l'émission Infowars d'Alex Jones. Kanye West a été également suspendu de Twitter peu après avoir posté une image d'une croix gammée à l'intérieur de l'étoile de David.

Dans une déclaration envoyée par courriel à plusieurs organismes de presse, Parlement Technologies a déclaré qu'elle « a convenu mutuellement avec Ye de mettre fin à l'intention de vente de Parler. Cette décision a été prise dans l'intérêt des deux parties à la mi-novembre. Parler continuera à poursuivre les opportunités futures de croissance et l'évolution de la plateforme pour notre communauté dynamique ».

Parler et Ye avaient annoncé un accord de fusion le 17 octobre dernier. L'accord a été conclu après que Ye ait fait des publications antisémites qui ont fait verrouiller son compte Twitter, le mettant en mode lecture seule tout en le laissant visible au public. Le compte Twitter de Ye a été débloqué fin octobre, au moment où l'acquisition de Twitter par Elon Musk était finalisée. Musk a soutenu Ye publiquement, mais a déclaré que le déblocage du compte avait eu lieu avant l'acquisition et que Twitter « ne m'a pas consulté ni informé ».

On ne sait pas combien de personnes sont actuellement employées pour travailler sur la plateforme de médias sociaux Parler ni où elle se dirige à partir d'ici. Au moment de la publication, l'entreprise n'a plus qu'un seul poste à pourvoir sur son site Web*: gérer les installations de son centre de données à Los Angeles.

Et vous ?

Que pensez-vous de Parler ?
Le réseau social est-il désormais une coque vide vouée à disparaître ? Dans quelle mesure ?
Que pensez-vous de la stratégie visant à s'éloigner de la dépendance des grandes entreprises technologiques en rachetant à coup de millions de dollars Dynascale malgré une croissance anémique des utilisateurs déjà bien peu nombreux ?

Voir aussi :

Parler affirme qu'il est de retour sans la "Big Tech" après avoir été viré d'Amazon Web Services, et avoir passé plus d'un mois hors service
Le compte Parler de John Matze, son cofondateur et ancien PDG, aurait été bloqué, après qu'il a demandé à ses followers de le suivre sur l'application de messagerie Telegram

[Stéphane le calme]

Donald Trump prépare son retour sur Facebook et Twitter, son équipe estime que la suspension est une « ingérence » électorale
son compte sur Facebook est bloqué depuis janvier 2021 pour « incitation à une insurrection violente »

Organisant un retour à la Maison-Blanche, Donald Trump cherche à reprendre le contrôle de ses comptes sur les réseaux sociaux. Étant donné qu'il a désormais accès à son compte Twitter, les responsables de sa campagne présidentielle ont officiellement demandé à la société mère de Facebook de débloquer son compte, qui a été suspendu en réponse à l'émeute du Capitole américain il y a deux ans.

« Nous pensons que la suspension du compte du président Trump sur Facebook a considérablement déformé et inhibé le discours public », ont indiqué les responsables de la campagne de Trump dans leur lettre adressée à Meta mardi, selon une copie qui a pu être examinée par le quotidien NBC News.

« Pour que Meta maintienne de manière crédible une politique d'intégrité électorale légitime, il est essentiel que votre entreprise maintienne la suspension de l'ancien président Trump de sa plateforme », ont écrit le représentant américain Adam Schiff (D-Calif.) et le sénateur Sheldon Whitehouse (D-R.I.) le mois dernier dans une lettre exhortant Meta à éloigner Trump de Facebook.

Le 7 janvier 2021, Facebook (qui est récemment devenu Meta) a procédé au blocage des comptes Facebook et Instagram de Donald Trump sur une durée de 24 heures. Le lendemain, Facebook s'est ravisé en optant pour un blocage d'une durée indéterminée et pendant « au moins les deux prochaines semaines, jusqu'à ce que la transition pacifique du pouvoir soit terminée », selon les propos du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg.

Ce dernier avait alors expliqué :

Les événements choquants des dernières 24 heures démontrent clairement que le président Donald Trump a l'intention d'utiliser le temps qu'il lui reste pour saper la transition pacifique et légale du pouvoir à son successeur élu, Joe Biden.

Sa décision d'utiliser sa plateforme pour tolérer plutôt que condamner les actions de ses partisans au Capitole a à juste titre dérangé les gens aux États-Unis et dans le monde. Nous avons supprimé ces déclarations hier parce que nous avons estimé que leur effet – et probablement leur intention – serait de provoquer de nouvelles violences.

Mais l'Oversight Board (un groupe indépendant financé par Facebook pour examiner ses décisions les plus épineuses en matière de contenu) qui a confirmé la sanction, estimant que les circonstances sans précédent justifiaient la mesure exceptionnelle qui a été prise, a estimé qu’elle ne pouvait pas être indéfinie. L'Oversight Board a critiqué la nature illimitée de la suspension, déclarant « qu'il n'était pas approprié que Facebook impose la peine indéterminée et sans norme de suspension indéfinie », rappelant que « dans les six mois suivant cette décision, Facebook doit réexaminer la sanction arbitraire qu'il a infligée le 7 janvier et décider de la sanction appropriée ».

C'est ainsi qu'en juin 2021, Facebook a estimé que le compte de Donald Trump serait suspendu sur une durée de deux ans, c'est à dire jusqu'au 7 janvier 2023 :

Nous annonçons aujourd'hui de nouveaux protocoles d'application à appliquer dans des cas exceptionnels comme celui-ci, et nous confirmons la sanction limitée dans le temps conformément à ces protocoles que nous appliquons aux comptes de M. Trump. Compte tenu de la gravité des circonstances qui ont conduit à la suspension de M. Trump, nous pensons que ses actions ont constitué une grave violation de nos règles qui méritent la sanction la plus élevée disponible en vertu des nouveaux protocoles d'application.

Nous suspendons ses comptes pendant deux ans, à compter de la date de la suspension initiale le 7 janvier de cette année. À la fin de cette période, nous ferons appel à des experts pour évaluer si le risque pour la sécurité publique a diminué. Nous évaluerons les facteurs externes, y compris les cas de violence, les restrictions aux rassemblements pacifiques et d'autres marqueurs de troubles civils. Si nous déterminons qu'il existe toujours un risque grave pour la sécurité publique, nous prolongerons la restriction pour une période donnée et continuerons de réévaluer jusqu'à ce que ce risque disparaisse.

Lorsque la suspension sera finalement levée, il y aura un ensemble strict de sanctions à escalade rapide qui seront déclenchées si M. Trump commet de nouvelles violations à l'avenir, jusqu'à et y compris la suppression définitive de ses pages et comptes.

En établissant la sanction de deux ans pour les violations graves, nous avons estimé qu'elle devait être suffisamment longue pour permettre une période de sécurité après les actes d'incitation, suffisamment importante pour dissuader M. Trump et d'autres de commettre de tels actes, violations graves à l'avenir et proportionnées à la gravité de la violation elle-même.

Nous sommes reconnaissants que le Conseil de surveillance ait reconnu que notre décision initiale de suspendre M. Trump était juste et nécessaire, dans les circonstances exceptionnelles de l'époque. Nous reconnaissons que nous n'avions pas mis en place de protocoles d'application adéquats pour répondre à de tels événements inhabituels. Maintenant que nous les avons, nous espérons qu'elles ne seront applicables que dans les circonstances les plus rares.

Nous savons que toute sanction que nous appliquons – ou choisissons de ne pas appliquer – sera controversée. De nombreuses personnes pensent qu'il n'était pas approprié qu'une entreprise privée comme Facebook suspende un président sortant de sa plateforme, et beaucoup d'autres pensent que M. Trump aurait dû être immédiatement banni à vie. Nous savons que la décision d'aujourd'hui sera critiquée par de nombreuses personnes de part et d'autre du clivage politique, mais notre travail consiste à prendre une décision de la manière la plus proportionnée, équitable et transparente possible, conformément aux instructions que nous a données le Conseil de surveillance.

Bien entendu, cette pénalité ne s'applique qu'à nos services — M. Trump est et restera libre de s'exprimer publiquement par d'autres moyens. Notre approche reflète la façon dont nous essayons d'équilibrer les valeurs de liberté d'expression et de sécurité sur nos services, pour tous les utilisateurs, telles qu'elles sont inscrites dans nos normes communautaires. D'autres sociétés de médias sociaux ont adopté des approches différentes – soit en interdisant définitivement à M. Trump l'accès à leurs services, soit en confirmant qu'il sera libre de reprendre l'utilisation de leurs services lorsque les conditions le permettront.

Pourtant, rendu au 19 janvier 2023, le compte de Donald Trump n'est toujours pas rétabli.

L'équipe de Trump prête pour le combat

Le quotidien NBC News donne directement le ton en précisant que l'équipe responsable de la campagne de Trump n'a pas menacé Meta de poursuites, comme certaines sources proches de Trump pensaient qu'elle le ferait. Elle a plutôt parlé de l'importance de la liberté d'expression et a demandé à Meta une « réunion pour discuter de la réintégration rapide du président Trump sur la plateforme ».

Cependant, un conseiller de Trump a déclaré à NBC News que l'équipe de campagne était « prête à dialoguer avec les républicains de la Chambre qui contrôlent la chambre basse du Congrès pour défendre les intérêts de Trump et faire pression sur Meta » : « Si Facebook veut avoir ce combat, très bien, mais la Chambre est un levier, et garder Trump hors de Facebook a juste l'air politique », a déclaré le conseiller.

Lorsque Facebook et Instagram ont bloqué les comptes de Trump et supprimé certaines de ses publications, Zuckerberg a critiqué Trump pour avoir utilisé sa plateforme « pour tolérer plutôt que condamner les actions de ses partisans au Capitole » et « pour inciter à une insurrection violente contre un gouvernement démocratiquement élu ». Trump a affirmé, sans apporter de preuve, que l'élection qu'il a perdue face à Joe Biden a été volée.

Meta « se tournera vers des experts » pour trancher sur le retour ou non de Trump

« Lorsque la suspension sera finalement levée, il y aura un ensemble strict de sanctions à escalade rapide qui seront déclenchées si M. Trump commet de nouvelles violations à l'avenir, jusqu'à et y compris la suppression permanente de ses pages et de ses comptes », a expliqué en juin 2021 Nick Clegg, Facebook VP of Global Affairs.

Quant à savoir si Trump utilisera son compte Twitter nouvellement restauré, NBC News a cité un républicain anonyme qui a déclaré que c'était probable. « Trump revient probablement sur Twitter. Le tout est juste de savoir comment et quand », a déclaré un républicain qui a parlé sous couvert d'anonymat pour discuter de conversations privées avec Trump sur le retour sur la plateforme, selon NBC News. « Il en parle depuis des semaines, mais Trump parle pour Trump, donc tout le monde ne peut que tenter de deviner ce qu'il va faire, dire ou quand il va le faire ».

Mais des représentants s'étaient déjà opposés au retour de Trump sur Facebook

Le représentant américain Adam Schiff (D-Calif.) et le sénateur Sheldon Whitehouse (D-R.I.) ont écrit le mois dernier une lettre exhortant Meta à éloigner Trump de Facebook, déclarant :

À la suite des élections de mi-mandat de 2022, nous vous écrivons pour exhorter Meta à maintenir son engagement à maintenir hors de sa plateforme les contenus de déni électoral dangereux et infondés. À cette fin, nous exhortons également Meta et ses dirigeants à poursuivre la suspension du compte Facebook de l'ancien président Donald Trump au-delà de janvier, et à surveiller attentivement et à contrer la diffusion de fausses informations électorales nuisibles, y compris le gros mensonge sur l'élection présidentielle de 2020, sur Facebook.

Après chaque cycle électoral, les plateformes de médias sociaux comme Meta modifient ou annulent souvent certaines politiques de désinformation, car elles sont temporaires et spécifiques à la saison électorale. Le faire dans le contexte actuel, où la désinformation électorale érode continuellement la confiance dans l'intégrité du processus électoral, serait une erreur tragique. Meta doit s'engager à appliquer de solides politiques de désinformation électorale tout au long de l'année, car nous assistons toujours à la diffusion de mensonges sur le vote et les élections précédentes sur votre plateforme.

Meta a déjà pris des mesures concrètes pour lutter contre les mensonges et la désinformation concernant les élections, comme l'ajout par Facebook d'étiquettes sur les publications liées aux élections promouvant des informations fiables en 2020 et 2021, ce qui était une étape importante pour contrer la prolifération de la désinformation électorale sur la plateforme. Nous avons également soutenu la décision de Meta de suspendre le compte Facebook de l'ancien président Trump pour avoir « entretenu un récit infondé de fraude électorale et fait des appels persistants à l'action », créant ainsi « un environnement où un risque grave de violence était possible », selon le Facebook Oversight Board. Ce risque persiste et n'a certainement pas diminué depuis la suspension du compte de l'ancien président.

Pour que Meta maintienne de manière crédible une politique d'intégrité électorale légitime, il est essentiel que votre entreprise maintienne la suspension du compte de l'ancien président Trump. Nous comprenons que la suspension initiale de son compte expire en janvier, et que Meta prendra alors une décision concernant l'avenir de son compte. Lors de la suspension initiale du compte, la déclaration de Facebook indiquait: "Si nous déterminons qu'il existe toujours un risque sérieux pour la sécurité publique, nous prolongerons la restriction pour une période déterminée et continuerons à réévaluer jusqu'à ce que ce risque ait diminué." Deux ans plus tard, nous pouvons voir sans équivoque que Trump propage toujours le Grand Mensonge et sape ainsi notre démocratie. En effet, il a exprimé son soutien au pardon des personnes impliquées dans l'attaque du 6 janvier contre la police.

Trump a continué à publier sur Truth Social du contenu électoral préjudiciable qui violerait probablement les politiques de Facebook, et nous avons toutes les raisons de croire qu'il ramènerait une rhétorique conspiratrice similaire sur Facebook, s'il en avait l'occasion. Le jour des élections cette année, Trump a perpétré de faux récits électoraux, y compris des affirmations infondées selon lesquelles « la situation du vote par correspondance à Detroit est VRAIMENT MAUVAISE... Protestez, protestez, protestez ! » De même, il a posté que « le comté de Maricopa en Arizona ressemble à une CATASTROPHE complète pour l'intégrité des électeurs. De même que Detroit (bien sûr !), la Pennsylvanie et d'autres endroits. Ce n'est pas couvert par les Fake News Media! » Un message ultérieur a affirmé: « l'Arizona a même dit "d'ici la fin de la semaine! - Ils veulent plus de temps pour tricher ! Kari Lake DOIT gagner ! »

Sources : NBC News, lettre des représentants à Facebook

Et vous ?

Quelle lecture faites-vous de la situation ?
Donald Trump devrait-il revenir sur Facebook selon vous ? Pourquoi ?
Que pensez-vous du fait que des représentants aient contacté Facebook pour lui demander de maintenir Donald Trump loin de ses plateformes ? Êtes-vous d'accord avec leur manœuvre ? Dans quelle mesure ?

Voir aussi :

Elon Musk restaure le compte de Donald Trump après un sondage réalisé auprès de ses abonnés, mais Trump indique n'avoir « aucun intérêt » à revenir sur Twitter, préférant rester sur Truth Social

[totozor]

Quelle lecture faites-vous de la situation ?

Trump is back in the business.
Se faire virer de facebook et Twitter lui a bien rendu service sur le coup, ça soutient sa position de complotiste.
Mais il y a aussi perdu pas mal de visibilité, ce qui pose problème en période de campagne, donc il essaye de revenir.
Facebook se retrouve devant une situation compliquée qu'elle voudrait apolitique mais qui le sera quel que soit le choix qu'elle fera.

Donald Trump devrait-il revenir sur Facebook selon vous ? Pourquoi ?

Ma réponse simple est non, parce que ce mec est toxique (ce qui ne veut pas dire que ses concurrents ne le sont pas)
Maintenant s'il se présente c'est une autre histoire, ne pas lui donner accès à facebook devient une décision politique (de le désavantager), mais on sait tous qu'il va sortir une dinguerie qui va relancer la question du ban des candidats.

Je me demande s'il ne gagne pas quelle que soit la décision:
Il est débanni il gagne une tribune gigantesque
Il reste banni et ça amplifie sa position complotiste "l'ordre mondial essaye encore de me museler en voici une preuve"

Que pensez-vous du fait que des représentants aient contacté Facebook pour lui demander de maintenir Donald Trump loin de ses plateformes ? Êtes-vous d'accord avec leur manœuvre ? Dans quelle mesure ?

Je penses que la manœuvre est vraiment maladroite :
Suggérer la décision que devrait prendre facebook c'est empêcher toute sortie apolitique de facebook du sujet, ce qui est probablement son envie première.
Après le "camp du bien" est contre Trump donc que chacun pose ses pions maintenant est peut être un moyen de contraindre facebook à choisir le "bien".
Je ne sais pas trop, ce niveau de stratégie n'est pas ma spécialité et me rebute un peu.

[OrthodoxWindows]

Trump is back in the business.Je me demande s'il ne gagne pas quelle que soit la décision:
Il est débanni il gagne une tribune gigantesque
Il reste banni et ça amplifie sa position complotiste "l'ordre mondial essaye encore de me museler en voici une preuve"
Je penses que la manœuvre est vraiment maladroite :
Suggérer la décision que devrait prendre facebook c'est empêcher toute sortie apolitique de facebook du sujet, ce qui est probablement son envie première.
Après le "camp du bien" est contre Trump donc que chacun pose ses pions maintenant est peut être un moyen de contraindre facebook à choisir le "bien".
Je ne sais pas trop, ce niveau de stratégie n'est pas ma spécialité et me rebute un peu.

En plus, il faut prendre en compte le fait que si il n'est pas débanni, il auras quant même une visibilité avec Twitter. Donc clairement il gagne dans les deux cas.
Quant à ces histoires de "camp du bien" c'est vraiment ridicule, tout ça c'est du spectacle. Tout ce que je vois entre les deux forces politiques américaines, ce sont des oligarques contre d'autres oligarques.

[Ryu2000]

Tout ce que je vois entre les deux forces politiques américaines, ce sont des oligarques contre d'autres oligarques.

Donald Trump ne fait pas vraiment parti du parti républicain.
C'est juste qu'aux USA t'es obligé de choisir un des 2 principaux partis (les autres partis sont quasiment ignorés). Si Trump avait créé son parti il n'aurait jamais pu se faire élire.

À la base les cadres du partis le détestait et ne voulait pas qu'il gagne la primaire républicaine. Encore aujourd'hui chez les plus puissants du parti républicains il doit toujours y avoir beaucoup d'anti Trump.

Quelle lecture faites-vous de la situation ?

Trump s'est fait lyncher et il ne le mérite pas, il n'a rien fait de mal.
Il devrait être visible sur tous les réseaux sociaux de son choix.

C'est dommage que les réseaux sociaux soient orientés politiquement.
Depuis le début Google, Facebook, Twitter, sont contre lui et font le maximum pour qu'on ne le voit pas trop.

[escartefigue]

Trump s'est fait lyncher et il ne le mérite pas, il n'a rien fait de mal

Donald Trump n'a rien fait de mal, vraiment ?

• à part tenir en permanence des propos racistes, homophobes et sexistes
• à part mentir sur les résultats électoraux, et même limoger ceux qui ont prouvé que ces résultats attestaient légitimement sa défaite
• à part inciter ses supporters à l'émeute et à envahir le capitole
• à part nier le réchauffement climatique
• à part frauder le fisc

Liste non exhaustive !

[Anthony]

USA : un mémo du comité du 6 janvier détaille les manquements de 15 médias sociaux lors de l’affaire du Capitole
Mais le document n’a pas été rendu public dans le rapport officiel de la commission

La Commission de la Chambre des représentants chargée d’enquêter sur les émeutes du Capitole a rédigé un mémo inédit sur le rôle joué par les médias sociaux durant les événements du 6 janvier 2021. Ce document décrit en détail comment une quinzaine d’entreprises de médias sociaux n’ont pas pris les mesures nécessaires pour lutter contre l’extrémisme en ligne et les appels à la violence sur leurs plateformes durant les jours précédant l’insurrection. Le contenu du mémo n’a cependant pas été inclus dans le rapport final qui a été rendu public par crainte d’offenser les républicains et les entreprises technologiques.

Le mémo de 122 pages qui a circulé parmi les membres de commission d’enquête consigne les preuves et les allégations concernant la manière dont une quinzaine de réseaux sociaux ont joué un rôle important dans l’organisation et la planification de l’insurrection du Capitole à Washington.

Selon le Washington Post, la commission a « passé plus d’un an à passer au crible des dizaines de milliers de documents provenant de multiples entreprises, à interviewer des dirigeants et d’anciens employés de sociétés de médias sociaux, et à analyser des milliers de messages. Ils ont envoyé une rafale d’assignations à comparaître et de demandes d’informations à des entreprises de médias sociaux allant de Facebook à des réseaux sociaux marginaux, dont Gab et la plateforme de chat Discord. »

Le document explique comment certains médias sociaux ont servi de porte-voix aux contenus extrémistes en lien avec les événements tragiques du Capitole. Il rapporte également que ces entreprises technologiques ont contourné volontairement leurs propres règles pour éviter de pénaliser les conservateurs à l’origine des incitations de haine sur les plateformes. En l’occurrence, le mémo décrit comment des plateformes comme Facebook et Twitter, des sites de streaming comme YouTube et Twitch et des réseaux marginaux de tailles plus modestes comme Parler, Gab et 4chan ont permis d’organiser l’insurrection.

« La somme de tout cela est que les plateformes alt-tech, marginales et traditionnelles ont été exploitées en tandem par des activistes de droite pour amener la démocratie américaine au bord de la ruine », ont indiqué les membres de la commission dans le document. « Ces plateformes ont permis la mobilisation d’extrémistes sur des sites plus petits et ont attisé les griefs des conservateurs sur des sites plus grands et plus traditionnels. »

Toutefois, les dirigeants de la commission ont refusé d’approfondir le sujet dans leur rapport final de 845 pages, car selon trois personnes familières avec la question qui ont parlé sous couvert d’anonymat, la commission était « préoccupée par les risques d’une bataille publique avec de puissantes entreprises technologiques ».

Peu de preuves sur l’implication des médias sociaux ont donc été présentées lors de la phase publique de l’enquête. Celle-ci a été centrée exclusivement sur les agissements de M. Trump avant les événements du 6 janvier.

En effet, la représentante Liz Cheney (R-Wyo), coprésidente de la commission, a orienté les travaux de la commission d’enquête pour que le rapport reste focalisé sur M. Trump. La représentante démocrate Zoe Lofgren du district de Californie du Nord dont fait partie la Silicon Valley a également insisté pour que le comité ne mette pas davantage l’accent sur les entreprises de médias sociaux dans le rapport public.

Les conclusions relatives aux médias sociaux n’ont donc pas fait l’objet d’un chapitre ni d’une annexe autonome mais « ont été incluses dans d’autres parties du rapport et dans les annexes, une décision prise par le président en consultation avec le comité », selon Mme Lofgren.

Quelques semaines après la publication du rapport, certaines preuves ont filtré et ont montré que la commission d’enquête du 6 janvier avait publié des centaines de pages de transcriptions d’entretiens avec des anciens employés des entreprises de médias sociaux.

Ces transcriptions ont indiqué que les entreprises utilisaient « des technologies relativement primitives et des techniques d’amateur pour surveiller les dangers et faire respecter les règles de leurs plateformes. Elles montrent également que les responsables des entreprises se disputent entre eux sur la manière d’appliquer les règles aux éventuelles incitations à la violence, alors même que l’émeute est devenue violente. »

Anika Collier Navaroli, l’un des membres de l’équipe chargée de la politique de sécurité de Twitter, a reproché aux cadres de son entreprise, y compris à l’ancien dirigeant Del Harvey, de bloquer les changements de règles qui auraient permis aux modérateurs d’être plus proactifs concernant les appels à la violence du 6 janvier. Le 19 décembre 2020, son équipe a commencé à signaler à l’entreprise les discussions sur les troubles civils publiés sur la plateforme et le 29 décembre, plusieurs départements, dont le sien, ont averti que l’entreprise ne disposait pas d’un plan de réponse coordonné.

Lorsque les membres de la commission ont demandé si Twitter avait adopté des mesures après avoir pris connaissance de ces avertissements, Navaroli a répondu que « tout le monde agissait comme si c’était un jour normal et que rien ne se passait ».

Par ailleurs, selon les témoignages des employés de Twitter devant la commission des représentants, ils « ne pouvaient même pas voir les tweets de l’ancien président dans l’un de leurs principaux outils de modération de contenu, et ils ont finalement dû créer un document Google pour garder une trace de ses tweets alors que les appels à suspendre son compte se multipliaient. » L’équipe de Navaroli était donc dans l’incapacité d’examiner comment les autres utilisateurs avaient considéré les tweets de M. Trump, alors que le nombre de ses partisans s’élevait à 88 millions.

Trump « était un utilisateur unique qui se situait au-dessus et au-delà des règles de Twitter », a témoigné Navaroli. Et « ... Twitter était terrifié par le retour de bâton qu’il aurait subi s’il avait suivi ses propres règles et les avait appliquées à Donald Trump », a déclaré un ancien employé, qui a témoigné devant la commission sous le pseudonyme de J. Johnson.

Le mémo de la commission d’enquête indique par ailleurs comment l’extrémisme et la rhétorique se sont propagés sur les autres plateformes pendant les jours qui ont précédé le 6 janvier.

Dans les heures qui ont suivi l’appel de M. Trump sur Twitter pour que les gens se rassemblent à Washington, le service de chat Discord a dû fermer un serveur parce que les partisans de l’ancien président ont utilisé la plateforme pour planifier la manière dont ils pourraient introduire des armes dans l’enceinte du Capitole, indique le mémo.

Rachel Beckerman, directrice de la communication de la politique mondiale de la société, a déclaré que « [Discord] condamne fermement l’attaque du Capitole américain le 6 janvier et s’engage à combattre la violence et l’extrémisme sous toutes ses formes ».

La commission a également indiqué dans son rapport que la « grande partie du contenu partagé sur Twitter, Facebook et d’autres sites provenait de YouTube, propriété de Google, qui n’a interdit les allégations de fraude électorale que le 9 décembre et n’a pas appliqué sa politique rétroactivement. » La porte-parole de YouTube, Ivy Choi, a répondu que « la société avait depuis longtemps une politique contre l’incitation et qu’elle avait commencé à appliquer ses règles d’intégrité électorale dès qu’un nombre suffisant d’États avaient certifié les résultats des élections ».

« En conséquence directe de ces politiques, avant même le 6 janvier, nous avons mis fin à des milliers de chaînes, dont plusieurs étaient associées à des personnalités liées à l’attaque, et supprimé des milliers de vidéos violentes, la majorité avant 100 vues », a déclaré Mme Choi dans un communiqué.

Le rapport de la commission pointe également du doigt Reddit pour sa lenteur à supprimer le forum « r/The-Donald » qui a été utilisé par les modérateurs pour diffuser de la publicité pour TheDonald.win, un site de soutien au président Trump qui hébergeait des contenus violents concernant l’insurrection du 6 janvier.

Cameron Njaa, porte-parole de Reddit, a déclaré que « la politique de l’entreprise interdit les contenus qui glorifient, incitent ou appellent à la violence contre des groupes de personnes ou des individus [et que] l’entreprise n’a trouvé aucune preuve d’appels coordonnés à la violence liée au 6 janvier sur sa plateforme. »

Brian Fishman, l’ancien responsable des organisations dangereuses de Facebook a indiqué devant la commission que « l’entreprise avait été lente à réagir aux efforts visant à délégitimer les résultats de l’élection de 2020. » Fishman a rajouté que l’entreprise aurait dû être plus agressive pour retirer les publications « Stop the Steal » avant les émeutes du 6 janvier, mais qu’une action plus large aurait conduit à supprimer « une grande partie du mouvement conservateur sur la plateforme, bien au-delà des groupes qui disaient “Stop the Steal” [… et que] cette action n’aurait pas empêché la violence le 6 janvier ».

« Comprendre le rôle joué par les médias sociaux dans l’attaque du 6 janvier contre le Capitole revêt une plus grande importance à mesure que les plateformes technologiques annulent certaines des mesures qu’elles avaient adoptées pour empêcher la désinformation politique sur leurs plateformes. Sous la houlette de son nouveau propriétaire, Elon Musk, Twitter a licencié la plupart des membres de l’équipe chargée de vérifier que les tweets ne contenaient pas de contenu abusif ou inexact et a rétabli plusieurs comptes importants que la société avait bannis à la suite de l’attentat du Capitole, notamment celui de M. Trump et celui de son premier conseiller à la sécurité nationale, Michael Flynn. Facebook envisage également de permettre à M. Trump de revenir sur sa plateforme, une décision étant attendue dès la semaine prochaine. », indique le Washington Post.

« Les événements récents démontrent que rien dans le climat politique houleux de l’Amérique ou dans le rôle des médias sociaux n’a fondamentalement changé depuis le 6 janvier », divulgue le mémo.

Mais le rapport de la commission n’a proposé qu’une recommandation floue sur la manière de réglementer les médias sociaux, indiquant que les comités du Congrès « devraient continuer à évaluer les politiques des sociétés de médias qui ont eu pour effet de radicaliser leurs consommateurs ».

Source : Mémo de la commission d'enquête (PDF)

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous ce rapport pertinent ?
Selon vous, l'obligation des médias sociaux de rendre compte auprès du parlement est-elle suffisante pour empêcher que des agissements similaires se produisent à nouveau ?
Pensez-vous que le fait de ne pas avoir censuré les incitations à la révolte était une stratégie des médias sociaux pour obtenir plus de trafic sur leurs plateformes ?


Voir aussi :

L'émeute du Capitole est un cauchemar en matière de cybersécurité, le « pire des scénarios » pour la cybersécurité du gouvernement américain, selon un expert en sécurité
Jack Dorsey dit qu'il est d'accord avec l'annulation du bannissement de Trump sur Twitter, soutenant ainsi les efforts d'Elon Musk visant à remodeler la modération de Twitter après son rachat
Facebook empêche à ses employés de lire un rapport interne qui examine le rôle et les manquements du réseau social ayant conduit à l'émeute du Capitole. Vous pouvez le lire ici

[Stéphane le calme]

Meta va restaurer les comptes Facebook et Instagram de Donald Trump « dans les semaines à venir »,
avec « de nouveaux garde-fous en place pour dissuader les récidives »

Les comptes Facebook et Instagram de l'ancien président Donald Trump vont être rétablis, a annoncé mercredi le géant des médias sociaux Meta – un peu plus de deux ans après avoir été suspendu des plateformes pour des publications incendiaires sur l'émeute du 6 janvier au Capitole. Les comptes de Trump seront rétablis « dans les semaines à venir » avec « de nouveaux garde-fous pour dissuader les récidives », a déclaré Nick Clegg, président des affaires mondiales de Meta, dans un communiqué. Meta possède Facebook et Instagram.

Les garde-fous comprendront « des sanctions accrues en cas de récidive – des sanctions qui s'appliqueront à d'autres personnalités publiques dont les comptes sont rétablis à la suite de suspensions liées à des troubles civils en vertu de notre protocole mis à jour », a déclaré Clegg sur le site Web de la société. « Dans le cas où M. Trump publie d'autres contenus en infraction, le contenu sera supprimé et il sera suspendu pendant un mois à deux ans, selon la gravité de l'infraction ».

Le représentant Adam Schiff, un démocrate qui présidait auparavant la commission du renseignement de la Chambre, a critiqué la décision de le réintégrer : « Trump a incité à l'insurrection », a écrit Schiff sur Twitter. « Lui redonner accès à une plateforme de médias sociaux pour répandre ses mensonges et sa démagogie est dangereux ».

C'est désormais officiel, Donald Trump sera de retour sur Facebook, malgré les demandes des représentants américains Adam Schiff (D-Calif.) et le sénateur Sheldon Whitehouse (D-R.I.) le mois dernier, dans une lettre où ils ont exhorté Meta à garder Trump éloigné de Facebook, arguant que : « Pour que Meta maintienne de manière crédible une politique d'intégrité électorale légitime, il est essentiel que votre entreprise maintienne la suspension de l'ancien président Trump de sa plateforme ».

La restauration de ses comptes pourrait donner un coup de pouce à Trump, qui a annoncé en novembre qu'il se présenterait à nouveau à la Maison-Blanche en 2024. Il compte 34 millions de followers sur Facebook et 23 millions sur Instagram, des plateformes qui sont des vecteurs clefs de sensibilisation politique et collecte de fonds.

Trump a célébré l'annonce sur sa plateforme de médias sociaux, Truth Social : « FACEBOOK, qui a perdu des milliards de dollars en capitalisation boursière depuis qu'il a "déplatformé" [l'action ou la pratique consistant à empêcher une personne ayant des opinions jugées inacceptables ou offensantes de contribuer à un forum ou à un débat, notamment en lui bloquant l'accès à un site Web particulier] votre président préféré, moi, vient d'annoncer qu'il rétablit mon compte. Une telle chose ne devrait plus jamais arriver à un président en exercice, ou à toute autre personne qui ne mérite pas de représailles ! » a-t-il écrit.

Interrogé sur la raison pour laquelle Meta réintégrait Trump malgré les récents messages incendiaires sur Truth Social, Clegg a déclaré que la société voulait faire preuve de légèreté face aux problèmes de censure : « Nous n'essayons pas en quelque sorte, vous savez, de censurer tout ce que tout le monde dit dans une démocratie ouverte et libre », a déclaré Clegg dans une interview. « Nous pensons qu'un débat ouvert et libre sur les soubresauts du débat démocratique devrait se dérouler sur Facebook et Instagram autant que partout ailleurs ».

Clegg a soutenu que Meta a démontré sa volonté de « tracer une ligne très nette », sachant que ce qui est publié sur Facebook et Instagram peut entraîner des dommages dans le monde réel, et qu'il « agira, et nous avons déjà agi ».

Lorsqu'il lui a été demandé si un effort de Trump pour délégitimer une élection en mentant à ce sujet entraînerait une autre suspension, Clegg a suggéré que ce ne serait pas le cas, à moins que cela ne conduise clairement à « un préjudice imminent et réel ». Au lieu de cela, a-t-il dit, la société « prendrait des mesures pour restreindre la circulation de ce contenu ».

Meta a levé la suspension de Trump des semaines après le délai que Facebook s'est donné pour réévaluer l'interdiction de 2021 et peu de temps après que les républicains – dont beaucoup ont critiqué la décision de Facebook – ont repris le contrôle de la Chambre. Le président de la Chambre, Kevin McCarthy, R-Californie, alors chef de la minorité, a promis de « contrôler le grand pouvoir technologique sur notre discours » après que Facebook a annoncé la durée de la suspension de Trump en 2021.

Les responsables de la campagne présidentielle de Trump ont officiellement demandé à Facebook de permettre à Trump de revenir sur la plateforme ce mois-ci : « Nous pensons que la suspension du compte du président Trump sur Facebook a considérablement déformé et inhibé le discours public », ont-ils écrit dans une lettre adressée à Meta le 17 janvier.

Un conseiller de Trump, qui s'est exprimé ce mois-ci sous couvert d'anonymat, a déclaré que les responsables de la campagne de Trump étaient prêts à se tourner vers ses alliés à la Chambre pour faire pression sur Facebook si nécessaire. « Si Facebook veut avoir ce combat, très bien, mais la Chambre est un levier, et garder Trump hors de Facebook a juste l'air politique », a déclaré le conseiller.

Son compte Twitter a été restauré en novembre par le nouveau propriétaire Elon Musk, bien que Trump n'y ait pas encore posté. Les défenseurs de la liberté d'expression disent qu'il est approprié que le public ait accès aux messages des candidats politiques, mais les critiques de Meta ont accusé l'entreprise de politiques de modération laxistes.

Des réactions diverses

La décision, bien que largement attendue, a suscité de vives réprimandes de la part des défenseurs des droits civiques. « Facebook a des politiques, mais ils ne les appliquent pas », a déclaré Laura Murphy, une avocate qui a dirigé un audit de deux ans sur Facebook conclu en 2020. « Je m'inquiète de la capacité de Facebook à comprendre le mal réel que pose Trump : Facebook a été trop lent à agir ».

La Ligue anti-diffamation, la NAACP, Free Press et d'autres groupes ont également exprimé leur inquiétude mercredi quant à la capacité de Facebook à empêcher toute future attaque contre le processus démocratique, Trump répétant toujours sa fausse affirmation selon laquelle il a remporté l'élection présidentielle de 2020.

D'autres ont dit que c'était la bonne décision.

Jameel Jaffer, directeur exécutif du Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia et ancien responsable de l'ACLU, a défendu la réintégration. Il avait précédemment approuvé la décision de l'entreprise de suspendre le compte de Trump : « Le public a intérêt à entendre directement les candidats à des postes politiques », a déclaré Jaffer. « C'est mieux si les principales plateformes de médias sociaux se trompent du côté de laisser le discours, même si le discours est offensant ou faux, afin qu'il puisse être corrigé par d'autres utilisateurs et d'autres institutions ».

La décision de suspendre le compte de Donald Trump a été polarisante pour Meta, la plus grande entreprise de médias sociaux au monde, qui, avant la suspension de ce compte, n'avait jamais bloqué le compte d'un chef d'État en exercice pour avoir enfreint ses règles de contenu.

La société a révoqué indéfiniment l'accès de Trump à ses comptes Facebook et Instagram après avoir supprimé deux de ses publications lors des violences de Capitol Hill, y compris une vidéo dans laquelle il a réitéré sa fausse affirmation de fraude électorale généralisée lors de l'élection présidentielle de 2020. Elle a ensuite renvoyé l'affaire à son conseil de surveillance indépendant, qui a jugé que la suspension était justifiée, mais que son caractère indéterminé ne l'était pas. En réponse, Meta a déclaré qu'il reviendrait sur la suspension et a choisi de la limiter à deux ans.

Le billet de blog de Meta mercredi a suggéré qu'il pourrait réactiver d'autres comptes suspendus, y compris ceux pénalisés pour leur implication dans les troubles civils. La société a déclaré que ces comptes rétablis seraient soumis à un examen plus strict et à des sanctions en cas de violation.

On ne sait pas si et comment Trump saisira l'opportunité de revenir sur Facebook et Instagram, étant donné qu'il a accès à son Twitter mais n'y a toujours rien posté.

Le message de Meta

Par le biais de Nick Clegg, son President, Global Affairs, Meta a indiqué ceci :

Les médias sociaux sont ancrés dans la conviction que le débat ouvert et la libre circulation des idées sont des valeurs importantes, en particulier à une époque où ils sont menacés dans de nombreux endroits du monde. En règle générale, nous ne voulons pas entraver un débat ouvert, public et démocratique sur les plateformes de Meta, en particulier dans le contexte d'élections dans des sociétés démocratiques comme les États-Unis. Le public devrait pouvoir entendre ce que disent leurs politiciens – le bon, le mauvais et le moche – afin de pouvoir faire des choix éclairés dans les urnes. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de limites à ce que les gens peuvent dire sur notre plateforme. Lorsqu'il existe un risque évident de préjudice dans le monde réel - une barre délibérément élevée pour que Meta intervienne dans le discours public - nous agissons.

Il y a deux ans, nous avons agi dans des circonstances extrêmes et très inhabituelles. Nous avons suspendu indéfiniment les comptes Facebook et Instagram du président américain de l'époque, Donald Trump, à la suite de ses éloges pour les personnes impliquées dans la violence au Capitole le 6 janvier 2021. Nous avons ensuite renvoyé cette décision au Conseil de surveillance - un organe d'experts créé pour être un contrôle indépendant et équilibré sur notre prise de décision. Le Conseil a confirmé la décision, mais a critiqué la nature illimitée de la suspension et l'absence de critères clairs pour savoir quand et si les comptes suspendus seront rétablis, nous demandant d'examiner la question pour déterminer une réponse plus proportionnée.

En réponse au Conseil, nous avons imposé une suspension limitée dans le temps de deux ans à compter de la date de la suspension initiale du 7 janvier 2021 - une durée sans précédent pour une telle suspension. Nous avons également clarifié les circonstances dans lesquelles les comptes rendus de personnalités publiques pourraient être restreints en période de troubles civils et de violence continue, et introduit un nouveau protocole de politique de crise pour guider notre évaluation des risques de préjudice imminent sur et hors plateforme afin que nous puissions répondre avec des politiques et actions sur les produits. Dans notre réponse au Conseil de surveillance, nous avons également déclaré qu'avant de prendre une décision sur la levée ou non de la suspension de M. Trump, nous évaluerions si le risque pour la sécurité publique a diminué.

La suspension était une décision extraordinaire prise dans des circonstances extraordinaires. La situation normale est que le public devrait pouvoir entendre un ancien président des États-Unis, et à nouveau un candidat déclaré à ce poste, sur nos plateformes. Maintenant que la période de suspension est écoulée, la question n'est pas de savoir si nous choisissons de rétablir les comptes de M. Trump, mais s'il reste des circonstances extraordinaires telles que la prolongation de la suspension au-delà de la période initiale de deux ans est justifiée.

Pour évaluer si le risque grave pour la sécurité publique qui existait en janvier 2021 a suffisamment reculé, nous avons évalué l'environnement actuel conformément à notre protocole de politique de crise, qui comprenait l'examen du déroulement des élections de mi-mandat aux États-Unis en 2022, et des évaluations d'experts sur l'actuel environnement de sécurité. Notre détermination est que le risque a suffisamment reculé et que nous devons donc respecter le délai de deux ans que nous avons fixé. À ce titre, nous rétablirons les comptes Facebook et Instagram de M. Trump dans les semaines à venir. Cependant, nous le faisons avec de nouveaux garde-fous en place pour dissuader les récidives.

Comme tout autre utilisateur de Facebook ou d'Instagram, M. Trump est soumis à nos normes communautaires. À la lumière de ses violations, il encourt désormais également des sanctions plus sévères en cas de récidive - des sanctions qui s'appliqueront à d'autres personnalités publiques dont les comptes sont rétablis après des suspensions liées à des troubles civils en vertu de notre protocole mis à jour. Dans le cas où M. Trump publierait d'autres contenus en infraction, le contenu sera supprimé et il sera suspendu pendant un mois à deux ans, selon la gravité de l'infraction.

Notre protocole mis à jour traite également du contenu qui ne viole pas nos normes communautaires, mais qui contribue au type de risque qui s'est matérialisé le 6 janvier, comme le contenu qui délégitime une élection à venir ou qui est lié à QAnon. Nous pouvons limiter la distribution de ces publications et, dans des cas répétés, restreindre temporairement l'accès à nos outils publicitaires. Cette étape signifierait que le contenu resterait visible sur le compte de M. Trump, mais ne serait pas distribué dans les flux des gens, même s'ils suivent M. Trump. Nous pouvons également supprimer le bouton de partage de ces publications et empêcher qu'elles ne soient recommandées ou diffusées en tant que publicités. Dans le cas où M. Trump publie un contenu qui enfreint la lettre des normes de la communauté mais, conformément à notre politique de contenu digne d'intérêt, nous évaluons qu'il est dans l'intérêt public de savoir que M. Trump a fait la déclaration qui l'emporte sur tout préjudice potentiel, nous pouvons de la même manière choisir de restreindre la diffusion de ces messages, mais de les laisser visibles sur le compte de M. Trump. Nous prenons ces mesures à la lumière de l'accent mis par le Conseil de surveillance sur les utilisateurs à grande portée et influents et sur le rôle de Meta « pour créer des sanctions nécessaires et proportionnées qui répondent aux violations graves de ses politiques de contenu ».

Il existe un débat important sur la manière dont les entreprises de médias sociaux devraient aborder le contenu publié sur leurs plateformes. Beaucoup de gens pensent que des entreprises comme Meta devraient supprimer beaucoup plus de contenu que nous ne le faisons actuellement. D'autres soutiennent que nos politiques actuelles font déjà de nous des censeurs autoritaires. Le fait est que les gens diront toujours toutes sortes de choses sur Internet. Par défaut, nous laissons les gens parler, même lorsque ce qu'ils ont à dire est désagréable ou erroné. La démocratie est désordonnée et les gens devraient pouvoir faire entendre leur voix. Nous pensons qu'il est à la fois nécessaire et possible de tracer une ligne entre les contenus préjudiciables et devant être supprimés, et les contenus qui, aussi désagréables soient-ils ou inexacts, font partie de la routine de la vie dans une société libre.

Source : Meta

Et vous ?

Partagez-vous l'avis de ceux qui saluent le retour de Donald Trump sur Facebook, au nom de la liberté d'expression (sans donc nécessairement être des trumpistes) ou êtes-vous plutôt de ceux qui estiment que c'est une erreur de la part de Meta ? Pourquoi ?

[BleAcheD]

Donald Trump n'a rien fait de mal, vraiment ?

• à part tenir en permanence des propos racistes, homophobes et sexistes
• à part mentir sur les résultats électoraux, et même limoger ceux qui ont prouvé que ces résultats attestaient légitimement sa défaite
• à part inciter ses supporters à l'émeute et à envahir le capitole
• à part nier le réchauffement climatique
• à part frauder le fisc

Liste non exhaustive !

Je pense que les 3/4 des politiciens coche minimum 3 cases à cette liste

[marsupial]

Pensez-vous que le fait de ne pas avoir censuré les incitations à la révolte était une stratégie des médias sociaux pour obtenir plus de trafic sur leurs plateformes ?

Oui. Trump a tenu des propos dignes du troll et de la fake news comme les russes ne se sont pas ingérés dans l'élection de 2016 alors même que le patron de Wagner l'a reconnu et qu'ils continueront à le faire avant les midterms (source lefigaro.fr). Trump est populiste donc attire du monde donc génère du trafic. Les médias sociaux en ont profité jusqu'à ce que le drame se produise : 5 morts chez les manifestants et un parmi les forces de l'ordre (crise cardiaque). Donc en réintégrant Trump et ses suiveurs, j'espère que Meta et Twitter sont prêts à le rebannir mais cette fois avant une émeute.

[Prox_13]

Je pense que les 3/4 des politiciens cochent minimum 3 cases à cette liste

Donc les 3/4 des politiciens devraient être bannis, tout simplement. Niveler vers le bas, ça va un moment.

[BleAcheD]

Donc les 3/4 des politiciens devraient être bannis, tout simplement. Niveler vers le bas, ça va un moment.

Ce n'est pas vraiment mon propos...
Je dis juste que l'on pourrait reprocher la même chose à 3/4 des politiciens... (sauf l'incitation à envahir le capitole bien-sûr).

[dikafrato]

Si il pouvait juste disparaitre à tout jamais.

[totozor]

le mémo décrit comment des plateformes comme Facebook et Twitter, des sites de streaming comme YouTube et Twitch et des réseaux marginaux de tailles plus modestes comme Parler, Gab et 4chan ont permis d’organiser l’insurrection.
[...]
« Ces plateformes ont permis la mobilisation d’extrémistes sur des sites plus petits et ont attisé les griefs des conservateurs sur des sites plus grands et plus traditionnels. »

On peut dire de même des producteurs de GSM, d'ordinateurs, d'armes, de voitures et de cagoules.
Leurs services sont capables d'empêcher des exaction venant de pays étrangers mais sont incapable de protéger le pays de ses propres menaces? Laissez moi rire.
Identifier le problème des réseaux sociaux est un vrai besoin mais ignorer les autres et tout simplement de la mauvaise foi et un manque complet d'autocritique.

Pour quels objectifs:
Encourager la censure privée
Mettre en place des portes plus si dérobées que ça
Interdire le cryptage de bout en bout
etc...

[totozor]

Les garde-fous comprendront « des sanctions accrues en cas de récidive [...]Dans le cas où M. Trump publie d'autres contenus en infraction, le contenu sera supprimé et il sera suspendu pendant un mois à deux ans, selon la gravité de l'infraction ».

Combien de temps Trump a été banni?

un peu plus de deux ans après avoir été suspendu des plateformes

Je n'ai plus d'autre question votre honneur.

[escartefigue]

Ce n'est pas vraiment mon propos...
Je dis juste que l'on pourrait reprocher la même chose à 3/4 des politiciens... (sauf l'incitation à envahir le capitole bien-sûr).

Non, ça c'est la légende du "tous pourris", c'est très facile de propager ce genre de rumeurs, mais ce n'est heureusement pas le cas.
Et quand c'est le cas, les premiers coupables sont les électeurs qui votent pour ceux dont la corruption est avérée (jugement à l'appui).

[totozor]

Non, ça c'est la légende du "tous pourris", c'est très facile de propager ce genre de rumeurs, mais ce n'est heureusement pas le cas.
Et quand c'est le cas, les premiers coupables sont les électeurs qui votent pour ceux dont la corruption est avérée (jugement à l'appui).

Je ne suis pas d'accord avec ça, je trouve que ce raisonnement peut mener à la droite qui demande pourquoi on descend dans la rue pour une réforme que Macron, pour qui on a voté, avait promis.
Et ma réponse est simple (même si j'ai sincèrement du mal à la défendre) : on a voté pour le moins dangereux, on a oublié son programme nauséabond, son mépris etc, on s'est bouché le nez et on a mis le bulletin dans l'urne en lui promettant de se retrouver dans la rue.

A gauche on est relativement épargné mais il y a des endroits où c'est compliqué d'être de droite et de voter pour un gars qui n'a pas poussé le bouchon trop loin avec une collègue ou avec l'argent public.

[CoderInTheDark]

Les cons ça osent tout, et là il ose toujours et il osera toujours encore plus.

Alors de l'audace et toujours de l'audace, faire taire ce con.