Discussion :

[JPLAROCHE]

est-ce qu'il y a 30 ans on avait l'IA je le découvre ....
il y avait déjà des programmes qui gérait les élevages (ce n'était pas de l'élevage en battri), qui donnait l'hygrométrie, l'eau consomé par l'élevage, ainsi que la nouriture , la température , et le poids global , et la vidéo, qui avertie à la maison (bon ce n'était pas en France j'étais sur place). On pouvait paramétrer ... Mais tout cela n'empêche pas et surtout pas d'aller au moins 2 fois par jours faire certain contrôle, ne serais-ce pour voir l'état de santé. Sans compté qu'il faut imunisé et qu'il faut faire les injections ect........ est-ce de l'IA non car déjà à l'époque on savait programmé des cartes ect....

Est-ce que'il y a quelque chose de mieu OUI seulement cela s'appelle IA et ça ce vends .... que fait-il de mieux ????

par contre ton article est très intéressant et prometteur. Dans des pays ou l'eau est de l'or , d'ailleurs c'est déjà parti .... mais je n'appelle toujours pas cela de l'IA , mais on vas pas ce battre pour si peu le principal c'est que cela fonctionne et soit positif.

un autre exemple on avait pour alimenter les avocats un circuit qui procurait le goute à goute avec ce qu'il faut dans l'eau , n'empêche qu'il faut quand même aller tous les jours verifer et nettoyer les embouts parce que cela ce bouche , les insectes viennent boire, le vent soulève des particules ect.... c'est la nature , mais on appel pas cela de l'IA.

[Ryu2000]

je vois pas en quoi des légumes pousser la dedans seraient moins bon pour la santé que dans un jardin...

Le problème que je vois c'est le substrat, les engrais, les insecticides, etc.
Les plantes ne sont probablement pas en terre mais dans de la laine de roche. Les nutriments viennent probablement d'engrais non organique.
Comme c'est de la monoculture, il n'y a pas de synergie entre les plantes qui leur permettraient de se défendre entre elles, si des insectes entrent dans le système ils pourraient proliférer, donc il faut utiliser des insecticides, ce qui n'est pas top. (à moins qu'ils utilisent des coccinelles)

On ne connait pas toutes les subtilités de la nature, il n'y a pas qu'une histoire d'azote, de phosphore et de potassium, comme chez l'humain il n'y a pas qu'une histoire de protéine, glucide, lipide. (il y a de nombreux micronutriments, de vitamines, de minéraux qu'on néglige et ce n'est pas optimal pour l'organisme)

Les fermes verticales c'est le même système que les serres espagnoles, mais avec des lumières artificielles et des robots à la place des marocains. Au niveau du gout et des micronutriments ce n'est pas top.
Si vous n'avez rien contre les fruits et légumes espagnols vous ne devriez pas avoir de problème avec les salades des fermes verticales.

[xapon]

Les fermes verticales ne produisent intrinsèquement, pas plus de merde que les exploitations horizontales.
Aujourd'hui, les néo-fermiers ont tendance à privilégier un certaine qualité et une utilisation parcimonieuses des intrants. Certains ont carrément opté pour le bio.
Cependant, si de grosses structures agroalimentaires s'emparent de l'activité, nous aurons lieu de nous inquiéter.

[denisys]

mais si demain on décide de manger moins de viande ca libérera tellement d'espace cultivable et d'eau que la ferme verticale ne sera plus d'aucune utilité.

Je ne suis pas convaincu, que manger moins de viande, feras tomber plus de pluie, et, alimenter les nappes phréatiques.
Par contre, dans le lien, qu’indique Anselme45, effectivement, dans certains pays dont la superficie est restreinte et le climat relativement dur, cela peut avoir un apport positif.
En matière de quantité de nourriture.
Pour ce qui est de la qualité et l’apport nutritionnel.
Le sujet est a analyser.
***
Christine Aubry
---
A Singapour, c’est le gain de place, dans le Grand Nord, c’est une façon de contourner des contraintes climatiques extrêmes, analyse-t-elle.

[bcag2]

de Mrsky L'exposition verticale est certes exposée au soleil mais pas autant que l'équivalent horizontal sur une journée

, remarque très pertinente si on prend en compte notre soleil… mais ils n'ont pas besoin de soleil mais de LED.

Et il intègre des ruches dans leurs fermes verticales?
Et qui fait son compost approche un peu la complexité de la nature… les vers de terre et plein d'autres petites bêtes plus ou moins visibles qui travaillent à la transformation des matières à composter… pour en faire un bon compost.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas des choses à faire (qui peuvent en plus sans doute isoler des murs), mais ça sent encore les apprentis sorcier et les tomates fades.

[calvaire]

Je ne suis pas convaincu, que manger moins de viande, feras tomber plus de pluie, et, alimenter les nappes phréatiques.

non ca fera pas tomber la pluie mais ca baissera drastiquement le besoin en eau !

1er lien google:

Boeuf : 15415 litres / kilogramme
Légumes : 322 litres / kilogramme

meme chose pour la surface nécessaire
http://tpe-viande.e-monsite.com/page...nt/page-1.html

Ce graphique nous permet de voir que sur une même surface, on peut produire cinquante fois plus de pommes de terres que de viande de boeuf

Donc beaucoup beaucoup moins d'eau et de surface pour des légumes, en vrai si on étaient tous végétarien on pourrais nourrir largement 30 milliards d'humain
Ou alors laisser l'Amazonie pousser tranquillement puisque sont exploitation serait inutile
Je précise que je mange de la viande mais je me voile pas la face pour autant.

A titre perso j'ai un jardin qui me donne 1/3 de nourriture par an un peu pres, j'ai donc une idée de la surface (ridicule) par homme il faut pour manger à ca faim.

feras tomber plus de pluie, et, alimenter les nappes phréatiques.

Les hommes font cela depuis la nuit des temps: creuser des puits. Les berbères vivent très bien dans le désert enfin jusqu'à aujourd'hui.
L'homme doit apprendre a mieux coloniser les espaces parce que si une tribu berbère peut très bien vivre dans le désert, ce n'est pas une bonne idée de bâtir une ville non plus (Las Vegas qui sur exploite les nappes phréatique)

en vrai l'eau n'a jamais été un probleme c'est juste que l'homme ne sait pas l'économiser, chez moi j'ai divisé par 3 ma consommation d'eau, je réutilise l'eau de pluie et de la douche pour les wc et le lave linge tous simplement...
Rien a voir avec l'écologie mais je paye mon eau et mon électricité donc j'ai préféré miser sur l'économie en récupérant au max l'eau et en installant des panneaux solaire, ma maison me permet de me rapporter de l'argent. Rien n'est parfait, l'isolation est pas top top et je réfléchis a installer puit canadien.
et comme je mets pas de produit toxique dans mes égouts, je pourrais réutiliser mes égouts pour arroser mon jardin mais j'ai assez avec l'eau de pluie.
Enfin il n'est pas obligatoire de prendre une douche tous les jours et d'avoir une piscine.

[Madmac]

Les fermes verticales ne produisent intrinsèquement, pas plus de merde que les exploitations horizontales.

Moisissures, algues. Cela reste de la culture hydroponique, en fin de compte. Avec les mêmes inconvénients.

[Montaigne]

je vois pas en quoi des légumes pousser la dedans seraient moins bon pour la santé que dans un jardin...
les plantes poussent très bien à la verticale j'ai un système similaire chez moi (en beaucoup plus simple et modeste évidement), je fais pousser de la salade (bio) sur 3 étages, la salade pousse très bien et est très bonne.

les jardins verticaux sont l'avenir, ils pourrons produire plus sur moins de surface pour une qualité équivalente.
Si cela peut permettre de faire plus de bio pour moins cher (meilleur rendement) c'est une tres bonne chose. Apres si c'est pour faire des champs verticaux bourrer de pesticides autant garder la mer plastique d'Andalousie.

Bon la video donne pas une vision positive de la chose (des scientifiques en combi sa qui le produit chimique et l'ogm, les lampes UV de partout absolument pas écolos...)
mais on peut faire des fermes verticales sans lampe uv, sans ogm et sans pesticide respectueuse de l'environnement

Je vous invite à lire le livre de Claude et Lydia Bourguignon, deux scientifiques spécialistes de la microbiologie des sols. Vous comprendrez pourquoi le "terroir" est absolument crucial pour créer des légumes qui nous maintiennent en bonne santé.
https://www.franceculture.fr/oeuvre-...-lydia-bourgui

[pcdwarf]

produire 400 fois plus de rendement, en utilisant 95 % moins d'eau et 99 % moins d'espace

haha!

Et si on intègre la construction de la ferme, son entretien, l'ensemble de ses intrans, les machines, leur fabrication et leur entretien, l'énergie qui les fait fonctionner etc etc...
Combien de fois de plus de mines, de sidérurgie, de plasturgie, de pétrole, de charbon et d'énergies ?

Au final, le 400x plus a de grandes chances de se transformer en 4x moins...

Marre des vendeurs de rêves !
Au bûcher !

[moldavi]

Bonjour.

en vrai si on étaient tous végétarien on pourrais nourrir largement 30 milliards d'humain

Je pense que dans 10 ans, vous nous direz aussi que l'on pourra nourrir 120000 milliards d'être humain avec des piquouzes de glucose.

C'est vrai quoi, l'eau, l'air, le sucre, la vie.

[moldavi]

Bonjour.

J'ai travaillé un lopin de terre pendant un an. Et les tomates étaient très bonnes. Je n'avais pas du tout l'impression de manger des tomates composées essentiellement d'eau, comme celles venant de je ne sais où.

Après, pour de l'exploration spatiale, pourquoi pas. Dans l'espace, nous n'allons pas faire la fine bouche.

[Dji_Pih]

C'est vieux comme le monde, technique reprise dans les années 70, de nouveau à la mode depuis qq années
Y 'a juste une adaptation technologique avec l'époque... mais qui peut être très limitée en outdoor (qq panneaux solaires et qq pompes)
Avantage : réduction du besoin d'eau (95%), pas besoin de terre, pas de pesticide, ni d'engrais si vous faites de l'aquaponie (couplage avec de l'élevage de poisson)
A l'attention des incrédules qui ne connaissent pas ce système : c'est l'avenir ...

[sirthie]

(...) mais si demain on décide de manger moins de viande ca libérera tellement d'espace cultivable et d'eau que la ferme verticale ne sera plus d'aucune utilité.

Pas vraiment. Dans de nombreuses régions du monde, les terres consacrées à l'élevage sont en fait impropres à la culture, pour des raisons de relief (alpages), de fertilité des sols et de manque d'eau (savanes), etc. Désolé, je n'ai pas de chiffres à citer.

[calvaire]

Pas vraiment. Dans de nombreuses régions du monde, les terres consacrées à l'élevage sont en fait impropres à la culture, pour des raisons de relief (alpages), de fertilité des sols et de manque d'eau (savanes), etc. Désolé, je n'ai pas de chiffres à citer.

ca n'a pas empêché les incas de développer l’agriculture en terrasses, de bâtir un empire et de nourrir les villes plus peuplées du monde (plus que les villes d'occident à l'époque)

beaucoup de terre "impropres à la culture" peuvent l'etre à condition d'avoir un aménagement et des plantations adapté, évidement l'agriculture sur ces zones sont pas les plus rentable.
les incas avait une variété de pomme de terre adapté au climat des Andes, cette espèces existe t'elle encore ?

de meme avec les égyptiens qui avec l'irrigation massive on transformé les déserts autour du Nils en région les plus fertiles du monde (ils nourrissaient Rome en farine)
aujourd'hui les pyramides sont entourée de sable mais ce n'était pas le cas il y'a 2000ans, le désert gagne du terrain chaque année dans le monde a cause d'une mauvaise gestion des territoires

si tu veux vraiment de l'élevage, les insectes sont alors plus intéressant que les bovins.

[byrautor]

C'est évident, on va vers le paradis terrestre avec une technologie de plus en plus "divine"

[mzerbo]

C'est quand même intéressent de noter que cette forme de culture qui devrait permettre des économies est vendue plus cher

[walfrat]

Entre le titre aguicheur :

400 fois plus de rendement,
En utilisant 95 % moins d'eau et 99 % moins d'espace

Qui laisse les éventuels limitations/inconnues de côté et certain commentaires non backés.

Je me suis permis de faire un tour sur Wikipedia le français et l'anglais. Et comme d'hab l'anglais est plus complet.

Donc le post avec le plus de downvote a raison : ça a encore de gros problème pour faire ses preuves.

• Le prix d'entrée est hallucinant, puisqu'il faut faire un immense batîment pleinement équipé, potentiellement en zone urbaine (prix au m², etc).
• C'est difficile d'être rentable, il faut donc privilégier les cultures avec une forte marge.
• L'exposition au soleil (déjà abordé par les autres posts je vais pas faire une redite)
• La pollution de plusieurs type (selon d'où provient l'énergie consommée, mais aussi le renouvellement de l'eau ou la lumière émise en zone urbaine).

Comme toujours il est possible que Wikipedia ne soit pas 100% a jour des dernières avancées cela dit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vertical_farming

[free07]

Je vous invite à lire le livre de Claude et Lydia Bourguignon, deux scientifiques spécialistes de la microbiologie des sols. Vous comprendrez pourquoi le "terroir" est absolument crucial pour créer des légumes qui nous maintiennent en bonne santé.
https://www.franceculture.fr/oeuvre-...-lydia-bourgui

+ 1000 !

On peut trouver aussi des vidéos très intéressantes ou ils expliquent l'importance du sol et de sa microbiologie :

[DevTroglodyte]

Pas vraiment. Dans de nombreuses régions du monde, les terres consacrées à l'élevage sont en fait impropres à la culture, pour des raisons de relief (alpages), de fertilité des sols et de manque d'eau (savanes), etc. Désolé, je n'ai pas de chiffres à citer.

Heu, non, les élevages en batterie / équivalent, ça ne demande pas d'espace pour faire brouter des bovins, juste des livraisons de céréales / foin / graines / whatever pour les nourrir. Et ça, ça demande masse terres cultivables. Qu'on va chercher en amazonie, en ce moment.

[Gazeld]

Ce n’est pas parce que la superficie utilisée est vertical, qu’elle utilise moins de superficie, qu’une superficie plane.

On parle de superficie, c'est-à-dire de surface au sol, là... Et elle, elle est moindre.

PS : c'est pour ça qu'on parle de superficie, sinon on parlerait de surface.
PPs : par contre "plane", ça ne veut pas dire forcément horizontal Une surface plane est avant tout une surface "droite" (math. : incluse dans un plan).