Discussion :

[Ryu2000]

• Le prix d'entrée est hallucinant, puisqu'il faut faire un immense batîment pleinement équipé, potentiellement en zone urbaine (prix au m², etc).

Il y a moyen de reprendre des usines abandonnées, puisque de nombreuses entreprises ont fait faillite.

• C'est difficile d'être rentable, il faut donc privilégier les cultures avec une forte marge.

C'est peut-être rentable même si tu cultives des salades. En hydroponie les plantes poussent plus vite, ont contrôle la température, l'éclairage, l'air, donc les conditions sont optimales.
Les lampes utilisées ne consomment pas beaucoup de ressource, ce ne sont pas des HPS 600W. Maintenant ça doit des LED qui consomment très peu.

Et ça, ça demande masse terres cultivables. Qu'on va chercher en amazonie, en ce moment.

Si des agriculteurs détruisent des forets en Amazonie c'est pour produire du soja à destination humaine (parce que c'est la mode en ce moment), les déchets sont vendus pour nourrir les animaux.

[ddoumeche]

Se féliciter de la prolifération de salades nucléaires pour économiser de l'eau de pluie tombant sur les champs ou de l'eau de récupération, je ne comprends pas la logique. C'est du même niveau que l'élevage de poulet en batterie, mais vos salades ne vont pas être heureuses ainsi.
Et non, le soja importé ne sert pas à nourrir les végétariens mais plutôt les boeufs (3.5m de tonnes), mais on peut le faire croire à nos collègues végétariennes pour faire la conversation.

[byrautor]

C'est vieux comme le monde, technique reprise dans les années 70, de nouveau à la mode depuis qq années
Y 'a juste une adaptation technologique avec l'époque... mais qui peut être très limitée en outdoor (qq panneaux solaires et qq pompes)
Avantage : réduction du besoin d'eau (95%), pas besoin de terre, pas de pesticide, ni d'engrais si vous faites de l'aquaponie (couplage avec de l'élevage de poisson)
A l'attention des incrédules qui ne connaissent pas ce système : c'est l'avenir ...

C'est souvent une base philosophique qui manipule les humains, la limite étant physique évidemment et c'est plus souvent qu'on ne le croit que la "philosophie" (religieuse, politique, 'culturelle', anarchique, etc...) détruit les avantages que la physique apporte..
C'est incroyable ce que l'on peut "expliquer" et "justifier" pour le "bien-être" et l'avenir des peuples ! et ce qu'on peut leur faire faire !
CO2 ou pas, de toute manière il y a une limite au peuplement de la Terre !
L'adversaire le plus imparable à toutes les propositions (et mise en oeuvre) est LE TEMPS et la durée de vie d'un humain. Comme en plus les enfants ont souvent envie de faire l'inverse de leurs parents alors .... Bon courage !

[Gazeld]

CO2 ou pas, de toute manière il y a une limite au peuplement de la Terre !

C'est clairement vrai, mais c'est ce qu'on disait déjà quand la population mondiale allait atteindre 1 milliard d'individus, on ne penserait pas que ce serait possible de les nourrir.
Donc il ne s'agit pas de dire qu'il y a une limite mais il faut la définir et la justificer sérieusement. Sachant que la faim dans le monde est actuellement en grande majorité un problème d'accès à la nourriture, lié à des problèmes politiques (conflits, pouvoir...), donc moins un problème de quantité de production qu'un problème politique...
Il s'agit alors plutôt de définir une limite en fonction de ce qu'on veut comme monde : un monde où on est tous mangeurs de viande et de poisson ? Tous possesseurs de voitures ? Dans ce cas évidemment on sait que ce n'est pas possible. Et cela, comme vous le précisez bien, sans parler du CO2 !
Si on parle du CO2, alors la taille de la population est un facteur aggravant pour les émissions, ou le CO2 est un facteur qui diminue la limite viable de la population dans cette société de consommation => décroissance d'autant plus urgente pour en sortir et que les humains actuellement sur terre et les suivants souffrent le moins possible.

[Ryu2000]

Avantage : réduction du besoin d'eau (95%), pas besoin de terre, pas de pesticide, ni d'engrais si vous faites de l'aquaponie (couplage avec de l'élevage de poisson)

J'ai vu des poissons dans un réservoir de système hydroponique une fois, je ne pense pas qu'ils étaient très heureux… (le volume n'était pas énorme et ils étaient dans le noir)
Il est peut-être possible d'utiliser un étang, mais il n'empêche que ça risque d'être compliqué de gérer les niveaux azote/phosphore/potassium (et des micronutriments et minéraux) à partir de l'alimentation des poissons. (quoi que pour des salades c'est peut-être jouable, mais parfois les besoins des plantes changent considérablement)
Il y a peut-être moyen d'utiliser des engrais organique en hydroponie/aéroponie, même si généralement on utilise des engrais chimique dans ces systèmes.

Se féliciter de la prolifération de salades nucléaires

Au moins ces lampes ont un vrai but, il y a plein de lampes allumées pour rien.
La culture indoor ce n'est pas forcément du gaspillage de ressource. Surtout que les lampes pour cultiver des salades ne doivent pas consommer beaucoup d'énergie.
Aujourd'hui il y a des fruits et légumes qui parcourent des milliers de km pour aller dans les centres villes loin des champs. Là on pourrait faire des fermes indoor en pleine ville (on ne manque pas de locaux vides).

Les gens peuvent s'acheter ça : Potager Véritable Smart Arctic White et ça ne consomme que 10W. (j'imagine que les lampes ne sont pas allumées 24/24).

CO2 ou pas, de toute manière il y a une limite au peuplement de la Terre !

C'est clair qu'il ne pourrait pas y avoir 8 milliards d'humains avec le niveau de vie moyen d'un Français d'aujourd'hui.
On ne pourrait pas produire des ordinateurs, des tablettes, des smartphones, des voitures, pour 8 milliards de personnes, on a pas assez de ressource et ça polluerait trop.
En gros il doit y avoir 4 facteurs :
- le nombre d'humains
- le nombre de services par humain
- l'énergie nécessaire pour réaliser un service
- la pollution généré pour créer de l'énergie

Je pense que nos niveaux de vie vont diminuer dans un avenir proche. (moins de services = moins de pollution)
Ou alors la fusion nucléaire va sauver l'humanité

[free07]

Au début du 20ième siècle, Paris était un exemple et les maraichers et agriculteurs urbains parisiens nourrissaient toute la vile au point que d'autres villes tel que Londres s'en sont inspirés :

https://www.caminteresse.fr/economie...ecle-11127945/

[ddoumeche]

C'est clairement vrai, mais c'est ce qu'on disait déjà quand la population mondiale allait atteindre 1 milliard d'individus, on ne penserait pas que ce serait possible de les nourrir.
Donc il ne s'agit pas de dire qu'il y a une limite mais il faut la définir et la justificer sérieusement. Sachant que la faim dans le monde est actuellement en grande majorité un problème d'accès à la nourriture, lié à des problèmes politiques (conflits, pouvoir...), donc moins un problème de quantité de production qu'un problème politique...

Pour l'instant, seule 1% de la surface terrestre est urbanisée. L'agriculture utilise 30% de la surface terrestre, dont 1/3 pour le bétail, 1/3 pour la culture, et 1/3 en jarèche. On produit suffisament pour nourrir 10 milliards d'individus, même entre la récolte, la distribution et la consommation, 25% de la nourriture finit à la poubelle selon la FAO.
Et ce alors que 70% de l'agriculture est traditionnelle. On pourrait donc s'il le fallait nourrir 15 milliards de personnes mais on ne se dirige pas vers ce scénario.

Il s'agit alors plutôt de définir une limite en fonction de ce qu'on veut comme monde : un monde où on est tous mangeurs de viande et de poisson ? Tous possesseurs de voitures ? Dans ce cas évidemment on sait que ce n'est pas possible.

Il est souhaitable que nous devenions tous consommateurs de viande et de poisson, dans le respect des traditions religieuses et philosophiques de chacun. On ne manque pas de poissons qui représentent la seconde masse d'animaux, très très loin devant le bétail. Qui peut servir à (re)générer les sols comme cela se fait au Zimbabwe et en Austrialie (agriculture régénératrice) et ce sont d'excellentes sources de protéines. Bref qui sont utile au contraire de ce que prétendre certain.

Et cela, comme vous le précisez bien, sans parler du CO2 !
Si on parle du CO2, alors la taille de la population est un facteur aggravant pour les émissions, ou le CO2 est un facteur qui diminue la limite viable de la population dans cette société de consommation => décroissance d'autant plus urgente pour en sortir et que les humains actuellement sur terre et les suivants souffrent le moins possible.

Le CO² sert principalement à nourrir les plantes végétales et à faire croitre le phytoplancton. Que les français se préoccupent du surpeuplement alors qu'ils ne représentent que 0.8% de la population mondiale, et des gaz à effets de serre alors qu'ils délocalisent leur usines chez le plus grand pollueur de la planète, c'est vraiment trop drôle.

[Gazeld]

https://www.caminteresse.fr/economie-societe/quand-la-banlieue-nourrissait-paris-au-debut-du-xxe-siecle-11127945/[/URL]

Super article, merci !

[Gazeld]

(...). On pourrait donc s'il le fallait nourrir 15 milliards de personnes mais on ne se dirige pas vers ce scénario.

Merci d'avoir ajouté ces précisions.

[QUOTE]Il est souhaitable que nous devenions tous consommateurs de viande et de poisson, dans le respect des traditions religieuses et philosophiques de chacun.[QUOTE]

Affirmation purement gratuite. La seule chose souhaitable c'est qu'on aille le moins mal possible, partout dans le monde.

On ne manque pas de poissons

Démonstration ? La surpêche est pourtant observée un peu partout...

Le CO² sert principalement à nourrir les plantes végétales et à faire croitre le phytoplancton.

Ce à quoi il sert n'est pas le sujet ici. C'est sa grande participation au changement climatique.

Que les français se préoccupent du surpeuplement alors qu'ils ne représentent que 0.8% de la population mondiale, et des gaz à effets de serre alors qu'ils délocalisent leur usines chez le plus grand pollueur de la planète, c'est vraiment trop drôle.

Ben non justement : 1) on est donc responsable par notre délocalisation des gaz à effet de serre. 2) la logique dans un problème global comme celui-ci n'est pas de dire qu'on est un bon élève (si seulement...) et que donc on n'a pas à s'occuper du problème. Encore plus avec le 1) et aussi parce qu'on n'est pas seulement des producteurs mais aussi des consommateurs, et donc en partie responsables de la pollution générée par nos achats.

Pour le CO2, la viande, et le changement climatique, voir Jancovici, mais je pense que vous connaissez.

[L33tige]

Et à coté de ça tu produit de la betterave pour faire du carburant, et tu produis du mais, du blé pour élever des bêtes parce-qu’il faut manger de la viande de merde à 8e le kilo tous les jours dans absolument tous les repas, sans déconner, ya vraiment besoin d'y avoir du boeuf tout naze dans des ravioli en boite à 1.60 la conserve ?

Le tout en monoculture et en pressant les producteurs comme des citrons si bien que bruler une production est plus rentable pour eux au moindre ralentissement de consommation.

C'est juste une vaste supercherie, la raison pour laquelle des gens meurent de faim c'est pas la production, c'est le fait qu'elle est totalement mal distribuée.

[L33tige]

Et pour le coup, je suis totalement d'accord, parler de surpopulation, quand nous vivons comme des rois, alors qu'on représente une minorité de la population, c'est juste une énorme blague.

On est trop à vouloir vivre comme des américains moyen, ça c'est absolument vrai.

[Ryu2000]

ya vraiment besoin d'y avoir du boeuf tout naze dans des ravioli en boite à 1.60 la conserve ?

Non, il existe des raviolis végétariens :


Mais bon c'est quand même la base qu'il y ait de la viande là dedans :
Ravioli

Ils se présentent souvent sous la forme de carrés de pâte remplis d'une farce — généralement à base de viande, de légumes et de fromage — et cuits à l'eau bouillante.

C'est comme si vous étiez scandalisé parce qu'il y a du jambon dans un croque monsieur ou un cordon bleu.

la raison pour laquelle des gens meurent de faim c'est pas la production, c'est le fait qu'elle est totalement mal distribuée.

Il n'est pas question de nourrir tout le monde.
Le but des fermes verticales c'est de produire plus vite et moins cher, sur le long terme un robot coute moins cher que l'équivalent en travailleurs maghrébins qu'on trouve dans "la mer de plastique" en Espagne (il y a plein de serres).

En intérieur tu contrôles tous les paramètres, donc les conditions peuvent être optimales pour la culture d'une plante.
Si tu te dis "tiens je vais cultiver cette variété de salade", tu mets la température qu'elle préfère, le taux d'humidité qu'elle préfère, la solution nutritive qu'elle préfère, etc.
Il n'y a pas d'histoire de sécheresse, de gel, de grêle, de saison, ou quoi que ce soit.

[L33tige]

Non, il existe des raviolis végétariens :


Mais bon c'est quand même la base qu'il y ait de la viande là dedans :
Ravioli

C'est comme si vous étiez scandalisé parce qu'il y a du jambon dans un croque monsieur ou un cordon bleu.

Comme toute recette, elle peut être adaptée, pour le cordon bleu c'est même très souvent le cas en fonction de si on l'apprécie plus ou moins sec avec de la dinde... Le ravioli n'est en aucun cas un plat exclusivement farci au boeuf, ça peut être fait avec de la mie de pain, des légumes, bref, surtout qu'à la base c'est un plat de pauvre, m'étonnerais qu'ils faisaient souvent ça avec des produits chers.

[Ryu2000]

surtout qu'à la base c'est un plat de pauvre

Ça je ne sais pas, mais apparemment ils utilisaient des restes, donc ça ne coutait pas forcément cher au contraire ça valorisait quelque chose de déjà utilisé.
Bref, rien ne vous oblige à manger de la viande. (faite gaffe aux carences quand même, il y a des micro nutriments qu'on trouve dans la viande, mais difficilement ailleurs, comme la collagène par exemple).

J'ai une mauvaise nouvelle pour vous : le CETA/TAFTA va revenir et on va être inondé de viande originaire du continent américain. (on pourra trouver des plats préparés contenant de la viande encore moins cher à l'intérieur)
Vivre le libre échange

[ddoumeche]

Il est souhaitable que nous devenions tous consommateurs de viande et de poisson, dans le respect des traditions religieuses et philosophiques de chacun.

Affirmation purement gratuite. La seule chose souhaitable c'est qu'on aille le moins mal possible, partout dans le monde.

Justement, on va le moins mal possible. Aujourd'hui 80% de l'humanité mange à sa faim et l'Inde n'importe plus la moitié de son blé des états-unis, c'est pour cela que la population croit si vite. Au début du siècle passé, la proportion était inverse et c'est pour cela que nos ancètres ont inventé la mécanisation, l'agronomie, la sélection des semences, les engrais ... bref toutes ces petites choses qui permettent aux français de se passer des tickets de rationnement.

Et ce n'est pas gratuit puisque dans 100 grammes de hareng, on trouve 2g d'omega-3, 300mg de cholestérol et 70mg de phosphore. C'est excellent pour la santé.

Démonstration ? La surpêche est pourtant observée un peu partout...

Surpèche veut dire qu'on surexploite certaines espèces comme la morue dans l'atlantique nord. Pas que l'on manque de poisson (ou de mollusques), sinon pourquoi toute cette controverse sur la pèche dans les eaux britaniques :

Ce à quoi il sert n'est pas le sujet ici. C'est sa grande participation au changement climatique.

On est au contraire tout à fait dans le sujet puisque le dyoxide de carbone est un gaz essentiel à la photosynthèse donc à l'agriculture.

Quand à sa participation dans le changement climatique, c'est une légende urbaine lancée par un chimiste suédois, mais rien de tout ceci n'a jamais été prouvé. On ne sait pas mesurer le forcage radiatif avec précision mais on prétend que l'effet du CO2, en ayant augmenté ce forcage de 0.6W/m² à 1.29W/m², sera responsable de la moitié du réchauffement constaté depuis 1950 (mais pas avant).

Ben non justement : 1) on est donc responsable par notre délocalisation des gaz à effet de serre. 2) la logique dans un problème global comme celui-ci n'est pas de dire qu'on est un bon élève (si seulement...) et que donc on n'a pas à s'occuper du problème. Encore plus avec le 1) et aussi parce qu'on n'est pas seulement des producteurs mais aussi des consommateurs, et donc en partie responsables de la pollution générée par nos achats.

Je ne verrais pas les choses ainsi.
1) Si vraiment les gaz à effets de serre (GES) sont une nuissance, les chinois et les indiens en sont responsables car ce sont eux qui exploitent les mines et les centrales à charbon qu'ils construisent en très grand nombre. Chose qu'ils peuvent difficilement éviter par manque de réserves de gaz,
2) bon élève ne veut dire, je suis d'accord.
3) ce ne sont pas les consommateurs qui délocalisent les usines et perdent leurs emplois, mais le législateur avec son idéologie libre échangiste.
4) si les gretaistes sont tellement concernés par la fonte du pôle nord, ils devraient militer pour rapatrier la production en europe. Mais comme papa-maman ont milité pour fermer ces même usines dans les années 80, ils ne le feront pas et voila pourquoi ce mouvement n'a ni queue ni tête. Au lieu de cela, ils s'enjaillent pour des voitures électriques ou à hydrogène qu'on ne fabrique qu'au compte-goutte.

Pour le CO2, la viande, et le changement climatique, voir Jancovici, mais je pense que vous connaissez.

Oui, un monsieur qui raconte beaucoup de bêtises et annonce la fin du monde. C'est Nostradamus.

[Madmac]

Ce à quoi il sert n'est pas le sujet ici. C'est sa grande participation au changement climatique.

Le changement climatique est une arnaque. Le changement climatique va se produire peut importe ce que les humains feront. Car ce changement climatique est attribuable à la fin d'une ère glacière. Surprenant! N'est-ce pas? Pourtant la normalité pour la Terre est un climat plus chaud. Vous avez certainement lu quelque part que les dinosaures ont vécu pendant très longtemps sur cette planète. Hé bien pendant toute cette période, les calottes polaires n’existaient pas!!

Et j'ai une référence autrement plus sérieuse que Jancovici, pour expliquer le changement climatique :https://fr.wikipedia.org/wiki/Param%...ilankovi%C4%87

[Bill Fassinou]

Des robots assistés par l'IA éliminent les mauvaises herbes tout en laissant les cultures intactes
mais les critiques craignent qu'ils soient piratés et utilisés pour détruire les cultures

La société FarmWise, basée en Californie, a mis au point des machines autonomes qui utilisent l'IA pour arracher les mauvaises herbes tout en préservant les cultures, éliminant le besoin d'utiliser des herbicides ou d'embaucher davantage de travailleurs. Le premier robot de FarmWise, appelé Titan, utilise la vision artificielle pour distinguer les mauvaises herbes des cultures, tout en coupant les mauvaises herbes avec une précision de l'ordre du centimètre. Son deuxième robot, appelé Vulcan, a été lancé en février dernier et serait plus efficace que la première version. Les robots de l'entreprise suscitent néanmoins quelques préoccupations auprès de certains.

« La population augmente, mais nous ne pouvons pas étendre les terres ou l'eau dont nous disposons, nous devons donc augmenter considérablement l'efficacité de l'industrie agricole. Je pense que l'IA et les données joueront un rôle majeur dans cette évolution », a déclaré Sebastien Boyer, cofondateur de FarmWise. En effet, dans l'agriculture, les mauvaises herbes peuvent étrangler les cultures et détruire les rendements. Et l'utilisation d'herbicides pour éliminer ces plantes envahissantes pollue l'environnement et nuit à la santé humaine. En outre, il n'y aurait pas assez de travailleurs pour s'attaquer à toutes les mauvaises herbes à la main.

Ainsi, la solution de FarmWise consiste à utiliser des robots autonomes de désherbage assistés par l'IA pour couper les mauvaises herbes tout en préservant les cultures. FarmWise possède actuellement deux robots de désherbage : Titan et Vulcan. Tous deux sont dotés d'une IA qui dirige des centaines de minuscules lames pour arracher les mauvaises herbes autour de chaque culture sans endommager les plantes saines. Les deux robots permettent également une supervision humaine pendant qu'ils travaillent à l'élimination des mauvaises herbes. Vulcan, le robot le plus récent, a été présenté par FarmWise en février lors de l'exposition World Ag Expo.

Selon la description de Vulcan, le robot intègre une vision informatique de pointe. Grâce à des modèles d'apprentissage profond affinés par des millions d'images dans le catalogue de FarmWise, Vulcan serait capable d'arracher les mauvaises herbes entre les rangs et à l'intérieur des rangs avec une précision inférieure au centimètre, éliminant ainsi le besoin d'équipes de désherbage manuel pour plus de 20 cultures légumières, y compris la laitue et le brocoli. Le résultat final serait une solution de désherbage rentable, précise et fiable pour les cultures légumières. Elle permettrait également de lutter contre la pénurie de la main-d'œuvre agricole.

Selon certains analystes, compte tenu de la montée en flèche des coûts et de la pénurie de main-d'œuvre, le besoin d'alternatives automatisées aux tâches manuelles telles que le désherbage à la main est devenu une priorité absolue pour l'industrie maraîchère. Vulcan serait le premier cultivateur intrarang à offrir une architecture entièrement ouverte pour une grande visibilité et un contrôle fiable des mauvaises herbes dans toutes les conditions d'éclairage. Selon l'entreprise, l'opérateur peut facilement contrôler la qualité du désherbage en jetant un coup d'œil par-dessus son épaule ou par le biais du moniteur FarmWise en cabine.

Il s'agit d'une interface minimaliste qui permet également à l'opérateur de procéder à des microajustements des lames pour plus de précision. Avec Vulcan, FarmWise a annoncé un programme de téléopération qui garantit un suivi des performances et une assistance à distance en direct. Les agriculteurs auraient également la possibilité de recevoir des mises à jour logicielles, y compris des modèles de culture mis à niveau, afin de continuer à améliorer le système. La conception de Vulcan permettrait de le déplacer rapidement dans et hors des champs et de le reconfigurer pour qu'il puisse s'adapter à différentes configurations.

Les bras de désherbage peuvent être ajoutés ou retirés en moins de 20 minutes. En gros, trois éléments technologiques essentiels sont intégrés à Vulcan : un système de vision et d'éclairage de pointe, un logiciel propriétaire d'apprentissage automatique formé à partir de millions d'images de plantes et une commande de désherbage précise. Garrick Kremesec, directeur technique de FarmWise, déclare : « avec Vulcan, nous établissons une formule pour déployer une vision artificielle agricole précise de la manière la plus fiable, la plus claire et la plus légère possible ». Ces éléments permettraient à Vulcan d'offrir un désherbage de précision à grande échelle.

Our new weeding machine is officially launched! Vulcan packs cutting-edge #computervision into a lightweight, open intra-row cultivator frame. We're proud to be sharing it with all those attending the @WorldAgExpo today.https://t.co/UpYnoT4B2O#deeplearning #ag #precisionag pic.twitter.com/oQ7SBKBTJY

— FarmWise (@FarmWiseLabs) February 14, 2023

« Il s'agit avant tout de précision. Nous allons mieux comprendre ce dont la plante a besoin et prendre des décisions plus intelligentes pour chacune d'entre elles. Cela nous amènera à un point où nous pourrons utiliser la même superficie de terre, beaucoup moins d'eau, presque pas de produits chimiques, beaucoup moins d'engrais, tout en produisant plus de nourriture qu'aujourd'hui. Telle est la mission. C'est ce qui me passionne », a déclaré Boyer au MIT, où il a obtenu des masters en génie électrique et en informatique. Selon lui, la mission de FarmWise est de faire de l'IA un outil aussi fiable que le GPS l'est aujourd'hui dans l'industrie agricole.

« Il y a vingt-cinq ans, le GPS était une technologie très compliquée. Il fallait se connecter à des satellites et faire des calculs fous pour définir sa position. Cependant, quelques entreprises ont amené le GPS à un nouveau niveau de fiabilité et de simplicité. Aujourd'hui, tous les agriculteurs du monde utilisent le GPS. Nous pensons que l'IA peut avoir un impact encore plus important que le GPS sur l'industrie agricole, et nous voulons être l'entreprise qui rendra cette technologie disponible et facile à utiliser pour tous les agriculteurs du monde », a déclaré Boyer. Mais la technologie de FarmWise suscite quelques préoccupations en matière de sécurité.

En effet, à mesure que de plus en plus de machines autonomes sont introduites dans l'industrie agricole, les experts avertissent sur la forte augmentation des risques de piratage des systèmes automatiques d'irrigation, des drones, et des robots utilisés pour la récolte. Dans le cas présent, des critiques posent la question de savoir ce qui se passerait si un acteur de la menace prend le contrôle d'un ou plusieurs robots Vulcan dans le but de détruire un champ. L'autre préoccupation concernant les robots de FarmWise est liée à la propriété intellectuelle. Certains craignent que les agriculteurs n'achètent un outil dont ils ne disposeront jamais totalement.

Ils citent le cas des tracteurs John Deere, où la politique de réparation de l'entreprise oblige très souvent les agriculteurs à pirater leurs propres équipements afin de pouvoir les réparer comme ils l'attendent. En effet, John Deere semble avoir trouvé un moyen de garder numériquement le diagnostic des pièces défectueuses des tracteurs pour s'assurer que les agriculteurs soient obligés de se tourner vers les services de réparation de l'entreprise. Mais de nombreux hackers ont développé des jailbreaks afin de permettre aux agriculteurs de réparer eux-mêmes leurs équipements. Beaucoup craignent que le même problème ne se pose avec FarmWise.

Selon eux, ces comportements impactent négativement les rendements des agriculteurs. Toutefois, Tjarko Leifer, PDG de FarmWise, a déclaré : « nous sommes très enthousiastes à l'idée de dévoiler Vulcan, notre machine de désherbage de nouvelle génération. Elle distille tout ce que nous avons appris au service de nos clients par le biais de notre service commercial au cours des trois dernières années, et nous sommes impatients de la mettre entre les mains de nos clients existants et de nouveaux cultivateurs pour leur permettre d'ajouter le désherbage automatisé à leurs opérations ».

Source : FarmWise

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des machines autonomes de désherbage ?
Selon vous, seront-elles plus efficaces que la main-d'œuvre humaine ?
Que pensez-vous des préoccupations sur les risques de piratage de ces robots ?
Selon vous, est-il prudent de déployer ces robots autonomes à grande échelle dans les champs ?
Que pensez-vous des préoccupations liées à la réparation des robots Vulcan et Titan de FarmWise ?

Voir aussi

Un nouveau jailbreak pour les tracteurs John Deere surfe sur la vague du droit à la réparation, la politique de réparation de John Deere pourrait obliger les agriculteurs à privilégier le piratage

Trolldi : des scientifiques créent une tourelle laser alimentée par l'IA qui tue les cafards, toutes les données et instructions sont disponibles en open source et le matériel utilisé coûte 250 $

L'IA, les robots et les "fermes verticales" intègrent l'agriculture pour produire 400 fois plus de rendement, en utilisant 95 % moins d'eau et 99 % moins d'espace

[archqt]

Que se passerait il en cas de piratage. Simple : celui qui fait la supervision arrêtera simplement le robot. Il suffit que le robot de soit pas connecté sur internet, mais juste en local pour éviter ce genre de piratage. Je trouve que c'est une très bonne idée, mais si à chaque fois que l'on fait un truc on se dit que l'on peut être piraté...on ne fera plus rien

[diamondsoftware]

@archqt,
Si je ne me trompe pas
le probleme est que ces machines sont toujours connectées, tout le systeme d'intelligence artificielle n'est pas dans la machine, mais dans le cloud.
Donc sans connexion pas de reconnaissance des mauvaises et des 'bonnes' herbes, et la machine ne sert plus a rien.
Un systeme integre off line serait parfait.

[totozor]

Je vais peut être un peu cynique mais si le business model consiste à faire payer un loyer pour les machines les grandes exploitations se le paieront, les plus petites crèveront sous la pression.
Puis le loyer va augmenter, les exploitations vont vouloir se débrouiller seules mais le système de détection est hors de leur portée.
Voila un paquet de maraichers avec un tas de ferraille inutile qui rouille dans un coin.

Je trouve vraiment l'idée bien et je suppose qu'en y mettant un peu d'effort on sait prévenir une grande partie des risques de piratage. Au moins un "bouton d'urgence" pour le maraicher.