Discussion :

[ddoumeche]

Où est-ce qu'il a dit qu'on allait réduire les émissions de GES de 4% par an ?
Il dit que c'est ce qu'il faut faire pour éviter un réchauffement insupportable et indique ce qui peut permettre d'y arriver, ou pas. Je ne vois ce qu'il y a de compliqué a comprendre la dedans.

Voyons, tu mets une première vignette où ce monsieur prétend qu'il faut réduire les GES de 4%, ce qui est conforme avec ce que j'ai déjà entendu. Si ce n'est pas ce qu'il entend, alors c'est un vœux pieux.
Ensuite tu ajoutes une troisième vignette trompeuse puisqu'il ne reste pas bouche bée mais parle de 30 minute du sujet.

Secundo, la France et la Grande Bretagne ont un parc nucléaire conséquent, représentant jusqu'à 75% pour le premier et 25% pour le second : les britanniques n'ont pas digéré Sellafield. Cela les a t'il préservé du réchauffement climatique observé depuis 1970 ? aucunement si j'en crois les débats actuels, aussi on peut rayer l'argument climatique. Pourquoi cela les préservait-il d'un réchauffement éventuel de 5°c ? mystère.
On peut aussi poser la question aux EnR à la mode n'ont pas préservé la Californie de la sécheresse ni l'Allemagne des mêmes épisodes caniculaires que nous avons subit.

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

[ddoumeche]

Il suffit d'un effondrement mondial et ce sera bon, les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine chuteront.
Le système est trop fragile pour tenir éternellement. On ne va pas maintenir notre niveau de vie encore très longtemps. Quand les gens seront pauvre ils ne consommeront plus et ne voyageront plus.

Admettons que cela se produise, ce n'est pas trop grave. Les européens vont faire le choix de la paupérisation et les chinois, les indiens, les brésiliens et les américains voyageront et visiteront les ruines antiques de l'Europe disparue pour se prendre en photo et feront l'aumône à nos arrières petits enfants, et ils seront émus par leur triste sort. Les prémisses sont là : chute du QI, système de soins corrompu, réincarnation du pharaon des 7 plaies d'Egypte, et surtout un signe funeste qui ne trompe pas, les gémeaux dans le 3ème décan de Neptune.


Mais tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi le "système" va s’effondrer et ne jamais s'en remettre. En quoi le système est trop fragile puisqu'il est évolutif au contraire du communisme ? A ce propos, va plutôt écouter la conférence sur Meadows que j'ai posté.

Mais effectivement il est impossible d'être si nombreux avec un niveau de vie aussi élevé et de diminuer les émissions de gaz à effet de serre en parallèle.

Qui a parlé d'avoir 8 ou 10 milliards d'habitants avec un niveau de vie occidental ? on en est loin et cela n'arrivera peut-être jamais

Par contre le confinement n'a pas du faire grand chose :
Pollution : le confinement n'a finalement pas fait baisser les émissions de gaz à effet de serre

Normal puisque les émissions humaines ne représentent que 5% des émissions mondiales de GES et comme je le disais, l'impact du confinement est imperceptible.

Conclusion, on ne les baissera jamais.

[Ryu2000]

Les européens vont faire le choix de la paupérisation et les chinois, les indiens, les brésiliens et les américains voyageront
(...)
Mais tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi le "système" va s’effondrer et ne jamais s'en remettre

Les banques sont toutes liées entre elles, si une grosse banque fait faillite l'économie souffre partout dans le monde.
Pour financer le confinement les banques centrales ont du créer beaucoup d'argent et quand on créer trop d'argent ça fini toujours mal.
En 2008 il y a eu la faillite de la Lehman Brothers, les banques faisaient n'importe avec les CDS et d'autres trucs du genre et rien n'a été réglé depuis, donc il y aura un problème plus gros qu'en 2008 un de c4.

Qui a parlé d'avoir 8 ou 10 milliards d'habitants avec un niveau de vie occidental ?

C'est une figure de style, mais en gros il y a des pays pauvres en voie de développement (donc la population augmente et la pollution par habitant également).
Quand l'économie mondiale est globalement en croissance, la pollution d'origine humaine augmente. Si il y avait de la croissance pendant encore 30 ans, au bout d'un moment il y aurait 8 milliards d'humains et il y aurait beaucoup plus d'humains avec des bonnes conditions de vies qu'aujourd'hui (alors que ça fait des années qu'on nous dit que les humains consomment trop de ressources).

Pour le moment ils disent que la récession mondiale n'est pas grave :
Le FMI voit une récession mondiale moins forte que prévu
On verra comment ça va évoluer dans les années à venir. Déjà que 2021 risque d'être aussi pourrie que 2020. On va probablement se taper un troisième confinement à cause de l'épidémie saisonnière de grippe de janvier/février.

Conclusion, on ne les baissera jamais.

Il y a des centaines d'autres scénarios qui pourraient provoquer un effondrement :
Collapsologie - Thèmes généraux

[Invité]

tu mets une première vignette

Je n'ai rien mis du tout. Cette image vient du twitter de JMJ mais comme tu connais très bien le gars, tu dois certainement déjà le savoir... https://twitter.com/jmjancovici/stat...72757036859392

ce monsieur prétend qu'il faut réduire les GES de 4%, ce qui est conforme avec ce que j'ai déjà entendu. Si ce n'est pas ce qu'il entend, alors c'est un vœux pieux.

Pour information, il n'est ni le Président du Monde ni Dieu. Quand il dit "il faut", il ne promet pas que ça va se produire, il dit juste "il faut".

la France et la Grande Bretagne ... Cela les a t'il préservé du réchauffement climatique observé depuis 1970 ?
... EnR à la mode n'ont pas préservé la Californie de la sécheresse ni l'Allemagne des mêmes épisodes caniculaires que nous avons subit.

Sans blague ? Ca ne leur a pas donné un micro-climat magique ? Ca alors ! Et tu es au courant que quand tu pètes dans ton slip, tous les occupants de l'ascenceur subissent quand même l'odeur ?

[ddoumeche]

Je n'ai rien mis du tout.

L'image s'est postée toute seule, quel progrès. Donc ton gars est un manipulateur, et ca tombe bien car tu as un faible pour les manipulateurs.

Ca alors ! Et tu es au courant que quand tu pètes dans ton slip, tous les occupants de l’ascenseur subissent quand même l'odeur ?

Tant que cela ne sent pas le foutre comme certains, tout va bien.

[FatAgnus]

Auparavant, tu nous as parlé de "la remontée de l'océan de 120 mètres il y a dix mille ans" puis tu as prétendu que ce n'était pas une allusion à la montée des eaux actuelles, que le réchauffement ne se limitait pas à cela puis enfin que tu n'en avais jamais parlé. C'est fort confus et un cochon n'y retrouverait pas ses petits, ce qui explique pourquoi on n'y comprend rien.
Mais comme je n'ai pas reçu le baptême de ta secte, cela doit expliquer "l'altération de mes facultés mentales".

La monté des eaux dû à la crise climatique est une prévision connue de tous. Mais je ne la cite pas en exemple. Tu ne m'as pas expliqué pourquoi tu as répondu longuement sur ce point précis alors que je ne la cite pas en exemple ? Je vais la faire courte, comme souvent tu réponds à côté de la plaque.

Encore une interprétation.

Pourtant cette phrase qui ne sort pas de mon interprétation : « brutalité est imaginaire et on n'a observé aucune accélération de la montée des eaux ou de quoique ce soit » donc tu as bien cherché dans le présent quelque chose qui n'est pas arrivé.

Si je me souviens bien, Jancovici parle longuement de Meadows lors de ses conférences et fonde la moitié de son argumentation dessus, et nous sommes tout à fait dans le monde de la simulation numérique. Et tu peux te mettre ce choux dans les oreilles et ces carottes là où je pense, cela fera un cochon de lait.

Effectivement, Jean-Marc Jancovici a fait quelques rares références au rapport Meadows. Mais comme précédemment tu réponds à côté de la plaque, puisque nous faisions référence à des simulations du GIEC qui n'ont rien à voir avec le rapport Meadows ni avec Jean-Marc Jancovici. Donc tu accouches là d'un double sophisme qui est le suivant : puisque les simulations du rapport Meadows (qui n'ont rien à voir avec le climat) sont (d'après toi) fausses et que Jean-Marc Jancovici en a parlé quelques rares fois dans ses conférences alors les simulations du GIEC sont fausses... On voit que ton étude de la crise climatique, assis chez toi tranquillement dans ton canapé, pendant quatre années n'est pas vraiment concluant...

Tu le saurais en écoutant cette conférence d'effondristes, ce que tu ne feras jamais car tu ne sais pas te documenter, raison pour laquelle tu es inculte.

Je te remercie de me traiter d'inculte, cependant de mon côté je laisse les rares lecteurs de tes commentaires pour juger ton haut niveau de compréhension de la crise climatique. La grande différence entre nous deux est que je ne me crois pas plus intelligent qu'un ingénieur de l'École Polytechnique comme Jean-Marc Jancovici. Ni les rapports du GIEC, ni Jean-Marc Jancovici ne sont collapsologues. Mais bon vu ton habitue à répondre à côté de la plaque, je ne doit pas m'étonner de cette dérive.

Comment peux-tu en juger, toi qui n'étudies pas le climat et n'a jamais lu un rapport du Giec ?

Tu as déjà du mal à comprendre mes réponses, vu que tu réponds tout le temps à côté de la plaque. On parle de simulations du GIEC tu réponds rapport Meadows. Je te parle de monté des eaux il y a dix mille ans, tu me dis qu'on a toujours pas constaté de monté des eaux aujourd'hui, etc. Les exemples sont nombreux. Je n'ai jamais prétendu étudier le climat ou avoir lu en entier un rapport du GIEC. Mais je ne pense pas non plus que tu lises les revues à comité de lecture. Par contre tu prétends écouter des partisans ou non de la théorie anthropique du changement climatique, donc tu écoutes également des climato-sceptiques. Cela se passe de commentaires.

J'ai très bien compris que c'était un concept ne voulant rien dire et que tu as été incapable d'expliquer, un colifichet issu de l'économie de grande surface.

Il suffit de voir lire l'article « Le pétrole est-il élastique ? », même un inculte comme moi a compris que l'observation du passé montre donc que nous avons pu avoir plus de pétrole avec un prix qui monte, plus de pétrole avec un prix qui descend, ou la même quantité de pétrole avec un prix qui fait n’importe quoi. Alors un brillant cerveau comme le tient, plus intelligent qu'un polytechnicien, comprendra facilement ce concept.

Mais quand je dis que Rodolphe Meyers, dit le réveilleur, est un petit VRP du nucléaire qui se permet de donner des leçons à des professeurs au collège de France, ou quand je dis que tu es un ignorasmus pédant, il ne faut pas y voir du dénigrement ou une quelconque animosité. C'est juste une réalité observable, et si tu en ressens du plaisir, tant mieux.
Rappelles-moi quelle est la production poissonnière et le pH du courant de Humbolt ? veux-tu une vidéo de plongeurs au milieu des coraux australiens ?

Une réalité observable que par toi et sans aucunes preuves ? Et bien c'est qu'on appelle du dénigrement et de la diffamation. Si cela peut égayer un peu ta vie, je veux bien être un « ignorasmus pédant », mais un « ignorasmus pédant », qui contrairement à toi ne se croit pas plus intelligent qu'un polytechnicien.

Extrait réalisé sans trucage de sa chaîne youtube, et je n'ai pas tout listé. Faut-il que je te mette un lien vers sa chaîne ou vas-tu trouver ?

Le trucage n'est pas dans tes captures d'écran, mais dans tes propos. Je cite ta diffamation : « Le réveilleur est chaperonné par le directeur du Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement qui est lui même financé par ... le commissariat à l'énergie atomique. On a eu des soupçons il a commencé à en parler, mais il ne s'en cache même plus, au vu de sa récente et impressionnante collection de vidéos sur le sujet. » De belles accusation sans aucunes preuves. Du dénigrement et la diffamation, domaines dans lequel tu excelles sans aucun doute. Mais bon il faut bien exceller dans un domaine.

Qu'un laboratoire du climat soit subventionné par l'industrie nucléaire pose question, pourquoi pas par Esso tant qu'on y est.

Cela pose question aux personnes complotistes en manque de dénigrement et de diffamation. Je rappelle que le nom du CEA est Le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives, est un organisme divers d'administration centrale (ODAC) de recherche scientifique français dans les domaines de l’énergie, de la défense, des technologies de l'information et de la communication, des sciences de la matière, des sciences de la vie et de la santé. Mais un bon complotiste sera omnibulé par « Commissariat à l'énergie atomique » et éclipsant tous les autres domaines d'activité de l'organisme. D'ailleurs un des domaines de recherche du CEA est Climat & environnement. Ensuite on apprend que Laboratoire des sciences du climat et l'environnement est fait une unité mixte de recherche commun au CEA, CNRS et UVSQ... Qui ne sont pas des sponsors comme tu dis, mais Laboratoire des sciences du climat et l'environnement est sous dépendance directe du CEA, du CNRS et de l'UVSQ.

Je vais te faire une réponse à la gros Agnus puisque tu aimes donner le bâton pour te faire battre: qui es tu toi, petit troufion de base, pour dire aux experts de l'AIE qu'ils se trompent et que la production de pétrole conventionnelle ne dépassera jamais celle de 2008 ? ce qui par ailleurs n'a aucune espèce d'importance puisque la production de barils en 2025 et au delà sera supérieure à celle de 2008, à moins que tu ne veuilles remettre aussi cela en question.

Je te cite : « la production de barils en 2025 et au delà sera supérieure à celle de 2008 ». Tout le monde sera amusé de voir que tu vis déjà en 2025. À quel moment ai-je que le rapports de l'AIE se trompait ? Uniquement dans ta tête. Je ne fais que citer le rapport de l'AIE, comme cette phrase page 45 : « La production mondiale de pétrole brut conventionnel a atteint un pic en 2008 avec 69,5 mb/j et a diminué depuis d'environ 2,5 mb/j ». Donc un humble inculte comme moi, ose comprendre que le rapport de l'AIE en remet pas en cause le pic de production de pétrole conventionnel qui a eu lieu en 2008.

Parce que c'est un lobbyste et qu'il fait son métier de lobbyste et que le premier ministre est un ancien d'Areva. J'avoue ne pas avoir trouvé la moindre publication scientifique ni même de thèse de ce monsieur dans le domaine de la climatologie, peut-être pourrais-tu nous éclairer ?

Comme tu le sais très bien, mais tu aimes enfoncer tes portes ouvertes, Jean-Marc Jancovici ne fait pas de recherche, il fait de la vulgarisation, c'est à dire qu'il va lire les publications dans les revues à comité de lecture, les synthétise et les explique à des chefs d'entreprises, des politiques, des étudiants... Sa formation de polytechnicien lui permet pleinement d'appréhender, comprendre, synthétiser ces problèmes complexes. Beaucoup de personnes font du lobby, mais tout le monde n'est pas audité par l'assemblé Nationale, tout le monde ne donne des cours à l'École nationale supérieure des mines de Paris...

Les lecteurs de tes commentaires seront sûrement très amusés que tu prétendes que des dirigeants de sociétés (comme Total, PSA, Schneider Electric, Lagardère...), les présidents d'écoles et Universités, des députés, des ministres, des journalistes sont tous des crétins patentés puisqu'ils font appel Jean-Marc Jancovici comme expert en énergie et en climat, mais que toi, ddoumeche développeur Visual Basic et Java, tu es la seule personne intelligente qui a su percer la vérité et voir l'imposture que représentait Jean-Marc Jancovici...

Pourquoi te fournir un lien puisque tu serais capable de ne pas le trouver, vu que tu n'as même pas eu la curiosité de regarder son blog comme je te le suggérais, vu que tu es impotent ?

Comme beaucoup de personnes complotistes et diffamatoires tu avances des choses sans les prouver et c'est aux autres d'aller chercher l'infomation... Si ton accusation était vraiment sérieuse, tu te serais donné à coeur joie de donner un lien hypertexte. L'explication la plus plausible est que tu es lu un article que tu n'as pas compris, et que tu sais encore moins expliquer cet article et le retrouver.

Oui oui, c'est encore un de ces gourous de l'apocalypse et il faut avoir du charisme et des bons mots pour subjuguer les gogos, ce qui n'est pas donné à tout le monde : Jim Jones, David Koresh, Luc Jouret, Nongqawuse.
Et son seul fait d'arme est d'avoir pondu un rapport à l'ADEME comme je le disais, comme quoi tu progresses quand tu veux.

Ta description ne correspond pas à la réalité, puisque Jean-Marc Jancovici est reconnu par les personnes intelligentes un expert en énergie et climat. Son prétendu charisme est subjectif, je connais plusieurs personnes qui tout en appréciant son discours ont horreur de son attitude. Tu dois être la seule personne à connaître Jean-Marc Jancovici par son rapport de l'ADEME. D'ailleurs as-tu lu une des versions du rapport de l'ADME ? Tu as du lire son rapport, sinon tu n'es vraiment pas sérieux, puisque selon toi et uniquement toi, c'est seul fait d'arme. Une simple lecture de la page Wikipédia de Jean-Marc Jancovici réduit à néant cette affirmation ridicule.

[ddoumeche]

Les banques sont toutes liées entre elles, si une grosse banque fait faillite l'économie souffre partout dans le monde.
Pour financer le confinement les banques centrales ont du créer beaucoup d'argent et quand on créer trop d'argent ça fini toujours mal.
En 2008 il y a eu la faillite de la Lehman Brothers, les banques faisaient n'importe avec les CDS et d'autres trucs du genre et rien n'a été réglé depuis, donc il y aura un problème plus gros qu'en 2008 un de c4.

Il y a toujours eu des bulles financières, bancaires, spéculatives et immobilières et il y en aura d'autres tous les 20-30 ans en moyenne. Et la crise bancaire de 2008 qui a commencé en été 2007 n'a rien à voir avec le pétrole quoi qu'on en prétende.
Pas plus qu'avec le CO2 ou la transition énergétique.

Quand les pays pauvres se développent, ils jettent leurs ordures partout et elles finissent dans les rivières et l'océan, et seulement ensuite ils s'occupent des problèmes secondaires comme la pollution. D'où l'importance de la gestion des déchets, parce que le problème est loin d'être réglé et au contraire se développe.
Et si les pays européens ne veulent pas financer ou construire des centrales en Afrique au nom de la sauvegarde la planète, et bien les africains vont voir chez les chinois qui n'ont pas forcément les mêmes normes

On peut toujours prédire que tout va s'effondrer comme le font Meadows et ses affiliés. Il y aurait beaucoup à dire sur son modèle agrégeant toutes les ressources non renouvelables en un tout, et faisant des humains tous pareils qui se reproduisent comme des lapins.
As-tu regardé la conférence sur ce sujet que j'ai présenté, qu'en as-tu pensé ?

Et tes scénarios n'en sont pas mais un fatras de thèmes autour de l'apocalypse, comme dans la tradition eschatologique chrétienne. Cela doit être un travers de l'Homo Sapiens qui aime jouer à se faire peur dès l'enfance, la peur étant une émotion utile à la survie. Mais elle n'empêche pas le danger

Notons que les français élisent Macron qui est la réincarnation du pharaon de la bible et s'inquiètent après de la fin du monde, les français sont des veaux.

[Ryu2000]

Il y a toujours eu des bulles financières, bancaires, spéculatives et immobilières et il y en aura d'autres tous les 20-30 ans en moyenne.

Parfois elles sont suivies par une guerre mondiale.
Première guerre mondiale et crise financière : des parallèles troublants

Bientôt le 11 novembre 2013. L'occasion de penser, déjà, au centenaire de la guerre de 1914-1918, qui fera l'objet de nombreuses célébrations et manifestations en 2014. Notre contributeur, l'historien Harold James, y ajoute un regard particulier, celui du lien entre la crise financière de 1907 et la Première Guerre mondiale. Alors que cinq ans après la crise des subprimes aux États-Unis, le monde est à nouveau tenté par le nationalisme face au pouvoir sans limite de la finance, le parallèle est évidemment tentant.

Du Krach de Wall Street à la Seconde guerre mondiale, comment la Grande Dépression a été un traumatisme dans les années 1930

La Grande Dépression, évoquée à l'occasion des turbulences économiques actuelles provoquées par la crise sanitaire du coronavirus, a commencé par un krach boursier sans précédent aux Etats-Unis.

La déroute financière d'octobre 1929 a plongé le monde dans une crise économique et financière qui durera dix ans, entraînant faillites et chômage de masse à travers l'ensemble des pays industrialisés. Les répercussions politiques de la crise économique seront énormes avec notamment l'élection en 1933 d'Adolf Hitler en Allemagne, dont la politique expansionniste et nationaliste sera à l'origine du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.

Si ça se trouve dans 5, 6 ans on sera dans une grande dépression (ce sont des choses qui arrivent).
Les crises économiques ont toujours des conséquences lourdes et l'économie mondiale était déjà dans un état catastrophique avant 2020.

Et la crise bancaire de 2008 qui a commencé en été 2007 n'a rien à voir avec le pétrole quoi qu'on en prétende.

Là je n'ai pas parlé de pétrole, j'ai dis que la crise de 2008 était dû aux excès de la finance. Vous avez déjà The Big Short ?

Quand les pays pauvres se développent, ils jettent leurs ordures partout et elles finissent dans les rivières et l'océan, et seulement ensuite ils s'occupent des problèmes secondaires comme la pollution.

Ben ouais, ils ne veulent pas se mettre un frein tout de suite, ils veulent se développer le plus rapidement possible donc l'environnement prend cher.
Un peu comme ça :
Inde : le brûlage de chaume aggrave la pollution de l'air

Les voitures, les centrales électriques alimentées au charbon et les cuisinières contribuent à faire de New Delhi l’une des villes les plus polluées au monde. Mais chaque automne, le brouillard de pollution empire lorsqu’un nuage de fumée arrive en provenance des États du nord-ouest du pays, le Punjab et le Haryana. À partir de la fin septembre, les riziculteurs de ces États brûlent leurs champs pour faire place à la prochaine culture, le blé.

Un autre pic de pollution est attendu ce week-end, alors que les Indiens de tout le pays descendront dans la rue pour allumer des feux d’artifice et des lanternes afin de célébrer Diwali, la fête la plus importante en Inde, et ce malgré la pandémie de coronavirus.

Et si les pays européens ne veulent pas financer ou construire des centrales en Afrique au nom de la sauvegarde la planète, et bien les africains vont voir chez les chinois qui n'ont pas forcément les mêmes normes

Aujourd'hui les chinois sont meilleurs pour construire des centrales nucléaires que les français. Mais ça leur arrive de travailler ensemble :
EPR : pourquoi les Chinois y arrivent et pas nous ?
Le deuxième EPR de la centrale nucléaire de Taishan en Chine sur le point d’entrer en exploitation commerciale

Le projet est porté par TNPJVC, une joint-venture fondée par CGN (51%), EDF (30%) et l’électricien chinois provincial Guangdong Energy Group (19%). Le Groupe EDF avec sa filiale Framatome est intervenu en tant que fournisseur de la technologie EPR. Le projet a bénéficié de 35 années de coopération stratégique entre EDF et CGN, du retour d’expérience de l’EPR de Flamanville 3 et de la complémentarité des filières nucléaires française et chinoise.

Mais c'est vrai qu'il n'y a pas des masses de centrales nucléaires en construction en Afrique :
The Database on Nuclear Power Reactors
En ce moment il y a 53 centrales nucléaires en construction dans le monde.

On peut toujours prédire que tout va s'effondrer comme le font Meadows et ses affiliés.

C'est un scénario possible. On va peut-être retrouver les ambiances des années 1920 un de c4.

Notons que les français élisent Macron qui est la réincarnation du pharaon de la bible et s'inquiètent après de la fin du monde, les français sont des veaux.

Au second tour les français ont voté contre Marine et non pas pour Macron.
Les résultats du premier tour étaient tendus, d'autres candidats n'étaient pas loin des scores de Marine et Macron.
Fillon subissait un acharnement médiatique, policier et judiciaire, Marine ne se faisait pas spécialement attaqué, les médias étaient tous à fond derrière Macron, etc.

Voilà le top 6 :

1. M. Emmanuel MACRON : 18,19% Inscrits
2. Mme Marine LE PEN : 16,14% Inscrits
3. M. François FILLON : 15,16% Inscrits
4. M. Jean-Luc MÉLENCHON : 14,84% Inscrits
5. M. Benoît HAMON : 4,82% Inscrits
6. M. Nicolas DUPONT-AIGNAN : 3,56% Inscrits

De toute façon si il y avait quelqu'un d'autre à la place de Macron on serait dans la même galère aujourd'hui.

[Invité]

On peut toujours prédire que tout va s'effondrer comme le font Meadows et ses affiliés. Il y aurait beaucoup à dire sur son modèle agrégeant toutes les ressources non renouvelables en un tout, et faisant des humains tous pareils qui se reproduisent comme des lapins.
As-tu regardé la conférence sur ce sujet que j'ai présenté, qu'en as-tu pensé ?

La question ne s'adresse pas à moi mais je me permets de répondre car j'ai regardé la conférence et j'en pense que :
- c'est étrange que tu traites le CEA "d'industrie nucléaire" et que tu nous parles une conférence "d'effondriste" faite par un ingénieur du CEA
- tu n'as pas compris que les systèmes dynamiques permettent d'étudier les phénomènes d'après leurs relations, sans avoir à connaitre parfaitement leurs détails intrinsèques.
- et surtout, tu n'as pas compris que le problème n'est pas les ressources non renouvelables mais le principe de croissance même. Pourtant, il y avait un indice dans le titre : "les limites à la croissance"...

[ddoumeche]

Parfois elles sont suivies par une guerre mondiale.

Ce qui réduira la surpopulation, les meilleurs partant en premier, et Cousteau sera content. Il ne faut pas tout voir négativement.

Là je n'ai pas parlé de pétrole, j'ai dis que la crise de 2008 était dû aux excès de la finance. Vous avez déjà vu The Big Short ?

Je l'ai visionné 4 fois. Ce film étant dans ma collection de DVD et on n'y parle nul part du pétrole ou du CO2 mais uniquement de la bulle immobilière selon des mécanismes économiques désormais bien connus. Aucun rapport avec le WEMO ou le pétrole ou autre.
Et en mettant en place un gouvernement mondial dirigé par des vieux croûtons, tout le monde sera heureux ?

Si j'en suis la logique un peu biaisée de cet article du National Geographic, les paysans indiens devraient ne plus fertiliser les sols selon des techniques vieilles comme le monde, car cela risque de gêner le confort des urbains de la capitale, qui n'ont jamais labouré un champ de leur vie (mais se plaignent peut-être des engrais et des pesticides).
Il serait peut-être plus efficace d'enterrer les chaumes, mais le problème me surtout être la mise aux normes des centrales et les voitures dans une ville de 21,75 millions d'habitants. L'autre alternative étant que l'état offre aux paysans plus de tracteurs, des charrues bref que l'Inde passe exclusivement à l'agriculture industrielle intensive ... la encore les radicaux de l'écologie seront mécontents.

Pour raison garder, faut-il leur rappeler que l'Inde mourrait de faim à l'indépendance et que 300 d'indiens millions vivent avec 2 dollars par jour ? Il faut faire attention à ce qui y publié dans le National Geographic, surtout quand on sait à qui appartient le journal et qui est l'éditrice en chef. N'est-ce pas ce journal qui prétendait que les ours polaires étaient en train de disparaître ?
Ils vont très bien, et un campeur norvégien s'est même fait manger cet été par un ours, car cet animal est un carnivore.

53 centrales nucléaires ne suffisent même pas à cette industrie à conserver ses parts de marché, et il n'y aucun jamais 4000 nouvelles centrales dans le monde à moins que l'on ne veuille que tous les pays aient la bombe atomique, à commencer par le Québec libre. Il suffit de voir ce qui c'est passé sous les ères Bush ou avec l'Iran.

Pour l'instant cela a plutôt une ambiance d'octobre 1917.

Mais bien sur, les français ont voté contre Marine il n'avaient qu'à ne pas voter, mais après ils pleurent "ouin ouin Macron est un type de droite j'ai pas voté pour ça". C'était prévisible.

Alors qu'en élisant Fillon, on aurait soigné les vieux à l'hydrochloroquine, eut beaucoup moins de décès du covid (mais pas de vieillesse), on n'aurait pas confiné ni eut les gilets jaunes, Dieu n'aurait pas fait brûler Notre Dame et la Vierge Marie serait apparue à Bézier.

[ddoumeche]

La question ne s'adresse pas à moi mais je me permets de répondre car j'ai regardé la conférence et j'en pense que :
- c'est étrange que tu traites le CEA "d'industrie nucléaire" et que tu nous parles une conférence "d'effondriste" faite par un ingénieur du CEA
- tu n'as pas compris que les systèmes dynamiques permettent d'étudier les phénomènes d'après leurs relations, sans avoir à connaitre parfaitement leurs détails intrinsèques.
- et surtout, tu n'as pas compris que le problème n'est pas les ressources non renouvelables mais le principe de croissance même. Pourtant, il y avait un indice dans le titre : "les limites à la croissance"...

- Je n'ai jamais dit que je partageais leurs conclusions
- Détails intrinsèques qu'on ne connait pas car personne ne sait vraiment comment marche ce modèle si j'en crois le conférencier
- Tu devrais vivre dans une grotte à manger des glands et des racines, ou ramasser du charbon à la main comme ces indiens pauvres. Ce qui fait que tu as un mode de vie d'occidental gâté, c'est la croissance.

[Ryu2000]

Ce qui réduira la surpopulation

Ne sous estimez pas les conséquences des crises économiques, ce n'est pas parce que ce n'est pas un phénomène rare que ce n'est pas grave. Une crise économique peut entrainer des années de guerres et de famines.
Les banques centrales et les états font trop d'erreurs depuis trop longtemps, donc l'économie mondiale se dirige fatalement vers un krach.

Si j'en suis la logique un peu biaisée de cet article du National Geographic, les paysans indiens devraient ne plus fertiliser les sols selon des techniques vieilles comme le monde, car cela risque de gêner le confort des urbains de la capitale

Je ne crois pas que ce soit qu'il faille retenir. Pour moi le point important c'est que même avant que les paysans brûlent leur champs, la pollution est déjà à un niveau beaucoup trop élevé. Et il n'y a pas que l'air qui est pollué…
Bref, c'était juste pour illustrer le fait que les pays en voie de développement ont envie de se développer très rapidement, donc ils polluent beaucoup.

et il n'y aucun jamais 4000 nouvelles centrales dans le monde à moins que l'on ne veuille que tous les pays aient la bombe atomique, à commencer par le Québec libre

Ce ne sont pas les même niveaux d'enrichissements de l'uranium. Avec de l'uranium pour centrale nucléaire tu ne peux pas créer d'arme nucléaire.
Et dans la logique du truc, si tout les pays avaient des bombes atomiques, il n'y aurait plus de guerre, vu que l'idée c'est "si tu m'envoies une bombe, avant qu'elle n'atterrisse je t'en envoie une et on se détruit mutuellement".
Ce serait pas mal que les USA et israël laissent l'Iran construire des centrales nucléaires tranquillement, au lieu de faire du sabotage.

Mais bien sur, les français ont voté contre Marine il n'avaient qu'à ne pas voter, mais après ils pleurent "ouin ouin Macron est un type de droite j'ai pas voté pour ça". C'était prévisible.

Les gens qui se sont forcé à voter Macron au second tour, savaient très bien ce que ça allait être. Les électeurs LFI disaient des trucs du genre "aujourd'hui je vais voter Macron, demain je manifeste".

Le RN motive des gens à aller voter contre lui. Quand il y a le RN au second tour la participation est élevé. Ce serait intéressant que les gens lâchent l'affaire, qu'ils arrêtent de faire barrage, ce serait beau un taux d'abstention énorme au second tour d'une présidentielle (si tout le monde se disait "je ne me sens représenté par aucun des 2 partis au second tour").

Pour l'instant cela a plutôt une ambiance d'octobre 1917.

Bof, à l'époque c'était la guerre mondiale, aujourd'hui les gens sont juste enfermés chez eux, pas de restaurant, pas de bar, pas de salle de sport, pas de boite de nuit.
Pour l'instant les Français sont extrêmement calme, il n'y a pas des masses de manifestations en ce moment.

[ddoumeche]

La monté des eaux dû à la crise climatique est une prévision connue de tous.

La montée des eaux n'est pas due à la crise climatique mais à la sortie du dernier âge glaciaire donc quand le Giec annonce que cette hausse va se poursuivre, il prend les gens pour des cons. Chose que tu n'as pas saisi. Evidemment que les eaux vont continuer à monter, CO2 anthropique ou pas. Tu n'as évidement pas répondu à la question qui était de savoir où tu voyais une accélération de cette hausse, tu t'es dégonflé.

Tu n'as même pas repris ce que je disais sur l'acidification de l'eau qui va faire mourir le phytoplancton, là encore tu t'es dégonflé, puis tu as prétendu que je répondais à coté de la plaque. Et ce plusieurs fois, la méthode Coué étant un classique des gens étroits d'esprit.

Je te parle de monté des eaux il y a dix mille ans, tu me dis qu'on a toujours pas constaté de monté des eaux aujourd'hui, etc.

Ah bon ?

tu accouches là d'un double sophisme qui est le suivant : puisque les simulations du rapport Meadows (qui n'ont rien à voir avec le climat) sont (d'après toi) fausses et que Jean-Marc Jancovici en a parlé quelques rares fois dans ses conférences alors les simulations du GIEC sont fausses.

Tiens le procès d'intention d'amalgame, il y avait longtemps c'est du Jean Luc Méchenlon, bientôt le sophisme du double salto périlleux.

Non, si les simulation de Meadows sont fausses et que JMJ les reprend dans ses conférences, alors on peut se poser la question pour les autres rapports cités faisant des prédictions basés des simulations numériques, particulièrement celles conçues dans les années 70 ayant ont une marge d'erreur de 2°c à 30 ans.
Et non pas sortir une variante du "complotisme sophisme je n'en ai jamais parlé donc tu mens", bref le baratin habituel.

Je te remercie de me traiter d'inculte, cependant de mon côté je laisse les rares lecteurs de tes commentaires pour juger ton haut niveau de compréhension de la crise climatique. La grande différence entre nous deux est que je ne me crois pas plus intelligent qu'un ingénieur de l'École Polytechnique comme Jean-Marc Jancovici.

Tu m'as dit que c'était un plaisir, et c'est un plaisir partagé. Dédié à mes rares lecteurs qui sont toujours plus nombreux que les tiens. Quand à croire que je me pensais plus intelligent que JMJ, voila bien encore une drôle d'idée sectaire. Est ce que je me prétend plus intelligent qu'Aristote ou que Martin Fleischmann ?

Ni les rapports du GIEC, ni Jean-Marc Jancovici ne sont collapsologues. Mais bon vu ton habitue à répondre à côté de la plaque, je ne doit pas m'étonner de cette dérive.

Le monde va entrer en décroissance subie et subir de terribles sécheress-eux et une montée des eaux continu-eux, on devra mettre des digues autour de la France, la Hollande est condamnée, le Brésil est condamné, l'Afrique noire et le Maroc sont condamnés, il faut mobiliser 2000 milliards de $ par an tout de suite maintenant autrement on va tous mourir-e .. mais ce n'est pas de la collapsologie.

Et encore je ne reprend pas tout ce que tu disais sur les famines, les guerres, les invasions de criquets, et la défaite de la France à la fifa en 2022, tous du au CO2 anthropique.

Je n'ai jamais prétendu étudier le climat ou avoir lu en entier un rapport du GIEC. (...) donc tu écoutes également des climato-sceptiques. Cela se passe de commentaires.

Et bien commence par ça, et je ne pourrais plus te traiter d'inculturé à mon grand déplaisir : https://www.ipcc.ch/site/assets/uplo..._all_final.pdf

Il est vrai que dans les régimes socialistes, c'est la politique qui dicte la science et les dissidents sont envoyés au goulag ou assignés à résidence. Une des raisons pour laquelle l'agriculture soviétique avait prit 30 ans de retard.

Il suffit de voir lire l'article « Le pétrole est-il élastique ? », même un inculte comme moi a compris que l'observation du passé montre donc que nous avons pu avoir plus de pétrole avec un prix qui monte, plus de pétrole avec un prix qui descend, ou la même quantité de pétrole avec un prix qui fait n’importe quoi. Alors un brillant cerveau comme le tient, plus intelligent qu'un polytechnicien, comprendra facilement ce concept.

Oui mais un inculte comme toi n'arrive pas à comprendre que le prix du pétrole est principalement piloté par l'offre et la demande, secondairement par les événements géopolitiques et la spéculation (comme lorsque la J.P. Morgan spécula sur le court du brent, ce qui provoqua des émeutes dans les pays producteurs et le printemps arabe). Tu ne regardes pas le journal télé et ne sais pas le court explose quand il y a une guerre au Moyen Orient, parce que tout le monde fait des stocks ?

Donc que ton article ne veut rien dire hormis qu'on ne peut prévoir le court du brent à court ou moyen terme, raison pour laquelle peu d'experts s'avancent à faire des prévisions de prix depuis les années 70.

Le trucage n'est pas dans tes captures d'écran, mais dans tes propos. Je cite ta diffamation : « Le réveilleur est chaperonné par le directeur du Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement qui est lui même financé par ... le commissariat à l'énergie atomique. On a eu des soupçons il a commencé à en parler, mais il ne s'en cache même plus, au vu de sa récente et impressionnante collection de vidéos sur le sujet. » De belles accusation sans aucunes preuves. Du dénigrement et la diffamation, domaines dans lequel tu excelles sans aucun doute. Mais bon il faut bien exceller dans un domaine.

Je suggère aussi à Rodolple Meyers de retirer certaines vidéos comme celle du 18 février 2019 où il remercie le directeur du LSCE de lui écrire ses fiches, afin de régler ses comptes avec François Gervais.

Je rappelle que le nom du CEA est Le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives.

J'ai déjà répondu à ce point, et en suivant ton lien sur le site du CEA, on y apprend que le LSCE a été crée par le CEA. Il ne s'agit donc pas seulement d'un lien de subventionnement mais de subordination.

À quel moment ai-je que le rapports de l'AIE se trompait  ?

Donc s'il ne se trompe pas, la production mondiale de barils de 2008 est depuis longtemps dépassée et celle de pétrole brut conventionnelle sera dépassé en 2040. Mais en pratique on s'en fout, car les français ne font plus le plein de super ou de fioul issus uniquement du pétrole brut conventionnel depuis des années.
Encore un mensonge par omission de notre ami.

Sa formation de polytechnicien lui permet pleinement d'appréhender, comprendre, synthétiser ces problèmes complexes. Beaucoup de personnes font du lobby, mais tout le monde n'est pas audité par l'assemblé Nationale, tout le monde ne donne des cours à l'École nationale supérieure des mines de Paris...

Oui oui, c'est un saint homme et quand il parle d'instaurer la dictature et de couper la tête des banquiers à Génève si on ne lui donne pas ses 4000 centrales nucléaires, c'est par pure bonté d'âme. Avec un tel discours, ne nous étonnons pas que les banquiers financent des éoliennes.

Tu m'as l'air trop tendu du slip. Détendons-nous au sein des coraux australiens reconstitués en images de synthèse par la société PADI, qui forme des milliers de plongeurs à travers le monde

Toute cette vie marine qui avait survécu pendant 450 millions d'années à tant de période glaciaires et interglaciaires, et disparue à cause de l'homme, cela me donne envie de chialer.

[Invité]

- Je n'ai jamais dit que je partageais leurs conclusions

Tu m'étonnes : il n'en fait aucune... Il présente juste les études et ensuite ça enchaine directement sur un débat public.

- Détails intrinsèques qu'on ne connait pas car personne ne sait vraiment comment marche ce modèle si j'en crois le conférencier

Non, c'est juste toi qui ne sait pas ce qu'est un modèle. Evidemment que les auteurs savent comment marche leur modèle. C'est le fonctionnement interne du phénomène modélisé qui n'est pas parfaitement connu. Et c'est bien pour cela qu'on fait des modèles...

- Tu devrais vivre dans une grotte à manger des glands et des racines, ou ramasser du charbon à la main comme ces indiens pauvres. Ce qui fait que tu as un mode de vie d'occidental gâté, c'est la croissance.

Tu devrais profiter de ton mode de vie d'occidental gâté pour aller t'acheter un cerveau. Tu comprendrais peut-être que le problème n'est pas d'avoir des périodes de croissance mais de baser toute la société sur une croissance perpétuelle.

[FatAgnus]

La montée des eaux n'est pas due à la crise climatique mais à la sortie du dernier âge glaciaire donc quand le Giec annonce que cette hausse va se poursuivre, il prend les gens pour des cons. Chose que tu n'as pas saisi.

Les projections du GIEC sont issues de la synthèse des connaissances scientifiques disponibles sur les différents sujets du changement climatique. Cela amusera les lecteurs de constater qu'un développeur Java et Visual Basic, tel que toi, mette en doute la synthèse mondiale des connaissances scientifiques mondiales sur le sujet... J'avoue que cela m'amuse.

Évidemment que les eaux vont continuer à monter, CO2 anthropique ou pas. Tu n'as évidement pas répondu à la question qui était de savoir où tu voyais une accélération de cette hausse, tu t'es dégonflé.

Encore une fois tu mets en doute la synthèse mondiale des connaissances scientifiques mondiales sur le sujet qui projettent une monté des eaux plus rapide dues aux émissions de gaz à effet de serre mondiale. Puisque tu l'ignores, je t'informe des projections sont des événements qui ne sont pas encore arrivés.

Tu n'as même pas repris ce que je disais sur l'acidification de l'eau qui va faire mourir le phytoplancton, là encore tu t'es dégonflé, puis tu as prétendu que je répondais à coté de la plaque. Et ce plusieurs fois, la méthode Coué étant un classique des gens étroits d'esprit.

Je sens une déception dans tes mots. Je suis vraiment désolé de de ne pouvoir répondre à toutes toutes tes élucubrations, qui sont bien trop nombreuses, j'ai aussi une vie et un travail.

L
Tiens le procès d'intention d'amalgame, il y avait longtemps c'est du Jean Luc Méchenlon, bientôt le sophisme du double salto périlleux

Aucun procès, juste un flagrant délai de sophisme comme ta phrase suivante le monte de façon éclatante. Les amateurs de sophismes apprécieront ton art.

Non, si les simulation de Meadows sont fausses et que JMJ les reprend dans ses conférences, alors on peut se poser la question pour les autres rapports cités faisant des prédictions basés des simulations numériques, particulièrement celles conçues dans les années 70 ayant ont une marge d'erreur de 2°c à 30 ans.
Et non pas sortir une variante du "complotisme sophisme je n'en ai jamais parlé donc tu mens", bref le baratin habituel.

Oui c'est exactement ce qu'on appelle un sophisme. La conversation faisait juste allusion à un graphique du GIEC qui n'avait strictement aucun lien avec Jean-marc Jancovici et le rapport Meadows. Ta logique est la suivante : Jean-marc Jancovici reprend le rapport Meadows qui est prétendument faux donc les projections du GIEC sont fausses. Je rappelle qu'il n'existe aucun lien entre le GEIC et entre le rapport Meadows, mais à part dans l'esprit d'un complotiste qui cherche par tous les moyens à discréditer le GIEC.

Tu m'as dit que c'était un plaisir, et c'est un plaisir partagé. Dédié à mes rares lecteurs qui sont toujours plus nombreux que les tiens. Quand à croire que je me pensais plus intelligent que JMJ, voila bien encore une drôle d'idée sectaire. Est ce que je me prétend plus intelligent qu'Aristote ou que Martin Fleischmann ?

Tu as prétendu, à mainte reprises, que Jean-Marc Jancovici n'est pas un expert en énergie et en climat. Cependant de nombreux dirigeants de sociétés (comme Total, PSA, Schneider Electric, Lagardère...), des présidents d'écoles et Universités, des députés, des ministres, des journalistes font appel à Jean-Marc Jancovici comme un expert en l'énergie et en climat. Donc indirectement tu prétends plus intelligent que tous ces gens là qui font appel à Jean-Marc Jancovici comme expert en énergie et en climat. Toi (doumeche développeur Visual Basic et Java) tu es la seule et unique personne intelligente qui a su percer la vérité et voir l'imposture que représentait Jean-Marc Jancovici dans son expertise en énergie et en climat.

Tu mets régulièrement en cause l'expertise de Jean-Marc Jancovici, que tu as souvent mal comprise. Donc indirectement tu te crois plus intelligent que lui.

Enfin tu te crois aussi plus intelligent que tous les scientifiques du GIEC et de 97 % des scientifiques qui publient des études sur le climat dans des revues à commité de lecture, pour toi je te cite:  « il [le GIEC] prend les gens pour des cons ».

Le monde va entrer en décroissance subie et subir de terribles sécheress-eux et une montée des eaux continu-eux, on devra mettre des digues autour de la France, la Hollande est condamnée, le Brésil est condamné, l'Afrique noire et le Maroc sont condamnés, il faut mobiliser 2000 milliards de $ par an tout de suite maintenant autrement on va tous mourir-e .. mais ce n'est pas de la collapsologie.
Et encore je ne reprend pas tout ce que tu disais sur les famines, les guerres, les invasions de criquets, et la défaite de la France à la fifa en 2022, tous du au CO2 anthropique.

Le GIEC n'est pas collapsologue, le GIEC se contente de donner des projections. Je ne suis pas certain que Jean-Marc Jancovici soit considéré comme un collapsologue, puisque pour un collapsologue, l'effondrement est inévitable alors que Jean-Marc Jancovici se bat justement pour éviter l’effondrement. Un collapsologue a un peu ton attitude finalement, puisque tu penses qu'on ne pourra jamais diviser nos émissions de gaz à effet de serre par trois.

Et bien commence par ça, et je ne pourrais plus te traiter d'inculturé à mon grand déplaisir : https://www.ipcc.ch/site/assets/uplo..._all_final.pdf

Tu peux toujours me traiter d'« inculturé », ce qui me fait sourire car si le mot « inculture » existe dans la langue française, le mot « inculturé » n'existe pas. On pourrait se demander où se trouve le véritable « inculte » ?

Je ne pense pas avoir la patience et la compétence de lire le rapport « changement climatiques 2013 » qui compte 1 539 pages.. Mais je doute que tu l'ai lu car on peut lire à la page 7 : « Le rapport « Changements climatiques 2013 – Les éléments scientifiques » présente des conclusions claires et solides, issues d’une évaluation mondiale des éléments scientifiques du changement climatique, dont l’une, et non des moindres, est que la science montre à présent avec 95 % de certitude que depuis le milieu du XXe siècle, l’activité humaine est la cause principale du réchauffement observé. Ce rapport confirme que le réchauffement du système climatique est sans équivoque et que nombre des changements observés sont sans précédent depuis des décennies, voire des millénaires: réchauffement de l’atmosphère et des océans, diminution de la couverture neigeuse et recul des glaces, élévation du niveau des mers et augmentation des concentrations de gaz à effet de serre. »

Sérieusement qui a besoin de lire ce rapport prouve ce que je sais déjà et que tu ignores ?

Il est vrai que dans les régimes socialistes, c'est la politique qui dicte la science et les dissidents sont envoyés au goulag ou assignés à résidence. Une des raisons pour laquelle l'agriculture soviétique avait prit 30 ans de retard.

Que vient faire cette phrase dans ce contexte ? Ton générateur de trolls a buggé ?

Donc que ton article ne veut rien dire hormis qu'on ne peut prévoir le court du brent à court ou moyen terme, raison pour laquelle peu d'experts s'avancent à faire des prévisions de prix depuis les années 70.

L'article « Le pétrole est-il élastique ? » montre, graphique à l'appui, que l'observation du passé montre donc que nous avons pu avoir plus de pétrole avec un prix qui monte, plus de pétrole avec un prix qui descend.

Je suggère aussi à Rodolple Meyers de retirer certaines vidéos comme celle du 18 février 2019 où il remercie le directeur du LSCE de lui écrire ses fiches, afin de régler ses comptes avec François Gervais.

Au contraire, si Rodolple Meyers s'est fait aidé du directeur adjoint du LSCE, c'est justement pour être plus crédible face aux propos manipulateurs et mensongers de François Gervais. Là où, une personne intelligente, voit dans la démarche de Rodolple Meyers une volonté de transparence et de sérieux, un esprit tordu y verra la trace d'un complotiste. François-Marie Bréon est chercheur au Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement, un des laboratoires de l’IPSL. Sa spécialité initiale est l’utilisation des satellites pour observer et comprendre le climat de la Terre. Il a ensuite abordé d’autres thématiques, en particulier le bilan d’énergie du climat et le cycle du carbone. Il a contribué à l’écriture chapitre « Forçages radiatifs naturels et d’origine anthropique » du 5e rapport du GIEC et de son « Résumé pour les décideurs ».

J'ai déjà répondu à ce point, et en suivant ton lien sur le site du CEA, on y apprend que le LSCE a été crée par le CEA. Il ne s'agit donc pas seulement d'un lien de subventionnement mais de subordination.

Oui tu es tellement renseigné sur le LSCE que tu pensais que le CES était un sponsor. Je rigole doucement. Enfin ta réponse à SimonDecoline me donne aucune prevue à ta diffamation sur Rodolple Meyers qui laisse entendre, si j'ai bien compris ta diffamation, que les vidéos de Rodolple Meyers seraient indirectement financées par l'industrie nucléaire. As-tu des preuves ? Non. Donc encore une diffamation. Mais bon on a l'habitude avec toi. Dans ton esprit torturé CEA = industrie nucléaire. Alors que dans la réalité les le CEA couvre plein d'autres domaines. Dans ton esprit torturé le LSCE est sponsorisé par le CEA. Alors que dans réalité le LSCE est sous tutelle de trois organismes : CEA, CNRS et UVSQ. Pourquoi se concentrer sur le CEA et ignorer le CNRS et UVSQ ? L'esprit torturé d'un complotiste comme le tien semble occulter la réalité visible de tous.

Donc s'il ne se trompe pas, la production mondiale de barils de 2008 est depuis longtemps dépassée et celle de pétrole brut conventionnelle sera dépassé en 2040. Mais en pratique on s'en fout, car les français ne font plus le plein de super ou de fioul issus uniquement du pétrole brut conventionnel depuis des années.
Encore un mensonge par omission de notre ami.

Jean-Marc Jancovici, ne ment pas, mais contrairement à toi il sait lire la page 45 du rapport : « La production mondiale de pétrole brut conventionnel a atteint un pic en 2008 avec 69,5 mb/j et a diminué depuis d'environ 2,5 mb/j ». Là où Jean-Marc Jancovici, sort une phrase du rapport du présent, à savoir que la production mondiale de pétrole brut conventionnel décroît depuis 2008. Toi tu mets en avant un des trois scénarios possibles qui prévoit une augmentation de la production pétrole brut conventionnel. Scénario hautement improbable puisqu'à la page 28 on peut lire : « Le risque d'une pénurie de l'offre est plus important dans le domaine du pétrole. Le niveau moyen des approbations de nouveaux projets de pétrole brut conventionnel au cours des trois dernières années n'est que la moitié du montant nécessaire pour équilibrer le marché jusqu'en 2025, compte tenu des perspectives de la demande dans le scénario des nouvelles politiques. Il est peu probable que le pétrole de schiste des États-Unis puisse à lui seul compenser le manque à gagner. Nos projections prévoient déjà un doublement de la production américaine de pétrole de réservoirs étanches d'ici 2025, mais il faudrait plus que tripler cette production pour compenser l'absence continue de nouveaux projets conventionnels. ».

Oui oui, c'est un saint homme et quand il parle d'instaurer la dictature et de couper la tête des banquiers à Génève si on ne lui donne pas ses 4000 centrales nucléaires, c'est par pure bonté d'âme. Avec un tel discours, ne nous étonnons pas que les banquiers financent des éoliennes.

Jean-Marc Jancovici était invité par Atlanticomnium (fonds de placement et investissements) et le GSCG (Groupement Suisse Des Conseils En Gestion Indépendants), comme expert en énergie et en climat (ce qui réduit encore une fois tes propos diffamatoires). Jean-Marc Jancovici a fait une conférence devant des banquiers, asset managers, investisseurs et autres acteurs de la finance. Je doute fortement qu'il est voulu couper la tête aux banquiers qui faisaient partie de son auditoire. Bien entendu, si tu n'indiques pas à quel moment de la conférence Jean-Marc Jancovici (qui dure plus de deux heures) aurait prétendument dit cela, c'est pour éviter qu'on puisse mettre en évidence ta diffamation ou la déformation de ses propos.

[ddoumeche]

Tu m'étonnes : il n'en fait aucune... Il présente juste les études et ensuite ça enchaine directement sur un débat public.
- Non, c'est juste toi qui ne sait pas ce qu'est un modèle. Evidemment que les auteurs savent comment marche leur modèle. C'est le fonctionnement interne du phénomène modélisé qui n'est pas parfaitement connu. Et c'est bien pour cela qu'on fait des modèles...
- Tu devrais profiter de ton mode de vie d'occidental gâté pour aller t'acheter un cerveau. Tu comprendrais peut-être que le problème n'est pas d'avoir des périodes de croissance mais de baser toute la société sur une croissance perpétuelle.

• Nous n'avons du assister à la même conférence, celle que j'ai visionné aboutissait à une conclusion assez claire : tous les modèles de Meadows se terminent en effondrement sauf le 11ème qualifié d'irréaliste par le conférencier.
  
  
  Mais un pic de la production agricole en 2000-2020 qui ne s'est pas produit, et une population continuant de croître pendant 15 ans comme dans le scénario n°1, j'avoue que cela laisse perplexe. Et à l'époque de la publication de ce rapport, on sait déjà que la population éduquée limite sa fécondité, et que la révolution verte est déjà commencée. Encore un machin victime de l'obsolescence programmée, mais la prédiction est un art délicat.
  
• la bonne blague, j'espère bien que les modélisateurs savent comment marche leur modèle. Mais le conférencier avoue ne pas le savoir, pas pas plus que moi, car "c'est très compliqué", et ils parlait bien sur pas des phénomènes étudiés. Mais on ne peut parler pipi, caca, pet de slip, et prétendre saisir ce genre de subtilités.
  
• Un type a dit, la seule chose infinie dans cet univers est la connerie qui vous anime, mais elle est très polluante. Aussi le type qui saura allumer une ampoule à incandescence avec aura le prix Nobel de physique.
  Et avant de vous préoccuper de mon cerveau - qui emmerde les cons des alpes mais toujours avec le sourire - , tu devrais te préoccuper de piger ce que tu visionnes car il y a un travail infini à fournir.

Et on se reparle dans 10 ou 20 ans de l'effondrement mondial ultime fatal et des famines gigantesques en Chine.

[Invité]

Nous n'avons du assister à la même conférence, celle que j'ai visionné aboutissait à une conclusion assez claire : tous les modèles de Meadows se terminent en effondrement sauf le 11ème qualifié d'irréaliste par le conférencier.

On parlait des conclusions de la conférence pas du rapport Meadows de 1972. Tu essaies de détourner la conversation.

la bonne blague, j'espère bien que les modélisateurs savent comment marche leur modèle...

Tu détournes encore le sujet. Ta remarque était "personne ne sait vraiment comment marche ce modèle".

Un type a dit, la seule chose infinie dans cet univers est la connerie qui vous anime, mais elle est très polluante...

Un type t'a dit ça ? Intéressant...

[ddoumeche]

Ne sous estimez pas les conséquences des crises économiques, ce n'est pas parce que ce n'est pas un phénomène rare que ce n'est pas grave. Une crise économique peut entrainer des années de guerres et de famines.
Les banques centrales et les états font trop d'erreurs depuis trop longtemps, donc l'économie mondiale se dirige fatalement vers un krach.

Oui des famines et des guerres, des génocides, et donc une augmentation du PIB, mais cela devrait te faire plaisir puisque tu fais du lobbying contre la supopulation dans les pays pauvres.
Et bien le jour venu, tu feras ta prière, le signe de croix et avec un peu de chance, tu connaitras même la Révélation.
Mais quel rapport avec le CO2 ?

Je ne crois pas que ce soit qu'il faille retenir. Pour moi le point important c'est que même avant que les paysans brûlent leur champs, la pollution est déjà à un niveau beaucoup trop élevé. Et il n'y a pas que l'air qui est pollué…
Bref, c'était juste pour illustrer le fait que les pays en voie de développement ont envie de se développer très rapidement, donc ils polluent beaucoup.

C'est secondaire. En quoi est-ce trop élévé, il suffit de quelques jours d'arrêt pour que le ciel se dévoile ? donc il vont faire des normes, mettre des éoliennes à la con et centrales à gaz et voila, le ciel sera bleu.
A coté de cela, des montagnes de déchets montent de 10 mètres par an parce que personne ne veut s'en occuper et des usines fabriquent industriellement le cancer parce qu'elles relachent tout dans la nature.

Qu'est ce que c'est que le développement ? faire des balades en foret en pull over aigle et les enfants faisant des bisoux aux vaches ?

Non, c'est ramasser les poubelles, mettre des tuyaux pour que les gens arrêtent de chier dans la rue, mettre des robinets pour qu'ils se lavent les mains car ils sont sales, mettre des stations services pour qu'ils ne livrent plus leurs 100k de papates sur les marchés et que les profs n'aient pas d'excuses pour ne pas ailler bosser, et mettre des claques aux gosses s'ils n'écoutent pas à l'école.



Et vu qu'avant mère nature régulait tout cela par la mortalité infantile, on a sur les bras un stock inépuisable de connards finissant à LFI et ailleurs, ou à regarder Le Réveilleur sur internet. Là oui, il y aurait une raison légitime pour faire des génocides et des guerres.

Ce ne sont pas les même niveaux d'enrichissements de l'uranium. Avec de l'uranium pour centrale nucléaire tu ne peux pas créer d'arme nucléaire.

Depuis quand ? Tout le plutonium des bombes H françaises a été crée dans les réacteurs civils puis séparé à Marcoule et à la Hague, et l'Inde à détourné le combustible de ses réacteurs CANDU. Quand ils ont eu extrait assez de plutonium, ils se sont retirés du traité de non prolifération (TNP). Et n'importe quel pays peut procéder ainsi, en 1991 on s'est bien appercu que l'Irak avait un programme nucléaire militaire secret.

Il suffit de 4-5kg de plutonium pour faire une bombe, le japon en a 140 tonnes.

Et dans la logique du truc, si tout les pays avaient des bombes atomiques, il n'y aurait plus de guerre, vu que l'idée c'est "si tu m'envoies une bombe, avant qu'elle n'atterrisse je t'en envoie une et on se détruit mutuellement".
Ce serait pas mal que les USA et israël laissent l'Iran construire des centrales nucléaires tranquillement, au lieu de faire du sabotage.

Ca c'est de la branlette de diplomates. Si je livre une bombe H dans un port, la charge dans un ford pickup et la fait exploser à Baltimore, comment sauront-ils d'où cela vient ? Quid d'un sous marin tirant un missile à 50 miles de Brest, on ne pourra rien faire ni même identifier le bouzin.
Comment peux-tu me garantir que les USA et la Chine ne feront jamais une guerre nucléaire alors qu'ils ont été a deux doigts avec l'URSS pendant des années ?

Les iraniens ont du gaz non, et bien qu'ils construisent des centrales à gaz. Et sinon qu'ils demandent aux russes de leur fabriquer d'autres centrales nucléaires. Mais si on me demande mon avis, les iraniens peuvent crever

[ddoumeche]

Les projections du GIEC sont issues de la synthèse des connaissances scientifiques disponibles sur les différents sujets du changement climatique. Cela amusera les lecteurs de constater qu'un développeur Java et Visual Basic, tel que toi, mette en doute la synthèse mondiale des connaissances scientifiques mondiales sur le sujet... J'avoue que cela m'amuse.

La montée des eaux n'est pas due à la crise climatique mais à la sortie du dernier âge glaciaire donc quand le Giec annonce que cette hausse va se poursuivre, il prend les gens pour des cons. Que cela t'amuse ne m'étonne pas.

Encore une fois tu mets en doute la synthèse mondiale des connaissances scientifiques mondiales sur le sujet qui projettent une monté des eaux plus rapide dues aux émissions de gaz à effet de serre mondiale. Puisque tu l'ignores, je t'informe des projections sont des événements qui ne sont pas encore arrivés.

Selon la maxime célèbre, avec une projection à 3 paramètres, je dessine un éléphant. Avec 4 paramètres, je le fais voler. Ou j'envoie des hommes sur la lune avec un canon. Où as tu vu une accélération de la montée des eaux ?

Je sens une déception dans tes mots. Je suis vraiment désolé de de ne pouvoir répondre à toutes toutes tes élucubrations, qui sont bien trop nombreuses, j'ai aussi une vie et un travail.

Nulle déception, je me m'attendais à rien de ta part.

Oui c'est exactement ce qu'on appelle un sophisme. La conversation faisait juste allusion à un graphique du GIEC qui n'avait strictement aucun lien avec Jean-marc Jancovici et le rapport Meadows. Ta logique est la suivante : Jean-marc Jancovici reprend le rapport Meadows qui est prétendument faux donc les projections du GIEC sont fausses. Je rappelle qu'il n'existe aucun lien entre le GEIC et entre le rapport Meadows, mais à part dans l'esprit d'un complotiste qui cherche par tous les moyens à discréditer le GIEC.
(...)
Tu mets régulièrement en cause l'expertise de Jean-Marc Jancovici, que tu as souvent mal comprise. Donc indirectement tu te crois plus intelligent que lui.

Le mec sait mieux que toi ce que tu veux dire, c'est bien du Jean Luc Méchelon.

Le GIEC n'est pas collapsologue, le GIEC se contente de donner des projections. Je ne suis pas certain que Jean-Marc Jancovici soit considéré comme un collapsologue, puisque pour un collapsologue, l'effondrement est inévitable alors que Jean-Marc Jancovici se bat justement pour éviter l’effondrement. Un collapsologue a un peu ton attitude finalement, puisque tu penses qu'on ne pourra jamais diviser nos émissions de gaz à effet de serre par trois.

On ne divisera jamais nos émissions de GES par trois et on ne m'a toujours pas expliqué comment couvrir la France d'EPR la protégera des supposées températures caniculaires qui la frapperont à la fin du siècle ni du +5°c.

Je ne pense pas avoir la patience et la compétence de lire le rapport « changement climatiques 2013 » qui compte 1 539 pages.

Et bien voila.

Mais je doute que tu l'ai lu car on peut lire à la page 7 : « Le rapport « Changements climatiques 2013 – Les éléments scientifiques » présente des conclusions claires et solides, issues d’une évaluation mondiale des éléments scientifiques du changement climatique, dont l’une, et non des moindres, est que la science montre à présent avec 95 % de certitude que depuis le milieu du XXe siècle, l’activité humaine est la cause principale du réchauffement observé.

Si tu avais lu ce rapport, tu aurais sans doute su m'expliquer pourquoi le réchauffement climatique de 0.6°c observé sur la seconde moitié du XXème siècle était du à des causes humaines mais pas celui observé sur la première partie qui pourtant est identique (+0.6°c)

L'article « Le pétrole est-il élastique ? » montre, graphique à l'appui, que l'observation du passé montre donc que nous avons pu avoir plus de pétrole avec un prix qui monte, plus de pétrole avec un prix qui descend.

Et ?

Au contraire, si Rodolple Meyers s'est fait aidé du directeur adjoint du LSCE, c'est justement pour être plus crédible face aux propos manipulateurs et mensongers de François Gervais.

On ne sait pas de quels propos diffamatoires il pourrait s'agir.

Là où, une personne intelligente, voit dans la démarche de Rodolple Meyers une volonté de transparence et de sérieux, un esprit tordu y verra la trace d'un complotiste.

Nul complotisme la dedans puisque Rodolphe Meyers lui même nous apporte la preuve qu'il est chaperonné par le directeur d'une de ces branches du CEA, puis se lance dans une série de publications ellogieuses sur le nucléaire. Le complotisme consiste à faire des suppositions sans preuves.

Tu es tellement renseigné sur le LSCE que tu pensais que le CES était un sponsor.

Et je te remercie de nous avoir permis de confirmer les propos de Gervais sur le LSCE.

Jean-Marc Jancovici, ne ment pas, mais contrairement à toi il sait lire la page 45 du rapport : « La production mondiale de pétrole brut conventionnel a atteint un pic en 2008 avec 69,5 mb/j et a diminué depuis d'environ 2,5 mb/j ». Là où Jean-Marc Jancovici, sort une phrase du rapport du présent, à savoir que la production mondiale de pétrole brut conventionnel décroît depuis 2008.

Et ?

Jean-Marc Jancovici était invité par Atlanticomnium (fonds de placement et investissements) et le GSCG (Groupement Suisse Des Conseils En Gestion Indépendants), comme expert en énergie et en climat (ce qui réduit encore une fois tes propos diffamatoires). Jean-Marc Jancovici a fait une conférence devant des banquiers, asset managers, investisseurs et autres acteurs de la finance. Je doute fortement qu'il est voulu couper la tête aux banquiers qui faisaient partie de son auditoire. Bien entendu, si tu n'indiques pas à quel moment de la conférence Jean-Marc Jancovici (qui dure plus de deux heures) aurait prétendument dit cela, c'est pour éviter qu'on puisse mettre en évidence ta diffamation ou la déformation de ses propos.

Si tu ne passais pas tes samedi après midi à répondre à tes contradicteurs en faisant des copier-coller de ce que tu as déja dit, tu aurais le temps de regarder les conférences de ton saint homme. Et de lire les rapports du Giec.

[Invité]

Le complotisme consiste à faire des suppositions sans preuves.

Comme, par exemple, de supposer qu'un laboratoire de recherche sur le climat et l'environnement co-financé par le CEA, le CNRS et l'UVSQ serait un instrument de "l'industrie nucléaire" ?