Discussion :

[Guesset]

Bonsoir jacco,

Xor était juste un clin d’œil à Andnotor (and not or, il manque xor).

Je ne suis pas familiarisé avec le langage C et donc je ne connaissais pas la syntaxe += .

Juste une question, implicitement vous supposez que le couple d'instructions: while Depth1 > 0 do begin / dec(Depth1); est plus rapide que la seule instruction FOR I:=1 TO DEPTH DO ?
Sinon je dois reconnaitre que rajouter * (1 + SSI5) a chaque itération n'était pas très performant (quelque fois on veut ecrire rapidement un code et on laisse de coté la performance ...)
Si vous répondez par l'affimative a ma question j'implementerai votre solution surtout si je peux gagner 20% ...
Bonne soirée

La plupart des modifications sont plus d'ordre esthétiques et les goûts se discutent. Ainsi l'usage de la syntaxe += permet une concision rare en Pascal et illustre bien une opération d'accumulation.
Les boucles qui se terminent à 0 sont plus "optimisables" que les boucles croissantes car les processeurs proposent des instructions spécifiques (comme Loop, Loop_cc...) et les compilateurs les utilisent si on leur donne leur chance. Le gain reste cependant très faible. Par ailleurs j'économise une variable...
En ce qui concerne les 20 % ce n'est hélas que sur la fonction améliorée mais c'est déjà cela.

Salutations

[jacco]

Bonjour Guesset,

J'ai donc implementé vos recommendations, le code est effectivement plus concis. Question performance je dois probablement gagner quelque chose ne serait-ce que pour la suppression de * (1 + SSI5) à chaque itération.
Par contre j'avoue n'avoir pas vu l'interêt des idées de Andnotor. Peut être y a t il quelque chose qui m'échappe ...

Bien Cordialement

[jacco]

Bonjour Guesset,

Apres une absence un peu prolonge, je reviens vers vous avec un probleme d'execution.

Je souhaite effectuer le test suivant

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

If    (NO_OF_STEP = 47 )   and  ( TCPH >  Var_TCPH_NBal[ 1 ]   )

Var_TCPH_NBal[ 1 ] est un element d'un array contenant un Real (TCPH est egalement un Real) .
A la compilation pas de probleme mais a l'execution ma routine n'evalue pas ou pas correctement ( TCPH > Var_TCPH_NBal[ 1 ] ).

Que pouvez vous me suggerez.

d'avance Merci pour votre aide

Jacco

[Guesset]

Bonjour,

La petite portion de code ne semble pas en défaut.

Il faut cependant faire attention dans la comparaison de réels notamment dans le cas de l'égalité mais je ne vois pas de problème de ce type ici quoiqu'il pourrait y avoir une égalité attendue qui se transforme en un >.

Par exemple (sqrt(2)-1.0)*(sqrt(2)+1.0) sera rarement strictement = à 1.0 même si les affichages font l'arrondi qui semble que tout est OK. Il sera > ou <.

En effet, sqrt(2) = 2^1/2 + e, e étant une erreur d'arrondi positive ou négative très petite en valeur absolue.

Dans ce cas l'expression donne 1 + 2*2^1/2*e + e². L'erreur e est inférieure à la moitié du bit le plus faible donc e² est très en dehors de nos préoccupations de précisions. En revanche 2.8*e peut être supérieur (en absolu) au bit le plus faible. On dit que l'erreur est remontée. Je n'ai pas vérifié ce qu'il en est pour la racine de 2 dans les différentes représentations des réels mais l'exemple sert juste à illustrer le problème potentiel.

Une portion de code un peu plus conséquente serait certainement utile. Par ailleurs, en quoi le résultat n'est pas celui attendu ?

Salutations

[jacco]

Re-Bonjour Guesset et tout d'abord merci votre prompte réponse,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
Var_TCPH_NBal, Var_CPDH_NBal : Array [ 1..100 ] of Real;
 
R1, R2: Real;

Le test complet se présente comme suit

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

If (NO_OF_STEP = 47 ) and ( TCPH > Var_TCPH_NBal[ 1 ] ) and    ( ((CPDH-1)*100) > Var_CPDH_NBal[ 1 ]    )      then  xyz

Ce test est précédé et suivi par 400/500 inégalitées à peu pres du même type .
Le code complet de mon Pgm fait 15000 lignes.

Le point que je voudrais souligner est le suivant :
si je remplace respectivement Var_TCPH_NBal[ 1 ] et Var_CPDH_NBal[ 1 ] par R1 et R2 (simple Variables de type Real) affectés du même contenu que Var_TCPH_NBal[ 1 ] et Var_CPDH_NBal[ 1 ] j'obtiens bien le résultat attendu.

Le problème semble donc résider dans l'utilisation de Real éléments d'un array.

J'espère que ces éléments supplémentaires vous aideront.

Bien a vous

Jacco

[Andnotor]

Il serait préférable de passer par CompareValue en spécifiant un delta (unité Math) pour tester des réels.

[Guesset]

Bonjour Jacco,

...Le problème semble donc résider dans l'utilisation de Real éléments d'un array...

Ce n'est pas possible. Si les contenus sont les mêmes, c'est à dire que les uns sont des affectations des autres et non le résultat d'au calcul qui devrait donner le même résultat, le fait d'être en tableau ne change rien.

Attention : il ne faut pas supposer que l'affichage par défaut des valeurs prouve leur égalité car cet affichage a une précision donnée et pratique un arrondi.

Si le tableau n'est pas une simple affectation de valeurs mais un calcul, il faut vérifier par une comparaison d'égalité genre if v = a[1] then OK else KO;.

Il faut regarder si le tableau n'est pas modifié avant les tests soit volontairement soit accidentellement (par exemple au travers de pointeurs un peu hors jeu).

La solution de Andnotor revient, dans le cas de cette comparaison, à remplacer TCPH > Var_TCPH_NBal[1] par TCPH - Var_TCPH_NBal[1] > delta pour gommer l'incertitude sur les derniers bits.

Salutations

[jacco]

Bonjour Guesset et merci pour le support

Je vais reprendre mon code.

et Merci a Andnotor pour sa suggestion (Comparevalue) que je vais tester.

Tres bonne journee,

Jacco