et si tu couples ça avec la mortalité infantile, encore très importante, ça fait plus que s'équilibrerEnvoyé par AoCannaille
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
et si tu couples ça avec la mortalité infantile, encore très importante, ça fait plus que s'équilibrer
Le taux de fécondité prend en compte le nombre de femme fécondes d'un pays et le nombre d'enfant vivant, au moment du calcul, du même pays. La mortalité infantile est donc déjà inclue dans la statistique.
Le taux de natalité, en revanche, compte bien le nombre de naissance et pas le nombre d'enfant, ce qui fait que la mortalité infantile compense en effet le taux de natalité.
Je trouve que vous avez un ton bien agressif pour quelqu'un 1/ citant wikipedia qui n'a jamais été, n'est pas, et ne sera jamais une source fiable 2/ parle des accidents lié au spatial en général quand on parle des fusés qui explosent. 3/ et j'en passe.
Vraiment, je ne vois aucun dommage hormis un petit trou dans un panneau solaire. Voici une photo de Mir vers la fin, trouvez moi l'équivalent sur l'ISS
Ce sont les satellites qui a changé d'orbite et sont venu croiser celui de la station chinoise, vous ne lisez même pas la presse concernant l'incident alors qu'on en parle depuis 15 jours, mais je suis mésinformé, c'est incroyable.
Ce qui est d'ailleurs écrit en toute lettre dans la note verbale chinoise qui n'est même pas une plainte, cité dans l'article comme il s'agit d'un journal sérieux. Pourriez-vous citer votre source ?
Pour quelqu'un qui a la science infuse, je trouve quand même que vous ne vérifiez pas beaucoup vos sources et ne faites pas de recherche contradictoires, on se demande même parfois si vous savez de quoi vous parlez. A contrario, Uther connait un minimum son sujet et se documente, même si nous ne sommes d'accord sur rien.
Ce qui ne me surprend guère.
Le CNES n'envoie pas d'hommes dans l'espace, vous confondez avec Roscosmos.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
C'est normal le personnage est inspiré de Musk, Jobs, Bezos, Zuckerberg et Branson (« Don’t Look Up » : qui a inspiré le terrifiant milliardaire ?).
Le truc pas prévu c'est que le personnage fait aussi penser à Bernard Arnault.
Médias : la commission d’enquête ménage aussi Bernard Arnault
Au Sénat, Bernard Arnault se dépeint en bienfaiteur de la presse
Keith Flint 1969 - 2019
comme je le disais, vous êtes bien mal informé : si, wikipédia dans son ensemble est factuellement assez fiable (avec parfois certes quelques coquilles, rien n'est parfait).
il faut cependant en connaitre le fonctionnement pour passer par-dessus l'argument galvaudé du "c'est communautaire, tout le monde écrit n'importe quoi, ça ne vaut rien"
petit exe
ah oui, pardon, j'aurai dû être plus précis. il faut cliquer sur la partie "images"...
nan, je vais faire mieux et citer le titre de la votre : "China’s space station maneuvered to avoid Starlink satellites", ainsi que la notre à laquelle il se réfère et que vous faites suivre :
"During this period, Starlink satellites launched by Space Exploration
Technologies Corporation (SpaceX) of the United States of America have had two
close encounters with the China Space Station. For safety reasons, the China Space
Station implemented preventive collision avoidance control on 1 July and 21 October
2021, respectively. "
j'ai lu autant l'article que la note, et je confirme ce que je dis : ils abondent dans mon sens.
vous, vous ne citez que des manœuvres de déplacement "normales", sans rapport avec celles d'évitement dont on parlait.
je lis la presse, et je la comprend. visiblement pas vous, ce qui explique votre mésinformation.
lol, donc.
je vérifies mes dires, et suis toujours partant pour me corriger quand on me prouve que j'ai tord (c'est un peu la base de l'esprit sceptique).
là, vous me confirmez que j'ai raison, donc je vous renvoie à vos propres propos.
"Ce qui ne me surprend guère. "
non, je ne confond pas (et pourquoi les russes en particuliers ??)
oui, d'accord, le CNES n'envoie pas directement de gens dans l'espace, mais c'est de la sémantique pure, là... vous chipotez.
c'est un centre d'étude du spatial, pas de conquête, ok. il envoie des gens formés à d'autres agences qui eux les envoie dans l'espace. il est aussi le plus gros contributeur à l'ESA, qui elle fait bien des lancements.
il gère aussi Kourou, là où son bien fait des lancements.
il forme des gens qui vont dans l'espace, peu importe avec qui ils sont envoyés (ça peut être la NASA, l'ESA, la CNSA, le ROSCOSMOS, la JAXA et j'en passe).
il conceptualise aussi des lanceurs (même s'il ne les produit pas), pour lancer des gens et du matériel dans l'espace.
encore une fois, à part la sémantique pour éviter des raccourcis légitimes, ça ne change pas fondamentalement mon discours.
AHAH la tronche de cake, le youtube des ufologues. Pourquoi pas scientologie magazine tant qu'on y est, ou l'Humanité ? Mais je met ce que je veux sur wikipedia, et les chiffres qu'on y trouve sont bidons, demandez à Uther. Où sont les explosions des fusées N1 dans vos sources wikipedesque ?
Et donc vous ne savez même pas joindre une image ?
Je dis que les starlinkx peuvent changer d'orbite, vous intervenez et me dites non, je cite la déclaration chinoise à l'ONU disant explicitement que les starlink ont changé d'obite, par deux fois, et là vous me dites non, la station chinoise à manoeuvré. Qu'est ce qu'on a faire, ai-je dit l'inverse ? vous êtes comme l'APHP de Paris, ou la tronche en biais, vous êtes sans doute plus intelligent que les autorités chinoises, ici l'agence spatiale chinoise.
Vous vivez chez les licornes, vous confondez scepticisme et sectarisme, et selon vous, les chinois ne savent pas ce qu'ils disent faute de savoir lire la presse aussi bien que vous, ils sont mésinformés. Vous avez du faire EPITECH.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
D'un côté Elon Musk se plaint de la baisse démographique ; de l'autre, il se dit "préoccupé" par le réchauffement climatique. Donc soit Ellon Musk troll Twitter pour le plaisir, soit cela signifie qu'il a BESOIN du réchauffement climatique (ou de toute autre catastrophe écologique) pour son business. Je rappelle qu'il y a quelque temps, c'était "il est urgent de coloniser mars, car il y aura prochainement trop d'hommes sur terre" sous-entendu : "on n'aura de toute façon pas le choix, même si je m'en passerai bien"...Que pensez-vous des propos d'Elon Musk ?
+1000
La croissance a besoin de consommateurs toujours plus nombreux, même si la planète ne peut pas le supporter. La croissance est par essence polluante, et Musk en est un digne représentant.
La colonisation de nouveaux territoires sur terre et dans l'espaces sont quand même difficilement comparable. La vie était possible directement en auto suffisance en Amérique ou en Sibérie : pour preuve il y avait déjà des habitants sur place. Rien à voir avec Mars ou la Lune qui sont invivable en l'état et hostiles a la colonisation sur presque tous les niveaux, que ça soit le sol, l'atmosphère, les rayonnements, la gravité, ...
Pour survive dans ces milieux il faut un support sans faille d'une grosse industrie qui n'a aucune chance d'être auto-suffisante avec ces contraintes.
En général ça se fait avec des milliers a des millions de mort au passage. Si on pouvait éviter d'en passer par là, ça me dérangerait pas du tout.
On voit toujours les problèmes au bout de son nez. En dehors de certaines époques d'après-guerre, on a rarement dit, sur le moment, qu'on vivait dans une époque formidable, chaque époque avait ses soucis.
Objectivement, il y a eu beaucoup de périodes bien pire qu'aujourd'hui et ça n’empêchait pas de faire des enfants. Ce qui fait qu'on en fait moins, c'est surtout qu'on en a plus autant besoin : les enfants arrivent presque toujours à l'âge adulte et ils ne constituent plus directement une assurance vieillesse.
En soi c'est pas un grave problème : on a pas besoin d'utiliser toute l’atmosphère dans une réaction sur un de ses composants. Si les autres composants de l'atmosphère n'interviennent pas dans la réaction, il faudra juste plus d'air en entrée, ce qui est loin d'être le problème le plus compliqué de la chaine.
Encore une fois, on ne dit pas que l'ISS est en danger imminent, mais que les débris sont déjà on problème qui réduit sa durée de vie, et que si on ne contrôle pas bien leur augmentation ça va s’aggraver de façon rapide (pas linéaire).
C'est bien ça le problème : ils sont censés changer d'orbite automatiquement pour éviter les collisions mais pour le moment ça marche mal, avec des changement de trajectoires pas rassurants qui obligent tout de même les autres à s'adapter, et parfois pas du tout (on ne sait pas combien exactement, mais sur le paquet de satellites envoyés, certains ne répondent plus).
Tout dépend la largeur de la notion d'envoyer les gens dans l'espace. Si on veut être exact, le CNES forme des gens qui vont aller effectuer des missions pour leur compte dans une station spatiale, à laquelle ils ont participé. On a recours à Roscosmos pour les y transporter, ou Space X depuis peu.
Heu... Si il y a bien un truc que l'on ne peut pas reprocher à la tronche en biais, c'est d'être le youtube des ufologues ! Ils visent au contraire à promouvoir la rigueur scientifique et ils montrent bien que la plupart des "ufologues" en manquent totalement. Vous savez vraiment de quoi vous parlez ?
Wikidédia n'est pas un outil parfait et son contenu se doit d'être critiquable comme n'importe quelle source. Il est d'ailleurs prévu pour ça. Il y a entre autre, des systèmes de corrections, de suivi et on demande de fournir ses sources. Il est quand même reconnu comme relativement fiable en rapport au niveau attendu des sources généralistes d'information. Donc rejeter ipso facto ce qui en vient, sans argument, n'est pas une bonne démarche non plus.
Je sais pas trop pourquoi me prendre a parti pour l'article dont vous vous plaignez. Ce n'est pas moi qui l'ai sorti, il liste seulement les accidents qui ont, soit fait des morts, soit mis en danger des vies humaines, ce qui a ma connaissance pas le cas du N1, et en plus il ne me semble pas qu'il prétende être exhaustif.
bah. doudou a perdu toute crédibilité en RE-citant un article qui dit explicitement qu'il se trompe et que j'ai raison; à savoir que les starlinks peuvent effectivement manœuvrer (uniquement pour se placer sur leur orbite en l'occurrence) mais ne l'ont pas fait dans le contexte dont il est question, obligeant la station chinoise à manœuvrer par deux fois.
il ne sait pas lire.
et à partir du moment où il parle d'une chaine de zététique reconnue dans ces termes "la tronche de cake, le youtube des ufologues. Pourquoi pas scientologie magazine tant qu'on y est, ou l'Humanité", alors que précisément le but de ce genre de chaine est de lutter contre ce genre de dérive/croyance, on sait d'office que c'est soit un croyant contrarié, soit troll, soit un complotiste, soit un simple d'esprit.
je pencherai pour un petit mélange des trois, reste à savoir en quelle proportion. et oui, c'est un ad hominem.
mais en même temps, il est connu pour être à côté de la plaque sur tous les sujets sur lesquels il intervient, au point d'être très souvent qualifié de pur troll (même si je n'ai pas l'impression que ce soit le cas).
Je l'entend mais vous n'avez toujours pas prouvé que ce scénario catastrophe va se réaliser : Si vous avez une étude ou un modèle démontrant cela, je veux bien le lire, sinon vous êtes catastrophiste.
Et en quoi l'ISS qui doit avoir prêt de 20 ans devrait-elle avoir une durée supérieure à Mir, Saliout et j'en passe ? Si un événement peut précipiter la fin de l'ISS, ce sera la fin des budgets alloués par le Congrès .... après tout, ISS a coûté sacrément cher.
Ils sont surtout censés changer d'orbite pour redescendre se consumer dans l'atmosphère comme les bonnes pratiques le recommandent, alors que les satellites en fin de vie en haute orbite sont censés se mettre sur une orbite de parking. Je n'ai pas entendu dire que certains ne répondaient plus mais c'est fort possible, et ils ne se seraient pas les premiers : quel est le pourcentage dans ce cas.
Et d'ailleurs personne ne semble savoir pourquoi ces 2 satellites ont changé d'orbite, peut-être était-ce pour éviter un dos d'âne en effet, ou pour mettre un coup de stress aux chinois, peut-être se sont-ils fait pirater.
C'est de la rhétorique mensongère, dans ce cas la Malaisie envoie elle aussi des cosmonautes dans l'espace. Non, ni le CNES ni la Malaisie n'ont jamais envoyé personne dans l'espace.
Et le premier vol de Pesquet eu lieu sur un bon vieux soyouz, d'où Roscosmos.
C'est le youtube des ufologues animé par un gros prétentieux bien incapable de faire de la recherche, encore moins de publier. Ca va pour faire des crop circles avec des potes dans les champs, parler des pyramides et des médecines douces (avec quelle expertise sur le sujet ? il ne connait même pas l'EBM) ou faire des publireportages sur Iter, bref faire de la vulgarisation en deçà du niveau de Science et Vie, mais cela s'arrête là.
C'est pourquoi il appartient à une secte de prétentieux qui en sont rien, la zététique, mais se croient plus intelligents que tout le monde, et autoproclamés champions de la science dont le mot d'ordre se résume à "je doute donc je suis" et "il a tord donc j'ai raison".
Et non pas le "Je pense donc je suis" de Descartes, grand philosophe français qui a posé les bases de la méthode scientifique. Lisez-le pour comprendre réellement ce que c'est.
Si vous prenez pour argent comptant la moindre de ses démonstrations, vous faites fausse route. Il n'y a aucune rigueur scientifique là dedans, sinon dites moi où. Et je vous retourne la question, savez-vous de quoi vous parlez ? avez-vous déjà lu des études scientifiques, en détail et avec un regard critique, et dans quel domaine ? quelles publications lisez-vous ?
Il n'y aucune étape de validation, ou de relecture sur Wikipédia, je peux écrire ce que je veux en lui donnant un semblant de vérité, et même citer une source disant l'inverse des faits rapportés. Soit par malice soit par fatigue. De plus, les rapporteurs ne prêtent aucun serment et cette encyclopédie exclut certaines sources d'actualité pour des raisons idéologiques.
Elle n'est donc ni neutre ni objective, et tout ce qu'on y lit doit être sujet à caution, et vérifié.
Et où avez-vous vu que j'ai rejeté ipso facto cette source ? j'ai dit qu'elle était inexacte : on peut toujours arguer du fait que cette liste ne se voulait pas exhaustive ou que les explosions des fusées N1 se rangent dans la catégories des essais et non des accidents, dans ce cas il faut l'indiquer, ou alors compiler soit-même des accidents spatiaux et en tirer des statistiques.
Ce qui par ailleurs n'aurait pas d'intérêt si on voulait me contredire sur le fait que les fusées explosent surtout au décollage, ce qui est contestable. Aussi il faut se poser les bonnes questions dès le début, et réfléchir à décharge et seulement à charge, mais pour cela il faut penser.
Vous m'en direz tant.
Insulter les gens caché derrière son écran parce qu'on ne supporte pas d'avoir tord, ce sont là des méthodes de lâche comme qui disait.
Oui, la zététique est ouverte à tous, il n'y a pas que des prétentieux, il y a aussi des gens imbus d'eux même, avec le melon qui ne passe pas les portes et des cinglés.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Le prochain effondrement fera des centaines de millions de morts.
Il va y avoir des guerres, des famines, des épidémies, etc.
Le système financier finira fatalement par se casser la gueule et les peuples du monde entier vont prendre cher.
Ce sera a crise des années 1920 en 1000 fois pire. (c'est ce genre d'évènement qui a fait que plein d'allemands se sont mis à voter pour le NSDAP)
Ok, mais aujourd'hui la situation est particulièrement désespérée.
Les dettes sont trop importantes et gonflent trop vite.
L'économie est au ralentit, il y a des pénuries, etc.
La situation ne va pas toujours rester la même. Les choses vont se dégrader.
L'avenir inquiète beaucoup de couples. (et il y aussi les couples qui ne veulent pas faire d'enfant pour limiter la production humaine de gaz à effet de serre)
Ces jeunes qui refusent d’avoir des enfants, entre acte écologique et angoisse de l’avenir
Aux Etats-Unis, ces jeunes ont même un nom : les « Ginks », pour « Green Inclination, No Kids » (« engagement vert, pas d’enfant »). « Ce monde sera meilleur s’il est moins peuplé », estiment-ils. « Si nous voulons sauver cette planète, nous n’avons pas d’autre choix que d’aborder le problème de la surpopulation humaine », assume Leilani Münter, ex-pilote de course automobile américaine, dont les vidéos sont largement partagées sur les réseaux sociaux. Très active également, l’ONG britannique Population Matters s’est spécialisée dans la promotion d’une vie « sans enfant », ou avec « moins d’enfants ».
D'un coté il y a le catastrophisme qui dit que ça va forcément arriver, d'un autre il y a l'aveuglement qui dit que ça ne peut absolument pas arriver.
La position des astronomes actuel est entre les deux. De fait l'augmentation du nombre de satellite augmente mathématiquement un problème qui existe déjà aujourd'hui. On ne dit pas qu'un syndrome de Kessler est certain, mais toutes les agences reconnaissent que les débris sont un véritable problème. Si les agences travaillent toutes des projets de nettoyage de l'orbite basse, c'est pas parce que c'est des maniaques de la propreté.
L'ISS n'a bien sur jamais eu vocation a être éternelle, mais elle a quand même été prévue pour avoir une durée de vie supérieure a Mir, les ambitions des deux projets n'étant pas les mêmes. Comme pour une centrale nucléaire, prolonger ou non sa durée de vie dépend avant tout de son état. Son avenir est d'ailleurs encore en négociation, mais il est probable qu'elle soit démantelée en 2025 et que les parties encore en bon état soient revendues à des opérateurs privés. A partir de là, les nouveaux investissements pour les séjours spatiaux se feraient dans la station LOP-G prévue pour l'orbite lunaire.
Redescendre se consumer dans l’atmosphère en fin de mission, c'est la procédure standard en fin de mission pour les satellites en orbites basse, ça n'a rien de nouveau. Les soucis remontés sur Starlink sont sur des satellites qui sont encore en mission. Space X ne communique pas sur le nombre exact de satellites HS, mais on sait qu'il y en a, ce qui n'a rien de surprenant rapporté au nombre qui a été envoyée.
Encore une fois : c'est justement ça tout le problème. Space X n'est pas rassurant quant aux manœuvres de ses satellites et ne communique pas là dessus. Quand ce genre de problème était exceptionnel, ça allait, mais ça commence a devenir un peu trop récurrent et ils sont loin d'avoir lancé tout ce qu'ils ont prévus. S'ils veulent donner confiance en la capacité de leur constellation de ne pas foutre le bordel sur l'orbite basse, il va falloir qu'il fassent mieux que ce qu'ils font actuellement.
J'espérais naïvement avoir des critiques constructives, après tout ils ne sont clairement pas exempts de défauts, mais bon là je vais pas prendre la peine de relever ce torrent d'attaque gratuites, on est déjà assez hors-sujet. Mais vu la façon dont vous tenez une argumentation, je comprend bien pourquoi vous ne les aimez pas.
La relecture n'est pas systématique mais il y en a, particulièrement sur les articles sur lesquels il y a déjà eu des retours. Aucune source d'information généraliste n'est neutre et objective, il n'en reste pas moins que Wikipedia est en moyenne plutôt bon dans son domaine à savoir en tant que ressource encyclopédique, même si en effet on ne peut pas le considérer a l'abri de l'erreur.
Je répondais juste a la déclaration que Wikipédia est incorrect. L'article en question ne considère pas les explosions lors des essais comme des accidents, ce qui est plutôt logique vu que c'est un cas totalement anticipé. En lisant l'article, c'est assez clair qu'il traite des implication humaines. Ce n'est pas parce qu'il ne contient pas ce que vous voulez trouver qu'il est inexact.
Que cet article n'est pas une preuve que les explosion ont principalement lieu au décollage, je suis d'accord, mais ce n'ai pas moi qui vous l'ai proposé alors pas besoin de me prendre a parti dessus.
Se poser des questions à charge et à décharge (je suppose que c'est ce que vous vouliez dire), c'est en effet une pratique très saine, à condition de faire les deux sens en même temps, et pas à charge quand ça arrange et à décharge quand ça arrange. Quitte a réclamer ça aux autres, je vous invite à réfléchir si le niveau de preuve que vous réclamez est le même dans les deux sens sur tous les sujets. Spoiler : absolument pas.
Mir est resté en orbite 15 ans. Et de l'avis des spécialistes à l'époque, il était urgent qu'elle soit projetée dans l'atmosphère car elle n'était quasiment plus manœuvrable et commençait à montrer des signes de début de dislocation. Les russes étaient en réalité, sur le point d'en perdre le contrôle. Elle serait de toute façon, retombée sur terre d'elle même en quelques mois sans doute, de manière totalement incontrôlée et possiblement sur une zone habitée, car il devenait impossible de la stabiliser sur son orbite.
D'ailleurs la chute de Mir était une inconnue car, de l'aveu des russes eux-mêmes à l'époque, ils n'étaient pas sur qu'il lui reste suffisamment de carburant, et qu'ils puissent en garder le contrôle suffisamment longtemps pour qu'elle ne tombe pas sur des zones habitées
l'ISS a été conçu pour une durée de vie de 25 ans. Le premier module a été lancé en 1998, soit il y a 24 ans.
Les programmes spatiaux prévoient une utilisation, actuellement, jusqu'en 2028.
l'ISS est en fin de vie elle aussi et, pour le moment, il ne semble pas y avoir de programme pour la remplacer.
A priori, l'ISS devrait chuter en plusieurs morceaux car elle est trop grosse pour rentrer entière dans l'atmosphère, et à priori, le premier module envoyé dans l'espace en 1998 devrait faire partie du dernier package à revenir sur terre. Donc plus de 30 ans après le lancement, pour une durée de vie initiale de 25 ans.
Sauf s'ils trouvent le moyen, entre-temps, de pouvoir remplacer module par module, les plus abimés ou obsolètes.
--- Sevyc64 ---
Parce que le partage est notre force, la connaissance sera notre victoire
ça serait sacrément plus classe.
Malheureusement, ça n'est pas a l'ordre du jour. A l’exception du module arrivé récemment, toute la partie russe est en très mauvais état et la Russie a clairement fait savoir qu'elle ne ferait plus de frais pour l'ISS. Les USA vont seulement faire le minimum pour la maintenir pour le moment mais il ne prévoient plus de remplacer les modules. Pour le long terme, ils regardent actuellement plutôt du coté de la LOP-G qui sera en orbite lunaire.
"youtube des ufologues" oui mais non, justement ils luttent contre ce genre de croyance. ils ont par exemple impliqué à plusieurs reprise des représentant du Gepan.
même votre propre terminologie est à coté de la plaque...
"bien incapable de faire de la recherche ou de publier" ben si en fait. c'est même une obligation, quand on est docteur (je veux dire : un vrai docteur, pas un détenteur d'un faux diplôme passé en 4 jours, style casasnovas)
"avec quelle expertise sur le sujet ?" à peu prêt la même que celle des pratiquants, à la différence qu'ils demandent des preuves (sans jamais en recevoir).
c'est la différence entre la croyance et le savoir.
ah. c'est donc que vous ne savez absolument pas ce qu'est la zététique, ce qui explique votre animosité. ils ne sont pas "champions de la science" (même autoproclamés), mais défenseurs de la "méthode scientifique", ce qui est très (très!) différent, et applicable dans un champ d'action bien supérieur à, mettons, uniquement la science dite "dure".
et plutôt que "je doute donc je suis", leur crédo serait "je doute d'une manière structurée et cohérente, donc j'ai plus de chance de me rapprocher de la vérité".
si je prenais pour argent comptant la moindre démonstration de qui que ce soit, y compris des gens ayant fait leurs preuve dans la rigueur de leur méthodologie de pensée comme eux, je ne serai pas zététicien.
je remet en doute leur propos, et ne suis pas systématiquement d'accord avec eux. et parfois, d'ailleurs, ils se trompent, l'assument, le publie. c'est une application de la méthode scientifique, le droit à l'erreur, tant qu'elle est assumée.
oui.
ben si, justement.
il y a de nombreux mécanismes de contrôles, et sur des pages peu lues on peu encore trouver des coquilles (voir des erreurs grossières), mais par exemple (de mémoire, hein) :
- sur les pages beaucoup lues, ils mettent en place des mécanismes de validation
- sur les pages où on détecte un grand nombre de changements, ils mettent en place des mécanismes de validation
- sur les pages où il n'y a aucune sources (critère important), ils mettent en place des alertes
la vidéo de la tronche en biais que j'ai publié dans ce thread est justement là pour expliquer tout ça. leur intervenant bosse pour wikipédia (si mes souvenirs sont bons, ça fait longtemps que je l'ai vue) et détaille tous ces mécanismes.
oui. jusqu'à ce que la page gagne en popularité ou qu'un relecteur la cible, enclenchant les mécanismes de controle.
heureusement que wikipédia (et d'autres) refusent certaines sources !! plus que pour des raisons idéologiques, pour des raisons de crédibilité.
il ne manquerait plus qu'on se mette à citer france soir au même titre que Nature (et sans même parler de revue scientifique, que n'importe quel vrai journal, d'ailleurs).
le principe des sources, c'est d'étayer un propos avec des informations solides, fournies notament par des experts.
fournir un article random d'un tabloïd random à la place contribuerait à faire perdre en crédibilité la page, donc on banni par exemple certains pseudo-journaux conspirationnistes.
c'est normal.
je confirme, oui... c'est marrant comme vous avez une facilité à sortir ce genre de phrase quand on s'attaque à vous, quel que soit le thread, tout en oubliant facilement que vous avez probablement insulter une dizaine de personne dans les pages précédentes, qui s'empoloient à démontrer que vous n'avez aucune crédibilité...
la méthode scientifique (que la zététique défend) est ouverte à tous. à cause de sa solidité et de sa crédibilité elle ramène souvent des prétentieux et des gens imbus d'eux-même (je fais sans aucun doute possible parti de ces deux catégories), mais elle éloigne justement les "cinglés" comme vous dites (nous préférons parler de "charlatants", dont la définition est beaucoup plus claire, et difficile à nier).
Il y a des débris spatiaux en basse orbite ? nous sommes d'accord. Le nombre de débris spatiaux va augmenter ? nous sommes d'accord. La multiplication des Starlink va provoquer la condamnation de la basse orbite pour des dizaines d'années a cause de collision en chaîne : hypothèse abracadabrantesque.
De plus, si vous aviez lu l'étude de Kessler ce que j'ai fait hier, vous auriez vu que ce cas avait peu de chances de se produire.
Hypothèse, Thèse, observations, démonstration, conclusion, c'est cela la méthode scientifique de monsieur Descartes. Et non pas je te compare des pommes et des carottes sur youtube et comme sont des artichauts alors c'est pareil, donc je suis plus fort que des scientifiques au collège de France, vas-y Roger.
Mais si vous pouvez pas citer une démonstration, que vous êtes dans la rubrique opinion et que votre argumentaire est toujours de dire le ciel va s'effondrer sur nos têtes et on va rentrer à 180km/h en voitures dedans olalala les économistes sont méchants er c'est le retour de Jésus Christ, et les gens qui ne le voit pas sont des aveugles, il faut ranger ce fil dans la rubrique humour ou astrologie.
Son état est très satisfaisant pour autant qu'on puisse en juger sur les photos. Surtout si vous me dites de l'on doit la vendre à des sociétés de droit privé.
Donc vous avez pu estimer le nombre de satellites HS en vous basant sur les données publiques des autres sats.
Pourquoi "encore une fois" ? vous ne l'aviez jamais dit. Est-ce de leur faute s'il n'y a pas de contrôleur du traffic aérien dans l'espace proche ?
Faites leur un procès si vous avez une dent contre eux et que vous êtes justicier de l'espace.
Je peux vous résumer la chose autrement si vous êtes si naif : il est con & prétentieux comme tous les zététiciens, il est même malsain et il n'y a en rien à en attendre. Au lieu de s'occuper de biais hypothétiques chez les naturopathes, il devrait s'occuper de son biais d'incompétence qui lui est manifeste. Autre chose ?
Mais si wikipédia ne s'était pas éloignée de son objectif de neutralité après 2005 et n'était pas une "encyclopédie" de gauchiste, il n'y aurait moins d'articles problématiques.
Vous devez être prof ou développeur open source si cela ne vous gêne pas de citer des sources comportant des erreurs factuelles. Nos clients eux reviennent systématiquement vers nous quand ils détectent une erreur ou une divergence dans nos rapports, c'est cela le contrôle qualité.
Vous aimez reformuler ce que je dis. Et pourquoi le faites vous si cela ne vous concernait pas ?
Ai-je dit que c'était vous ? Où vous ai-je pris à parti ? vous vous mêlez de choses qui ne vous concernent pas, et en plus vous lisez de travers vous aussi.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
autres choses, oui. beaucoup.
comme je le disais, vous avez l'insulte facile, et vous pleurez facilement quand on vous la retourne...
nous sommes souvent prétentieux, oui. je l'ai admi pour ma part, et je ne le cache pas. la base de la méthode scientifique, c'est de reconnaitre ses éventuels tords pour avoir une chance de les corriger, la base de la zététique c'est de connaitre ses biais pour avoir une chance de les éviter.
Mr Durand n'a rien de malsain, au contraire il se montre d'une incroyable bienveillance et d'une patience extrème quand il parle des gourous, jusqu'au point ou lesdits gourous commencent à avoir un comportement quasi-criminel.
les biais des naturopathes sont unanimement reconnus dans le monde scientifique, c'est une pratique basée sur le sophisme de l'appel à la nature, antimédicale et donc potentiellement dangereuse, notamment par le retard d'une prise en charge correcte.
demandez à steeve jobs comment ça l'a aidé pour son cancer.
Mr Durand est effectivemement incompétent dans de très nombreux domaines qui ne sont pas les siens. il ne s'en cache pas, au contraire il l'exprime clairement dès le début de ses émissions. d'où l'importance d'invités qualifiés pour discuter des sujets abordés. en revanche, il est compétent dans le traitement de l'information par les filtres des méthodes rationnelle et scientifique, ce qu'il s'applique à faire avec talent.
votre haine de ses travaux tend à montrer qu'il se serait attaqué à certaines de vous croyances (naturopathie ? homéopathie ? whatever.), et que au lieu de les remettre en questions, vous avez viscéralement pris en grippe ses détracteurs.
c'est petit.
wikipedia était, est et sera neutre. elle n'ira pas dans le sens de vos théories fumeuses, parce qu'elles sont de mauvaises qualité, ça n'a rien à voir avec leur politiques ou leurs penchants.
quand à celui qui cite des sources foireuses, c'est vous... enfin, les sources sont bonnes (à première vue) mais vous ne savez pas les lire, puisqu'elles vont à l'encontre de ce que vous dites...
à noter je trouve très triste que vous ayez besoin de "controle qualité" à postériori... nous, nous avons des QA (biiiiien avant le service client), pour justement éviter le plus possible d'avoir des retours clients négatifs.
que nous traitons correctement quand ils sont signalés, bien sur, mais ils sont rares.
au moins lui ne reformule pas ses propres sources pour leur faire dire l'invers de ce qu'elles disent...
c'est l'hopital qui se fout de la charité !!
contrairement à vous, je ne m'abaisserais pas à vous traiter de con, car vous n'en avez ni la saveur, ni la profondeur.
Bref nous somme d'accord : le scénario de Kessler n'est pas le plus probable, mais les déchets sont un vrai problème pour l'avenir du spatial en orbite basse.
Si vous voulez jouer au dernier qui parle a gagné ok, je vous laisse le point.
C'est triste de se réclamer de Descartes et d'enchainer immédiatement avec un gloubi-boulga qui mélange tout ce qui a pu être raconté de manière incohérente pour, comme a votre habitude, brouiller le propos de l'autre et ne pas y répondre honnêtement. Votre éloge le ferait se retourner dans sa tombe.
Je vais malheureusement finir comme la dernière fois en coupant court ce pseudo débat. Je suis un irrécupérable optimiste qui espère avoir des débats intéressants, mais là encore j'ai trop perdu de temps à essayer de discuter intelligemment avec vous quand vous accumulez sans fin les arguments de mauvaise foi. Cette fois ci je vous met en ignore list pour éviter de gaspiller plus de temps à l'avenir.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager