Discussion :

[AoCannaille]

Il est malheureusement trop tard pour développer des réacteurs nucléaires couplés à des usines de production d'hydrogène.
C'est dommage parce que c'est la méthode de production d'hydrogène la plus efficace et rentable.
Les véhicules à hydrogène n'ont pas les défauts des véhicules à batterie géante.

Une pompe a essense, c'est 10000€, une pompe a hydrogene, c'est 1 million. Il y a donc aussi un investissement vraiment non négligeable a faire en pompe...

La batterie ne doit pas non plus aimer quand la voiture est coincé dans des bouchons sur l'autoroute, pendant la canicule, avec la climatisation allumée.

A vrai dire, une batterie préfère se décharger doucement et pas avec des pics de charges. Donc le ralenti moteur avec une climatisation est 100x préférable au 0 à 100 départ arréter pour tenter les 3secondes promises par musk.



Pour moi la voiture electrique est au point pour les transports quotidiens d'habitants pavillonnaires, mais effectivement pas pour les longs voyages. Mais c'est pas grave, ça n'arrive pas si souvent à la majorité des gens.

Le plan idéal : les trajets de moins de 5km devraient être à vélo, moins de 15 à vélo electrique, moins de 50 voiture electrique, et au dessus une hybride. Et tout ce qui est possible en transport en commun doit être fait en transport en commun.


Sur les voitures pas cher, pour recharger sans que ce soit cher, La recharge est lente. Mais ce n'est pas grave, celui qui a sa dacia spring et qui fait 50km par jour, met sa spring dans son garage et elle sera rechargé le lendemain

L'idéal serait de s'orienter vers 2 voitures, la petite electrique à 200km d'autonomie théorique, et une routière roulant encore à l'essence. Si c'est nécessaire.

Mais bon, on devrait ralentir la consommation de ressources naturelles, pas forcer tout le monde a avoir 2 voitures...

[totozor]

Les véhicules à hydrogène n'ont pas les défauts des véhicules à batterie géante.

Défendre l'hydrogène en parlant du stockage est maladroit parce que faire un réservoir étanche à l'hydrogène pour une utilisation "civile" est l'un des challenge de ces véhicules.

L'idéal serait de s'orienter vers 2 voitures, la petite electrique à 200km d'autonomie théorique, et une routière roulant encore à l'essence. Si c'est nécessaire.

C'est là où ça devient compliqué, multiplier les véhicules ne devrait jamais être la solution idéale (et c'est quelqu'un qui a 4 vélos qui vous dit ça)
L'idéal serait de changer radicalement nos mode de consommation et d'avoir un véhicule adapté à notre mode de consommation du moment : une citadine électrique en semaine pour aller au boulot puis une routière hybride le weekend pour aller voir papy et mamy et finalement un un monospace thermique pour aller en vacances à la mer. Et avec la démocratisation du leasing que je perçois ça ne devrait pas être si infaisable.
A un détail pres : nos rythmes de vie sont très synchronisés donc nous avons globalement les mêmes besoins au même moment.

Voir révolutionner notre consommation et utiliser le train pour les longs voyages (mais quand je vois les prix de la SNCF on est mal parti) avec des voitures en libre service à destination. Dans les 2000's La Rochelle proposait des citadines électriques (106 et saxo si mes souvenirs sont bons) à un tarif défiant toute conccurence (je payais environ 50€/mois tout compris les gros mois) . Les limites étaient inadaptées à une semaine de vacances là bas mais 15 ans ont passé depuis et des solutions plus larges devraient être possibles.

[Mathis Lucas]

Un ingénieur de Tesla affirme que le terme "Full Self-Driving" n'implique pas l'autonomie et ne constitue pas une exagération des capacités du logiciel
mais cette déclaration est controversée

Un ingénieur de Tesla a réfuté les allégations selon lesquelles les noms "Autopilot" et "Full Self-Driving" pouvaient induire les conducteurs en erreur. Il a ajouté que la décision de baptiser ainsi le système n'était pas une tentative d'exagérer ses capacités. Ses déclarations interviennent dans le cadre d'un procès visant à déterminer si l'Autopilot était impliqué dans un accident mortel de 2019. Cependant, son argument a rapidement été rejeté par des "locuteurs natifs de l'anglais" qui affirment que ces termes sont suffisamment explicites. Les critiques affirment que ces appellations rendent les conducteurs moins vigilants, causant la mort de plusieurs d'entre eux.

L'Autopilot, le système avancé d'aide à la conduite de Tesla, fait actuellement l'objet d'un examen minutieux en raison d'un procès en cours aux États-Unis. Le procès découle d'une action en justice alléguant que l'Autopilot a fait dévier un conducteur de Model 3 d'une autoroute et l'a fait entrer en collision avec un arbre. La voiture a heurté un palmier et pris feu, le tout en l'espace de quelques secondes. L'accident, survenu en 2019, a entraîné la mort du conducteur, Micah Lee, et causé de graves blessures à deux passagers. Les proches de Lee ont poursuivi Tesla en justice, alléguant que l'Autopilot a causé sa mort. Le procès a commencé le mois dernier.

La plainte affirme que Tesla a sciemment vendu des véhicules équipés de systèmes Autopilot et Full Self-Driving (FSD) défectueux. En 2019, Lee, 37 ans, a payé 6 000 $ pour le pack FSD. À l'époque, le FSD était capable de maintenir la voiture dans sa voie tout en gardant une distance de sécurité avec le véhicule qui la précédait. Le constructeur automobile a par la suite ajouté des fonctions plus avancées au système. (Tesla a augmenté les prix de l'Autopilot et du FSD au cours des trois dernières années.) Tesla nie les allégations de la famille Lee, affirmant qu'il n'est même pas clair si l'Autopilot était engagé au moment où la voiture de Lee s'est écrasée.

Appelé à témoigner dans le cadre du procès, Eloy Rubio Blanco, ingénieur chez Tesla, a réfuté les allégations de l'avocat de la famille Lee selon lesquelles le nom "Full Self-Driving" (conduite autonome complète) avait été choisi pour tromper le public. Selon Blanco, les conducteurs de Tesla sont conscients du fait que les véhicules Tesla sont autonomes. « Est-ce que je pense que nos conducteurs pensent que nos véhicules sont autonomes ? Non », a déclaré Rubio, selon une transcription du procès. Tesla avait initialement demandé à ce que le témoignage de son ingénieur reste confidentiel en raison de préoccupations liées aux secrets commerciaux.

Bien que le juge ait rejeté cette demande, il a ordonné de couper le flux audio en direct du tribunal pendant les déclarations de Blanco. Lors de son témoignage, Blanco a néanmoins reconnu que les véhicules Tesla vendus en 2019 pouvaient présenter des "défauts latents" en raison de la complexité du logiciel du véhicule. Il a déclaré que le système d'aide à la conduite de Tesla avait certaines limites. Par exemple, Blanco a indiqué que l'Autopilot pouvait identifier de manière imprécise un objet, ce qui conduisait la voiture à décélérer. En outre, il a admis que dans certaines situations, le freinage automatique peut s'avérer insuffisant pour éviter une collision.

L'affirmation de Blanco selon laquelle l'appellation "Full Self-Driving" n'implique pas l'autonomie a été vivement critiquée. « Il ne dit nulle part ailleurs comment il pense que le public est censé interpréter "Full Self-Driving". En tant que locuteur natif de l'anglais, je suis déconcerté de penser à ce que cela pourrait signifier d'autre », lit-on dans les commentaires. Un autre critique a écrit : « si "Full Self-Driving" et "Autopilot" n'impliquent pas l'autonomie, quel terme de l'art pourrait l'impliquer ? Ces termes impliquent l'autonomie. Ils sont suffisamment explicites et ne souffrent d'aucune ambiguïté. Et l'on ne pourrait les comprendre autrement ».

On peut lire aussi : « ce qu'ils prétendent avoir voulu dire n'a aucune importance. "Full Self-Driving" (conduite autonome complète) et Autopilot (pilote automatique) sont deux termes de science-fiction qui font référence à un comportement autonome. Le fait que Tesla dit qu'ils n'impliquent pas l'autonomie est presque certainement de mauvaise foi et même si ce n'est pas le cas, cela devrait toujours être de la publicité mensongère simplement parce qu'ils ont choisi ces termes. Tesla n'a aucune porte de sortie en ce qui concerne la signification de ces deux termes. Le mensonge n'a que trop duré et il est temps que Tesla réponde de cela ».

Pour démontrer que Tesla a toujours été dans l'optique de susciter l'euphorie des consommations avec ces termes, d'autres critiques ont rappelé les noms choisis par les concurrents pour leurs systèmes d'aide à la conduite. « Au sein de l'industrie, pratiquement tous les autres constructeurs automobiles ont réussi à trouver des noms plutôt génériques pour leurs implémentations de l'autonomie de niveau 2-3 : Ford BlueCruise, GM Super Cruise, BMW Driving Assistance Professional, Mercedes Drive Pilot (le premier système certifié de niveau 3 aux États-Unis), Toyota Safety Sense 3.0, Rivian Highway Assist, etc. », peut-on lire dans les commentaires.

« Ces noms impliquent tous que la voiture fait quelque chose pour vous aider à conduire, mais aucun d'entre eux n'implique de signification supplémentaire sur leurs capacités ou ne suggère quoi que ce soit sur leur autonomie. Tesla est pratiquement la seule entreprise à adopter des noms - Autopilot, et plus tard, "Full Self-Driving" - qui sont chargés d'une signification culturelle et linguistique. Cela a permis à Tesla d'emprunter l'excitation et le prestige des développements : il ne s'agit pas tant de regarder où nous sommes, mais où nous allons et comment certains petits éléments de ce futur sont présents dans le système actuel », ajoute le critique.

Selon les experts, les termes choisis par Tesla ont bien fonctionné pour les efforts de publicité, mais pas pour éduquer les conducteurs sur ce que leurs voitures étaient réellement capables de faire ou sur ce qu'elles faisaient. « En tant que pilote, cela m'irrite qu'ils [Tesla] aient donné une nouvelle définition. Les pilotes automatiques existent depuis longtemps et ont une signification très spécifique. Ils nécessitent une formation, une connaissance de leurs limites, une surveillance constante et des interventions manuelles fréquentes. Je ne suis pas sûr de ce que Tesla pensait faire en présentant ce terme comme "sans intervention », indique un pilote.

On retrouve toutefois des commentaires qui viennent soutenir les déclarations de Blanco. « Même si je déteste Musk et le désordre que Tesla a créé avec le FSD, je ne pense pas que nous ne pouvions pas blâmer le marketing de Tesla pour l'idée fausse que le public se fait de ce que fait le pilote automatique d'un avion. En effet, la fonction Autopilot de Tesla est en fait assez similaire à celle d'un simple pilote automatique d'avion, avec des limitations très similaires. À la base, il s'agit simplement d'une aide à la conduite pour le suivi des voies, combinée à un régulateur de vitesse adaptatif. Mais les choses sont parties en vrille après », note un critique.

Mais dans le débat dans la communauté, un critique a réfuté l'argument précédent en rappelant une ancienne déclaration de Musk : « on se souvient tous il y a quelques années que Musk poussait l'idée selon laquelle les propriétaires de Tesla pourraient gagner des revenus passifs en laissant leurs voitures équipées du FSD agir comme des taxis autonomes. Musk a fait ces déclarations entre 2018 et 2019 et s'attendait à ce que cela se concrétise en à peine cinq ans. Musk a même évoqué l'idée selon laquelle les robots taxis Tesla pouvaient concurrencer Uber et Lyft ». Mais à ce jour, l'Autopilot et le FSD restent des systèmes d'aide à la conduite de niveau 2.

Le témoignage de Blanco s'est déroulé à huis clos, ce qui nous empêche de le consulter dans son intégralité et dans son contexte. Selon d'autres experts, Blanco parlait peut-être du fait que le FSD était étiqueté comme un "logiciel expérimental" et qu'il fallait donc s'attendre à des bogues. « Tesla utilise en effet le futur dans toutes ses campagnes de marketing et cet ingénieur n'a peut-être pas pris en compte les attentes dues à un nom par rapport à des affirmations explicites sur les performances. D'après les autres extraits du témoignage, il ne semble pas qu'il couvre Tesla en général, donc un contexte supplémentaire serait utile », a écrit un critique.

L'année dernière, Tesla a été poursuivi en justice dans le cadre d'une proposition de recours collectif accusant le constructeur de voitures électriques de Musk d'avoir trompé le public en faisant une publicité mensongère pour ses fonctions Autopilot et FSD. La plainte accuse Tesla et Musk d'avoir fait de la publicité mensongère. Selon la plainte, Tesla a présenté l'Autopilot comme étant pleinement fonctionnel alors qu'ils savaient que la technologie ne fonctionnait pas ou était inexistante, et qu'elle rendait les véhicules peu sûrs. Selon les plaignants, Tesla n'a encore rien produit qui s'approche, ne serait-ce que de loin, d'une voiture entièrement autonome.

Source : Témoignage d'Eloy Rubio Blanco, ingénieur chez Tesla, devant la Cour supérieure du comté de Riverside, en Californie

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des déclarations de l'ingénieur de Tesla ?
Tesla s'est-il livré à une publicité mensongère avec ces appellations ?
Selon vous, les termes "Autopilot" et Full Self-Driving" impliquent-ils ou non l'autonomie ?
Tesla devrait-il être contraint à changer les noms de ses systèmes d'aide à la conduite ?
Selon vous, le constructeur électrique pourrait-il gagner ce procès ?
Que pensez-vous des nombreuses critiques à l'égard de l'Autopilot et le Full Self-Driving ?
L'Autopilot et le Full Self-Driving peuvent-ils être considérés comme des technologies fiables ?

Voir aussi

Le mode Full Self-Driving de Tesla a tellement énervé cet homme qu'il se présente au Sénat, Dan O'Dowd est mécontent du fait que le logiciel bêta de Tesla soit testé sur la voie publique

Tesla se prépare à son premier procès impliquant un accident mortel lié à l'Autopilot, dans ce qui sera probablement un test majeur des affirmations d'Elon Musk au sujet de la technologie

Une Tesla en mode Autopilot a percuté des voitures de police malgré les gyrophares, selon un procès

[kain_tn]

Que pensez-vous des déclarations de l'ingénieur de Tesla ?

S'il croit vraiment ce qu'il dit, alors peut-être qu'il devrait ouvrir un dictionnaire, de temps en temps.

Tesla s'est-il livré à une publicité mensongère avec ces appellations ?

Bien sûr que oui. On a même les témoignages sur la vidéo faite par Tesla avec les fausses affirmations comme quoi le passager à côté ne touche pas au volant, et qui a percuté le parking de Tesla, depuis les Tesla Files... Qu'est-ce qu'il faut de plus?

[Ryu2000]

alors peut-être qu'il devrait ouvrir un dictionnaire

Ben justement...

Pilote automatique

Il s'agit plus précisément d’un système utilisé pour contrôler la trajectoire d'un véhicule sans qu’un contrôle constant par un opérateur humain soit nécessaire. Les pilotes automatiques ne remplacent pas un opérateur humain, mais permettent de les aider à contrôler le véhicule, ce qui leur permet de se concentrer sur des aspects plus généraux de fonctionnement, comme la surveillance de la trajectoire, de la météo ou des systèmes. Les pilotes automatiques sont utilisés dans les avions, les bateaux, les véhicules spatiaux, les missiles et plus récemment les automobiles. Les pilotes automatiques ont considérablement évolué au fil du temps : les plus anciens ne réalisaient qu’un maintien de trajectoire tandis que les plus récents sont capables d'effectuer des atterrissages automatiques sous la supervision d'un pilote humain. Le pilote automatique est souvent désigné sous le prénom de Georges (George en anglais).

Autopilot ça ne veut pas dire que ça se conduit tout seul.

[kain_tn]

Ben justement...

Pilote automatique


Autopilot ça ne veut pas dire que ça se conduit tout seul.

Tu mets la définition de "autopilot", mais pourquoi pas la définition de "Full Self-Driving"?
Non, parce qu'il parle de ça aussi. Littéralement "Conduite autonome complète/totale"...

Tesla aurait appelé ça "Self-driving", encore, on aurait pu chipoter, et faire comme tous les constructeurs et parler de niveau 1, 2, 3, 4, 5. Mais là, c'est du foutage de gueule.
Je ré-itère: cet ingénieur est soit un menteur, soit quelqu'un qui devrait ouvrir un dictionnaire.

[Jonny Monfarlo]

Anglais Français facile de jouer sur les mots.

full self driving google dit conduite entièrement autonome.

Ce n'est pas autopilote anglais autopilot.

[Ryu2000]

Un ingénieur de Tesla a réfuté les allégations selon lesquelles les noms "Autopilot" et "Full Self-Driving" pouvaient induire les conducteurs en erreur.

Ça ne parle pas que de Full Self-Driving ça parle aussi d'Autopilot !
Et autopilot ça ne veut pas dire que ça se conduit tout seul.

Comme ils disent là :

On retrouve toutefois des commentaires qui viennent soutenir les déclarations de Blanco. « Même si je déteste Musk et le désordre que Tesla a créé avec le FSD, je ne pense pas que nous ne pouvions pas blâmer le marketing de Tesla pour l'idée fausse que le public se fait de ce que fait le pilote automatique d'un avion. En effet, la fonction Autopilot de Tesla est en fait assez similaire à celle d'un simple pilote automatique d'avion, avec des limitations très similaires. À la base, il s'agit simplement d'une aide à la conduite pour le suivi des voies, combinée à un régulateur de vitesse adaptatif. Mais les choses sont parties en vrille après », note un critique.

Pour Full Self-Driving je ne sais pas.
Bon après Tesla aurait du choisir des expressions plus précise pour que les gens comprennent que la voiture ne se conduit pas toute seule.

[kain_tn]

Ça ne parle pas que de Full Self-Driving ça parle aussi d'Autopilot !
Et autopilot ça ne veut pas dire que ça se conduit tout seul.

C'est un dialogue de sourds

Pour Full Self-Driving je ne sais pas.
Bon après Tesla aurait du choisir des expressions plus précise pour que les gens comprennent que la voiture ne se conduit pas toute seule.

Quand une entreprise te vend son accès bêta sous le nom de Full Self-Driving, je pense que c'est fait exprès.

[Bruno]

Tesla remporte une affaire judiciaire sur Autopilot liée à un décès tragique,
c'est la deuxième grande victoire d'Autopilot devant un jury en Californie cette année

Tesla a gagné un procès aux États-Unis contre la famille d’un conducteur tué dans un accident impliquant son système Autopilot. C’est la deuxième fois cette année que Tesla est acquitté de toute faute dans l’utilisation de sa technologie de conduite assistée. Dans cette nouvelle affaire, le jury a estimé que le conducteur était responsable de sa conduite et que le véhicule n’avait pas de défaut. Le procès a été marqué par des détails choquants sur les blessures des victimes.

Selon certains experts, l’Autopilot de Tesla, une fonction d’assistance à la conduite contestée, a obtenu un nouveau sursis. Un jury de Californie a jugé que l’Autopilot n’avait pas causé l’accident qui a eu lieu en 2019 dans le comté de Riverside et qui a coûté la vie au conducteur et blessé grièvement sa femme et son fils. Les deux rescapés de l’accident de Riverside avaient porté plainte contre Tesla en accusant l’Autopilot d’avoir fait sortir la Tesla Model 3 de Micah Lee de l’autoroute à 105 km/h avant qu’elle ne heurte un arbre et ne prenne feu.

Lee a succombé à ses blessures, et sa femme et son fils, âgé de 8 ans à l’époque, ont été sérieusement blessés ; les plaignants réclamaient donc 400 millions de dollars et des dommages-intérêts exemplaires. Mais Tesla a nié que le système Autopilot était défectueux et a affirmé que Lee avait bu de l'alcool avant l'accident. Neuf membres du jury ont donné raison à Tesla après quatre jours de délibération.

En avril, un jury de Los Angeles a estimé que l'Autopilot n'était pas responsable de la sortie de route à grande vitesse de la Model S de Justine Hsu en 2019, avant qu'elle ne percute le terre-plein central et ne la blesse au visage dans la foulée. Jonathan Michaels, l'un des avocats des plaignants, s'est dit déçu par le verdict, mais a déclaré dans un communiqué que Tesla avait été « poussée dans ses derniers retranchements » pendant le procès. « Les délibérations prolongées du jury suggèrent que le verdict laisse encore planer une ombre d'incertitude », a-t-il déclaré.

Tesla se dit juste et sécuritaire malgré les accidents mortels

Tesla a réaffirmé la qualité de ses voitures et leur contribution à la sécurité routière. « Le verdict du jury était juste », a annoncé l’entreprise dans un communiqué. D’après un rapport de 2019 de Teslarati, un média de Californie qui couvre Tesla, SpaceX et les autres initiatives d’Elon Musk, les voitures Tesla se distinguent par leur sécurité, due à leur batterie de dispositifs de sécurité actifs et passifs. Selon la société de médias, des capacités du pilote automatique aux caractéristiques de base comme le freinage d'urgence automatique, les voitures électriques Tesla sont conçues pour éviter les accidents ou protéger leurs occupants en cas d'accident inévitable.

D’après le constructeur, c’est un fait indéniable. En 2018, la Tesla Model 3 a passé les tests de collision de la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) avec brio. L’entreprise a affirmé que sa voiture était « la plus sécurisée de l’histoire, avec le risque de blessure le plus bas parmi tous les véhicules évalués par la NHTSA ». Tesla a remporté un précédent procès à Los Angeles en avril, avec une stratégie consistant à dire qu'elle informe les conducteurs que sa technologie nécessite une surveillance humaine, malgré les appellations Autopilot et Full Self-Driving.

Un ingénieur de Tesla a réfuté les allégations selon lesquelles les noms Autopilot et Full Self-Driving pouvaient induire les conducteurs en erreur. Il a ajouté que la décision de baptiser ainsi le système n'était pas une tentative d'exagérer ses capacités. Ses déclarations interviennent dans le cadre d'un procès visant à déterminer si l'Autopilot était impliqué dans un accident mortel de 2019. Certains analystes ont affirmé que ces appellations rendent les conducteurs moins vigilants, causant la mort de plusieurs d'entre eux.

Au cours du procès Riverside, un avocat des plaignants a montré aux jurés une analyse de sécurité interne de Tesla datant de 2017 qui identifiait une « commande de direction incorrecte » comme un défaut, impliquant un angle « excessif » du volant. Un avocat de Tesla a déclaré que l'analyse de sécurité n'identifiait pas un défaut, mais visait plutôt à aider l'entreprise à résoudre tout problème qui pourrait théoriquement survenir avec le véhicule. Le constructeur automobile a par la suite conçu un système qui empêche Autopilot d'exécuter le virage à l'origine de l'accident.

Après le verdict, les jurés ont affirmé qu’ils croyaient que Tesla avait informé les conducteurs de son système et que la faute revenait au conducteur distrait. Bryant Walker Smith, professeur de droit à l’université de Caroline du Sud, a dit que ces deux affaires révélaient que « nos jurys croient toujours que c’est à l’humain qui est au volant de répondre de ses actes ». Certains plaignants ont accusé Autopilot d’être mal conçu, ce qui a incité les conducteurs à l’utiliser de façon incorrecte. Le jury de Riverside, toutefois, devait seulement juger si un vice de fabrication affectait la conduite. Les titres de Tesla ont terminé en hausse de 1,76 % après avoir gagné plus de 2 %.

À la barre, Eloy Rubio Blanco, ingénieur chez Tesla, a rejeté la suggestion d'un avocat plaignant selon laquelle l'entreprise avait baptisé sa fonction d'aide à la conduite Full Self-Driving (conduite autonome complète) parce qu'elle voulait faire croire que ses systèmes avaient plus de capacités que ce n'était réellement le cas. « Est-ce que je pense que nos conducteurs pensent que nos véhicules sont autonomes ? Non », a déclaré Rubio, selon une transcription du procès consultée.

Tesla face à la justice pour la mort d’un ingénieur d’Apple tué par sa Tesla

La famille de Walter Huang, un ingénieur d’Apple qui a perdu la vie en mars 2018 dans un accident de sa Tesla Model X, poursuit également Tesla. Huang, âgé de 38 ans, a été tué quand sa voiture de 2017 a quitté la route et percuté un muret en béton sur l’autoroute 101 à Mountain View. Tesla doit encore répondre à cette plainte.

Après avoir dit que l’Autopilot de Tesla était activé pendant l’accident, le conducteur a succombé à ses blessures à l’hôpital. La famille de Huang a porté plainte pour homicide involontaire devant la Cour supérieure de Californie, comté de Santa Clara. Elle affirme que le système d’assistance à la conduite de Tesla a fait des fautes qui ont provoqué l’accident mortel du propriétaire de la berline accidentée.

La poursuite allègue que le système d'aide à la conduite du pilote automatique de Tesla a mal interprété les lignes de voie, n'a pas détecté la glissière de sécurité en béton, a échoué dans le freinage et a plutôt accéléré dans la médiane. En effet, la berline en mode pilotage automatique a percuté la glissière après que Huang ait accéléré jusqu’à 71 mi/h (114 km/h). Dans un communiqué, B. Mark Fong, associé chez Minami Tamaki LLP, l'une des sociétés représentant la famille avait déclaré :

« Huang a perdu son mari et deux enfants ont perdu leur père parce que Tesla est en train de tester son logiciel Autopilot sur des pilotes actifs ». « La famille Huang veut empêcher cette tragédie d'arriver à d'autres conducteurs utilisant des véhicules Tesla ou des véhicules semi-autonomes », a-t-il ajouté.

Tesla doit faire face d’autres enquêtes

Tesla est aussi poursuivi en justice par des clients qui accusent Tesla d’avoir exagéré les performances de ses aides à la conduite. La National Highway Traffic Safety Administration mène plusieurs enquêtes, ainsi que le ministère de la Justice, sur plus de 12 accidents, dont certains fatals, où l’Autopilot de Tesla était en marche, selon les sources.

Comme dit précedemment, Tesla a remporté une victoire juridique importante aux États-Unis, en échappant à toute responsabilité dans un accident mortel impliquant son système Autopilot. C’est la deuxième fois cette année que Tesla s’en sort sans faute dans l’usage de sa technologie de conduite assistée. Le jury a considéré que le conducteur était le seul coupable de sa conduite et que le véhicule n’avait aucun vice. Le procès a révélé des détails horrifiants sur les blessures des victimes.

Toutefois, cette victoire de Tesla soulève plusieurs questions éthiques et juridiques sur l’avenir de la conduite autonome. D’une part, elle laisse croire que Tesla a mis en place des avertissements suffisants pour informer les conducteurs des limites de son système Autopilot, qui n’est pas un mode de conduite entièrement autonome, mais une aide à la conduite qui nécessite une vigilance constante. D’autre part, elle soutient que les conducteurs peuvent être tentés de faire une confiance excessive au système Autopilot, au point de se distraire ou de se déresponsabiliser. Cela pose un risque pour la sécurité routière et la protection des usagers.

Tesla devrait donc continuer à améliorer son système Autopilot, en le rendant plus fiable, plus performant et plus sûr. Tesla devrait aussi renforcer ses mesures de prévention et d’éducation, en sensibilisant les conducteurs aux bonnes pratiques et aux dangers potentiels de la conduite assistée. Tesla devrait enfin se préparer à faire face à d’autres procès, car il est probable que d’autres accidents impliquant son système Autopilot se produisent à l’avenir.

Sources : WGMT, HT Auto

Et vous ?

À votre avis, ces victoires du constructeur Tesla confirment-elles que Tesla a mis en place des avertissements suffisants pour informer les conducteurs des limites de son système Autopilot ?

Partagez-vous l'avis selon lequel la faute reviendrait aux conducteurs qui sont tentés de faire une confiance excessive au système Autopilot ?

Quels sont selon vous, les avantages et les inconvénients de la technologie Autopilot de Tesla pour la mobilité, l’environnement et la société ?

Comment Tesla peut-elle garantir la sécurité et la fiabilité de son système Autopilot face aux imprévus et aux aléas de la circulation ?

Êtes-vous pour ou contre la conduite autonome ? Pourquoi ?

Voir aussi :

Tesla poursuivi en justice dans le cadre d'une poursuite pour mort injustifiée, qui allègue que le pilote automatique a causé l'accident

Tesla manque la liste des « voitures les plus sûres » d'une compagnie d'assurance parce que ses véhicules électriques ne s'écrasent pas assez souvent, selon un rapport de Teslarati

Tesla fait face à une enquête criminelle aux États-Unis pour des allégations de conduite autonome à la suite d'accidents, dont certains mortels, impliquant Autopilot

[Jade Emy]

Un juge trouve des preuves que Tesla et Musk étaient au courant du défaut de l'Autopilot, les déclarations de Musk auraient eu un effet significatif sur la croyance concernant les capacités du produit.

Un juge de Floride a trouvé des "preuves raisonnables" que le directeur général de Tesla, Elon Musk, et d'autres responsables savaient que les véhicules du constructeur automobile avaient un système Autopilot défectueux, mais qu'ils ont quand même permis que les voitures soient conduites de manière dangereuse, selon un jugement.

Le juge Reid Scott, de la Cour de circuit du comté de Palm Beach, a statué la semaine dernière que le plaignant dans un procès concernant un accident mortel pouvait aller jusqu'au procès et déposer des demandes de dommages-intérêts punitifs contre Tesla pour faute intentionnelle et négligence grave. L'ordonnance n'a pas fait l'objet d'un rapport antérieur. Cette décision constitue un revers pour Tesla après que l'entreprise a remporté deux procès en responsabilité du fait des produits en Californie au début de l'année concernant le système d'aide à la conduite Autopilot.

Le procès en Floride est né d'un accident survenu en 2019 au nord de Miami, dans lequel la Model 3 du propriétaire Stephen Banner est passée sous la remorque d'un gros camion de 18 roues qui avait tourné sur la route, cisaillant le toit de la Tesla et tuant Banner. Le procès qui devait avoir lieu en octobre a été reporté et n'a pas été reprogrammé.

Bryant Walker Smith, professeur de droit à l'université de Caroline du Sud, a qualifié le résumé des preuves par le juge d'important parce qu'il suggère des "incohérences alarmantes" entre ce que Tesla savait en interne et ce qu'elle disait dans son marketing. "Cet avis ouvre la voie à un procès public dans lequel le juge semble enclin à admettre un grand nombre de témoignages et d'autres preuves qui pourraient être très gênantes pour Tesla et son PDG", a déclaré Smith. "Le résultat de ce procès pourrait être un verdict prévoyant des dommages-intérêts punitifs."

Le juge de Floride a trouvé des preuves que Tesla "s'est engagée dans une stratégie de marketing qui a présenté les produits comme étant autonomes" et que les déclarations publiques de Musk sur la technologie "ont eu un effet significatif sur la croyance concernant les capacités des produits". Le juge Scott a également estimé que la plaignante, l'épouse de Banner, devrait être en mesure de faire valoir auprès des jurés que les avertissements de Tesla figurant dans ses manuels et dans l'accord "clickwrap" étaient inadéquats.

Le juge a déclaré que l'accident est "sinistrement similaire" à un accident mortel de 2016 impliquant Joshua Brown, dans lequel le système Autopilot n'a pas détecté les camions qui se croisaient, ce qui a conduit les véhicules à passer sous un camion semi-remorque à grande vitesse. "Il serait raisonnable de conclure que le défendeur Tesla, par l'intermédiaire de son PDG et de ses ingénieurs, était parfaitement conscient du problème lié au fait que le système 'Autopilot' ne détectait pas le trafic transversal", a écrit le juge.

L'avocat de Banner, Lake "Trey" Lytal III, a déclaré qu'ils étaient "extrêmement fiers de ce résultat basé sur la preuve d'une conduite punitive".

Le juge a également cité une vidéo de 2016 montrant un véhicule Tesla conduisant sans intervention humaine comme un moyen de commercialiser l'Autopilot. Au début de la vidéo, un avertissement indique que la personne assise sur le siège du conducteur n'est là que pour des raisons juridiques. "La voiture se conduit toute seule", est-il précisé. Cette vidéo montre des scénarios "pas différents" de ceux rencontrés par Banner, a écrit le juge. "Il n'est pas indiqué dans cette vidéo qu'il s'agit d'une vidéo d'aspiration ou que cette technologie n'existe pas actuellement sur le marché", a-t-il écrit.

Source : Le juge Reid Scott, de la Cour de circuit du comté de Palm Beach

Et vous ?

Pensez-vous que les déclarations de ce juge soit crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Tesla se prépare à son premier procès impliquant un accident mortel lié à l'Autopilot, dans ce qui sera probablement un test majeur des affirmations d'Elon Musk au sujet de la technologie

17 morts, 736 accidents : le bilan alarmant d'Autopilot et Full Self-Driving de Tesla indique-t-il une course à l'innovation au mépris de la sécurité ? Les statistiques de la NHTSA inquiètent

Tesla remporte une affaire judiciaire sur Autopilot liée à un décès tragique, c'est la deuxième grande victoire d'Autopilot devant un jury en Californie cette année

[Patrick Ruiz]

Un dénonciateur de Tesla qualifie les voitures équipées d'Autopilot d'expériences sur la voie publique qui menacent la vie des usagers :
Le véhicule entièrement autonome va-t-il rester une utopie ?

Le Département chargé des véhicules motorisés de Californie a autorisé les entreprises Cruise et Waymo à tester des véhicules sans conducteurs derrière le volant dès 2021. Le moins qu’on puisse dire à date est que ces derniers sont sujets à controverse. Les rapports d’accidents impliquant lesdits engins se succèdent. La situation est désormais telle que les populations font usage de cônes pour les saboter et ainsi marquer leur désapprobation à un feu vert des autorités pour un déploiement à plus grande échelle. Le tableau reprend un coup de neuf avec une sortie d’un ex employé de Tesla qui qualifie les voitures équipées d’Autopilot comme des expériences sur la voie publique qui menacent la vie des usagers. De quoi donner raison à certains experts selon lesquels le véhicule entièrement autonome restera une utopie ?

Une utopie ? Non, étant donné que chez Tesla les noms des systèmes mis à contribution indiquent que l’on y est déjà

Le fait est que les noms Autopilot et Full Self-Driving dont Tesla fait usage donnent aux utilisateurs un faux sentiment de sécurité. C’est ce que confirme une récente sortie d’un ex employé du constructeur automobile qui, en dépit de l’utilisation de ces termes, qualifie les voitures équipées d’Autopilot « d’expériences sur la voie publique qui menacent la vie des usagers. »

Lukasz Krupski, ancien technicien de Tesla, s’est d’ailleurs vu décerner le prix Blueprint Europe Whistleblowing pour le courage dont il a fait preuve en divulguant une masse de données qui jettent le doute sur la viabilité et la sécurité de la technologie de conduite autonome du constructeur automobile.

La sortie de l’ex employé de Tesla est une redite d’autres selon lesquelles cette technologie n'aurait jamais dû être autorisée sur la route. Ryan Cooper, éditeur en chef d'un magazine, note par exemple que : « les régulateurs devraient examiner de plus près les fonctions d'assistance à la conduite en général, obligeant les fabricants à prouver qu'ils améliorent réellement la sécurité, plutôt que de faire confiance à la parole d'un oligarque fourbe ».

Il continue en disant que :

« La principale défense de FSD est l'hypothèse technologique utopique selon laquelle, quels que soient ses problèmes, elle ne peut pas être pire que les conducteurs humains. Tesla a affirmé que le taux d'accident FSD est un cinquième de celui des conducteurs humains, et Musk a fait valoir qu'il est donc moralement obligatoire de l'utiliser : "Au point où vous pensez que l'ajout d'autonomie réduit les blessures et la mort, je pense que vous avez une obligation morale de le déployer même si vous allez être poursuivi et blâmé par beaucoup de gens.

« Pourtant, si les propres données de Musk sur l'utilisation du FSD sont exactes, cela ne peut pas être vrai. En avril, il a affirmé qu'il y avait eu 150 millions de miles parcourus avec FSD lors d'un appel à un investisseur, un chiffre raisonnable étant donné que ce ne serait que 375 miles pour chacune des 400 000 voitures dotées de la technologie. En supposant que tous ces accidents impliquaient des FSD - une hypothèse plausible étant donné que les FSD ont été considérablement étendus au cours de la dernière année et que les deux tiers des accidents dans les données se sont produits pendant cette période - cela implique un taux d'accidents mortels de 11,3 décès pour 100 millions de kilomètres parcourus. Le taux global d'accidents mortels pour les voyages en voiture, selon la NHTSA, était de 1,35 décès pour 100 millions de kilomètres parcourus en 2022.

« En d'autres termes, le système FSD de Tesla est probablement de l'ordre de dix fois plus dangereux en matière de conduite que les humains ».

Pour nuancer ses propos, il faut rappeler que la NHTSA n'en est encore qu'aux études préliminaires, donc les chiffres exacts d'accidents impliquant les logiciels de Tesla seront quelque peu différents.

Toutefois, le même internaute estime que « même si seulement la moitié des décès découverts par la NHTSA étaient dus au FSD, cela le rendrait encore beaucoup plus meurtrier que les humains. En effet, le chiffre réel pourrait être plus élevé, car il n'y a aucun moyen de savoir si Tesla rapporte chaque crash avec précision ».

Tesla pour sa part n’en démord pas et continue de se vanter de disposer de la meilleure intelligence artificielle pour la résolution d’un des problèmes du monde réel, à savoir, la conduite automobile.

Tesla has by far the best real-world AI https://t.co/At0EPNmKId

— Elon Musk (@elonmusk) December 2, 2023

Sur le terrain par contre, les plaintes se multiplient à l’encontre des véhicules dits autonomes de Tesla et autres Waymo

« Ces engins s’arrêtent souvent devant nos bases et empêchent nos équipes de se rendre sur le terrain pour des interventions. Ils ont constitué des obstacles de diverses manières pour nos équipes et même pour des ambulances », rapporte le chef des pompiers de San Francisco qui rejoint des observateurs selon lesquels « les robotaxis ne sont pas encore prêts à partager les routes avec les humains. »

Le tableau relance la question de savoir quand les équipes de recherche atteindront le stade de véhicules entièrement autonomes

Les start-up de véhicules autonomes ont levé des dizaines de milliards de dollars sur la base des promesses de développer des voitures véritablement autonomes. Néanmoins, les dirigeants et les experts de l'industrie affirment que des superviseurs humains à distance pourraient être nécessaires en permanence pour aider les conducteurs en difficulté sur de nombreuses années encore. Dans une interview sur YouTube, Musk a déclaré que le développement de voitures autonomes était « de loin plus difficile que je ne le pensais au départ ». C’est une sortie qui rejoint celle du PDG de Cruise selon laquelle l’on n’obtiendra pas de véhicules entièrement autonomes même dans des décennies. »

Tesla, Waymo, Cruise, Honda, etc. ont tous promis que 2020 ne passerait pas sans l’atteinte du stade de véhicule autonome de niveau 5. Le fait est que c’est plus difficile que non l’ont initialement pensé les constructeurs automobiles. Elon Musk résume l’étendue du problème en une phrase : « Pour résoudre le problème de la conduite autonome, il faut en premier résoudre celui de la mise à contribution de l'intelligence artificielle dans le monde réel. »

Source : Lukasz Krupski

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?
Avez-vous déjà utilisé l’Autopilot ou le FSD dans une Tesla ? Si oui, quelle a été votre expérience ?
Full Self-Driving étant encore en bêta, devrait-il néanmoins être autorisé sur les routes ? Pourquoi ?
Que pensez-vous du nom “Full Self-Driving” ? Trouvez-vous qu’il est approprié ou trompeur ?
Que pensez-vous du calcul de Ryan Cooper ayant conduit à 10 fois plus de morts pour les systèmes de conduite autonome de Tesla que pour une voiture ordinaire ? Êtes-vous d'accord avec sa façon de calculer ? Pourquoi ?

Voir aussi :


L'Autopilot d'une Tesla Model 3, impliquée dans un accident, était activé lorsque le véhicule s'est écrasé contre un camion, indique le NTSB
Une Tesla Model 3 heurte un camion renversé en raison d'une défaillance apparente de l'« Autopilot », le système n'ayant pas pu détecter l'obstacle qui couvrait deux voies d'autoroute
Elon Musk annonce une augmentation du prix de l'option « conduite entièrement autonome » des voitures de Tesla, la fonctionnalité coûtera 1000 dollars supplémentaires dans quelques mois
Le nom de système "Autopilot" peut conduire les conducteurs à surestimer les capacités réelles des Tesla, selon une enquête