Discussion :

[Bill Fassinou]

Les nouvelles puces AMD Ryzen 5000 basées sur l’architecture Zen 3 offriraient une augmentation de 19 % d'instructions par cycle,
AMD revendique le meilleur processeur de jeu au monde

AMD a dévoilé ce jeudi la nouvelle génération de processeurs Ryzen de la société. La nouvelle gamme, baptisée Ryzen 5000, comprend quatre processeurs qui supportent jusqu'à seize cœurs. L'élément clé des nouveaux produits est la conception du cœur. En effet, les puces Ryzen 5000 sont les premières de la société à être équipées de l'architecture Zen 3 de nouvelle génération et représentent le plus grand saut pour les processeurs de bureau d'AMD à ce jour. Avec les performances de ses nouveaux processeurs, AMD ambitionne de devenir le leader dans la fourniture de processeurs pour les jeux vidéos.

Zen 3 est le nom de code de la nouvelle microarchitecture de CPU d'AMD. Le successeur du Zen 2 est fabriqué sur un nœud MOSFET 7 nm amélioré de TSMC (initialement appelé 7nm+) et alimentant les processeurs Ryzen de bureau courants (nom de code Vermeer) et les processeurs de serveur Epyc (nom de code Milan). Selon ce qui est prévu, le Zen 3 devrait être la dernière microarchitecture avant le passage d'AMD à la mémoire DDR5 et aux nouveaux sockets. Le Zen 3 sera supporté sur les cartes mères avec les chipsets de la série 500.

AMD annonce quatre nouveaux processeurs pour le 5 novembre

Selon les critiques, AMD frappe un grand coup en annonçant ses puces de la série Ryzen 5000. Avec la nouvelle série Ryzen 5000, AMD conserve une structure semblable à la génération précédente. En effet, tout comme les processeurs Ryzen 3000 de bureau de l'année passée basés sur le Zen 2 d’AMD, ces nouveaux modèles remplacent les puces de la gamme 5000. Ils utilisent toujours le procédé 7 nm de l’entreprise et sont également basés sur l’architecture Zen 3. Selon AMD, cette dernière est conçue pour offrir une augmentation de 19 % des instructions par cycle.

Elle apporte aussi une refonte complète de la disposition des chipsets et une vitesse de boost maximum plus élevée. Les quatre processeurs mis sur le marché par AMD sont des produits dans les segments phares : Ryzen 5 et Ryzen 7, ainsi qu'une paire de pièces haute performance avec Ryzen 9. Ils passeront de six à seize cœurs, avec des fréquences et des performances accrues par horloge. Les processeurs sont toujours à base de chipsets, un chipset ayant six ou huit noyaux.

Les Ryzen 5 et 7 auront un chipset, tandis que le Ryzen 9 en aura deux. Le moyen le plus simple de le savoir est de connaître la quantité de cache L3 dont dispose chaque processeur. Voici exactement ce dont il s’agit.

AMD Ryzen 9 5950X : un processeur haut de gamme avec des performances élevées

Au sommet de la gamme des processeurs se trouve le nouveau halo Ryzen 9 5950X. Avec 16 cœurs et 32 threads, cette puce a une fréquence de base de 3,4 GHz ainsi qu’une fréquence d'amplification de 4,9 GHz. Avec deux chipsets, il dispose de la totalité des 64 Mo de cache L3, et le TDP de 105 W est l'équivalent des 16 cœurs de la génération précédente. Ce processeur sera commercialisé à un prix légèrement supérieur à celui de la génération précédente, AMD passant de 749 dollars à 799 dollars.

Le principal concurrent du Ryzen 9 5950X est soit une puce AMD, le Ryzen 9 3950X, actuellement vendu au prix de 710 dollars, soit le processeur de bureau haut de gamme de 18 cœurs d'Intel, le Core i9-10980XE, disponible au prix de 803 dollars.

Ryzen 9 5900X : un processeur haut de gamme, mais inférieur au Ryzen 9 5950X

Le Ryzen 9 5900X arrive en seconde place sur la liste. Il possède 12 cœurs et 24 threads, utilisant deux chipsets à 6 cœurs et disposant d'un cache L3 complet de 64 Mo. Il a une fréquence de base de 3,7 GHz et une fréquence turbo de 4,8 GHz. AMD qualifie ce processeur de “meilleur processeur de jeu au monde”. Cela s'explique probablement par le nombre de cœurs plus faible que celui de l'autre Ryzen 9, ce qui permet d'obtenir des fréquences légèrement plus élevées lorsqu'un jeu charge plusieurs cœurs. En effet, les 6 cœurs par puce réduisent la densité thermique en cours d'exécution.

Cela permet d'obtenir des fréquences plus élevées. Le cache L3 étendu par chipset réduit la latence effective en permettant de stocker davantage de données avant d'accéder à la mémoire principale. Outre ces points, le Ryzen 9 5900X a aussi un TDP de 105 W, et le prix de ce processeur à 12 coeurs est aussi légèrement plus élevé, passant de 499 dollars à 549 dollars. Selon AMD, le Ryzen 9 5900X, à 549 $, devrait concurrencer directement le Core i9-10900K d'Intel, dont le prix de vente conseillé est de 529 $.

Le Core i9-10900K est actuellement surévalué au détail, en raison d'un stock limité. Le Core i9-10850K, qui se situe autour de 499 $ et est disponible au détail, pourrait être le concurrent le plus “réel”.

Ryzen 7 5800X : un processeur de milieu de gamme

Le Ryzen 7 5800X devrait suivre les traces du populaire Ryzen 7 3700X, qui est actuellement le numéro 2 sur la liste des meilleures ventes d'Amazon. Il s'agit d'un processeur à un seul chipset avec huit cœurs et seize threads, fonctionnant à 3,8 GHz en base et 4,7 GHz en turbo. Comme il ne possède qu'un seul chipset, il dispose de 32 Mo de cache L3, mais le TDP de 105 W lui permet d'atteindre des fréquences soutenues plus élevées. Selon la société, l'augmentation des performances brutes de son produit exige une tarification plus adaptée à sa position sur le marché.

Ainsi, le prix de vente conseillé augmente légèrement de 399 dollars à 449 dollars. AMD s'attend à ce que le Ryzen 7 5800X, à 449 $, soit susceptible de concurrencer le Core i7-10700K d'Intel, dont le prix de vente conseillé est de 409 dollars. Le prix de vente du i7-10700K est de l’ordre de 380 $.

Ryzen 5 5600X : le nouvel AMD Ryzen 5 d’entrée de gamme

Le modèle de base au lancement est cette fois le Ryzen 5 5600X, avec un seul chipset de six coeurs et douze threads, fonctionnant à une fréquence de base de 3,7 GHz et une fréquence turbo de 4,6 GHz. Ce sera le seul processeur (au lancement) avec un TDP de 65 W, et c'est donc celui qu'AMD livrera avec un refroidisseur groupé. Il prend la relève de la famille Ryzen 5 3600, qui figure en première, troisième et septième position sur la liste des meilleures ventes d'Amazon. Avec un prix de vente conseillé de 299 dollars, il est à nouveau un peu plus cher que les pièces qu'il remplace.

Cependant, AMD fait valoir qu'en matière de performance par dollar, ce composant grand public donne beaucoup plus que ses concurrents. AMD place le nouveau Ryzen 5 5600X comme un potentiel concurrent du Core i5-10600K d'Intel, qui a le même prix de vente moyen de 299 dollars. Le i5-10600K se trouve actuellement autour de ce prix, et ne semble pas avoir beaucoup évolué depuis son lancement.

Caractéristiques de la série 5000 d'AMD Ryzen

Les quatre nouveaux processeurs d’AMD ont le même support de mémoire officiel à la DDR4-3200, et les TDP de 105 W offriront une puissance turbo de 142 W, ce qui est identique aux processeurs Ryzen de la génération actuelle. AMD a décidé de ne regrouper que les refroidisseurs avec les processeurs de 65 W et moins, en citant dans ses recherches que les clients qui achètent les processeurs de plus grande puissance préfèrent presque toujours utiliser leur propre refroidisseur pour obtenir plus de performances à pleine charge.

Pour la série Ryzen 5000, AMD a déclaré que la matrice d'entrée-sortie est la même que celle de la génération précédente. Il y a encore 24 voies de support PCIe 4.0, ainsi que l'allocation NVMe/SATA associée. Il y a eu une note sur la prise en charge des puces de la série 500 et sur la façon dont les clients peuvent s'y préparer, ainsi que sur la prise en charge prochaine de la série 400. Enfin, AMD a déclaré que les quatre nouveaux processeurs seront disponibles, au détail et en ligne, le 5 novembre.

Source : Vidéo de présentation d’AMD

Et vous ?

Que pensez-vous des puces AMD Ryzen 5000 ?

Voir aussi

AMD impressionne avec son CPU Ryzen 9 3950X à 16 cœurs. Peut-il symboliser la fin de la domination d'Intel dans le monde du jeu ?

Les nouvelles annonces de NVIDIA sur les dernières innovations de l'entreprise DPU, DGX, IA, Cloud, Azure, science des données...

Confronté à des difficultés de rendement avec la gravure en 7 nm, Intel annonce qu'il ne va pas fabriquer ses propres puces et repousse leur sortie d'un an

Intel doit s'estimer « heureux » qu'AMD ne puisse pas fabriquer suffisamment de processeurs pour gagner plus de parts de marché, s'exprime François Piednoel, ancien ingénieur principal de la firme

[Kannagi]

Je suis toujours assez surpris par AMD qui annonce souvent des gains assez "incroyable" genre pour les GPU "50% plus rapide sur les TFLOPS" , 19% de gain pour leur CPU (et sans parler de leur gen d'avant).

Du coup je me pose deux questions , soit leur architecture de base était pourri et donc ils ont pu optimiser correctement , soit il y'a un peu de bullshit dans tout ça ^^'
Pour un exemple ,admettons que vous avez un moteur avec un rendement de 50% , bon c'est "facile" d'augmenter un rendement de 20-30% , mais les derniers % seront très compliqué à gratter à cause de limite physique.
Il y'aura toujours une limite , un plafond de verre ,où on ne pourra plus vraiment augmenter le parallélisme des instructions (l'IPC) et c'est même pas qu'une question de limite physique mais logique , il y'a une part (non négligeable) qui est séquentiel sur les instructions des programmes.
Donc ouais avoir un gain de 19% d'IPC en 2020 , je reste curieux quand même , ça doit être dans des cas particulier et "optimal" , bref le cas parfait qui arrive quasiment jamais :p

Bref , j'attendrais les détails plus technique de l'architecture Zen 3 pour me faire un avis.

[Invité]

Je suis toujours assez surpris par AMD qui annonce souvent des gains assez "incroyable" genre pour les GPU "50% plus rapide sur les TFLOPS" , 19% de gain pour leur CPU (et sans parler de leur gen d'avant).
...
Pour un exemple ,admettons que vous avez un moteur avec un rendement de 50%
....

Les TFLOPS c'est la puissance de calcul brute; ça n'a rien à voir avec un rendement. Pour augmenter les TFLOPS, on peut augmenter la fréquence d'horloge, augmenter le nombre de coeur ou changer le design pour réduire le nombre de cycles des instructions.

[Kannagi]

Les TFLOPS c'est la puissance de calcul brute; ça n'a rien à voir avec un rendement. Pour augmenter les TFLOPS, on peut augmenter la fréquence d'horloge, augmenter le nombre de coeur ou changer le design pour réduire le nombre de cycles des instructions.

Merci , je sais cela , je pourrais même t'expliquer le fonctionnement interne de leur GPU

J'ai plus le lien , mais AMD expliquer que pour la même fréquence 1 TF = 1,5TF sur leur nouvelle architecture
(et me raconte pas qu’il ont augmenter le nombre d’instruction par cycle , ce n'est clairement pas le cas ).
Bien sur ça n'a pas de sens , on peut le lire comme un meilleur rapport cycles/instruction , mais même un gain comme ça , je reste toujours assez sceptique

Pour cela que je le met dans la même case que les rendement , parce que comment AMD le présenter ,c'était clairement dans ce sens là

Les TFLOPS c'est la puissance de calcul brute

Ben pas exactement (tout dépend de ce qu'on appelle brut) , c'est le chiffre théorique , ça veut dire quand y'a pas de cache miss , pas de pipeline stall et du muladd a chaque cycle ,bref le cas qui n'arrive jamais
J'avais estimé qu'il fallait faire un x0,5 pour avoir les perf "réelle" sur les GPU actuel (mais ça reste une estimation à la louche , AMD ne donne pas des détails très pointu sur comment il gère les instruction en détails).

[Invité]

Merci , je sais cela , je pourrais même t'expliquer le fonctionnement interne de leur GPU

Formidable. Mais si tu sais déjà tout, c'est pas la peine de venir poser des questions.

J'ai plus le lien , mais AMD expliquer que pour la même fréquence 1 TF = 1,5TF sur leur nouvelle architecture
(et me raconte pas qu’il ont augmenter le nombre d’instruction par cycle , ce n'est clairement pas le cas ).
Bien sur ça n'a pas de sens , on peut le lire comme un meilleur rapport cycles/instruction , mais même un gain comme ça , je reste tjs assez sceptique

Pour cela que je le met dans la même case que les rendement , parce que comment AMD le présenter ,c'était clairement dans ce sens là

1 FLOPS c'est une opération de calcul par seconde. 1 TF = 1,5 TF, c'est juste une absurdité. Mais comme on ne sait pas de quoi tu parles, ça ne nous avance pas beaucoup.

J'avais estimé qu'il fallait faire un x0,5 pour avoir les perf "réelle" sur les GPU actuel (mais ça reste une estimation à la louche , AMD ne donne pas des détails très pointu sur comment il gère les instruction en détails).

La puissance réelle dépend surtout du calcul et de son implémentation. Sur des calculs qui s'y prêtent bien, tu peux avoir des puissances moyennes bien meilleures que 0,5x la puissance thèorique. Mais donner comme ça un facteur puissance réelle / puissance théorique, ça ne veut rien dire.

[Kannagi]

Formidable. Mais si tu sais déjà tout, c'est pas la peine de venir poser des questions.

Ma question était même pas sur les GPU , mais sur le CPU faut suivre
J'ai juste des gros doute sur les gain de 19% IPC qu'assure AMD.

1 FLOPS c'est une opération de calcul par seconde. 1 TF = 1,5 TF, c'est juste une absurdité. Mais comme on ne sait pas de quoi tu parles, ça ne nous avance pas beaucoup.

Faut lire , j'ai plus l'article en tête et que ça t'avancera pas beaucoup de savoir les détails , et ça n'a pas d'importance vu que c'est pas le sujet
Mais grosso modo il disait que sur la même fréquence il gagnais 50% de Flops , ce qui est cocasse quand les chiffre théorique reste les mêmes.
(Et donc mon exemple sur le moteur).

La puissance réelle dépend surtout du calcul et de son implémentation. Sur des calculs qui s'y prêtent bien, tu peux avoir des puissances moyennes bien meilleures que 0,5x la puissance thèorique. Mais donner comme ça un facteur puissance réelle / puissance théorique, ça ne veut rien dire.

Il y'a pas mal de recherche /benchmark sur le sujet , c'est une estimation , je précise.

[Mat.M]

Formidable. Mais si tu sais déjà tout, c'est pas la peine de venir poser des questions.

restez zen merci.Kannagi ne fait qu'exprimer un point de vue.
Maintenant pour tirer des conclusions faut voir le hardware à l'usage...

[Invité]

Ma question était même pas sur les GPU , mais sur le CPU faut suivre

Je n'ai pas prétendu le contraire, faut suivre

Mais grosso modo il disait que sur la même fréquence il gagnais 50% de Flops , ce qui est cocasse quand les chiffre théorique reste les mêmes.

Comme je disais, on peut très bien gagner "50% de Flops sur la même fréquence", avec plus de coeurs ou un design différent. Ca n'a rien de cocasse et ce n'est pas "1 TF = 1,5 TF".

Kannagi ne fait qu'exprimer un point de vue.

Et moi de même.

[Kannagi]

Comme je disais, on peut très bien gagner "50% de Flops sur la même fréquence", avec plus de coeurs ou un design différent. Ca n'a rien de cocasse et ce n'est pas "1 TF = 1,5 TF".

Et donc on revient au point de départ , Alléluia

Du coup je me pose deux questions , soit leur architecture de base était pourri et donc ils ont pu optimiser correctement , soit il y'a un peu de bullshit dans tout ça ^^'

Après tu peux penser que c'est tout à fait possible , mais si on reste sur les même chiffre théorique gagner a chaque gen 50% , c'est quand même un peu "gros" et je parle en connaissance de cause , parce que si tu as une architecture bien pensé des le départ ,c'est vraiment complexe d'avoir un gain aussi énorme (parce que les derniers % sont extrêmement complexe à gratter).

Et c'est pareil pour leur CPU.

Ca n'a rien de cocasse et ce n'est pas "1 TF = 1,5 TF".

Je précise ça ne vient pas de moi , et j'ai bien dit que ça n'avais pas de sens , mais tu connais la vulgarisation ?

[Invité]

Et donc on revient au point de départ , Alléluia

Je vais reformuler plus simplement : "gagner 50% de Flops sur la même fréquence" ça n'a rien à voir avec "1 TF = 1,5 TF".

Après tu peux penser que c'est tout à fait possible , mais si on reste sur les même chiffre théorique gagner a chaque gen 50% , c'est quand même un peu "gros" et je parle en connaissance de cause , parce que si tu as une architecture bien pensé des le départ ,c'est vraiment complexe d'avoir un gain aussi énorme (parce que les derniers % sont extrêmement complexe à gratter).

Encore une fois, une puissance n'est pas un rendement. Il n'y a pas de "derniers % à gratter" sur une puissance.

[Kannagi]

Je vais reformuler plus simplement : "gagner 50% de Flops sur la même fréquence" ça n'a rien à voir avec "1 TF = 1,5 TF".

Comme deja dit la phrase n'est pas de moi , donc je vois pas pourquoi tu reste sur ça , alors que je t'ai dit oui c'est faux , mais on s'en fout (c'est même pas le sujet du topic d'ailleurs ) , c'est un article qui vulgarise l'article AMD , moi ce genre de vulgarisation me gène pas ,mais toi tu en fait une fixette , passe à autre chose
Si tu suivais l'informatique tu serais tombé dessus , vu qu'il y'a eu un gros brouahah justement sur les TFLOPS des consoles (et donc de la vulgarisation plus ou moins bonne )

Encore une fois, une puissance n'est pas un rendement. Il n'y a pas de "derniers % à gratter" sur une puissance.

Tu as la puissance théorique dite , et donc oui tu as un "rendement" par rapport à celui là , ce qu'on essaye de faire depuis euh c'est 40 ans dernière années dans l'informatique
Si tu prend 1 GHZ , tu as donc un chiffre max de 1000 MIPS (je parle sur un proc non superscalaire).
Si tu es a 80% de chiffre théorique ton proc fait donc 800 MIPS ,tu peux pas sortir sur une machine avec la même fréquence "ouais j'ai 30 % d'IPC en gain " , ça veut dire que tu serait à 1040 MIPS ce qui serait totalement impossible

Ce que fait AMD a chaque gen quasiment ,donc je me répète ,il fallait vraiment qu'il parte de loin pour faire des gain aussi énorme en 2020.
Oui , on peut exécuter plusieurs instructions par cycles , mais comme je l'ai dit , il y'a une limite dans la parallélisation des instructions et une limite logique (le code est en grand partie séquentiel).

[Invité]

...
Si tu suivais l'informatique tu serais tombé dessus
...
ça c'est parce que t'as rien compris à ce que j'ai dit
...

Tu n'es pas le seul à avoir quelques connaissance dans le domaine, ne t'en déplaise. Ce que tu appelles "rendement" c'est l'efficacité de l'application à exploiter la puissance de calcul. Et ça ne dépend pas du processeur mais du problème à résoudre et son potentiel de parallélisation. D'ailleurs ça s'appelle la loi d'Amdhal mais comme tu connais déjà tout je ne t'apprends rien. Et donc non, ça ne remet pas du tout en cause que AMD puisse fournir "une augmentation de 19 % des instructions par cycle" sur sa nouvelle génération de processeur. Allez salut.

[Kannagi]

Je ne parle exactement de ça , ni même AMD ici avec leur 19% d'IPC.
Je ne parle pas ici de parallélisation en terme de thread , ce que tu semble indiquer avec "c'est l'efficacité de l'application à exploiter la puissance de calcul".
Mais de parallélisation entre les instructions , qui n'est pas exploitable par les applications vu que c'est le but justement des procs moderne Superscalaire Out of Order , donc tu lui donne ton code et il va "optimiser" de son mieux comme un grand et tu as aucune influence sur celle ci ou très peu , c'est aussi une des raisons qu'on peut difficilement donner un taux d'instructions/cycles aux instructions et qu'on ne les connais que à l’exécution.

Tu as des architecture où l'application peut avoir une influence sur celle ci (sur le parallélisme des instructions comme le proc Itanium) , mais ce n'est pas le cas ici

Mais j'accepte totalement ton avis que pour toi , les 19% d'IPC te semble "correct" , moi je suis sceptique et comme dit plus haut (par Mat),j'attendrais quand même les benchmarks

[Mat.M]

Et ça ne dépend pas du processeur mais du problème à résoudre et son potentiel de parallélisation.

euuh n'est ce pas ce dont parlait Mr Kannagi précédemment ?

Tu n'es pas le seul à avoir quelques connaissance dans le domaine, ne t'en déplaise

pour avoir des connaissances en la matière il faut maitriser la programmation du GPU , les pixels et les vertex shaders bref être capable de faire du code HLSL ou GLSL , désolé de faire un peu du H.S.
C'est le minimum syndical pour moi.
Est-ce votre cas ?
Ensuite est-ce que vous maitrisez la géométrie 3d,les opérations sur les matrices, les vecteurs,la programmation des threads etc ???

Vous ne savez pas ce que c'est la souffrance humaine car je me mets progressivement à apprendre l'API direct 3d 11

[Kannagi]

Vous ne savez pas ce que c'est la souffrance humaine car je me mets progressivement à apprendre l'API direct 3d 11

J'ai une vague idée oui
Et encore tu n'as rien vu avec DX 12 et Vulkan qui pousse le concept de gestion du GPU plus loin

[Invité]

euuh n'est ce pas ce dont parlait Mr Kannagi précédemment ?

Et c'est bien le problème. AMD annonce un gain de performance sur son matériel. Evidemment que les algos ont une limite de parallélisation, mais ça ne change rien sur le fait que les nouvelles puces apportent un gain de puissance.

pour avoir des connaissances en la matière il faut maitriser la programmation du GPU , les pixels et les vertex shaders bref être capable de faire du code HLSL ou GLSL , désolé de faire un peu du H.S.
C'est le minimum syndical pour moi.
Est-ce votre cas ?

Ca c'est pour de la programmation "graphique". Pour la programmation "general-purpose", c'est plutot CUDA ou OpenCL. Et puisque vous semblez fonctionner à l'argument d'autorité, oui j'ai fait du graphique et du general-purpose professionnellement pendant des années. Sauf que je ne me permets pas pour autant d'aller expliquer à AMD comment faire son boulot.

[Steinvikel]

Je vais reformuler plus simplement : "gagner 50% de Flops sur la même fréquence" ça n'a rien à voir avec "1 TF = 1,5 TF".
(...)
Encore une fois, une puissance n'est pas un rendement. Il n'y a pas de "derniers % à gratter" sur une puissance.

(...) c'est un article qui vulgarise l'article AMD , moi ce genre de vulgarisation me gène pas ,mais toi tu en fait une fixette , passe à autre chose
(...) il y'a eu un gros brouahah justement sur les TFLOPS des consoles (et donc de la vulgarisation plus ou moins bonne )

Tu as la puissance théorique dite , et donc oui tu as un "rendement" par rapport à celui là , ce qu'on essaye de faire depuis euh c'est 40 ans dernière années dans l'informatique
Si tu prend 1 GHZ , tu as donc un chiffre max de 1000 MIPS (je parle sur un proc non superscalaire).
Si tu es a 80% de chiffre théorique ton proc fait donc 800 MIPS ,tu peux pas sortir sur une machine avec la même fréquence "ouais j'ai 30 % d'IPC en gain " , ça veut dire que tu serait à 1040 MIPS ce qui serait totalement impossible

Ce que fait AMD a chaque gen quasiment ,donc je me répète ,il fallait vraiment qu'il parte de loin pour faire des gain aussi énorme en 2020.
Oui , on peut exécuter plusieurs instructions par cycles , mais comme je l'ai dit , il y'a une limite dans la parallélisation des instructions et une limite logique (le code est en grand partie séquentiel).

Je pense pouvoir mettre fin à votre confrontation.
Je pense qu'il y a un peu de mauvaise foi, on comprend très bien l'image que décris SimonDecoline sur l'évolution des perf' entre marketing, conférence d'information, et fonctionnement théorique... le terme "rendement" était juste mal choisi (s'appuyant sur l'idée d'une sortie provenant d'une entrée qui subit des pertes), "rapport" aurait été plus pertinent pour évoquer l'évolution des perf' au court du temps (concept qui n'intègre pas le principe de "pertes").
Ne pas exploiter des ressources est différents de se les faires grappiller par des parasites. l'électricité en France à un système présentant un rendement de 50-60% (environ). Il y a des pertes à la centrale elle-même, et environ 30% sur les lignes de transports. Comme pour tout "transducteur" il y a une courbe de rendement, au maximum et au minimum de la puissance, le rendement est pourri. Si EDF fait face à une demande forte (2x la demande nominale dans les heures de pointes), elle monte la puissance de ses centrales, et les pertes augmentes un peu, passant d'un système à un rendement de 60-70% à un sytème de rendement 50-60%. Ceci s'explique simplement par un système dont la majorité des pertes sont des pertes de transport à cause des câbles (les pertes "magnétiques" et les pertes de "flux"), sui est directement lié à l'intensité (Ampères) qui les traverse (comme la tension alternative est plutôt "constante", on simplifie en parlant de "pertes directement liés à la puissance").
En faisant abstraction de la problématique propre à ce système, et de la courbe du régime de rendement... quand tu réduit ta puissance d'entrée de moitié, et que ton rendement (entrée moins pertes) ne change que de quelques %, tu ne fais que "sous-exploiter" ton système, et non avoir une perte de 50%.
La puissance théorique des CPU n'est jamais, au grand jamais, exprimé directement par leur fabricant ! il ne l'est que de manière comparative, de manière sommaire, et bien souvent de manière biaisé sur les contextes qui les favorisent. Les bench indépendant on leur limites aussi, bien que beaucoup plus réalistes.

Mais attention SimonDecoline, ce n'est pas parce qu'AMD ou Intel fait une "iterration" sur son architecture que le maximum théorique ne change pas ...il change simplement moins qu'avec une refonte intégrale de l'archi'. Quand, avec les Haswell-refresh, on a vu débarqué le même iGPU mais avec de l'edRAM, l'itération a permis un bond de géant en perf' sur l'aspet graphique.

Il faut garder en tête que le CPU ne gère qu'une seule arrivée de commande qu'il aiguille vers ses différentes parties pour traiter en fonction du calcul lui-même, et en fonction de l'occupation actuelle des ressources lorsque la commande arrive... et qu'au final, tout repars sur une seul sortie de résultats. c'est aiguillage s'oriente vers des outils qui sont absolument tous parallélisés ! Donc la problématique est toujours présente, elle l'est sumplement à des niveaux de détails discontinus.
Et dans tout ça, il y a du calcul de : FP64, FP32, FP16, tessel, triangle, etc. (un CPU est trèèèèèès polyvalent) ...dont chacun s'appuie sur des parties spécifiques de l'architecture.
Quand on parle d'un maximum de IOPS (entrées/sorties par secondes), c'est pour un contexte parfois très précis, parfois générique, parfois "réaliste" ...et ce contexte est bien souvent occulté.
En FLOPS (floats par seconde), c'est pareil, et on n'indique ni la taille de la mantice, ni celle de l'exposant, ni même la taille du float lui-même (sur combien de bits : simple, double, demi...).
En IPC (instructions par cycle)

Ce que tu appelles "rendement" c'est l'efficacité de l'application à exploiter la puissance de calcul. Et ça ne dépend pas du processeur mais du problème à résoudre et son potentiel de parallélisation. D'ailleurs ça s'appelle la loi d'Amdhal mais comme tu connais déjà tout je ne t'apprends rien. Et donc non, ça ne remet pas du tout en cause que AMD puisse fournir "une augmentation de 19 % des instructions par cycle" sur sa nouvelle génération de processeur.

Je ne parle exactement de ça , ni même AMD ici avec leur 19% d'IPC.
Je ne parle pas ici de parallélisation en terme de thread , ce que tu sembles indiquer avec "c'est l'efficacité de l'application à exploiter la puissance de calcul".
Mais de parallélisation entre les instructions , qui n'est pas exploitable par les applications vu que c'est le but justement des procs moderne Superscalaire Out of Order , donc tu lui donne ton code et il va "optimiser" de son mieux comme un grand et tu as aucune influence sur celle ci ou très peu , c'est aussi une des raisons qu'on peut difficilement donner un taux d'instructions/cycles aux instructions et qu'on ne les connais qu'à l’exécution.

Tu as des architecture où l'application peut avoir une influence sur celle ci (sur le parallélisme des instructions comme le proc Itanium) , mais ce n'est pas le cas ici

Mais j'accepte totalement ton avis que pour toi , les 19% d'IPC te semble "correct" , moi je suis sceptique et comme dit plus haut (par Mat),j'attendrais quand même les benchmarks

Si on veut être précis, pour une application, sa capacité à utiliser toutes les ressources à sa disposition, c'est pas une question de "rendement" ou de "efficacité", mais plutôt une capacité de "sollicitation relative" ...relative aux ressources/capacités maximales du matériel ...ce que tentent de faire les logiciels de bench.

La loi d'Amdahl ne prétend donner aucune limite absolue. Elle exprime simplement le fait que le calcul s'appuie sur différents mécanismes et que bien que l'on augmente les ressources pour son calcul, il y a des goulots d'étranglement qui contraint l'augmentation des performances, et que si ces goulots ne sont pas diminués, atteint un certain seuil d'efficacité /de performance, alors il n'y a plus d'augmentation des perf'.
C'est la version scientifique de "c'est le maillon le plus faible qui définit la performance de la chaîne". Cette version permet de projeter des limites sur la performance d'un calcul en optimisant un seul aspect au maximum ...mais ce n'est pas son seul usage.

Et c'est bien le problème. AMD annonce un gain de performance sur son matériel. Évidemment que les algos ont une limite de parallélisation, mais ça ne change rien sur le fait que les nouvelles puces apportent un gain de puissance.

Tout à fait, car ce sont des limites sur un matériel donné ! Si sur un autre matériel, les limitations sont différentes, la limite elle aussi sera différente. C'est pourquoi j'ai précisé plus haut que la loi d'Amdahl ne prétend donner aucune limite absolue. : )

(...) Et puisque vous semblez fonctionner à l'argument d'autorité, oui j'ai fait du graphique et du general-purpose professionnellement pendant des années. Sauf que je ne me permets pas pour autant d'aller expliquer à AMD comment faire son boulot.

Je trouve ça dommage, on ne devrait pas avoir à fournir de diplôme pour prouver qu'on a raison, mais simplement en discuter (je m’adresse à tout dev.com, pas à toi), moi j'ai aucun diplôme dans ce secteur, j'ai un cursus d'électronicien, tout le reste provient de ma passion et de mes capacités critiques.

J'espère avoir pu apporté des éléments de réponse aux uns comme aux autres, et abaissé un poil se climat d'opposition électrique que l'on ressent par moment. ^^'

[ABCIWEB]

Salut,

On en sait maintenant beaucoup plus, par exemple ici avec ce test du comptoir du hardware



Si l'on compare à la concurrence dans la même fourchette de prix, le 5900X écrase le 10900K d'Intel avec +36% en applicatif, et en ludique il est légèrement devant en moyenne de 3%. Notez que le test est fait avec une 2080Ti mais vous trouverez des différences plus importantes (toujours à l'avantage d'AMD) avec une 3090Ti dans d'autres tests.

Après, ces tests concernant les jeux ne sont pas représentatifs de la vie réelle puisque la plupart d'entre nous sommes GPU limited, mais même cet argument illusoire (pour 99% des utilisateurs) qu'Intel met en avant pour vendre ses processeurs ne tient plus.

L'autre bonne nouvelle relevée dans cet article est que ces nouveaux processeurs consomment légèrement moins que la génération précédente mais aussi qu'ils chauffent moins 75-76°C pour les R9 avec un petit NH-U12S SE-AM4 en charge lourde (encodage H264), excepté pour le 5800X qui consomme et chauffe un peu plus que son prédécesseur. Ils ont donc une efficacité énergétique également supérieure et si l'on compare le 5900X au 10900K c'est encore 29% d'efficacité en plus en faveur d'AMD.

Ces tests ont été effectués selon un protocole datant de 2019, on ne peut pas dire que les logiciels ou jeux ont été choisis pour favoriser ces processeurs. Pour résumer, peut-être à part pour certaines applications très spécifiques, il va être très difficile de justifier l'achat d'un processeur Intel pour les prochains mois.

Et cela risque de durer avec la prochaine génération Intel Rocket Lake puisque apparemment ces processeurs seront limités à 8 coeurs donc incapables de venir concurrencer les 5900X sur le haut de gamme en applicatif. Quant aux jeux, même s'ils reprenaient l'ascendant sur AMD d'une dizaine de pourcents, AMD semble en passe de contrer cet avantage en sortant prochainement des cartes graphiques RDNA2 très performantes et très compétitives qui tireront avantage des processeurs Ryzen 5000 avec la technologie Smart Access Memory, si bien qu'il sera possible d'avoir une config pour moins de 1000€ avec la combinaison 5800X ou 5600X + RX 6800 qui aura des performances supérieures au couple i9 10900K + 2080Ti qui coute actuellement près du double.

La petite mauvaise nouvelle est qu'AMD a relevé ses prix d'une cinquantaine d'euros par rapport à la génération précédente et même plus pour le 5800X, ce qui est compréhensible puisqu'il semble être bien placé pour être le processeur de jeu de référence durant quelques temps, notamment couplé à une carte graphique AMD qui l'avantagera encore plus, sans oublier les performances applicatives légèrement au dessus d'un i9 10900K. Difficile de leur en tenir rigueur étant donné qu'ils sont encore bien mieux placés qu'Intel en termes de performances/prix, d'autant plus qu'avec un budget plus restreint on peut acquérir un 5600X qui a également des performances globales de premier plan, supérieures en jeux à tous les processeurs Intel actuels, pour environ 320€.

[foetus]

Des petites corrections :

• Seuls les chipsets B550 et X570 acceptent ces nouveaux processeurs - ce qui, niveau financier, ne permet pas d'acheter 1 carte mère à pas chère (minimum 130 - 140 €uros)
• Seul le 5600X a 1 ventirad stock - dont 1 coût en + ... mais prévisible
• Le 5600X est équivalent à l'Intel i7 10700.
• Les 5900X et 5950X d'après les tests sont à + de 30% sur les tests créations et processeur par rapport à l'intel i9 10900X - AMD Ryzen 5000 Series CPU Review Roundup, test pugetsystems.com
• Le 5800X (8 cores) est trop proche de l'Intel i9 10900K (10 cores). Donc il faut le considérer comme 1 processeur "streameur" : 6 cores pour le jeux + 2 cores pour streamer. D'après certains, comme le 1800X, le 2800X et le 3800X se sont mal vendus, alors AMD ne sort pas le 5700X au lancement pour vendre du 5800X.

Seuls les prix (sans parler de LDLC et ses filiales qui augmentent de + 30 et + 110 €uros les prix) et la disponibilité sont décevants. Apparemment seuls le 5600X et 1 petit peu le 5800X étaient disponibles

Il faut savoir que la plateforme X570 a 1 refroidissement actif peut-être que certains constructeurs proposent des cartes mères passives.
Le PCI Express 4.0 n'est pas encore exploité sauf pour les SSDs NVMe. Donc 1 plateforme jeune
Et ce seront les derniers processeurs sur ce socket (5 ans d'existence) ... après c'est la DDR5 (du moins on le pense)

Et enfin, ces nouveaux processeurs laissent les cartes graphiques lire directement le SSD (<- si je ne dis pas de bêtises )
C'est d'ailleurs ce que Sony semble vouloir faire avec la PS5 en bloquant le port d'extension NVMe afin de valider que les SSDs ayant 1 bande passante de + de 5 Go/s

[ABCIWEB]

Seuls les chipsets B550 et X570 acceptent ces nouveaux processeurs - ce qui, niveau financier, ne permet pas d'acheter 1 carte mère à pas chère (minimum 130 - 140 €uros

Tu n'as pas du chercher beaucoup, il y a toute une flopée de cartes B550 entre 130 et 160€ aussi bien chez Asrock, Gigabyte, MSI ou ASUS.

Le 5600X est équivalent à l'Intel i7 10700.

Oui mais le i7 100 est globalement un peu moins performant, il coute une cinquantaine d'euros plus cher, il consomme environ 35% de plus en charge, et la plateforme ne supporte pas le PCI4.0 ni pour le SSD ni pour la CG ce qui n'est pas futur proof. Faut vraiment être motivé de chez motivé. Le minimum serait qu'Intel baisse ses prix d'une bonne cinquantaine d'euros et encore cela ne changerait rien ni sur ses performances ni sur la plateforme un peu en retrait, ni sur sa consommation nettement supérieure.

Les 5900X et 5950X d'après les tests sont à + de 30% sur les tests créations et processeur par rapport à l'intel i9 10900X - AMD Ryzen 5000 Series CPU Review Roundup, test pugetsystems.com

Dans le lien que tu donnes, je vois + 35% en création et +30% en rendu. Concernant le rendu, c'est Première Pro qui fait baisser la moyenne avec un avantage de seulement 12-20% par rapport à Intel, mais rien d'étonnant car pour l'instant ce logiciel est très mal optimisé pour plus de huit cores, tous processeurs confondus. Donc bon, pas de quoi remettre en cause les tests du comptoir du hardware qui parlent d'une différence de 36% entre un Ryzen 3900X et un i9 10900K.

D'après certains, comme le 1800X, le 2800X et le 3800X se sont mal vendus, alors AMD ne sort pas le 5700X au lancement pour vendre du 5800X.

Oui ça c'est un peu dommage qu'il faille attendre un peu pour avoir un 8 cores 5700X en dessous de la barre des 400€. AMD va se faire un peu de gras durant les fêtes. Mais ceux qui ne veulent pas attendre ne sont pas arnaqués pour autant puisque la concurrence ne fait pas mieux pour un prix officiel supérieur. Le seul handicap pour l'instant est la disponibilité qui évidemment joue sur les prix si bien que chez materiel.net il est pour l'instant au même prix que le i9 10900K, mais malgré tout déjà en rupture de stock. On verra dans les semaines qui viennent. Cela dit, ce n'est jamais le plus judicieux d'acheter un processeur dès sa sortie, autant pour les prix que pour la stabilité du bios, toutes marques confondues.

Il faut savoir que la plateforme X570 a 1 refroidissement actif peut-être que certains constructeurs proposent des cartes mères passives.
Le PCI Express 4.0 n'est pas encore exploité sauf pour les SSDs NVMe. Donc 1 plateforme jeune

Gigabyte et MSI proposent le refroidissement semi passif (en mode silence) qui n'actionne le ventilateur qu'en cas de besoin sur toutes leurs X570. Chez moi il ne s'est déclenché qu'une fois l'été en 1 année d'utilisation, et je l'ai constaté uniquement sur Hwinfo car je ne l'entendais pas. Après il vaut mieux avoir une plateforme jeune et tournée vers l'avenir plutôt qu'ancienne. Pour le reste, ce sera pareil l'année prochaine quand Intel inaugurera le PCI4.0 pour Rocket Lake, seuls les SSDs NVMe en tireront réellement avantage, sauf peut-être les nouvelles cartes graphiques RDNA2 et Nividia très haut de gamme qui sont toutes en PCIE4.0.

Et enfin, ces nouveaux processeurs laissent les cartes graphiques lire directement le SSD (<- si je ne dis pas de bêtises )

Je ne sais pas de quoi tu parles, le Smart Access Memory permet d'avoir un meilleur accès à la mémoire du GPU. On en saura plus d'ici peu de temps puisque la sortie des nouvelles cartes graphiques RDNA2 devrait se faire en novembre.