IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Intelligence artificielle Discussion :

Bill Gates: l’IA pourrait mettre fin à Google Search et Amazon tels que nous les connaissons


Sujet :

Intelligence artificielle

  1. #21
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Sodium
    Femme Profil pro
    Développeuse web
    Inscrit en
    Avril 2014
    Messages
    2 324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeuse web

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2014
    Messages : 2 324
    Points : 2 006
    Points
    2 006
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Faut déjà voir ce qu'on entend par pollution. Le vrai danger, c'est le réchauffement climatique, et c'est là que la production et consommation d'énergie a un impact majeur. La plupart des autres pollutions, bah c'est moche, ça fait des victimes, mais ça ne met pas directement en péril l'existence de nos civilisations.

  2. #22
    Expert éminent
    Avatar de Matthieu Vergne
    Homme Profil pro
    Consultant IT, chercheur IA indépendant
    Inscrit en
    Novembre 2011
    Messages
    2 261
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant IT, chercheur IA indépendant
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2011
    Messages : 2 261
    Points : 7 748
    Points
    7 748
    Billets dans le blog
    3
    Par défaut
    Supprimer une masse d'emplois ? Je ne pense pas. Une certaine partie, mais probablement pas une masse car l'IA n'est pas aussi multi-disciplinaire que nombre d'activités le nécessite. Par contre, transformer une masse d'emploi, de façon à profiter des performances de l'IA là où elle est effectivement performante, ça oui. Mais intégrer de nouvelles technos implique de changer les méthodes de travail, réorganiser les budgets, et plus généralement construire de nouvelles habitudes. Ça ne se fait pas en un claquement de doigts. Donc ça prendra sûrement du temps à se propager. Tout comme internet existe depuis longtemps mais on a mis du temps (et on n'a pas terminé) pour passer au numérique.

    J'aimerais que cette transformation s'accompagne d'une translation des efforts vers des activités plus personnellement enrichissantes. L'IA serait, comme le revenu de base, un outil le permettant. Mais on trouvera toujours de nouvelles choses inutiles à faire faire par d'autres pour alimenter la consommation tout azimut. Donc j'espère mais ça nécessiterai un effort collectif, donc j'y crois peu.
    Site perso
    Recommandations pour débattre sainement

    Références récurrentes :
    The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
    L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})

  3. #23
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Février 2016
    Messages
    223
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Seine Saint Denis (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2016
    Messages : 223
    Points : 561
    Points
    561
    Par défaut
    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Faut déjà voir ce qu'on entend par pollution. Le vrai danger, c'est le réchauffement climatique, et c'est là que la production et consommation d'énergie a un impact majeur. La plupart des autres pollutions, bah c'est moche, ça fait des victimes, mais ça ne met pas directement en péril l'existence de nos civilisations.
    le réchauffement climatique n'est qu'une facette de nos nombreux impacts. La disparition de la biodiversité en est une autre qui n'a pas attendu le changement climatique pour se mettre en branle. **edit: la disparition de la biodiversité est une raison banale de la disparition des civilisations qui sont déstabilisées face à l'appauvrissement de l'environnement.

    Je cite Ryu200 qui à raison en parlant des effets rebonds

    Même si il existait une source d'énergie quasiment gratuite on polluerait beaucoup.
    On ne peut pas recycler à 100%, pour produire des objets il faut extraire des matières premières, parfois il faut des terres rares et des métaux rares, l'extraction est polluante, même si t'utilises des engins de chantier électrique.
    L'amélioration énergétique (voiture, frigo, lave linge, bâtiment ect) n'a jamais réduit notre consommation d'énergie, et par corrélation notre pollution, car cela nous a donné les moyens de consommer plus.

  4. #24
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Février 2016
    Messages
    223
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Seine Saint Denis (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2016
    Messages : 223
    Points : 561
    Points
    561
    Par défaut
    Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
    Supprimer une masse d'emplois ? Je ne pense pas. Une certaine partie, mais probablement pas une masse car l'IA n'est pas aussi multi-disciplinaire que nombre d'activités le nécessite. Par contre, transformer une masse d'emploi, de façon à profiter des performances de l'IA là où elle est effectivement performante, ça oui. Mais intégrer de nouvelles technos implique de changer les méthodes de travail, réorganiser les budgets, et plus généralement construire de nouvelles habitudes. Ça ne se fait pas en un claquement de doigts. Donc ça prendra sûrement du temps à se propager. Tout comme internet existe depuis longtemps mais on a mis du temps (et on n'a pas terminé) pour passer au numérique.

    J'aimerais que cette transformation s'accompagne d'une translation des efforts vers des activités plus personnellement enrichissantes. L'IA serait, comme le revenu de base, un outil le permettant. Mais on trouvera toujours de nouvelles choses inutiles à faire faire par d'autres pour alimenter la consommation tout azimut. Donc j'espère mais ça nécessiterai un effort collectif, donc j'y crois peu.
    wishful thinking. L'histoire démontre que le surplus de capital, richesse, est une aubaine pour les professionnels de la captation de ce capital, cette richesse. Plus ils sont riche et plus ils se professionnalisent à capter la richesse.

  5. #25
    Expert éminent Avatar de marsupial
    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    Mars 2014
    Messages
    1 760
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Autre

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2014
    Messages : 1 760
    Points : 7 185
    Points
    7 185
    Par défaut
    Je suis de l'avis de Matthieu Vergne pour dire que l'IA ne supprimera pas masse d'emplois mais enverra masse d'employés en formation pour maîtriser les nouveaux outils déployés grâce à elle. Cela se traduira par masse productivité en plus, et, dans le service, ne devrait pas coûter masse d'énergie en proportion : ce sera toujours un bête PC pour réaliser la tâche. De plus, l'avènement de l'IA améliorera la qualité de service rendu. L'OCDE a produit un rapport dans ce sens en mai 2019 que j'ai déjà cité. J'ai aussi cité précédemment un édito de Marc Vittori des échos qui résumait un livre étudiant le cas de l'IA. Ce livre décrit un bouleversement nécessaire de la société pour tirer une croissance moyenne de l'ordre de 17%. Donc pas de miracle mais je suis un peu plus positif que Matthieu Vergne quant à la transformation apportée par l'IA de nos sociétés pour en retirer la quintessence de productivité.
    Repeat after me
    Le monsieur lutte pour la défense des libertés individuelles et collectives

    Repeat after me...

  6. #26
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Sodium
    Femme Profil pro
    Développeuse web
    Inscrit en
    Avril 2014
    Messages
    2 324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeuse web

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2014
    Messages : 2 324
    Points : 2 006
    Points
    2 006
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Citation Envoyé par mh-cbon Voir le message
    le réchauffement climatique n'est qu'une facette de nos nombreux impacts. La disparition de la biodiversité en est une autre qui n'a pas attendu le changement climatique pour se mettre en branle. **edit: la disparition de la biodiversité est une raison banale de la disparition des civilisations qui sont déstabilisées face à l'appauvrissement de l'environnement.
    Oui, sauf que le seul danger majeur, c'est le réchauffement climatique. Vivre sans dans un monde pollué avec un biodiversité bien moindre, on peut faire. Vivre avec une bonne parties des terres surchauffées, immergée, on ne peut pas.

    Citation Envoyé par mh-cbon Voir le message
    L'amélioration énergétique (voiture, frigo, lave linge, bâtiment ect) n'a jamais réduit notre consommation d'énergie, et par corrélation notre pollution, car cela nous a donné les moyens de consommer plus.
    La fusion nucléaire n'est pas polluante et pourra prendre la place de celles qu'ils le sont. Le problème majeur actuel, ce sont les centrales à charbon, suivies de près par les centrales à fioul et à gaz.

    Citation Envoyé par marsupial Voir le message
    Je suis de l'avis de Matthieu Vergne pour dire que l'IA ne supprimera pas masse d'emplois mais enverra masse d'employés en formation pour maîtriser les nouveaux outils déployés grâce à elle.
    Ce point de vue est tellement naïf que je ne comprends même pas qu'on puisse essayer de le défense. Pour une IA qui remplace 1000, 10000, 100000 emplois tu vas former une poignée de personne pour la gérer. Fantastique. Je pense que vous ne prenez pas la mesure de tout ce que l'IA peut déjà ou pourra faire, ce qui est tout de même triste pour des développeurs.

  7. #27
    Membre habitué
    Inscrit en
    Janvier 2009
    Messages
    68
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2009
    Messages : 68
    Points : 175
    Points
    175
    Par défaut J'adore !
    J'adore l'expression "magnat de l'humanitaire", laquelle montre à quel point le fait que l'humanité devienne une marchandise est considéré comme normal. Vivement demain !

  8. #28
    Expert éminent
    Avatar de Matthieu Vergne
    Homme Profil pro
    Consultant IT, chercheur IA indépendant
    Inscrit en
    Novembre 2011
    Messages
    2 261
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant IT, chercheur IA indépendant
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2011
    Messages : 2 261
    Points : 7 748
    Points
    7 748
    Billets dans le blog
    3
    Par défaut
    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Pour une IA qui remplace 1000, 10000, 100000 emplois tu vas former une poignée de personne pour la gérer. Fantastique. Je pense que vous ne prenez pas la mesure de tout ce que l'IA peut déjà ou pourra faire, ce qui est tout de même triste pour des développeurs.
    Quand on a étudié le sujet et qu'on continue de garder un oeil dessus, on a une bonne idée des limites.

    En l'occurrence, "une IA qui remplace 1000 emplois" c'est des fadaises. Avec 1 IA tu ne feras pas le boulot de 1000 personnes, faut pas rêver. À moins que tu ne parles des boulots entièrement automatisables, comme la production de vêtement, mais tu n'as pas besoin d'IA pour ça, ça fait longtemps qu'on sait automatiser ça sans IA. Et pourtant tout le monde n'y passe pas, il doit bien y avoir des raisons.

    Tout l'intérêt de l'IA est d'apporter une capacité d'adaptation, et donc d'automatiser des activités qui ne se contentent pas de répéter bêtement un processus strict. Tu peux remplacer 1 employé par une IA, qui devra faire face aux aléas auxquels fait face l'employé. Éventuellement remplacer une petite équipe si tu employais plusieurs personnes pour distribuer les efforts (équivalent d'un employé à plusieurs paires de bras pour faire 1 seule tâche). Tu peux aussi t'occuper d'une tâche "simple" (pour un humain) qui nécessitait de multiples personnes (e.g. le tri automatique des courriers a libéré du temps pour livrer, ça n'a pas remplacé les facteurs). Mais ce n'est pas une IA qui va remplacer intégralement des dizaines de personnes pour toutes leurs tâches, en devant faire face aux aléas de chaque tâche. Il t'en faudra plusieurs. Un seul *type* d'IA peut-être, mais plusieurs instances de ce même type.

    Cet amalgame récurrent qui consiste à confondre une instance et un type d'IA est une faille typique des raisonnements faisant croire qu'une seule IA va suffire à remplacer des dizaines de personnes. C'est comme croire qu'on aurait pu remplacer tous les intervenants d'une chaîne de production automobile par une seule machine. Le fait est qu'il t'en faut plusieurs, chacune son rôle. Et quand tu dois faire travailler ensemble plusieurs éléments, il te faut en plus assurer une partie management pour que ça tourne correctement ensemble, que si l'un d'entre eux tombe en panne ça ne mette pas le chaos sur toute la chaîne.

    Bref, "une IA" ne remplacera jamais plus que quelques personnes, et cela uniquement pour les boulots pour lesquelles les limites machinales de l'IA sont acceptables. Pour le reste, ça ne fera que prendre une partie des tâches. Si tu veux remplacer une masse de personnes, il te faut une masse d'IA. Et si tu as une masse d'IA, il te faut un bon suivi pour aller avec. Il te faut donc assurer les coûts de tout ça, et ce n'est pas dit que ce soit systématiquement rentables. C'est en ce sens qu'il peut être bien plus intéressant de rester avec des humains mais de les compléter avec des systèmes d'IA pour augmenter leur efficacité.
    Site perso
    Recommandations pour débattre sainement

    Références récurrentes :
    The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
    L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})

  9. #29
    Candidat au Club
    Homme Profil pro
    Chercheur indépendant
    Inscrit en
    Janvier 2019
    Messages
    2
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 61
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Chercheur indépendant

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2019
    Messages : 2
    Points : 4
    Points
    4
    Par défaut Contribution générale à l'IA
    Pour basculer dans ce monde de l'IA il faudrait que chacun en tire bénéfice et ce tant pour une stabilité démocratique que pour une répartition des richesses générées de façon équitable et méritoire des productions de base.
    En ce sens je parle plus clairement d'un calculateur cognitif universelle où chacun contribue à son développement ou entretien. Etre actionnaire par sa participation. Personne ne va s'amuser à recompter l'addition de courses d'un grand magasin!
    Pareil pour un CC.
    Les algos basés sur le DL par exemple ne permettent pas encore ce type de calcul et je doute qu'une architecture classique des processeurs puissent jour le réaliser sauf à remplir l'océan de processeur....on peut toutefois thésauriser les données en attendant de pouvoir les utiliser dans une nouvelles technologies comme le calcul quantique. C'est un pari passionnant.....

  10. #30
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Sodium
    Femme Profil pro
    Développeuse web
    Inscrit en
    Avril 2014
    Messages
    2 324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeuse web

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2014
    Messages : 2 324
    Points : 2 006
    Points
    2 006
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
    Bref, "une IA" ne remplacera jamais plus que quelques personnes, et cela uniquement pour les boulots pour lesquelles les limites machinales de l'IA sont acceptables. Pour le reste, ça ne fera que prendre une partie des tâches. Si tu veux remplacer une masse de personnes, il te faut une masse d'IA. Et si tu as une masse d'IA, il te faut un bon suivi pour aller avec. Il te faut donc assurer les coûts de tout ça, et ce n'est pas dit que ce soit systématiquement rentables. C'est en ce sens qu'il peut être bien plus intéressant de rester avec des humains mais de les compléter avec des systèmes d'IA pour augmenter leur efficacité.
    Toujours cette vanité humaine que de penser que l'intelligence humaine serait irremplaçable. Une IA remplacera des centaines, des milliers, des centaines de milliers de personnes, je suis prête à en rediscuter quand la réalité t'aura fait redescendre de ton égo. Les développeurs ne seront pas épargnées, les IA du futur seront tout à fait capable de nous remplacer pour la plupart des tâches. Pourquoi ? Parce que le cerveau n'est pas magique, c'est une machine comme une autre, une machine qui peut être émulée et même améliorée puisque ne se heurtant pas aux limites de notre boîte crânienne.

  11. #31
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Février 2016
    Messages
    223
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Seine Saint Denis (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2016
    Messages : 223
    Points : 561
    Points
    561
    Par défaut
    bon de toutes façons si l'ia réalise la mise à jour de l'appareil productif on aura explosé notre budget carbone, donc ce sera la guerre partout, donc on s'en foutra de l'ia, donc en fait, on s'en fou un peu....

    Pour ceux qui ne sont toujours pas bien informé, rappel,


    Quand à prétendre qu'on pourra survivre, par la magie ou le remplacement technologique, à la disparition de la complexité inextricable des processus que la biodiversité à créer, c'est faire un acte de foi auquel, personnellement, je n'adhère pas. Il faut tout de même percevoir qu'il est question de la disparition systémique et global d'équilibre sensible qui entraînerons à leur tour des déséquilibre probablement néfaste, à tout le moins auquel nous ne sommes pas préparés. La disparition d'un pollinisateur pourrait bien entraîner la prolifération d'un nuisible... cette année déjà on a bien failli avoir de sérieux problèmes sur les bras

  12. #32
    Expert éminent
    Avatar de Matthieu Vergne
    Homme Profil pro
    Consultant IT, chercheur IA indépendant
    Inscrit en
    Novembre 2011
    Messages
    2 261
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant IT, chercheur IA indépendant
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2011
    Messages : 2 261
    Points : 7 748
    Points
    7 748
    Billets dans le blog
    3
    Par défaut
    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Toujours cette vanité humaine que de penser que l'intelligence humaine serait irremplaçable.
    Commence par étudier le sujet avant de sortir des grandes phrases (et de me faire dire ce que je n'ai pas dit, merci pour l'épouvantail).

    C'est malheureux à dire, mais l'intelligence n'a juste rien à voir avec ça. On a beau parler d'IA, ces machines ne montrent guère d'intelligence. D'ailleurs, quand tu discutes avec des gens qui travaillent dessus, tu entendras rarement parler d'intelligence, quand les gens n'éviteront pas carrément de parler d'IA. Tout simplement car personne de compétent sur le sujet n'est d'accord sur ce qu'il faut mettre exactement derrière le terme d'intelligence, et que quand on s'accorde à y réfléchir sérieusement, on se rend compte que ce qu'on y mettrait ne correspond pas du tout à ce qu'on obtient avec nos "IA" actuelles. Une intelligence artificielle au sens propre, on attend donc toujours de savoir vraiment ce que c'est, mais on est convaincu qu'elle n'existe pas encore, et son existence prochaine s'appuie sur des théories fumeuses car restent vaguent sur leurs propres définitions.

    La notion d'IA est, à l'heure actuelle, un concept pratique pour y mettre un ensemble de techniques d'automatisation évoluées, allant du système expert à l'apprentissage automatique, en passant par les système de recommandations, la génération de la parole, la robotique, et bien d'autres. Un fourre-tout qui permet à l'imagination de vadrouiller, mais on cherche encore ce qu'il y a d'intelligent là dedans en dehors des personnes qui créent ces systèmes.

    La question n'est donc pas de savoir si l'intelligence humaine est absolue ou non. C'est avant tout de comprendre qu'une IA est un outil, qui a ses capacités et ses limites, comme n'importe quoi d'autre.

    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Une IA remplacera des centaines, des milliers, des centaines de milliers de personnes, je suis prête à en rediscuter quand la réalité t'aura fait redescendre de ton égo. Les développeurs ne seront pas épargnées, les IA du futur seront tout à fait capable de nous remplacer pour la plupart des tâches. Pourquoi ? Parce que le cerveau n'est pas magique, c'est une machine comme une autre, une machine qui peut être émulée et même améliorée puisque ne se heurtant pas aux limites de notre boîte crânienne.
    Le cerveau, on l'étudie encore et on est loin de tout comprendre. Vu que tu te concentres sur le cerveau, j'imagine que tu fais l'amalgame entre IA et système à apprentissage basé sur un réseau de neurones (de l'apprentissage, ça ne se fait pas que par des neurones, et il n'y a pas que l'apprentissage dans l'IA). Donc partons là dessus.

    Un neurone artificiel se focalise sur une fonction d'entrée-sortie : on calcule une valeur de sortie en fonction de valeurs d'entrées et des paramètres du neurone. Mais cela n'est qu'un modèle pratique, très réduit, d'un neurone naturel. De la même manière qu'une carte réduit un terrain à certaines propriétés qu'on a jugées utiles (e.g. coordonnées, altitude, points d'intérêt), un modèle de neurone se contente de représenter les propriétés qu'on a jugées utiles de représenter.

    De la même manière, un réseau de neurone artificiel n'a rien à voir avec un réseau de neurone naturel. Le premier et très organisé : orienté, avec du feedback là où on veut en mettre, avec des "tranches" de neurones, etc. Le second est bien plus chaotique, branché en fonction des aléas et sujet a d'autres interactions que les seules interactions neuronales qu'on représente dans nos modèles artificiels.

    Seuls certains projets visent à simuler un cerveau humain, et poussent donc la modélisation plus loin. La grande majorité des applications se concentrent sur un modèle simple, facilement computable et scalable, pour obtenir un système capable de reproduire une fonction prédéterminée. Pour rester simple, on fait varier les paramètres du réseau jusqu'à ce qu'on arrive à ce qu'une configuration d'entrées donnée produise une certaine de sortie souhaitée. Une fois qu'on a fait ça, on utilise ce système pour reproduire le même comportement encore et encore. C'est là l'usage principal des réseaux de neurones artificiels : reproduire un comportement "bêtement" sans qu'on n'ait besoin de connaître les règles sous-jacentes. C'est l'adaptation des paramètres qui déterminera une combinaison qui approche ces règles suffisamment pour donner un résultat satisfaisant.

    Comparé à un système classique, dont on a codé le comportement explicitement, on s'est contenté d'utiliser un jeu de données montrant le comportement souhaité, et on a laissé la machine s'adapter "toute seule" pour le reproduire. L'illusion d'intelligence se trouve là : on ne lui a pas dit comment le faire, ça s'est fait tout seul. Tant qu'on n'y connaît rien, ça parait époustouflant : on lui a rien dit mais il a trouvé ! Wow ! Sauf que quand on connaît le type de calcul effectué, on n'en attend plus des merveilles. Car ce n'est pas vrai qu'on ne lui a rien dit. Il y a certes de l'aléatoire dedans, mais on s'appuie sur un ensemble d'éléments aléatoires bien connus. Et des éléments aléatoires mis ensemble, ça donne des propriétés statistiques bel et bien déterministes.

    Ajouté à cela, ces modèles statistiques s'appliquent bien à certain types de cas d'usage, mais pas à tous. Ceux pour lesquels on arrive à en tirer quelque chose, tu en entends parler dans la presse, et selon le résultat, on a grosso modo deux types de titres :
    1. si ça marche, ça fait les choux gras des médias qui peuvent dire "encore des boulots en moins, mais quand est-ce que ça s'arrêtera ?".
    2. si ça marche pas, typiquement parce que les résultats donnés sont clairement biaisés (e.g. les noirs jugés plus souvent criminels potentiels que les blancs), ça fait à nouveau les choux gras des médias qui peuvent dire "l'IA ne fait pas ce qu'on attend d'elle, si jamais on lui donne le contrôle on est fini".


    Mais les cas pour lesquels on ne peut rien en tirer, ça personne n'en parle, car ça n'intéresse personne. Sauf que ça mettrait justement fin à ces annonces farfelues de remplacements tout azimut : non tous les problèmes ne se réduisent pas à reproduire "bêtement" un comportement. Les cas du 1), ce sont ceux où on a un jeu de données représentatif de ce qu'on veut reproduire et dénué d'erreurs. Mais dès lors que tu touches à des processus impliquant le jugement humain par exemple, il est difficile de supprimer toutes les erreurs du jeu de données. Et quand on a compris que tout ce que fait un système à apprentissage (neurones ou pas) c'est de reproduire de façon approchée ce qu'on lui met dans son jeu de données, et bien on ne s'étonne plus de ces articles de journaux qui relancent encore et toujours les même débats. Par contre on désespère de les voir un jour arrêter de dire des âneries.

    Bien.

    Une fois qu'on a compris que les systèmes à apprentissage, notamment basés sur des neurones artificiels, ne sont que des machines à reproduire "bêtement" ce qu'on leur met dans leur jeu de données, on peut se demander ce qu'il y a d'autre. Manque de bol, la majeure partie de ce qui se fait en IA garde le même objectif : reproduire des tâches bien spécifiques, car c'est le seul moyen qu'on a de faire quelque chose de performant. Malgré tout ce qu'on peut entendre dans les médias, il y a très peu de gens qui bossent sur quelque chose de vraiment pluridisciplinaire. Mais prenont un exemple : prends ce que fait par exemple DeepMind, qui a réussi à battre le meilleur joueur de go avec AlphaGo, qui a lui-même été battu à plate couture par une version plus évoluée qui a donné naissance à AlphaZero, qui a été utilisé pour maîtriser plusieurs jeux différents (go, échecs, shogi), et le dernier que j'ai vu c'est AlphaStar pour atteindre le statut de grand maître à Starcraft II. Avec ça on peut se dire que ça y est, on y arrive, on va progressivement être capable de toucher à tout. Sauf que non, pas du tout. Si on a là un système qui peut effectivement être appliqué à des cas d'usage diverses, le fait est qu'il ne peut être appliqué qu'à un seul cas à la fois :
    • si tu l’entraînes sur du go, il jouera très bien au go,
    • si tu l’entraînes sur des échecs, il jouera très bien aux échecs,
    • si tu l'entraînes sur les deux, il te fera de la merde en boîte.


    Ces systèmes, qui sont ce qu'on a de plus évolué à l'heure actuelle, restent encore et toujours ce que j'appelle des "experts artificiels". Certains sont, par design, voués à n'être appliqués qu'à certains types de tâches. D'autres, comme AlphaZero, peuvent être appliqués à des types de tâches plus larges. Mais tous ne savent faire qu'une chose : devenir un spécialiste d'une tâche donnée. La pluridisciplinarité, on ne sait pas encore faire. Or c'est un des éléments fondamentaux qu'on attend d'une entité intelligente : être capable de montée en compétence sur toutes les activités nécessaires, en exploitant ce qu'elle apprend ici pour l'exploiter ailleurs. Pas être obligé de faire 1 instance pour chaque activité.

    Si on cherche la pluridisciplinarité, il faut se tourner vers un sous-domaine de l'IA qui reste une niche, à savoir l'IA générale (AGI). Très peu de gens bossent dessus, et ça reste encore très théorique. Mais pour y avoir touché et réfléchit, il y a une chose dont je suis convaincu : ce n'est pas en combinant un grand nombre d'"experts artificiels" qu'on obtiendra 1 machine pluridisciplinaire. Car encore une fois, on a là un ensemble hétérogène qu'il faut savoir faire fonctionner ensemble. Et cela nécessite d'y ajouter une couche de gestion. Et plus l'ensemble et grand et hétérogène, et plus la gestion se complexifie. A contrario, une AGI se serait justement développée d'un bloc, et intégrerait donc les différentes compétences naturellement pour les faire fonctionner ensemble.

    De là la question qui tue : peut-on faire une AGI qui maîtrise tout ? Pour moi, la réponse est non pour des raisons physiques.

    Prend par exemple la course : selon que tu fasses le 100m ou le marathon, on ne te demandera pas de développer la même méthode de course, les muscles de la même manière, le même type de respiration. De fait, tu ne peux pas à la fois pousser ton corps à s'optimiser pour un rythme court et intense qu'impose le 100m, et pour un rythme lent et constant qu'impose le marathon. Si tu veux exceller dans l'un, il te faut forcément optimiser ton corps dans un sens au détriment de l'autre. Cela ne veut pas dire que tu deviendras incapable de faire un marathon si tu te spécialise pour le 100m, mais tu seras bien incapable de devenir n°1 dans les deux.

    Or c'est là la faille fondamentale du domaine de l'IA (au sens large, pas juste réseau de neurones) : tu ne peux pas avoir une machine qui excelle dans un domaine, et cette même machine tournant avec les même composants et paramètres qui excelle dans un domaine fondamentalement opposé. Car exceller impose une optimisation propre au domaine, sinon il sera facile de trouver meilleur que soit en cherchant dans ceux qui ne se seront pas imposer d'être bon ailleurs. De fait :
    • soit on se base sur une composition d'experts artificiels, c'est l'approche la plus soutenue en IA, mais cela implique d'ajouter une couche de gestion de façon à savoir quand et comment utiliser plutôt l'un ou plutôt l'autre, et cela ne peut pas être considéré comme 1 IA (au même titre qu'on ensemble d'experts humains gérés par un manager ne forment pas ensemble un nouvel humain).
    • soit on se base sur une entité naturellement pluridisciplinaire (AGI), mais cela impose d'établir un compromis entre spécialisation et pluridisiplinarité, car on ne peut pas être bon partout.


    Dans le cas d'une composition, plus on voudra composer des spécialisations divers, plus ça coûtera, à la fois pour créer les nouveaux experts à ajouter et améliorer la partie gestion (qu'on oublie trop souvent). Dans le cas d'une AGI, ce qui coûtera sera l'ajout des ressources nécessaires pour adapter la spécialisation en tant que de besoin, car si on ne peut pas être bon dans tout à un instant donné, on peut en revanche se réadapter selon les besoins du moment, mais on ne pourra réduire le temps d'adaptation qu'en consommant davantage de ressources encore (e.g. avoir plus de pièces différentes plutôt que compter sur une adaptation progressive du matériel et logiciel).

    Voilà où se trouvent les limites physiques de l'IA : in fine, l'être humain est une AGI naturelle, on peut s'en approcher de manière artificielle, mais ce sera pour reproduire autant ses limites que ses capacités. Si on peut certes augmenter une entité artificielle plus facilement qu'un être humain, cela corrompt le discours, car on ne parle plus de 1 IA mais d'un composé, et on devrait donc le comparer à un composé d'humain pour rester cohérent, comme une équipe ou une entreprise. Si on veut exceller dans un domaine, il faut se tourner vers la spécialisation, et là la comparaison à l'humain doit à nouveau s'arrêter dès lors qu'on combine les experts artificiels. Or la tendance actuelle est à l'amalgame de tout et n'importe quoi.

    Personne ne compare les compétences d'un humain aux compétences d'une équipe. Ce ne serait pas équilibré. Pourquoi donc devrions-nous nous autoriser à comparer les compétences d'un humain à celui d'un réseau de machines qui consommerait 1000x plus de ressources ?

    Bref, les rêves d'IA toute puissante, ça n'a rien de crédible. Si c'est théoriquement possible, on finira par atteindre d'abord une limite économique avant d'atteindre une limite physique. De la même manière que réduire encore les transistor coûte très cher, et que de toute façon on ne peut visiblement pas les réduire plus qu'à quelques nm. La tendance est donc progressivement passé de la diminution de leur taille, soit une diminution des ressources, à l'augmentation du nombre de transistors (e.g. multi-coeur, puces 3D), donc l'augmentation des ressources. Sinon on passe à de nouveaux systèmes (e.g. informatique quantique), mais on ne fait pas la même chose, ce n'est donc pas un remplaçant mais un changement d'objectif. Pour moi l'IA suivra le même chemin. On en est encore au tout début, mais je ne vois pas pourquoi l'IA aurait cette capacité à défier les lois de la physique.

    La réalité elle est là, ego ou pas. Personnellement, j'ai hâte de me faire remplacer par une IA. Mais je sais comment ça fonctionne, donc je sais que ça ne sera pas demain la veille. Et c'est bien dommage.
    Site perso
    Recommandations pour débattre sainement

    Références récurrentes :
    The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
    L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})

  13. #33
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Sodium
    Femme Profil pro
    Développeuse web
    Inscrit en
    Avril 2014
    Messages
    2 324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeuse web

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2014
    Messages : 2 324
    Points : 2 006
    Points
    2 006
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Tu t'obstines à te baser sur la technologie actuelle pour rester dans le cadre de ton raisonnement. Je le répète pour la 200e fois, l'IA aujourd'hui n'est pas celle de demain. Elle n'est pas celle d'hier, une bonne partie des tâches qu'elle accomplit aujourd'hui étaient inconcevable il y a dix ans. Il ne faut pas voir l'IA du futur comme une version plus performante de ce que nous avons aujourd'hui, basée sur l'apprentissage et un suivi d’algorithmes mais comme un nouveau système similaire au fonctionnement de notre cerveau capable de créativité.

    Bref, encore une fois on en rediscute dans 10-20 ans, quand le métier de 80% de la population aura été rendu totalement obsolète parce qu'une IA fera mieux et plus vite, même pour les tâches qualifiées.

  14. #34
    Membre du Club
    Inscrit en
    Février 2004
    Messages
    20
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 67

    Informations forums :
    Inscription : Février 2004
    Messages : 20
    Points : 53
    Points
    53
    Par défaut Belles promesses
    « Si la société est capable de produire toute la nourriture, les maisons et les biens de consommation dont elle a besoin, alors les travailleurs devraient être autorisés à se détendre et à se concentrer sur d'autres intérêts, affirme Gates. »

    Tout le problème est là. On nous a déjà fait ce coup-là deux fois, d'abord avec l'industrialisation, puis avec l'informatisation.

    Le fait de pouvoir faire beaucoup plus avec nettement moins de main d'œuvre devait "libérer l'homme du travail", et permettre l'avènement de la "civilisation des loisirs", au travers d'un allègement du travail quotidien et d'un abaissement progressif de l'âge de la retraite.

    Il n'y aurait pas de chômage de masse, car les emplois "répétitifs" et "ingrats" seraient remplacés par des emplois "à forte valeur ajoutée" (plus intéressants et mieux payés).

    On a vu ce que le libéralisme a fait de ces deux belles promesses : recul de l'âge de la retraite, diminution des prestations sociales, déversement des gains de productivité exclusivement au bénéfice des actionnaires, explosion du chômage de masse, appauvrissement et précarisation des salariés.

    Comment peut-il croire (ou feindre de croire) que, sans changer de système, ce qui a toujours échoué va marcher cette fois-ci ?

  15. #35
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Sodium
    Femme Profil pro
    Développeuse web
    Inscrit en
    Avril 2014
    Messages
    2 324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeuse web

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2014
    Messages : 2 324
    Points : 2 006
    Points
    2 006
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Parce qu'on ne vit pas mieux aujourd'hui qu'avant l'industrialisation peut-être ?

  16. #36
    Membre du Club
    Inscrit en
    Février 2004
    Messages
    20
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 67

    Informations forums :
    Inscription : Février 2004
    Messages : 20
    Points : 53
    Points
    53
    Par défaut Oups
    Erreur de formulation de ma part, désolé. C'est "automatisation" que je voulais dire. L'Industrialisation, elle, a bien économiquement profité à la très grande majorité de la population. Merci d'avoir relevé.

  17. #37
    Membre éclairé
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    Février 2017
    Messages
    101
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 45
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Février 2017
    Messages : 101
    Points : 656
    Points
    656
    Par défaut
    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Faut déjà voir ce qu'on entend par pollution. Le vrai danger, c'est le réchauffement climatique, et c'est là que la production et consommation d'énergie a un impact majeur. La plupart des autres pollutions, bah c'est moche, ça fait des victimes, mais ça ne met pas directement en péril l'existence de nos civilisations.

    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Oui, sauf que le seul danger majeur, c'est le réchauffement climatique. Vivre sans dans un monde pollué avec un biodiversité bien moindre, on peut faire. Vivre avec une bonne parties des terres surchauffées, immergée, on ne peut pas.
    Faut quand même un sacré aplomb pour affirmer des choses pareils. Ou alors c'est de l’ignorance totale. Dans les 2 cas, c'est n'importe quoi!


    Et pour répondre à cette question :
    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Parce qu'on ne vit pas mieux aujourd'hui qu'avant l'industrialisation peut-être ?
    Il faut déjà être capable de savoir ce qui nous rend heureux et épanouis.
    Est-ce que c'est réellement l'industrialisation qui nous rends heureux ? Est-ce que c'est le confort moderne ? Les objets, la technologie ?

    Pour moi ce n'est rien de tout ça, ça peut y contribuer mais ce n'est pas ce genre de chose qui enrichissent une vie !
    Personnellement, les choses les plus importantes qui me rendent heureux et épanouis existaient avant industrialisation!

    Mais, chacun son avis sur la question...

  18. #38
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    L'industrialisation n'a pas que des bons côtés, travailler à l'usine et reproduire plusieurs milliers de fois par le jour le même mouvement, c'est mauvais physiquement et psychologiquement.
    Les ouvriers produisent de plus en plus et ont un pouvoir d'achat de moins en moins élevé. (quand ils la chance de toujours avoir un job)

    L'industrialisation fut aussi contestée par certains acteurs politiques. Ainsi, le journal Le Figaro, dans son éditorial du 7 octobre 1931, affirme : « Quant à nous, félicitons-nous de notre économie timide et prospère, en face de l’économie présomptueuse et décadente des races anglo-saxonnes… Il faut dénoncer ces formidables concentrations d’industries, cet excessif effort du machinisme, cette rationalisation poussant la production à outrance, cette civilisation du capitalisme dégénéré, acoquinée au communisme marxiste et à l’anticivilisation. »
    Le modèle "on produit beaucoup, on consomme beaucoup" a peut-être atteint ses limites, on gaspille des ressources et on détruit l'environnement (je parle de pollution beaucoup plus grave que le CO2).
    Il y a toujours une limite, la croissance ne peut pas être infinie. On ne peut pas continuer d'acheter des objets fabriqué en Chine pour l'éternité.

    Citation Envoyé par Eldann Voir le message
    Comment peut-il croire (ou feindre de croire) que, sans changer de système, ce qui a toujours échoué va marcher cette fois-ci ?
    Il essaie de rassurer les gens pour éviter une panique générale.
    On promet aux gens que même sans travail ils auront un bon niveau de vie, ce qui ne sera pas le cas.
    Il n'y aura pas d'histoire du type "travailler 2 jours par semaine et garder le même salaire".
    Keith Flint 1969 - 2019

  19. #39
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Sodium
    Femme Profil pro
    Développeuse web
    Inscrit en
    Avril 2014
    Messages
    2 324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeuse web

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2014
    Messages : 2 324
    Points : 2 006
    Points
    2 006
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Citation Envoyé par GordonFreeman Voir le message
    Faut quand même un sacré aplomb pour affirmer des choses pareils. Ou alors c'est de l’ignorance totale. Dans les 2 cas, c'est n'importe quoi !
    Très bien... une argumentation peut-être ?

    Citation Envoyé par GordonFreeman Voir le message
    Il faut déjà être capable de savoir ce qui nous rend heureux et épanouis.
    Est-ce que c'est réellement l'industrialisation qui nous rends heureux ? Est-ce que c'est le confort moderne ? Les objets, la technologie ?
    Être sur d'avoir à manger tous les jours c'est peut-être déjà bien non ? Que les enfants puissent aller à l'école plutôt que de trimer dans les champs ou les mines ?

    Citation Envoyé par GordonFreeman Voir le message
    Personnellement, les choses les plus importantes qui me rendent heureux et épanouis existaient avant industrialisation!
    Tu n'en sais rien, tu n'en étais même pas encore au stade de gamète. C'est très facile de se dire que l'on peut se passer de X ou Y quand on les a.

  20. #40
    Membre éclairé
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    Février 2017
    Messages
    101
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 45
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Février 2017
    Messages : 101
    Points : 656
    Points
    656
    Par défaut
    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Très bien... une argumentation peut-être ?
    Comme quoi il est facile de faire des affirmation à l'emporte pièce...
    Pour te répondre, la notion de biomasse ou de pyramide alimentaire peut-être ? C'est très facile de comprendre pourquoi en faisant un tout petit effort de recherche sur internet.


    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Être sur d'avoir à manger tous les jours c'est peut-être déjà bien non ? Que les enfants puissent aller à l'école plutôt que de trimer dans les champs ou les mines ?
    Oui c'est juste, mais ces deux éléments n'ont à mon avis pas forcément un lien direct avec l'industrialisation. Certaines civilisations mangeaient à leur faim et avaient une connaissance avancée sur leur environnement bien avant l’industrialisation.


    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Tu n'en sais rien, tu n'en étais même pas encore au stade de gamète. C'est très facile de se dire que l'on peut se passer de X ou Y quand on les a.
    Tu n'as pas compris le fond de mon message je crois...

Discussions similaires

  1. Bill Gates pense que l'intelligence artificielle pourraient sauver le monde des maladies
    Par Bill Fassinou dans le forum Intelligence artificielle
    Réponses: 8
    Dernier message: 22/02/2020, 12h37
  2. Réponses: 2
    Dernier message: 19/10/2019, 00h49
  3. Réponses: 12
    Dernier message: 16/02/2018, 21h37
  4. Réponses: 53
    Dernier message: 09/02/2018, 19h56

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo