Discussion :

[disedorgue]

La même méthode plus complète:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

$ find . -maxdepth 1 -name "fichier.txt" -exec bash -c "ls -l {} >/dev/null" \; -print | grep -q '.*' || echo ko

Dans cet exemple, je redirige la sortie du ls vers /dev/null, donc si je ne rajoute pas le -print de la commande find, on serait toujours ko, puisque le grep ne capturerait jamais rien.

[N_BaH]

je ne comprends pas l'intérêt (Soit. Je bloque un peu sur ls )

pourquoi utiliser ls ?
dans la version moins complète, pourquoi pas -ls plutôt que -exec ls -l ?

[disedorgue]

Oui, tu fais blocage sur le ls car on pourrait fournir une autre commande à la place...

Dans le contexte:
find trouve un/des fichiers qui correspond au pattern spécifié et exécute une commande sur les dits fichiers via le -exec
ensuite il fait un -print (dans le cas ou la commande dans le -exec est muette).
Et si find n'a rien trouvé, il n'y aura pas de -exec ni de -print effectué et donc, le grep n'aura pas de flux, ce qui le fait sortir en erreur et donc le OU devient passant.

Au final, on exécute bien une commande spécifique pour le cas d'une sortie vide.

[N_BaH]

ah, mais oui, mais si tu le fais exprès aussi...

exécute une commande sur les dits fichiers via le -exec

d'accord.
c'est pour ça que je citais l'option -ls : je pensais que le ls -l avait un but particulier.

[disedorgue]

ah, mais oui, mais si tu le fais exprès aussi...
d'accord.
c'est pour ça que je citais l'option -ls : je pensais que le ls -l avait un but particulier.

Pas de problème, la prochaine fois je ferais un exemple avec rm -rf, ça évitera les ambiguïtés

[N_BaH]

voilà ! ça c'est une commande utile!

[Flodelarab]

Les enfants, ne faites pas ça chez vous. Ces gens-là sont des professionnels. À ne pas reproduire.